РИСК/ОБЩЕСТВО РИСКА

Содержание:
→ Опубликоваться!

Аберкромби Н., Хилл С, Тернер Б.C. Социологический словарь, 2008 г.

РИСК/ОБЩЕСТВО РИСКА (RISK/RISK SOCIETY) Понятие риска имеет фундаментальное значение для экономической теории, поскольку выбор в отношении экономических целей (таких, как прибыль и инвестиции) всегда отличается неопределенностью из-за несовершенного знания ситуации. Так, Й.Шумпетер (Schumpeter, 1934) определял предпринимательство как рискованное поведение (risk-taking behaviour), а А.Смит в своей теории рынка труда, изложенной в «Богатстве народов» (Smith, 1776), утверждал, что факторы риска не находят полного отражения в зарплате людей, занятых рискованными видами деятельности, например, мореходством. М. Дуглас разрабатывала антропологические идеи загрязнения и табу, представляющие социальные отношения как в сущности своей рискованные и неопределенные. Религиозные идеи чистоты и опасности могут пониматься как ответ культуры на ситуацию риска. Современные социологи развивали экономическую идею риска как неопределенности, утверждая, что модернизация привела к возникновению общества нового типа, которое У.Бек (Beck, 1992) назвал «обществом риска». В ранний период развития индустриальных обществ риски, такие, как образование промышленного смога, были очевидными, осязаемыми и наблюдаемыми, тогда как риски, свойственные развитым обществам, являются гораздо менее очевидными и часто представляют собой непредвиденные последствия научного и технологического прогресса. Общественность часто ничего не знает о рисках, порождаемых, например, загрязнением окружающей среды и медицинской наукой, до тех пор, пока они не станут очевидными в результате того или иного кризиса. Медицинские катастрофы, такие, как рождение детей, ставших жертвой применения лекарственного препарата талидомид, или появление жертв болезни Кройтцфельдта-Якоба, могут иметь скрытый характер до тех пор, пока проблема не станет широко распространенной. Дыра в озоновом слое также не является для общественности непосредственно наблюдаемым и осязаемым риском. Эти риски нового порядка ставят перед социальной наукой такие проблемы и вопросы, на которые традиционные теории часто не могут дать ответ. Так, экономическая наука традиционно понимала экономику как механизм распределения благ (goods), тогда как общество риска основано на производстве вреда (bads). Теория Бека может быть подвергнута критике на том основании, что она не дает систематического определения риска. Например, когда Бек пытается анализировать сопряженные с риском характеристики социальных отношений, большинство используемых им примеров относится не столько к социальному и политическому риску, сколько к экологической опасности. Полемика об обществе риска сосредоточивалась в основном на распространяющемся загрязнении окружающей среды, при этом С. Лэш и другие авторы работы «Риск, окружающая среда и модерн» (Lash et al., 1996) называют теорию риска «новой экологией». В то же время теория общества риска может считаться критикой постмодернизма из-за свойственного ей акцента на идее рефлексивной модернизации (Beck et al., 1994). Она подчеркивает значение экспертного знания и рациональной критики в качестве реакции на загрязнение окружающей среды. Эта теория представляет собой новый взгляд на эпоху модерна или современности, который определяется прежде всего тем, что первостепенное значение в данном случае придается полемике о характере знания. Наконец, теория общества риска стала важным мостом между политической критикой, подчеркивающей ущерб, который наносится окружающей среде в условиях индустриального капитализма, и критическим анализом инструментального разума в рамках Франкфуртской школы. См. также: Индустриализация; Постиндустриальное общество; Рационализация.

Риск в информационном обществе: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК 09.00.11, кандидат философских наук Чиракадзе, Дмитрий Зурабович

Автореферат

Начало формы

Конец формы

Диссертация

Начало формы

Конец формы

Артикул: 242056

Год: 2002

Автор научной работы: Чиракадзе, Дмитрий Зурабович

Ученая cтепень: кандидат философских наук

Место защиты диссертации: Москва

Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Специальность: Социальная философия

Количество cтраниц: 149

Оглавление диссертации

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ, ИНФОРМАЦИОННОЕ

ОБЩЕСТВО КАК ОБЩЕСТВО РИСКА

1.1 Понятие риска

1.2 Природа риска

1.3 Коммуникационный риск

ГЛАВА 2. СМИ В ОБЩЕСТВЕ РИСКА

2.1 Новые тенденции функционирования СМИ в обществе риска

2.2 СМИ как индуктор коммуникационного риска

2.3 Оптимизация информационных потоков в обществе 118 риска

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Риск в информационном обществе: социально-философский анализ"

Актуальность темы исследования. Современное общество все чаще сталкивается с природными, техногенными, социальными, другими видами катастроф, которые могут подвергнуть жизнь на Земле серьезной опасности. Происходит глобальное загрязнение воздуха, воды, пищи. Индустриальное производство, генная инженерия обусловливают потенциально разные уровни, спектры риска: от техногенной до аграрной сферы. В то же время риск связан с возрастающей индивидуализацией человека: индивид становится более свободным в своих выборах, при наличии огромного количества информации он меньше зависит от групповых, институциональных мнений; он может реализовывать желания как в позитивном, так и в деструктивном направлении.

Темпы научно-технического развития общества опережают развитие механизмов выработки общественного согласия, коллективного решения проблем. В результате жизнь не становится более безопасной. Общество сталкивается с крупномасштабными по разрушению, долгосрочности авариями, которые показывают уязвимость существующих технических, социальных систем безопасности. Новое состояние общества указывает на то, что существует разница между природными и техногенными катастрофами, связанными с принятием решений. Главным критерием этого различия является социально-политическая индуктивность, конструируемость риска техногенной катастрофы. Социальные отношения порождают новый тип риска, тесно связанный с экологической и промышленно-технологической политикой государств на транснациональном уровне. Возникает проблема обеспечения безопасности развития индустрии, опасных технологий в рамках социальных отношений между государством и властными структурами, иными словами, проблема нахождения общественного согласия по вопросам развития и применения новых технологий.

Проблема заключается в том, чтобы устранить конфликты, возникающие в процессе принятия решений, определить степень «нужности» риска, то, какой риск общество готово принять, на каких условиях. Исторически риск чаще управлялся командно-административным способом. В лучшем случае устанавливались методы урегулирования рисков, направленные не на диалог, дискуссию в обществе, а на софистический способ разрешения чрезвычайной ситуации. Эти методы были и остаются непродуктивными.

Насущной задачей в этой ситуации является выстраивание коммуникации, интеракции между «создателями риска» (властными структурами, их ведомственными представителями) и «получателями риска» (рядовыми членами общества). Последних представляют группы, движения, легитимность которых не всегда признается.

Указанные факты обусловливают необходимость детального анализа общества риска, его слоев, компонентов, которые участвуют в возникновении разных взглядов на риск; анализа возможностей объединения конфликтующих взглядов и выработки оптимальных решений по управлению риском.

Степень изученности проблемы. До сих пор проблема риска как социально порождаемого феномена была мало изучена. Феномен общества риска является относительно новым объектом изучения в социальной науке. Феномен риска изучался в связи с проблемами страхования (А.А.Тягунов), управления бизнесом (Э.О.Човушян, М.А.Сидоров), экологии (Д.Е.Бурмастер, Дж.В.Апплинг, Р.Т.Лаки), здравоохранения (Д.Дж.Паустенбах, Ш.Ясанофф), коммуникации (Г.Кунреутер, П.Словик). [60, с. 97-123; 53; 56; 66, с. 431-440; 100, с. 87-97; 116, с. 283-332; 93; 99].

В контексте проблем переходного периода риск рассматривался в работах российских авторов: О.Н.Яницкого, М.Е.Поздняковой, Л.С.Шиловой, Е.В.Мозговой, Г.Г.Заиграева. [44]. В социальном контексте в целом риск рассматривается в статьях Н.А.Федорова, [54, с. 232-228]

О.П.Салтыкова, С.В.Ромащенко, Н.В.Казакова, А.В.Афонина, В.А.Глушкова, Е.В.Листвина, И.В.Нозрина, М.Ю.Никитина. [46, с. 153156; 43, с. 178-183; 21, с. 169-172; 4, с. 156-161; 10, с. 175-178; 30, с. 163165; 42, с. 172-175; 40, с. 161-163].

Однако проблема риска не изучена как одна из главных проблем современного общества в целом, как причина конфликтов между различными группами, властью, гражданами. Риск не рассмотрен как проблема, имеющая значение для интеграции властных структур и социальных институтов. Остаются не определены причины, препятствующие выработке совместных решений общества и власти, группы сопротивления, ценностные ориентации которых считаются деструктивными. Коммуникация риска исследовалась как стратегия убеждения оппонентов путем манипулирования. В диссертации автор стремится восполнить указанные пробелы.

Цель диссертации заключается в том, чтобы дать социально-философский анализ риска в условиях информационного общества.

Задачи диссертации состоят в следующем:

1. Проанализировать проблемы глобального риска в современном обществе как обществе риска.

2. Рассмотреть подходы к понимания природы риска.

3. Исследовать феномен коммуникационного риска.

4. Определить принципы, функции СМИ в обществе риска, роль СМИ в генезисе коммуникационного риска, возможности оптимизации информационных потоков о риске в современном обществе.

Объектом исследования является общество риска как особый феномен постиндустриального этапа развития человеческой цивилизации.

Предметом исследования является специфика функционирования средств массовой коммуникации в обществе риска.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляет принцип системного подхода, в соответствии с которыми общество риска рассматривается как целостное, системное образование, одним из внутренних ресурсов устойчивого развития которого должны стать СМИ. Для изучения внутренней структуры этого социального феномена использован структурно-функциональный анализ, деятельностный подход, применяемый к исследованию общественных явлений. Использованы ресурсы институционального подхода, позволяющего выделять, рассматривать устойчивые социальные процессы, отношения, в которых участвуют организации, выполняющие социально значимые функции, действуют нормы, предписания, регулирующие области деятельности людей. Задействован сравнительный метод, позволяющий сопоставлять однотипные явления.

Научная новизна исследования.

1. Проанализированы проблемы глобального риска. Общество риска рассмотрено как новый социальный феномен глобального масштаба наряду с такими, как информационное, постиндустриальное общества. Понятию общества риска придается онтологический статус: жизнь современного общества непосредственно зависит от умения управлять рисками, что возможно только при условии выработки оптимального способа организации информационных потоков о риске.

2. Рассмотрены позитивистский и релятивистский, ситуативный и статистический, вероятностный и контекстуалистский подходы к пониманию природы риска. Риск имеет объективную (многофакторность, полиморфность реальности) и субъективную (непредсказуемость, неантиципируемость поведения лиц, принимающих решения, пробелы в информации, способах ее обработки, экстраполяции) стороны. Существуют статистические, экспертные, расчетные способы измерения риска. Проблема выявления уровня риска в общественной жизни разрешима путем создания правильного коммуникативного поля для диалога между конфликтующими концепциями риска и их носителями.

3. Исследован феномен коммуникационного риска как фактор, препятствующий взаимопониманию субъектов гражданского общества по жизненно важным проблемам. Отсутствие доверия к научным утверждением является проблемой коммуникации, суть которой - в неправильном построении структуры общения между экспертами и рядовым населением как «получателем» риска. Данная коммуникационная проблема возникает из-за монополии технических наук на решения вопросов технологического риска - главного вида риска в современном обществе. Технический подход к пониманию риска приемлемым для решения чисто инженерных задач, но не может служить основой социетальных решений.

4. Определены принципы, функции СМИ в обществе риска, их роль в генезисе коммуникационного риска, возможности оптимизации информационных потоков о риске. Принципами СМИ в обществе риска являются принцип социальной включенности, принцип властных прерогатив в деятельности СМИ, принцип общественного плюрализма. Индуцирование коммуникационного риска средствами массовой информации происходит в результате реализации ими следующих функций: дискретного (прерывного) анализа событий; вытеснения одного факта другим; фокусировки общественного внимания на сенсационных событиях; неверного определения ответственных за происшествия; подмены причин аварии фактами. Оптимизация информационных потоков о риске возможна при условии организации правильного коммуникативного поля, в котором осуществляется диалог по вопросам принятия решений о риске между специалистами, властью, гражданами, организационными, институциональными структурами. Конкретной формой такого диалога должны быть общественно-экспертные советы, включающие представителей правительства, местных властных органов, частных компаний, неправительственных организаций, инициативных групп граждан, независимых экспертов, специалистов-разработчиков рисковых проектов. Особая роль отводится СМИ, которые должны подробно, объективно освещать процесс обсуждения и принятия решений по рисковым ситуациям. В обществе в целом необходимо расширение нравственной ответственности людей, утверждение в обществе некодифицируемых, но чрезвычайно необходимых норм гражданского общежития. Только при действии последних возможно построение оптимальных механизмов саморегуляции общественной жизни, эффективное задействование всех положительных потенций, заложенных в демократических формах самоуправления и участия.

Теоретическая значимость исследования заключается в концептуализации фактора коммуникационного риска в обществе риска, разработке теоретических подходов к возможностям оптимизации потоков о риске для обеспечения устойчивого развития общества.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его результаты позволяют сформулировать рекомендации по разработке технологий управления коммуникационным риском, оптимизировать деятельность СМИ в обществе риска. Материалы диссертации можно использовать при чтении общих и специальных учебных курсов по социальной философии, социальному управлению, социологии.

Выводы, рекомендации, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы при подготовке специалистов в области социального управления, менеджмента, правоведения в высших учебных заведениях, при переподготовке кадров в послевузовском образовании.

На защиту выносятся:

1. Тезис об обществе риска как феномене глобального характера, который опровергает мнение об обществе риска как проблеме отдельных государств, принимающих решения в конкретной ситуации риска.

2. Теоретическое обоснование идеи ценностного детерминизма подходов к риску всех групп общества. 9

3. Обоснование понятия коммуникационного риска как важнейшего аспекта коммуникации в обществе риска.

4. Положение о возможности оптимизации управления рисками, организации информационных потоков о риске при позитивной роли СМИ.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре философии РОСНУ и рекомендована к защите. Различные аспекты темы раскрывались на проблемном семинаре кафедры, международной конференции «Рождественские религиозно-философские чтения» - Нижний Новгород, 2002 г.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме "Социальная философия", Чиракадзе, Дмитрий Зурабович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Современное общество находится на таком этапе развития, когда возникают риски нового типа, источником которых в большей мере являются решения, принимаемые в социально-политической сфере по отношению к технологическим и другим нововведениям. Глобализация стала важнейшим фактором постиндустриальной цивилизации, под влиянием которого формируется общество риска как новый социально-исторический тип общества. Основополагающим аспектом глобализации является интенсификация связей между странами и регионами, главную роль в данном процессе играют коммуникационные системы. Особенно велика роль коммуникации при интерпретации чрезвычайных ситуаций в обществе риска.

Кризис индустриальной цивилизации привел к смене индустриальной парадигмы постиндустриальной. Последняя фрагментирует структуру общества, делает его уязвимым к рискам как в индивидуальном, как и в консолидированном отношении.

Современные подходы к анализу рисков основаны на системах ценностей, с помощью которых интерпретируются те или иные риски. В обществе существует обширная и разнообразная информация о рисках, но при этом властные структуры могут создавать условия, при которых граждане лишаются возможности четко знать, что представляет для них угрозу, а что нет. Таким образом искусственно формируется ситуация коммуникационного риска.

Понятие коммуникационного риска отражает значимость роли и функций СМИ как «четвертой власти» в организации информационных потоков о риске. Средства массовой информации представляют интересы групп, их видение и интерпретация риска, сообщения о нем будут зависеть от интересов и мнений групп, которые они представляют. Если рассматривать глобальные проблемы в аспекте восприятия, осознания их обществом, то становится очевидной высокая роль СМИ. Глобальные проблемы превращаются в единую коммуникационную проблему, представляющую риск для общества из-за высокого значения способа их освещения в СМИ. Частота освещения, подходы к анализу проблем играют важнейшую роль в том, как на них реагирует общество.

Деятельность СМИ подчинена принципам социальной включенности, властных прерогатив, общественного плюрализма. При этом их функции проявляются в дискретном (прерывающемся) анализе событий, вытеснении одного факта другим, фокусировке общественного внимания на сенсационных событиях, неверном определении ответственных за происшествия, подмене причины аварии фактами.

На отбор для освещения средствами массовой информации проблем риска влияют три фактора:

1. Изменение со временем критериев риска. На Западе в 1960-х годах в большинстве новостей об атомной энергетике подчеркивалась ее полезность, а не стоимость и опасность. В середине 1980-х годов оценки стали диаметрально противоположны. Другой пример: в 1960-х годах новости об абортах в СМИ США подчеркивали риск нелегальных, подпольных абортов для жизни беременных женщин, тогда как с середины 1980-х годов оценка риска абортов концентрируется прежде всего на их опасности для жизни будущих детей.

2. Определение критериев риска, выбор случаев аварий для освещения прессой является прерогативой источников информации, а не самих СМИ. Освещение события, связанного с атомной электростанцией или высокоразвитыми технологиями не всегда направлено на отрицательные стороны этих нововведений или риск, связанный с ними. Информация о риске в СМИ общества риска обычно следует за аварией. В случае аварии практика освещения прогресса технологий моментально уступает место освещению опасности, начинается критика, поиск виновных, делаются попытки успокоить пострадавших, уверения в том, что все находится под контролем.

3. Элемент привлекательности, драматизма. СМИ обращают много внимания на то, что можно назвать катастрофическими несчастными случаями, аварии, в которых погибает сразу более пяти человек. «Плохие» новости считаются более ценными в СМИ, чему есть свои причины, одна из которых состоит в склонности СМИ обращаться к человеческим трагедиям как одной из самых чувствительных для аудитории тем. Интерес СМИ к аварии определяется не стремлением проанализировать ее причины, а количеством жертв. Внимание СМИ меняется только в отношении чувствительности к количеству пострадавших как фактору определения уровня опасности. Для СМИ критерий риска - его драматичность, присущая каждому конкретному случаю, а не итоговые последствия аварий подобного рода в совокупности. Для СМИ важна не повторяемость, а «отдельность», «разовость» драматичных событий. В СМИ вопросы риска обычно рассматриваются в рамках конкретных аварийных событий, катастроф, а не как системная проблема, связанная со сложными социально-культурными, экономическими, политическими установками.

Стремление СМИ удовлетворять все ожидания приводит к конфликту между целью обеспечения общества успокаивающей информацией (после аварии, например) и целью критиковать, бросать вызов людям, ведомствам, отвечающим за такие катастрофы. При освещении конкретной проблемы риска не могут одновременно выходить успокаивающие сообщения и критика ответственных за происшедшее. Освещение проблем риска средствами массовой коммуникации предстает как компромисс между многочисленными ожиданиями и влияниями. Система средств массовой информации решает эту проблему компромисса путем создания своеобразного разделения труда между разными видами и каналами массовой коммуникации, каждый из которых доминирует в разное время и в разных ситуациях.

Правительственные учреждения, общественные организации тратят много средств на исследования о рисках с тем, чтобы их мнение было отражено в информации и результатах расследований. Рядовые граждане и группы обычно не владеют финансовыми средствами для организации необходимых исследований, не имеют доступа к информации расследований, не могут влиять на способы и методы получения такой информации. Если группа людей, на которых направлена информация о риске, считает, что в процессе генерирования сведений не учитываются ее интересы, информация может быть отвергнута из-за недоверия, группа может не признать данную информацию как основание для принятия решения о риске. Существование разногласий между заинтересованными группами или учреждениями по поводу того или иного социального решения, затрагивающего их интересы, ведет к конфликту сообщений, отражающих мнения этих групп. Одни сообщения преувеличивают уровень опасности, тогда как другие ее преуменьшают. Убеждения, предрасположения, интересы адресантов информации о риске (и групп, ими представленных) создают условия для искажения и диспрезентации информации.

Отсюда трудности в диалоге о риске либо вообще отсутствие диалога между принимающими решения лицами и другими заинтересованными группами. В основе институциональных и политических проблем в процессе организации информационных потоков о риске лежит недоверие, присущее отношениям между социальными группами при стремлении отстаивать свою правоту и права.

Проблема отсутствия доверия у получателей риска к его создателям разрешима путем использования моделей коммуникации, которые бы предусматривали включение граждан в общественный диалог. Легитимность групп, требующих участия в процессе принятия решений по

137 вопросам рисков и чрезвычайных ситуаций, может быть обеспечена деятельностью СМК в роли механизма поддержания диалога между гражданами общества, независимыми учеными, с одной стороны, и государством, его экспертами - с другой. Приобретая легитимность, группы сопротивления могут заставить властные структуры считаться с ними, прислушиваться к их мнению. Легитимность достижима путем использования средств массовой коммуникации и информационных технологий в «горизонтальной» коммуникации, реализующей демократическое участие каждого, обеспечивающей учет всех ценностных представлений и норм.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Чиракадзе, Дмитрий Зурабович, 2002 год

1. Абрамова И. Г. Педагогический риск: теория и практика // Magister (Магистр). (М.). - 1999. - № 5. - С. 19 - 80.

2. Адрианова Т. В. Социально-философские аспекты формирования устойчивых обществ. Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, - 1998. - 47 с.

3. Алексеев П.В., Панин A.B. Хрестоматия по философии: Учебное пособие. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: Проспект, -1997-576 с.

4. Афонина A.B. Общество риска как открытое общество //Современная парадигма человека. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 2000. -С. 156-161.

5. Березин В.М. Теория массовой коммуникации: Тексты лекций. -М.: РУДН, 1997.-34 с.

6. Борев В.Ю., Коваленко A.B. Культура и массовая коммуникация. М.: Наука, 1986. - 310 с.

7. Боркова М.В., Молсовцев В.В. Риски в рекламной деятельности //Диагностика и прогнозирование социальных процессов. (Белгород). - 1999.-Вып. 2.-С.149- 151.

8. Вебер М. Избр. произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 602644.

9. Волгин О.С. Философские основания идеи прогресса: Учеб. пособие. М.: РУДН, 1997. - 103 с.

10. Глушков В.А. Стиль социального мышления и ситуации риска //Современная парадигма человека. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 2000. -С.175 - 178.

11. Голуб H.A. Классификация рисков в личном потреблении //Социологические исследования. (М). - 1999. - № 8- С. 139 - 141.

12. Грабельников А.А. Средства массовой информации постсоветской России. Учеб. пособие для вузов по спец. «Журналистика». М.: РУДН, 1996.- 167 с.

13. Делез Ж. Различие и повторение. Пер. с фр. Н.Б. Маньковской, Э.П. Юровской. СПб.: Петрополис, 1998. - 384 с.

14. Дядин О.Ю. Проблема ценностей в нестабильном обществе //Философия в системе духовной культуры рубеже XXI века. (Курск). 1997.-С. 64-66.

15. Законы и практика СМИ в одиннадцати демократиях мира (сравнительный анализ). М.: Права человека, 1997. - 230 с.

16. Землянова JI.M. Современная американская коммуникативистика: теоретические концепции, проблемы, прогнозы. -М.: МГУ, 1995.-271 с.

17. Ильин В.В. Политология: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. -М.: «Книжный дом» Университет», 1999. - С. 73 - 74.

18. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе //Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под. ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 245 - 260.

19. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под. ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 261 - 291.

20. История философии: Учеб. пособие для вузов / Волкова А.Н., Горнев B.C., Данильченко Р.Н. и др.; Под. ред. Мапельман В.М. и Е.М. Пенькова. М.: ПРИОР, 1997. - 464 с.

21. Казакова Н. В. Специфика учета факторов риска в инновационной сфере //Современная парадигма человека. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 2000. - С. 169 - 172.

22. Карманов В.Г., Федоров В.В. Моделирование в исследовании операций. М.: Твема, 1996. - 102 с.

23. Кастелс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под. ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 296 - 308.

24. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. Учебное пособие для гуманитарных вузов. М.: Аспект Пресс, 1996. - 215 с.

25. Кожемякин Е.А. Диагностика нормативного общения в информационном обществе // Диагностика и прогнозирование социальных процессов. (Белгород). - 1999. - Вып. 2. - С. 47 - 48.

26. Корнилова Т.В. Индивидуальные категоризации субъективного риска //Вопросы психологии. (М.). - 1999. - № 6. - С. 128 - 139.

27. Краткий словарь по социологии. М.: Наука, 1989. - С. 376.

28. Кретов Б.И. Средства массовой коммуникации элемент политической системы общества // Социальные гуманитарные знания. -(М.).-2000.-№1.-С. 101 - 115.

29. Листвина Е.В. Возможности культуры в обществе риска //Современная парадигма человека. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 2000. -С. 163 - 165.

30. Лосев Д.И. Особенности восприятия социальной информации //Проблемы развития общества: экология, экономика, управление. -Ульяновск: Эйдос, 1999. С. 95 - 99.

31. Майерс Д. Социальная психология / Пер. с англ. СПб.: Питер, 1999.-688 с.

32. May М. «Модель государства всеобщего благосостояния» на примере трех стран: Великобритании, Швеции, ФРГ // Государственная служба за рубежом. (М.). - 1999. - № 2. - С. 100 - 109.

33. Миф о насилии черного населения // Нью-Йорк Тайме. 18 июля, - 1990.-С. А15.

34. Можянгун С.Е. О модернизме. М.: Искусство, 1970. - 278 с.

35. Мозговая A.B. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения: возможность социального анализа. М.: Диалог МГУ, 1999. - 120 с.

36. Момджян К.Х. Введение в социальную философию: Учебное пособие. М.: Высшая школа, КД «Университет», 1997. - 488 с.

37. Найман Е.А. О влиянии новых коммуникационных технологий на конструирование субъекта и общества постмодерна // Методология науки. (Томск). - 1998. - Вып. 3. - С. 124 - 134.

38. Неклесса А. Реквием XX веку // Мировая экономика и международные отношения. (М.). - 2000. - № 1. - С. 3 - 13.

39. Никитин М.Ю. Общество риска: истоки и пути выхода //Современная парадигма человека. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 2000. -С. 161 - 163.

40. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под. ред. Иноземцева B.JL М.: Academia, 1999. - 640 с.

41. Нозрин И.В. К проблеме информационных рисков в образовательных технологиях // Современная парадигма человека. -Саратов: Саратовский гос. ун-т, 2000. С. 172 - 175.

42. Ромащенко C.B. Телесность, личность и социум в обществе риска //Современная парадигма человека. Саратов: Саратовский гос. унт, 2000.-С. 178- 183.

43. Россия: риски и опасности «переходного» общества: Сб. ст. /Отв. ред. О.Н. Яницкий. М.: Института социологии РАН, 1998.

44. Руденский Е.В. Социальная психология: Курс лекций. М.: ИНФРА,- 1997.-224 с.

45. Салтыкова О.П. Онтологические основания риска в современном обществе // Современная парадигма человека. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 2000. - С. 153 - 156.

46. Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов

47. B.C., Филатов В.П. -М.: Политиздат, 1991. 414 с.

48. Социология средств массовой коммуникации. Учебное пособие. -М.МГИМО, 1991.- 166 с.

49. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М.: Гардарика, 1999.816 с.

50. Средства массовой информации в современном обществе. Тенденция развития, подготовка кадров. Монография / Коллектив авторов //Под ред. A.A. Грабельникова. -М.: РУДН, 1995.- 132 с.

51. Татеиси К. Вечный дух предпринимательства. М.: Вече, 1990.1. C. 49.

52. Терин В.П. Основные направления исследований теории массовой коммуникации // Социологические исследования. (М.). - 1997. -№ 11.-С. 25-31.

53. Тягунов A.A. Философский анализ теоретических проблем страховой деятельности М.: Лилия, 1999. - 315 с.

54. Федорова H.A. О понятии «рискованное существование» //Вести Удмуртского университета. (Ижевск). - 1997. - № 5. - С. 232 - 288.

55. Философия истории: Учеб. пособие / Под. ред. проф. A.C. Панарина. М.: Гардарика, 1999. - 432 с.

56. Човушян Э.О., Сидоров М.А. Управление риском и устойчивое развитие. Учебное пособие для экономических вузов. М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 1999.-528 с.

57. Этциони А. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демократическом обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под. ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999.-С. 312-334.

58. Alien F. W. Towards a holistic appreciation of risk: The challenge for communicators and policy makers // Science, Technology & Human Values. L., 1987. - № 12. - P.138 - 143.

59. Baran S.J., Davis O.K. Mass Communication Theory: Foundations, Ferment and Future. Belmont, Wardsworth Publ. Co., 1995. - 335 p.

60. Beck U. From industrial society to risk society: questions of survival, social structure and ecological enlightenment // Theory, Culture & Society. -Cleveland, 1992. Vol. 9. - № 1.- P.97- 123.

61. Beck U. Risk society. Towards a new modernity. L.: Macmillan, 1992.-384 p.

62. Beer T., Ziolkowsky F. Environmental Risk Assessment: An Australian Perspective // Risk and uncertainty in Environmental Management. -Canberra, 1995.-Nov.-P. 13 16.

63. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. N.Y.: Cambridge Univerity Press, 1973 - 378 p.

64. Bord R. J., O'Connor R. E. Determinants of risk perceptions of a hazardous waste site // Risk Analysis. N.Y., 1992. - № 12. - P. 411 - 416.

65. Bradbury A. J. The policy implications of differing concepts of risk //Science, Technology & Human Values. L., 1989. - Vol. 14. - № 4. - P. 380 -399.

66. Burmaster D.E., Appling J.W. Introduction to Human Health Risk Assessment // Environmental reporter. Bureau of National Affairs. -Washington DC. April 7. - 1995. - P. 431 - 440.

67. Clarke L. Explaining choices about technological risks // Social Problems.- 1989.-№ 1.- P.22-35.

68. Covello V. T. Risk communication: An emerging area of health communication research // Communication Yearbook 15 / Ed. by A. Deetz. -Newbury Park CA: Sage Publications, 1992. P. 359 - 373.

69. Covello V. T., Slovic P., von Winterfeldt D. Risk communication: A review of the literature // Risk Abstracts. 1986. - Vol. 3, № 4. - P. 172 - 182.

70. Cross F.B. The Risk of Reliance on Perceived Risk // URL: http://www.fplc.edu/risk.

71. Dale A. Scientific uncertainty in a world of risk: a review // Futures, Guildford, 1994. Vol. 26, № 8. - P. 862 - 867.

72. Deacon D. The voluntary sector in a changing communication environment. A case study of non-official news sources // European journal of communication. L., 1996. - Vol. 11, № 2. - P. 173 - 199.

73. Douglas M. Risk as a forensic resource // Daedalus. 1990. - Vol. 119.-P. 1 - 16.

74. Douglas M., Wildawsky A. Risk and culture. An essay on the selection of technological and environmental danger. Berkeley: University of California Press, 1982. - 451 p.

75. Draker P. The landmarks of tomorrow. N.Y.: The Free Press, 1957.

76. Emerson M. O., Smith Ch., Sikkink D. Equal in Christ, but not in the world: White conservative Protestants and explanations of Black-White inequality //Social problems. 1999. - Vol. 46, № 3. - P.398 - 417.

77. Ezrahi Y. The Descent of Icarus: Science and the Transformation of Contemporary Democracy. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1990.-473 p.

78. Fessenden-Raden J., Fitchen J. M., Heath J. S. Providing risk information in communities: Factors influencing what is heard and accepted //Science, Technology, & Human Values. L., 1987. - Vol. 12, № 3 - 4. - P. 94 - 101.

79. Fischhoff B., Lichtenstein S., Slovic P., Keeney D. Acceptable Risk. Cambridge, Massachusetts: Cambridge University Press, 1981. - 422 p.

80. Fischhoff B., Slovic P., Lichtenstein S. Lay foibles and expert fables in judgments about risks // Process in resource management and environmental planning / Ed. by T. O'Riordan & R. K. Turner. New York: Wiley. - 1981. -P. 161 -202.

81. Fischhoff B. Managing risk perception // Issues in Science and Technology. 1985. - № 2. - P. 83 - 96.

82. Fourastie J. Le grand espoir de 20 siecle. Paris, 1949.

83. Friedman S., Gorney C., Egolf B. Reporting on radiation: A content analysis of Chernobyl coverage // Journal of Communication. 1987. - Vol. 37, № 3. - P. 58-79.

84. Friedman M., Savage L.J. The Utility Analysis of Choices Involving Risk // Journal of Political Economics. 1948. - № 27. - P.9

85. Gamson W. A., Modigliani A. Media discourse and public opinion on nuclear power: A constructionist approach // American Journal of Sociology. 1989.-Vol. 95. -№ l.-P. 1-37.

86. Giere R. N. Knowledge, Value and Technological Decisions: A Decision Theoretic Approach // Acceptable Evidence: Science and Values in Risk Management. Ed. by Deborah G. Mayo & Rachelle D. Hollander. 1991. -P. 183.

87. Gregory R., Lichtenstein S. A hint of risk: Tradeoffs between quantitative and qualitative risk factors // Risk analysis. N.Y., 1994. - Vol. 14, № 2. - P. 199 - 206.

88. Gwardini R. Ende der Neuzit. Leipzig, 1954

89. Heimer C. A. Social structure, psychology, and the estimation of risk // Annual Review of Sociology. 1988. - № 14. - P. 491 - 519.

90. Hornig S. Framing risk: Audience and reader factors // Journalism Quarterly. 1992. - № 69. - P. 679 - 690.

91. Hornig S. Reading risk: Public response to print media accounts of technological risk // Public Understanding of Science. 1993, № 2. - P. 95 -109.

92. Improving Risk Communication. Washington D.C.: National Academy Press, 1989. - 278 p.

93. Jasanoff Sh. EPA's regulation of daminozide: Unscrambling the messages of risk // Science Technology & Human Values. 1987. - Vol. 12, № 3-4.-P. 116-124.

94. Jasanoff Sh. Resolving Medical Controversies: Procedural Choices in Regulatory Science // URL: www.fplc.edu/risk.

95. Johnson B. B. Advancing understanding of knowledge's role in lay risk perception // RISK: Issues in Health & Safety. 1993. - № 4. - P. 189 -212.

96. Kane H. Time for Change: A new approach to environmental development / Ed. by Starke L. Washington, DC: Brookings Institution Press, 1992.-441 p.

97. Kaplan St., Garrick J.B. On The Quantitative Definition of Risk // Risk Analysis. № 1. - 1981. - P. 11 - 27.

98. Knight F. Risk, Uncertainty and Profit. 1st edition, Hart, Schaffner & Marx; Boston: Houghton Mifflin Company, 1921.

99. Kunreuther H., Slovic P. Science Values and Risk. Annals of the American Academy of Political and Social Science. N.Y.: Wiley, 1996.

100. Lackey R.T. Ecological Risk Analysis // Fundamentals of Risk Analysis and Risk Management / Ed. Molak V., Lewis Publishers / CRC Press, Boca Raton, 1996.-397 p.

101. Levidow L. De-reifying risk // Science as culture. L., 1994. - Vol. 4, №20. -P. 440-456.

102. Lifton R. The Protean Style // The Fontana Postmodernism Reader, Ed. Anderson W. T. Glasgow: Fontana/Collins, 1996. - P. 128 - 140.

103. Luce D. Games and Decision: Introduction and Critical Survey. -N.Y.: Cambridge Univerity Press, 1989. 421 p.

104. Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. -Washington, DC: Brookings Institution Press, 1981. 350 p.

105. Mazur A. Nuclear Power, Chemical Hazards and The quantity of Reporting //Minerva. № 28, 1990. - P. 294.

106. Mazur A. The dynamics of technical controversy. Washington: Communications Press, 1981. - 328 p.

107. Mazur A. The Journalists and Technology //Minerva. № 22. -1984.-P. 45.

108. Mazur A., Lee J. Sounding the Global Alarm: Environmental Issues in the US National News // Social Studies Science. № 23, 1993. - P. 681

109. McCombs M., Shaw D. The Agenda Setting Function of the Mass Media // Public Opinion Quarterly. 1972. - № 176. - P. 36.

110. McGuire W. J. The Myth of Mass Media Impact // Public Communication and Behavior. N.Y.: Routledge, 1986. - Vol. 1. - P. 175 -259

111. McLuhan H.M. The Gutenberg Galaxy. Toronto, 1962.

112. Morgan G. Probing the Question of Technology-Induced Risk. L.: IEEE Spectrum, 1981.-366 p.

113. Naisbitt G. Megatrends: Ten new directions transforming our lives. -N.Y.: Basic Books, 1982. 452 p.

114. Nelson R.N. In memorial: On death of the market mechanism. -Amsterdam, 1997. Vol. 20. - № 2. - P. 187 - 199.

115. Oelschlaeger M. Caring for creation: An ecumenical approach to the environmental crisis. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1994. -385 p.

116. Paustenback D.J. Retrospective on US Health Risks: How others can benefit // Risk. № 6. - 1995. - P. 283 - 332.

117. Peters H.P. Media as information channel and public arena. New Hampshire: FPLC, 1998. - URL: www.fplc.edu.

118. Plough A., Krimsky Sh. The Emergence of Risk Communication Studies: Social and Political Context II Science, Technology and Human Values. -№4, 1991.

119. Price V. Communication Concepts // Public Opinion Quarterly. -1992.-Vol. 4.-P. 22-47.

120. Risk in technological society / Ed. by Honenemser C., Kaspersn J. X. -N.Y.: Westview press, 1982.- 380 p.

121. Robertson J.A. The question of human cloning // Hastings center report Briarcliff Manor. N.Y., 1994. - Vol. 24, № 24. - P. 6 - 14.

122. Scelton C. The state and Chernobyl // Social Standard. L., 1990. -Vol. 86.-№ 173.-P. 76-98.

123. Schrader-Frechette K.S. Risk and Rationality. Berkeley: University of California Press, 1991. - P. 56 - 72.

124. Singer E., Edreny Ph.E. How the Media Portray Hazards. New Hampshire: Franklin Pierce Law Center, 1998. - 418 p.

125. Social theories of risk. / Ed. by Krimsky S., Golding D. L.; N.Y.: Pergamon Press, 1992 - 345 p.

126. Stair Ch. Societal Risk assessment: How Safe is Safe enough. Ed. by R. Schwing and W. Albers. N.Y.: Columbia University Press, 1980. - P. 47.

127. Stallings R.A. Hindsight, Organizational Routines and Media Risk Coverage, Franklin Pierce Law Center, 1996. URL: http: // www.fplc / risx.

128. Starr Ch., Whipple C. Risks of Risk Decisions // Science. 1980. -Vol. 2, № 8. - P. 76 - 94.

129. The Blackwell Encyclopedia of Social Psychology / Ed. by Antony S. R. Manstead, Miles Hewstone et al. Oxford: Oxford University Press, 1995. - 540 p.

130. Tichenor Ph.J., Donohue G.A., Olien C.N. Community Conflict and the Press. Beverly Hills, Ca.: Sage, 1980. - 293 p.

131. Thompson P.B., Dean W. Competing Conceptions of Risk // URL: http://fplc.edu / risk.

132. Understanding risk analysis. A short guide for health, safety and environmental policy making. Washington DC: American Chemical Society, 1998.-39 p.

Главная страница / Справочная информация / Авторефераты диссертаций / Социальная феноменология риска: концептуальный анализ / Социальная феноменология риска: концептуальный анализ На правах рукописи Молчанов Алексей Викторович Социальная феноменология риска: концептуальный анализ Специальность 09.00.11 — социальная философия Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук Саратов — 2008 Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского Научный руководитель доктор философских наук, профессор Устьянцев Владимир Борисович Официальные оппоненты: доктор философских наук профессор Борщов Александр Сергеевич кандидат философских наук, доцент Афанасьев Илья Александрович Ведущая организация Волгоградский государственный технический университет Защита состоится «14» ноября 2008 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 по присуждению ученой степени доктора философских наук при Саратовском государственном университете им. Н.Г.Чернышевского по адресу: г. Саратов ул. Астраханская 83, XII корпус, ауд.203. С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. Автореферат разослан «12»октября 2008г. Ученый секретарь диссертационного совета Листвина Е. В. I. Общая характеристика работы. Актуальность темы исследования Глобальные вызовы современности заставляют совершать переосмысление проблем, связанных с безопасностью окружающего нас мира. Вызовы эти связываются с процессами глобализации и интеграции различных культур и, напротив - противодействием распространению нового мирового порядка. Все чаще этот новый мир описывается с точки зрения посредством категорий "риск", "неопределенность", "вероятность", "скрытая угроза ". В связи с этим появляется необходимость новой рефлексии современных социальных процессов с точки зрения безопасности, через решение проблемы существования риска. Человечество подвергается различным рискам: от риска утраты энергетических ресурсов, обеспечивающих существование современной технотронной цивилизации, до рисков, связанных со "столкновением" различных культурных общностей. Можно утверждать, что решение проблемы безопасности требует глубокого осмысления самого феномена риска, существование которого уже невозможно игнорировать. Поэтому на смену отдельным дисциплинарным исследованиям различных рисков, которыми традиционно занимались менеджмент, психология, статистика, приходят концептуально оформленные теории "общества риска", авторы которых ставят в качестве основной задачи анализ риска как феномена социальной реальности. адекватно описывающего процессы, происходящие в современном мире. Можно утверждать, что существует необходимость концептуализации понятия риска в социально-философском аспекте, и эта необходимость диктуется острой нехваткой социально-гуманитарных прогнозов и экспертных заключений, которые могут оценить современные ситуации риска и определить стратегии будущего развития нашей цивилизации. Степень научной разработанности проблемы Очевидно, что проблемное поле риска вошло в гуманитарный дискурс не так давно, истоки социально-философского представления о риске обнаруживаются в дисциплинарных исследованиях 60х – 70х годов, и в отечественных философских конструктах риска в 80-е годы. Риск всегда связывался с понятием рациональности и рациональным образом мышления. Возникновение данного понятия следует отнести к XVII в., связывается это исследователями с развитием азартных игр. Риск тогда означал вероятность появления некоторого события в сочетании с величиной потерь и выигрышей, которые оно повлекло бы за собой. С XVII в. анализ вероятностей становится основой научного знания, преобразуя природу очевидности, авторитета и логики. Любой процесс или любая деятельность имеют свои вероятности успеха или неудачи. Исчисление риска пустило глубокие корни в науке и производстве, а также в качестве теоретической базы для принятия решений. Начиная с середины 80х годов, категория риск приобретает легитимный статус в качестве гуманитарного научного понятия, используемого в междисциплинарных исследованиях по современным социальным системам и перспективам существования общества и культуры в целом. Российский этап исследования проблемы риска, основанный на выявлении специфики российских рисков в глобальном мире, насчитывает несколько лет. Для отечественной гуманитарной науки основной задачей для исследования становится выявление универсальных и специфических черт современного социума, обладающего потенциалом рискогенности. В этой связи хочется отметить работы отечественных исследователей А. Альгина, О. П. Яницкого, С. М. Никитина и К. А. Феофанова, которые оформили дискурсивное поле данного понятия, обеспечив дальнейшее концептуальное развитие для всех последующих исследований. В существующей научной литературе не уделялось должного внимания анализу риска, как системного явления, связанного с существующим в обществе наличным запасом знания. Отсутствие трактовки социально оформленной системы знания с позиции риска позволяет нам заявить о возможности новой концептуализации понятия риска. Существует огромный пласт прикладных, специализированных исследований самого понятия риск в различных аспектах, среди которых можно выделить экономические, социологические, политологические и психологические аспекты рассмотрения данного явления, которые используются в данной работе в качестве эмпирической базы. Психологические аспекты феномена риска были осмыслены как отечественной, так и мировой психологической наукой, в частности были выдвинуты различные модели психологии рискованного поведения. К ним можно отнести модель "восхождения к риску" В. А. Петровского, а так же игровую модель ситуации риска В. Лефевра. Свой вклад в изучение психологии риска внесли так же А. Брушлинский, И. Задорожнюк, А. Зозулюк, Г. Солнцева, Т. В. Корнилова, А. Тягунов Наиболее фундаментальные работы, определившие базис проблемы, связанной с пониманием природы риска и рискогенного социума, представлены произведениями Ф. Найта., У. Бека, Н. Лумана, А. Вилдавски, М.Дуглас, Э. Гидденса. Эти исследования, составляя концептуальную основу всех дальнейших исследований, способствовали становлению гносеологии и онтологии риска. В отечественных социологических исследованиях большой вклад в изучение социальных рисков внесли В.В. Гришаев, С. М. Никитин, О. А. Андреева, П. А. Ваганов, В. И. Чупров, В. А. Зубок, Ю. Л. Воробьёв, Г.Г.Малинецкий, Н. А. Махнутов, А. В. Мозговая, Б.Н. Шлыкова, А. Н. Чумаков, А. Бекарев, Н. А. Мешавкина. Понятие риска и общества риска активно разрабатывается представителями саратовской философской школы, к которым можно отнести В.Б. Устьянцева, В. Н. Ярскую, В. С. Ибрагимову, Т. П. Фокину, А. С. Борьщева, В. Н. Гасилина, В. П. Рожкова, Н. А. Акимову, Д. А. Аникина, А. В Иванова, И. А. Афанасьева. В их работах представлены различные перспективы в изучении рисков: от рисков, проявляемых в жизненном пространстве, до институциональных и ментальных рисков, подготовлен ряд коллективных монографий. Анализ литературы свидетельствует, что отдельные работы по проявлениям феномена риска в социуме в литературе присутствуют, однако еще не предпринимались попытки концепт "общества риска" интерпретировать с позиции методологии феноменологического исследования. Социально-феноменологическое направление в исследованиях современного социума в отечественной науке представлено в работах Н. М.Смирновой, В. У.Бабушкина, Д. Н.Замятина, Б. С. Свиридова, Л. Г. Ионина, П. А. Фирстова. Социокультурный пласт исследований современных рискогенных обществ представлен работами И. Г. Яковенко, В. А. Ядова, Т. Ворожейкиной, Е. В. Шлыковой, Т. М.Кошелевой. Цивилизационный аспект в исследовании рисков выделяется в работах А. С. Панарина, А. С.Ахиезера, В. Г. Стельмана. Следует отметить, что феноменальная составляющая рискогенных процессов современного социума уже отмечалась в ряде исследований в контексте, например, цивилизационного анализа данного явления. Однако до сих пор не предпринималось попыток обосновать наличие риска в повседневной социальной жизни человека, связав его единым конструктом «понимания», «описания» того, что подразумевается под риском, что позволило бы выяснить значение данного феномена для безопасной жизнедеятельности социума и для культуры в целом. В этой связи нами выдвигается гипотеза о том, что социальные и культурные риски в контексте восприятия и воспроизводства имеют общие основания. Одной из неисследованных тем в отношении риска является тема «понимания» риска как некоего предиката социальных взаимодействий, потому данное исследование следует считать «дескриптивным», описательным, что предполагает использование методов социально-феноменологического исследования. Объект исследования. Объектом исследования выступает современная социальная реальность, обладающая свойством рискогенности. Предмет исследования. Предметом исследования является социально-философское изучение феноменов риска в современном социуме. Цель диссертационного исследования. Целью данной работы является применение методов феноменологического исследования при анализе феноменов рискогенного социума. Данная цель предусматривает решение следующих задач: 1. Исследовать концептуальные основания понятий: "риск", «рискованная деятельность», «рискованная ситуация» в аспекте феноменологической модели изучения общества. 2. Разработать авторский вариант концепта социального риска. 3. Исследовать концептуальные основания феноменологической модели рискогенного социума с учетом возникновения и функционирования различных рисков в глобализирующемся социуме. 4. Произвести компаративистский анализ существующих концептов социального риска, выделить структуру социальных рисков в пространстве рискогенного социума. 5. Исследовать социокультурную составляющую рискогенных процессов в традиционном и индустриальном обществе. 6. Выделить цивилизационный уровень социокультурного рассмотрения рисков в современном социуме. Теоретическая и методологическая основа исследования. Характер и логика предлагаемой работы ведет к необходимости применения междисциплинарного исследования, осуществляемого в рамках парадигмы научной рациональности. Данный методологический синтез осуществляется при использовании таких идей и методов социальной философии, как социальная феноменология, символический интеракционизм, конструктивизм, цивилизационный анализ, а также идеи этнометодологии Г. Гарфинкеля и социологии знания П. Бергера и Н. Лумана. Социально-философский анализ риска обусловлен спецификой проявления рисков в современном социуме, и здесь возможны два измерения: субъективное и объективное. В основу формирования феноменологической модели риска нами положен феноменологический метод, основанный на процедурах интенциональности, редукции и реализуемый в познавательных конструктах идеации и типизации. Методологической стратегией, призванной осуществить концептуализацию понятия риска в качестве феномена, является социально-феноменологический анализ форм существования риска в современности в соотнесении с существующими концептами социального риска. Стратификация феноменов риска осуществляется путем соотнесения социально-феноменологической модели риска с социокультурными и цивилизационными концептами социального риска. Новизна диссертационного исследования проявляется в том, что впервые ставится и решается задача комплексного анализа феномена рисков современного социума с позиции предложенного концептуального основания. Результаты, заключающие в себе научную новизну исследования, состоят в следующем: 1. Проанализированы существующие концептуальные основания понятий «риск», «рискованная ситуация», «рискованная деятельность» с позиций существующих дисциплинарных и социально-философских подходов к проблеме риска. Выделена специфика феноменологического и социо-культурного подходов, заключающаяся в исследовании повседневных социальных рисков, позволяющая преодолеть схематичность и излишнюю рационализированность традиционных исследований в области риска. 2. Разработан концепт социального риска, заключающийся в понимании социального риска как субъект-объектного взаимодейстия, реализуемого в двух стадиях: потенциальной и актуальной. Это позволяет осуществить выход на феноменальный уровень исследования через анализ повседневной социальной реальности, обладающей свойством рискогенности. 3. Оформлено феноменологическое понимание рискогенного социума через рассмотрение концептов рискованного действия как разновидности социального действия, осуществляемого в рамках существующего социального порядка и рискованной ситуации как опасности, зафиксированной в запасе наличного социального знания. Это позволяет утверждать, что социальные риски для рискогенного социума являются нормой. 4. Произведен компаративистский анализ существующих концептов социального риска на основе рассмотрения социально-философских подходов к проблеме социальных рисков, среди которых мы выделяем формально-нормативный, психолого-когнитивный, социологический, культурный, и горизонтов интерпретаций возможных опасностей: социального и культурного. Это позволило зафиксировить структуру социальных рисков в социальном пространстве, выраженную в техногенном, социогенном, культурном концептах. 5. Выделены социокультурные формы рефлексии риска в традиционном и индустриальном обществе, обозначена зависимость повышения рискогенности социальных действий от степени рационализации отношения человека к различным социальным опасностям и угрозам. 6. Рассмотрен цивилизационный уровень социокультурных рисков, произведена классификация современных цивилизационных рисков. Положения, выносимые на защиту. 1. Развернутое и системное понимание такого социального феномена как риск возможно только при комплексном рассмотрении существующих дисциплинарных и социально-философских подходов к проблеме, выделении исторических этапов рефлексии понятия риска, а так же определенных типов рациональности, определяющих отношение социального субъекта к опасностям и угрозам. Исторически выделяются три этапа рефлексии феномена риска: до-модернизационный, индустриальный и постиндустриальный. Основанием для выделения выступает подход предлагаемый Э.Тоффлером. Имеет значение и восприятие социальных рисков в рамках существующих типов научной рациональности в частности в концепции В. С. Степина: классического, неклассического и постнеклассического. Из анализа сушетвующих социально-философских представлений о риске, по мнению диссертанта, следует необходимость междисциплинарного исследования с использованием феноменологического подхода в качестве концептуального основания. 2. Социальный риск концептуально понимается в виде структуры, в которой в качестве субъекта выступают акторы социальной действительности, под которыми понимаются субъекты, характеристика которых может быть выражена через категории поведения и действия, а в качестве объекта выступает внешняя среда, обладающая свойством рискогенности; выделяются варианты их взаимодействия: актуальный, предполагающий активное воздействие субъекта на среду риска, и потенциальный, предполагающий только рефлексию субъекта по возможным свойствам рискогенной среды. 3. С феноменологической позиции риск представляется рефлексивной посылкой социально опасного действия, феноменально проявляющейся в таких компонентах, как «рискованное действие», «рискованная ситуация». Любой риск в том или ином качестве состоит, таким образом, из двух составляющих: потенциальный риск, т. е. рефлексия субъектом некой опасности и актуальный риск – рискованное действие. Рискованное действие определяется как частный случай социального действия, если оно осуществляется социальным субъектом в рамках существующих норм социального порядка. Рискованная ситуация может считаться таковой, если знание о потенциальной опасности или угрозе зафиксировано путем типизации в социальном запасе знания. Все это позволяет сделать вывод о том, что социальные риски плотно интегрированы в структуру повседневности жизненного мира социума современности. Качественное отличие стадии общественного развития, называемой «общество риска», от предшествующих заключается в специфическом отношении к социальному знанию о возможных опасностях и всеобщем распространении типов рискованных действий. 4. При анализе современных социальных рисков важное значение имеет распределение социальных рисков в жизненном пространстве социума и цивилизации. Поэтому на основе компаративистского анализа существующих подходов и направлений к проблеме социального риска предлагается структура распределения социальных рисков в современном социуме через соотнесение трех результирующих концептов социального риска: техногенного, представляющего собой результат осмысления существующих социальных рисков через призму взаимодействия общества и внешней среды; социогенного, подразумевающего результат возникновения в обществе ситуации неопределенности как следствие утраты со стороны общества контроля над социальными изменениями; и культурного, представляющего собой восприятие социальных рисков как явлений культуры, возникающих вследствие трансформации цивилизационного развития. 5. В рамках традиционного общества повседневный социальный риск определяется через такую форму рефлексии и действия как ритуал. Это означает, что если человек живет в образе традиционного мироосмысления, то ритуал для него становится формой снятия неопределенности, являясь механизмом гармонизации существующего мира. Таким образом, ритуал, феноменологически понимаемый в данном контексте в качестве процедуры, действия, направленного на осуществление собственной безопасности, служит основанием существования и воспроизведения традиционного сообщества. В индустриальном обществе возникает такая форма социокультурной рефлексии повседневных социальных рисков, как технология, основанная на целерациональном отношении человека к миру, соответственно технология превращается в процедуру осуществления стратегий безопасности, основанную на принципах научной рациональности. Научное знание об опасностях и угрозах становится повседневным. На следующей стадии общественного развития, называемой постиндустриальной, ориентация на технологию перестает гарантировать безопасность, включая механизм всеобщей «модернизации» описанный У. Беком. 6. На современном этапе развития социума становится необходимым обращение к цивилизационному уровню рассмотрения феноменов социального риска, что связано с неоднородностью цивилизационного развития различных регионов мира. Это позволяет установить взаимосвязь рискогенных социальных действий в повседневности с общими цивилизационными основаниями, что ведет к комплексному пониманию значения социальных рисков в контексте цивилизационного развития. Социальные риски, присущие индустриально развитым странам, в результате процессов интеграции и глобализации оказывают влияние на традиционные общества, а это означает, что категория риск приобретает посттрадиционный, цивилизационный статус. В связи с этим проводится классификация возможных цивилизационных рисков, в отношении, прежде всего к Российскому социуму: риски геополитические, риски утраты жизненного пространства, риски всеобщей универсализации, риски деформации национальной идентичности. Теоретическая и практическая значимость исследования. Значимость данного диссертационного исследования определяется развитием новых путей концептуализации проблемы риска как одной из наиболее острых и актуальных проблем современности. По мнению диссертанта, развитие социально-феноменологического направления в исследовании заявленной проблемы будет способствовать выработке новой формы анализа современных рискогенных обществ, и позволит сформировать стратегию безопасного развития глобализирующегося социума, основанную на синтезе гуманитарных исследований по данной тематике. Материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшей фундаментальной проработки и изучения таких важнейших проблем современности, как проблема риска и проблема безопасности как в теоретических исследованиях современного социума, так и в прикладных исследованиях риска. Апробация диссертационного исследования. Положения диссертационного исследования были апробированы в докладе на аспирантском семинаре кафедры теоретической и социальной философии в апреле 2008года. Основные положения и выводы диссертационного исследования представлены в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях: «Философия, человек, цивилизация» (Саратов, октябрь 2004г.), "Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества" (Саратов, декабрь 2005г.), "Формирование гражданской личности в современной России: потенциал и модели межнационального и межконфессионального взаимодействия" (Саратов, июнь 2006г.), «Жизнь: бытийственный, ценностный и антропологический аспекты» (Саратов, декабр.2007), «Социально-экономические проблемы и перспективы развития России и её место в мире» (Саратов, апрель. 2007). Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ. Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень её разработанности, обозначается объект, предмет, цель, а так же основные задачи исследования, характеризуется научная новизна и практическая значимость, приводятся положения, выносимые на защиту. В первой главе «Феномен социального риска: методология исследования» рассматриваются концептуальные основания анализа понятий «риск», «рискованная деятельность», «рискованная ситуация» в области социально-философского рассмотрения и дисциплинарных подходов к проблеме риска, и производится концептуализация данных понятий с применением методологии социально-феноменологического анализа. В первом параграфе «Социальный риск: понятие, значение, феномен» обращается внимание на широкий спектр понимания термина и феномена риска как в области прикладных дисциплин, таких как экономика, психология, статистика; так и в области социально-философского знания. В связи с этим автором предлагается собственная модель концептуализации понятия социальног

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:

11 12 13 14 15 16 17

Столыпинская аграрная реформа

Радиус и область сходимости степенного ряда

Формы и системы оплаты труда

Методы исследования

Условия интерференционного максимума и минимума

Понятие «неблагополучная семья», ее основные характеристики. Типология неблагополучных семей

Самый сильный аргумент, почему эволюция человека не могла быть