Задача № 1. К. обвиняется в том, что, работая прорабом в СМУ-2, составлял фиктивные наряды на вымышленных лиц, от имени которых получал деньги и присваивал их

К. обвиняется в том, что, работая прорабом в СМУ-2, составлял фиктивные наряды на вымышленных лиц, от имени которых получал деньги и присваивал их.

Виновность К. в хищении подтвердилась следующим. Эксперт Н., проведя почерковедческую экспертизу, дал категорическое заключение о том, что подписи в платежных ведомостях о получении денег от имени тех, чьи фамилии перечислялись, выполнены К. Однако, как выяснилось, две ведомости, представленные ему следователем, эксперт не проанализировал.

В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы эксперт Н., проводивший по данному делу ревизию, указал, что К. в соответствии с документами присвоил 95 720 руб.

Дайте определение заключению эксперта.

Оцените доказательственное значение заключения эксперта Н. Можно ли говорить о его полноте?

Необходимо ли в данном случае назначить дополнительную или повторную экспертизу? Укажите в чем их отличие.

Задача № 2

28 августа 2004 года около 14 часов, Б., управляя личным автомобилем при выполнении маневра, столкнулся с обгонявшим его мотоциклом – под управлением В. В результате аварии были причинены переломы правого бедра, обеих костей рук предплечья, пятой пястной кости и основной фаланги четвертого пальца правой кисти, т.е. менее тяжкие телесные повреждения. В связи с возникшим осложнением – тромбоэмболией левой легочной артерии – В., находясь на стационарном лечении, 3 октября 2004 года скончался.

В материалах дела имеется заключение эксперта, где указывается, что в момент столкновения В. были причинены менее тяжкие телесные повреждения, и что возникновение тромбоэмболии легочной артерии у В. Является осложнением основного заболевания – переломов бедра и предплечья в результате нарушения микроциркуляции крови в тканях, и что между полученными повреждениями и наступлением смерти В. Имеется причинная связь.

Суд не согласился с заключением эксперта и пришел к иному выводу. По мнению суда, смерть В. не находилась в прямой причинной связи с полученными им телесными повреждениями, поэтому Б. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отменяя этот приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала в определении, что суд, усомнившись в правильности и обоснованности экспертного заключения не вправе решать вопрос о характере телесных повреждений на основе собственных логических рассуждений и предположений.

Дайте правовую оценку.