Русская сфрагистика (ранний период)

Сфрагистика. До тех пор, пока исследователи имели дело только с печатями сохранившихся в архивах актов, наука вправе была оставлять за сфрагистикой роль узкого раздела дипломатики, ставя перед специалистом лишь один вопрос: кому принадлежит актовая печать? Между тем к настоящему времени наличные фонды древнерусской сфрагистики XI—XV вв. включают всего лишь около 8% таких архивных материалов, тогда как число печатей, найденных в земле, превысило 2000 экземпляров. С тех пор, как ископаемые материалы, полностью утратившие связь с давно погибшими документами, стали изобильны, сделалось неизбежным видоизменение самой дисциплины, направленной теперь к реконструкции государственных институтов прошлого, отраженных в системах сфрагистической классификации. Вполне очевидно, что без такого видоизменения, придерживаясь традиционного подхода к задачам сфрагистики, мы вынуждены были бы признать не имеющими научной ценности все те многочисленные материалы, которые каждый год обнаруживаются на древних городищах.

В сфрагистике до последнего времени в лучшем состоянии был раздел, охватывающий время с XVI в. Сейчас завершена подготовка свода древнерусских печатей X—XV вв., охватывающего около 1700 памятников, и положение резко изменилось. Основной задачей стали сбор и подготовка свода актовых печатей XVI—XVII вв. Впрочем, упомянутый свод раннего материала не исчерпывает предмета. В него не вошли ископаемые буллы Смоленска, Полоцка, Пскова и Москвы, нуждающиеся в неотложном издании, что особенно касается затянувшегося опубликования громадного комплекса булл, обнаруженного при раскопках в Пскове.

На очереди дня также трудная, но благодарная работа по сбору и изданию пломб «дрогичинского» типа, которых в разных собраниях известно уже не менее 10 000. Расчленение этого материала на принципиально разные разделы (актовых печатей, торговых пломб, пломб, связанных с денежным обращением) способно обнаружить целый пласт еще не тронутых проблем.

Новое понимание задач сфрагистики ведет ко многим плодотворным выводам и к решению таких проблем, сама постановка которых вне сфрагистических материалов даже не предполагалась. В качестве примера можно привести ставшее возможным построение периодизации истории государственного аппарата в республиканском Новгороде. Анализ количества булл разных государственных институтов Новгорода XI—XV вв. приводит к выводу о времени организации смесного суда князя и посадника, который, как это выясняется, был конституирован в результате восстания 1136 г. Хронологическая классификация новгородских печатей позволяет установить также существование двух важнейших, этапных дат в развитии республиканской государственности. Схема органов управления, установленная в 1136 г., сохраняется до конца XIII в., когда ей на смену приходит разветвленный аппарат республики, включающий в свой состав владычных наместников, купеческих старост, возникших как особые институты государства после перераспределения юрисдикции за счет ослабления в ней княжеской доли. С конца XIII в. и до начала XV в. принципиальная схема новой республиканской организации остается почти неизменной, соответствуя этапу расцвета Новгородского боярского государства. И лишь в 10-х годах XV в. она меняется в связи с перерастанием боярской вечевой республики в олигархическое государство.

Исчезновение одних органов государства, возникновение других, все детали их преобразования четко отражаются в оформлении печатей, в возникновении и исчезновении целых сфрагистических разрядов.

Необходима также эпиграфическая проверка печатей, для полного исследования этих археологических материалов.

Практика развития показывает, что надо менять ход анализа для древнейшего периода. Эпоха написания больших полотен себя исчерпала. На повестке дня стоит вопрос углубления исследований.

Приёмы исследований примерно одинаковы для любого времени: источник письменный, умение его анализировать и делать выводы. Огромное количество накопилось непонятностей, неясностей в нашей истории. Надо входить в эпоху, разбираться и вносить в науку.

Историографические работы никогда ничего не решают, это вспомогательная отрасль. Ты ничего не открываешь. К науке это не имеет отношения. Наука должна решать вопросы, поставленные до тебя.

Надо нацеливаться на решение небольших, казалось бы, задач. Но эти задачи имеют огромное значение и требуют широкого профессионального кругозора. Только при высоком профессиональном кругозоре можно эти задачи решить.

РАН полностью не соответствует современному уровню. Какое-то общее представление, нерешённость.

Задачи можно решить, если активно работать с подлинниками.

Даёт что-то смотреть. Говорит: «Не переворачивать!». Что вы там видите? Фрагментарность какая-то. Ассоциаций у вас никаких. Это первый показатель вашей неопытности. А вся прелесть этого фрагмента в надписи. Перед вами вислая печать 12 века. Там начало имени человека. Печать Рюриковича. Там указано его православное крестильное имя – Василий Михайловича – Рюрика Ростиславовича ~1170.

Князей звали по славянским именам. Всегда возникает вопрос: а какое было имя крестильное. Если даётся имя Рюрик, то крестильное имя – Василий. И все следующие Рюрики будут иметь крестильное имя Василий. Это надо знать обязательно, чтобы разобраться.

Вот с этим Василием произошла непонятность, которая до сих пор не имеет решения. Обычно летописей называл князей княжим именем: Ярослав, Ярополк. А потом вдруг, начиная с какого-то момента, в летописи появляется крестильное имя. Все знают легенду об ослеплении Василька. Это рассказ большой психологической глубины, шедевр средневековой литературы, не имеет аналогов во всей западноевропейской традиции. И возникает вопрос: какое имя у этого Василька было княжье имя? Василёк – имя крестильное. А если учесть правило, то можно определить, что имя его Рюрик. Борьба шла с представителями разных родов. Все политические группировки того времени были связаны с историей рода, с генеалогией.

Возвращают печать. На одной стороне – начало имени Василий. Говорит, что на обороте – Михаил Архангел. На печати изображали святого покровителя князя, на обороте – святого покровителя его отца. Когда историки встречали упоминание о князе в летописи сначала под славянским (княжим) именем, потом – под православным (крестильным), они думали, что это два разных человека. Думали, что первый умер или погиб. Это, казалось бы, мелочь, но такие факты имеют очень большое значение для правильного понимания событий.

Далее говорит об описании русской истории иностранцами. Как относиться к иностранной информации о нашей истории? С Петра вся наша история взяла крен на Запад. История была представлена в основном немцами. Считалось, что всё идущее с Запада, более прогрессивно, более значимо.

Карамзин писал свою Историю государства Российского. При описании событий 11 века, перечисляет сыновей Ярослава Мудрого, трёх его сыновей от разных браков по старшинству: Изяслав, Святослав и Всеволод. Между ними разгорелась политическая борьба за власть. Один брат правит, другие недовольны. Старший сын Изяслав дважды изгонялся с Киевского престола, убегал в Польшу к тестю, приходил с войском. И вот старший сын Изяслава Ярополк едет в Рим к папе римскому Григорию 7 за поддержкой. До нашего времени дошло письмо папы римского, адресованное какому-то Дмитрию. Кто такой Дмитрий? Решили, что Дмитрий – крестильное имя Ярослава. А на самом деле Дмитрий – это Ярополк.