Договор и социальная неопределенность

Либералов принято упрекать за пренебрежение социальной природой человека. Однако для многих представителей классического и современного либерализма важность обще-

ства была неоспоримой. На основании либеральных посылок возможна определенная теория общества. Либералы не отрицают влияние общества на жизнь его членов. И потому крайне заинтересованы в том, чтобы общество не связывало и не калечило индивидов.

Сторонники социологизма обычно утверждают: либералы некритически относятся к договорной концепции общества, согласно которой общество есть продукт договора. Однако для либералов договор есть способ познания, а не онтологический принцип общества: «Власть группы над индивидом не является абсолютной, а простирается настолько далеко, насколько это позволяют гипотетические условия договора, на основании которого индивиды соглашаются с такой властью» (13, 33—34). Иначе говоря, условия договора являются главным предметом дискуссии.

Д.С.Милль рассматривал договор как соглашение, которое люди заключают между собой в целях самозащиты. При этом общество понималось как определенное устройство. Оно позволяет индивидам использовать объединенную силу группы для защиты от нападения на отдельных ее членов и их собственность.

Концепция Милля неплохо объясняет насильственные аспекты социальной власти. Но как должно выглядеть общество, из которого исключено насилие? На этот вопрос в либерализме нет определенного ответа. Можно сказать только, что такое общество состоит из множества добровольных организаций, направленных на обогащение жизни всех его членов. Действительно, либералы всегда относились отрицательно к политическим режимам, ограничивающим создание добровольных групп, поскольку такая акция означает ограничение свободы.

Поставленный вопрос можно перевести в экономическую плоскость: должно ли правительство поддерживать создание таких групп с помощью субсидий? Ведь классические либералы и либертинисты выступают за сведение к минимуму функций государства. Но современные либералы не дают оп-

ределенного ответа на поставленный вопрос. Одни отвечают положительно, другие отрицательно. То же самое относится к патронажу государства над искусством, наукой, образованием и культурой. Так что ответ на вопрос зависит от общества, в котором живут либералы. А оно может быть далеко не либеральным.

В таком обществе могут существовать одна или несколько религий, политических партий, систем публичного транспорта, образования, воспитания, информации и т.д. Для либералов существенно лишь то, чтобы любое решение не было связано с нарушением прав человека — индивидуальной свободы членов общества.

Тогда какие экономические решения должны быть приняты, чтобы воплотить в жизнь общество, состоящее из свободных индивидов? На этот вопрос либералы тоже не отвечают. А предпочитают разглагольствовать на тему о бюрократии — разветвленном государственном аппарате, угрожающем свободе. Но ведь тенденция бюрократизации относится в равной мере к обществам с плановой и рыночной экономикой, и в последнем случае богатые люди могут покупать политиков на корню и с потрохами.

В ответ на эту констатацию либерал процедит сквозь зубы: «Вопрос о социальном устройстве зависит от опыта!» Такой ответ равносилен отсутствию ответа.

Таким образом, социальная теория либералов включает несколько абстрактных положений:

• общество состоит из формальных и неформальных организаций;

• общественное мнение обладает принудительным характером;

• общество предоставляет индивидам значительную свободу для добровольных объединений;

• в этом смысле общество есть множество малых групп. Однако их реальное функционирование остается неопределенным.