Выбор и неопределенность индивидуального бытия

Большинство либералов считают, что их задача ограничивается совершенствованием политических систем и институтов. Однако на протяжении последнего 30- летия сформировалась другая позиция. Уже упоминавшийся Д. Роулс предлагает усложнить структуру либеральной теории и включает в ее состав три теории:

• достойной жизни индивидов;

• экономических, социальных и политических условий, необходимых для реализации достойной жизни;

• институциональных решений, причем эта теория не должна сводиться к выбору одной из конкурирующих концепций достойной жизни.

Эти теории иерархизируются по степени охвата исследуемых объектов. Шансы на признание и популярность каждой из них пока остаются минимальными: все они ставят под сомнение рутину индивидуального, социального и институционального бытия. Но именно факт непопулярности теории является косвенным признанием ее истинности. Одновременно он служит причиной поиска более широкой теории.

Современный мир стоит перед необходимостью выбора в пользу либеральных экономических и политических институтов. В процессе поиска консенсуса должны быть найдены нейтральные основания социального общежития. Нейтральность означает дистанцию теории по отношению к спорным вопросам религии и индивидуальной этики.

Итак, Роулс предлагает выйти за пределы либерализма для создания комплекса указанных теорий. Этот проект впер-

вые был изложен в его книге «Теория справедливости», опубликованной в 1971 г. За прошедшие 30 лет большое число публикаций в области политической философии и теории было посвящено обсуждению концепции Роулса в целом и частностях. Обзор этой дискуссии выходит за рамки данной книги (см.: И). Я затрону лишь один момент.

Несмотря на претензии на нейтральность, концепция «достойной жизни» Роулса остается либеральной. Он исходит из посылок классического либерализма:

• рабство — зло;

• насилие тоже зло (особенно в сфере совести), поскольку ни один рациональный индивид не пошел бы на риск занять должность Великого Инквизитора взамен шанса оказаться жертвой инквизиции;

• свобода выбора жизненного пути (карьеры и образа жизни) есть благо в той степени, в какой жизнь обладает смыслом.

Кроме того, предложенные Роулсом принципы справедливости не являются универсальными. Они характерны только для индивидов второй половины XX в., да и то не для всех. Речь идет только о таких индивидах, которые обладают ясным представлением о смысле собственной жизни. Между тем бессмысленность стала не менее всеобщей характеристикой современного общества.

Наконец, посылки Роулса о человеческой природе слабо аргументированы. Из них исключен моральный скептицизм — важнейшее положение классического либерализма. Оно гласит: каждый индивид обладает собственным моральным предназначением и в этой сфере никто третий ничего не может ему диктовать.

Короче говоря, либерализм как теория достойной жизни индивидов может быть выражен в языке И.Канта, В.Гумбольдта, Д.С.Милля, Б.Рассела и Д.Дьюи. Каждый из них формулировал сходные положения. Они могут быть сведены к совокупности суждений:

• человек есть творец самого себя;

• никакое общее и частное благо не определяет успех самореализации;

• ответственность за свою жизнь есть часть достойной жизни.

Эти положения Кант определял как «дух Просвещения». Гумбольдт и Милль писали о развитии человеческой природы во всем ее разнообразии как фундаментальной цели жизни. Дьюи называл те же самые положения экспериментальным методом.

Положительные стороны такого либерализма станут яснее в сопоставлении с антилиберальными представлениями.

Самодисциплина — великое индивидуальное благо, ибо без нее невозможны никакие эксперименты над собственной жизнью. Самоконтроль позволяет сохранить дистанцию в отношении самого себя. А она необходима для трезвой оценки собственных успехов и неудач.

Любая внешняя дисциплина есть зло, так как подчинение ей исключает самореализацию. В этом смысле либерализм отвергает всю линию Платона. А также других религиозных и светских мыслителей, обосновывающих необходимость внешней дисциплины во всех ее разновидностях.

Привязанность к месту рождения, землякам и согражданам есть благо, поскольку не существует таких человеческих добродетелей, которые могут быть реализованы без социальных связей.

Однако формула «Право или неправо, но это мое отечество» есть зло (напомню, что это изречение висело над воротами нацистских концлагерей). Данная формула снимает с родины индивида историческую, уголовную, моральную, политическую и мировоззренческую вину перед ним и другими народами. Человек, не сознающий такой вины, не является свободным индивидом (см.: 12). Так что чувство патриотизма невозможно согласовать с идеалом самостоятельности индивидов.

Платон ворчал на демократические Афины за излишнее многообразие мнений. Тогда как либералы осуждают эталон

античной демократии за недостаточное разнообразие образов жизни. В знаменитой речи Перикл прославлял Афины за готовность предоставить право каждому жить так, как ему вздумается. В то же время он не считал разнообразие человеческим благом. Исключал женщин из публичной жизни. А политику ставил выше всех частных благ.

Либералы тоже одобряют гражданские доблести. Они согласны и с тем, что в ситуации кризиса (природные или социальные катастрофы) каждый обязан отложить в сторону личные дела. И сделать все для выхода из нее. Однако такая ситуация служит для либералов лишь примером жертвования одним благом в пользу другого.

Короче говоря, в либерализме нет позитивной концепции достойной жизни человека. Большинство либералов остаются эмпириками и плюралистами. Живут по принципу «Поживем — увидим». Согласно этой мудрости, суждение о действительных средствах развития индивидов можно высказать только на основании опыта. А опыт разнообразен. Поэтому самостоятельные индивиды могут избирать множество различных образов жизни. Все они в равной мере достойны.

Отсюда следует, что в либерализме выбор рассматривается как единственное, абсолютное и безусловное благо. Разумеется, ни один либерал не одобрил бы выбор преступника. Однако большинство либералов считают, что индивид становится самостоятельным только в результате выбора. Действительно, многие люди ведут рутинную серую жизнь и не забивают себе голову постоянным анализом возникающих перед ними альтернатив. Согласно либеральным канонам, - у таких людей нет шансов на достойную и счастливую жизнь.

Такое представление об индивиде содержит внутренний драматизм. В его основании лежит образ неопределенного социального мира. Он противостоит образу упорядоченного мира, в котором «лучшие из лучших» устанавливают правила жизни для остальных людей. Либеральная концепция индивида внешне безобидна. Но она направлена против образа жизни трех социальных групп:

• любой аристократии, независимо от того, какой системой ценностей каждая из них легитимирует свое господство;

• простонародья, которое живет по шаблонам предков или общественного мнения. Большинство людей заняты бессмысленным приспособлением к жизни. Для них либеральная концепция является слишком суровой;

• религиозного клира, убежденного в исходной испорченности человеческой природы. Для этого слоя либеральная концепция слишком оптимистична.

Иначе говоря, либералы надеются все же улучшить человеческую природу. Ж. де Местр и Ж.Сорель давно высмеяли такую надежду. А Ф.Ницше и экзистенциалисты показали, что либеральный проект человеческой природы противоречит его собственным посылкам. Либералы не рассматривают выбор как кардинальную проблему человеческого бытия, за кулисами которого всегда скрывается вопрос о жизни и смерти. Они полагают, что каждый согласится с их положением о необходимости достойного выбора и примет рациональную систему доказательств. История XX в. окончательно опровергла эти надежды.

Если стоять на почве фактов, большинство индивидов были и остаются несамостоятельными. А свобода является не только благом, но и источником человеческих страданий. Эти факты не смогло устранить ни одно социальное и политическое устройство. Так что невозможно уже пользоваться золотым правилом Аристотеля: истина находится между крайностями. Поэтому либералы вынуждены признать неопределенность собственных концепций и отвечают на критику риторически: истина не лежит на одном из противоположных полюсов.