Три способа познания и их характеристики

На мой взгляд, с определенной степенью условности можно выделить три типа систем, подлежащих познанию: физические системы, социальные системы и духовные миры. Первый тип систем представлен в основном неживой материей, изучение которой осуществляется методами естественных наук. Как правило, для познания таких систем можно эффективно пользоваться формальной (математической) логикой. При этом сами когнитивные конструкции физических систем характеризуются однонаправленными причинно-следственными связями. Например, хрестоматийная формула А. Эйнштейна E = mc² предполагает, что энергия строго определяется массой и константой в виде скорости света; обратное неверно - энергия не определяет массу и скорость света (см. рис. 1).

Рис. 2. Связи в социальных системах.

Для познания социальных систем характерно использование диалектической логики, которая знаменует собой принципиально иной способ постижения реальности. Если в природных системах противоречия, как правило, недопустимы, то социальные системы насквозь пронизаны ими, и в этом состоит источник их развития. Для динамики таких систем характерно действие трех диалектических законов (закона единства и борьбы противоположностей, закона перехода количества в качество и закона отрицания отрицания), а также основополагающего диалектического эффекта, согласно которому любое явление в процессе развития переходит в свою противоположность. Понятно, что такого рода явления уже плохо поддаются математическому описанию. Это связано и с тем, что каждый раз изучаемая система принципиально меняется, трансформируется, а потому и ее описание также должно меняться. Тем самым описание социальных систем становится заведомо неустойчивым, а доктрина

стр. 131

системного анализа неэффективной. При этом само описание оказывается на порядок сложнее в том смысле, что связи между переменными становятся двусторонними, а константы либо вообще исчезают, либо действуют в течение очень короткого периода времени. Например, рост спроса (D) ведет к росту цены (P) товара, а рост цены ведет к снижению спроса (см. рис. 2). Тем самым две переменные зависят друг от друга, а причина и следствие обретают черты размытости и плохой верифицируемости; фактически понятия причины и следствия в социальных системах превращаются в своеобразные метафоры.

Главное различие между физическими и социальными системами состоит в степени их свободы в смысле самоконструирования. С помощью формальных методов можно вполне удовлетворительно описывать такие относительно простые явления, как инерция и флуктуации, симметрия и принцип наименьшего действия. Такие реакции, как компенсация и принцип обратной связи, содержат в себе гораздо больший потенциал свободы выбора пути развития [Петрушенко 1971, с. 152]. Фактически природные системы предполагают в основном исследование равновесия и неравновесия; в них практически отсутствует вектор развития; в социальных системах уже явственно фигурирует процесс оптимизации (выбора лучшего). Вместе с тем хорошо известно, что в ряде случаев состояния равновесия и оптимума в обществе принципиально не совпадают [Балацкий 2006]. По аналогии можно утверждать, что духовные движения содержат в себе еще больше свободы и воли, а потому здесь еще меньше возможностей для детерминированных траекторий.

Продолжая начатую линию сравнений, можно сказать, что в физических системах зона отклонений от детерминированных траекторий узка и возможные ошибки невелики; в социальных системах эта зона многократно расширяется, а потому нарастает и масштаб вероятной ошибки; в царстве духа вообще возможно почти все что угодно, а потому и предугадать ход событий здесь нереально. При этом в духовной сфере действует холистическая логика, предполагающая высшим смыслом существования целостности ее сохранение и развитие. В отличие от социальных систем здесь нет антагонизма между интересами части (личности) и целого (общества).

Интересно, что строгие математические методы, применяемые для описания физических систем, иногда дают очень неплохие результаты и при изучении социальных систем. Одновременно более сложные кибернетические методы, придуманные для изучения социальных систем, все чаще не срабатывают. Данные обстоятельства связаны с тем, что сами социальные процессы весьма неоднородны. Например, для простых ситуаций вполне можно воспользоваться простыми математическими конструкциями. Такая ситуация характерна для периода до 1970-х гг., когда экономические системы были еще не столь сложны и динамичны. В то же время сегодня огромное значение в развитии социальных систем имеет волевая и духовная составляющая, что выпадает из современных математических и кибернетических моделей. Фактически современное общество представляет собой переходную форму к духовным системам, что и не позволяет уловить старыми методами новые факторы влияния. Схематично процесс взаимопроникновения методов исследования в разные системы показан на рисунке 3: более простые социальные процессы могут изучаться методами формальной логики (левое вкрапление); более сложные процессы требуют метода познания третьего уровня (правое вкрапление).

Приведу простые примеры, иллюстрирующие сказанное. Классическая простая модель в экономике - межотраслевая модель В. Леонтьева. Данный инструмент исследования был признан как один из самых плодотворных за всю историю экономической науки; за его разработку Леонтьеву была присуждена Нобелевская премия. Однако сегодня эта модель практически полностью исчезла из научного дискурса. Почему? Дело в том, что модель Леонтьева потеряла свою устойчивость. Если раньше коэффициенты в ней оставались стабильными на протяжении десятилетий, а их возможные изменения можно было легко экстраполировать, то сегодня эти коэффициенты

стр. 132

Рис. 3. Три способа и зоны познания

принципиально и непредсказуемо меняются каждый год. Хотя сама модель остается верной, ее практическое использование стало неэффективным.

Другим примером может служить теория корпоративного управления, в которой не удается формализовать схему успеха организации. Это связано с тем, что сам успех принципиально зависит от личности руководителя: при выдающемся и волевом директоре фирма достигает удивительных результатов, при бездарном - терпит крах. Никакие общие формулы в такой ситуации не работают; контекст предопределяет результат. Данный пример универсален, его аналогии просматриваются на всех уровнях - от фирм до национальных государств. И именно этот фактор "перечеркивает" все самые изощренные экономические модели.

Чем еще различаются три типа систем? Прежде всего, степенью эволюционного потенциала. Так, физические (неживые) системы просто существуют, и у них нет никакого явного вектора развития. В таких системах могут происходить изменения, но они не могут развиваться, ибо данное понятие для них не имеет смысла. В социальных системах четко обозначается вектор развития, который прекрасно выражен современной теорией холонов. В соответствии с данной теорией, каждый объект во Вселенной одновременно является целым, состоящим из разных частей, и частью, входящей в более крупную целостность. Например, человек представляет собой психосоматическую целостность, включающую разные органы и физиологические подсистемы; одновременно этот же человек - часть своей семьи, трудового коллектива, нации и т.п. В связи с этим существуют два фундаментальных инстинкта: первый - инстинкт самосохранения - направлен на сохранение субъекта как целостности, второй - инстинкт самопреодоления - направлен на то, чтобы превзойти себя и превратиться из части более обширной целостности в саму эту целостность [Уилбер 2009, с. 54]. Таким образом, эволюция всегда идет в направлении глобализации социума. Духовно развитые люди ощущают себя в качестве части окружающей Вселенной, то есть их вектор развития направлен к самой обширной целостности, которая только возможна. Соответственно, и холистическая логика предполагает сохранение всего окружающего мира. Иногда такое мировоззрение называют экологическим.

Важно отметить следующее: процесс самопреодоления приводит к тому, что эволюция реализуется в прерывистой форме скачков, творческих сдвигов [Уилбер 2009, с. 55]. Космос же придает этому процессу необходимое единство. Если субъект ограничен менее масштабной целостностью, то и эволюция становится частичной и ограниченной. Если же субъекты начинают отстаивать собственные интересы вразрез чужим, то и направленная социальная эволюция может превратиться в турбулентный процесс.

Сказанное позволяет глубже понять кризис современного социального знания. С одной стороны, уже совершенно ясно, что все попытки смоделировать динамику

стр. 133

социальною клубка из тысячи факторов, который постоянно и стремительно меняет свою форму и конфигурацию, обречены на провал. С другой стороны, это представляется еще более проблематичным без точного знания идеалов и волевых возможностей лиц, которые в силу своего особого положения задают вектор развития системы. Не исключено, что познание усложнившегося социального мира требует перехода к третьему способу познания - интуитивному. Хочется верить, что этот способ позволит исследователям совладать с повышенной сложностью социальных систем и обеспечит им доступ к пресловутым идеалам и волевым возможностям ключевых игроков социума.