От великого кардинала к великому государю

Вопрос о Петровских реформах и их влиянии на модернизацию России является одним из наиболее дискуссионных. Официальная позиция, давно уже утвердившаяся в виде монументов, топонимики и страниц школьных учебников, сильно противоречит современным представлениям о модернизации и о способах, которыми можно преодолевать отсталость. Петр как модернизатор явно не вписывается в теорию модернизации. При этом в истории России есть целый ряд крупных фигур, осуществивших серьезные преобразования, но по условной «шкале модернизации» (существующей в голове обывателя) находящихся явно ниже Петра.

С одной стороны, мы имеем представления о Петре как крупнейшем отечественном реформаторе, повернувшем страну в западном направлении и буквально заставившем Россию догонять ушедшие вперед страны. Данная позиция, сложившаяся еще в имперский период, не была поколеблена советским строем. В СССР Петра чтили, пожалуй, не меньше, чем в царской России. Просто он сделал полшага назад, отдав первое место среди отечественных государственных деятелей Ленину (а на какое-то время еще и Сталину). При этом в постсоветский период он вновь уверенно вышел вперед, став ключевой символической фигурой России и взгромоздившись на многочисленные пьедесталы (особенно в Петербурге). Характерно, что даже созданное Егором Гайдаром в 1993 г. либеральное политическое движение «Выбор России», явно не соответствующее «петровским заветам» по своей идеологии, избрало своим символом Медный всадник.

С другой стороны, следует заметить, что содержание западного крена в петровской политике совершенно не отвечает нашим сегодняшним представлениям о том, что нужно делать для модернизации, для ускоренного развития страны. Не стоит даже специально говорить, насколько Петровские реформы носили тиранический характер, насколько они строились на антидемократиче­ском основании. Да и в плане развития рыночной экономики они вряд ли были плодотворны. Хотя Петр, бесспорно, поощрял торговлю и ремесла, он не формировал объективных условий для их всестороннего развития, а скорее гнал людей в бизнес из-под палки. Причем часто совсем не в том направлении, в каком требовалось рынку. Доминирующая в России несвобода (особенно сохранение крепостного права и отсутствие вольности дворянской) препятствовала нормальному формированию рыночного хозяйства. И в этом смысле, несмотря на петровские преобразования, разрыв в условиях развития между российскими производственными центрами и итальянскими, французскими, английскими, немецкими городами оставался в XVIII веке чрезвычайно большим.

Характерно, что возвеличивание Петра, осуществлявшееся при Екатерине II, обернулось появлением первого и по сей день непревзойденного памятника императору — Медного всадника. Но в то же время ближайшая сподвижница Екатерины княгиня Дашкова скептически оценивала в своих «Записках» Петра и отмечала, что «он был совершенно невоспитан, и его бурные страсти возобладали над его разумом. Он был вспыльчив, груб, деспотичен и со всеми обращался как с рабами, обязанными все терпеть; его невежество не позволяло ему видеть, что некоторые реформы, насильственно введенные им, со временем привились бы мирным путем в силу примера и общения с другими нациями (то есть в силу демонстрационного эффекта. — Д. Т.)».

Примерно в том же ключе, что и Дашкова, писал о России много лет спустя М. Волошин. А скульптор Михаил Шемякин представил Петра в виде жуткого монстра, не имеющего ничего общего с величественным героем Фальконе.

Теоретическое обоснование концепции «петровского большевизма» дал Николай Бердяев в книге «Истоки и смысл русского коммунизма». Он отметил, что «созданная Петром империя внешне разрасталась, сделалась величайшей
в мире, в ней было внешнее принудительное единство, но внутреннего единства не было, была внутренняя разорванность. Разорваны были власть и народ, народ и интеллигенция, разорваны были народности, объединенные в россий­скую империю». Словом, Петр своим резким, «революционным» рывком вперед не столько содействовал развитию страны, сколько породил противоречия, с которыми ни он, ни его наследники не сумели совладать. Волошин образно выразил это так: «Россию прет и вширь и ввысь — безмерно. / Ее сознание уходит в рост, / На мускулы, на поддержанье массы».

Трудно не замечать этой проблемы. Следует признать, что при анализе петровских преобразований мы сталкиваемся с серьезным противоречием. Великий «модернизатор» отнюдь не модернизировал страну.

Заимствование западной культуры при Петре имело место. Но заимствование какое-то странное. Петр «импортировал» методы ведения войны, способы построения армии и флота. Он активно содействовал трансформации образа жизни элиты, прививая насильно западную одежду, потребление характерных для западного стола продуктов и напитков, курение табака, бритье бород, а также буйные формы развлечений, столь расходившиеся с патриархальным россий­ским бытом допетровских времен. Петр резко сдвинул на Запад государственную столицу, применив для строительства Петербурга столь тиранические методы, какие редко применялись при строительстве городов на Западе. Великий историк С. Соловьев тонко подметил, что для создания нового русского делового центра Петром было использовано примерно такое же насильственное переселение людей, какое Иван III использовал для разорения средневекового делового центра — Новгорода.

Вместе с тем все то, что содействовало развитию экономики и формированию бюргерской культуры в Европе, Петр игнорировал (возможно, единственное исключение — формирование городских ратуш, а затем магистратов, но эта реформа вряд ли может быть отнесена к числу успешных).

Петр в первую очередь игнорировал свободу. Если принимать во внимание одни только декларации, то российские западники должны быть благодарны царю-реформатору, должны считать его первым отечественным европейцем, стремившимся порвать с косностью. Если же принимать во внимание конкретное содержание петровских преобразований и особенно методы их проведения, то скорее консерваторы, а вовсе не сторонники модернизации должны считать Петра Алексеевича человеком, близким себе до духу.

В общем, получается противоречие, выбраться из которого невозможно, если считать Запад неизменным, если полагать, что в основе некой западной культуры веками лежали именно те ценности, которые отличают его сегодня: свобода, толерантность, защита прав собственности и прав человека. Но если мы вместо мифического, сочиненного нами сегодня «правильного» Запада возьмем для анализа тот реальный мир, который существовал в XVII—XVIII столетиях, многое встанет на свои места. И мотивация петровских преобразований перестанет быть загадочной. Мы сможем понять государственного деятеля, который стремился трансформировать Россию на западный (прежде всего шведский) манер и в то же время отнюдь не стремился к свободе.

Интерес к тому, что происходит на Западе, нарастал в России на протяжении всего XVII века. Петр не был первым нашим европейцем. У него имелись различные предшественники. Скажем, Афанасий Ордин-Нащокин — дипломат и мыслитель эпохи царя Алексея Михайловича. Или Василий Голицын — фаворит царевны Софьи. Любопытно отметить, что Голицын в сравнении с импульсивным, необузданным Петром смотрелся как благородный итальянский государь. Дом его, по мнению иностранного наблюдателя, был одним из лучших в Европе. А сам Голицын, по мнению другого наблюдателя, имел французское сердце.

Интерес к итальянскому, французскому или хотя бы польскому быту не был порождением праздного любопытства. Со времен поражения в Ливонской войне Россия чувствовала свою отсталость в том самом главном деле, которое определяло гордость человека XVI—XVII веков. Стремление трансформировать быт на западный манер было отражением стремления к трансформации армии, то есть желания стать сильнее, занять ведущее место среди европейских держав.

Поместно-крепостническая система не могла обеспечить эффективное функ­ционирование российского воинства. Намерение усилить военный потенциал оборачивалось попытками заимствовать зарубежную практику построения армии. Полностью трансформировать старую систему в новую русские цари не могли, однако дополнять традиционно выстраиваемую армию различными новыми элементами они по возможности старались. В итоге так называемые полки иноземного строя «вклинивались» в строй отечественных войск и делали их сравнительно более боеспособными, но в то же время дорогостоящими.

Именно в этом состояло действие демонстрационного эффекта. Москва искала в различных европейских странах совсем не то, что мы сейчас, в XXI веке, считаем принципиально важным для модернизации, а то, без чего Россия проигрывала в конкурентной борьбе XVII столетия. Естественно, поражение Петра I под Нарвой стало важнейшим проявлением демонстрационного эффекта. В отличие от слабой польской армии, с которой русские войска мерялись силами на протяжении столетия, шведская армия была со времен короля Густава II Адольфа одной из сильнейших в Европе. Она наглядно демонстрировала преимущества Швеции и ряда других западных государств как непосредственно в воинском деле, так и в таких важнейших вещах, как организация финансов и формирование бюрократического аппарата, способного эти финансы мобилизовать.

Реформы, осуществленные в петровское время, трудно понять, если не проследить ключевые события, происходившие в ведущих европейских странах примерно на протяжении столетия до рождения Петра. Ведь эти страны тогда вырабатывали оптимальные формы построения своей военно-бюрократической системы. Той самой системы, которую столь страстно желал создать у себя наш неугомонный царь-реформатор. Лишь обнаружив то, что было главным для Франции, Пруссии, Швеции и ряда других государств XVII века, мы поймем, что, собственно, нужно было России XVIII столетия.

Преобразования государственных финансов в Европе во многом определялись тем военно-политическим соперничеством между Испанией и Францией, которое началось в XV веке, продолжилось в XVI и завершилось примерно к середине XVII столетия однозначной победой французов, несмотря на казалось бы определяющие финансовые преимущества, которые испанцы имели на старте этой жестокой схватки. В то время как развивался данный конфликт, трудно было, наверное, предположить, что он в конечном счете окажет серьезнейшее воздействие на восточную периферию Европы. Однако в итоге это произошло.

Испания, подпитывавшаяся на протяжении всего XVI века золотом и серебром, поставлявшимися из ее американских колоний, имела значительно бЛльшие, нежели Франция, возможности для найма ландскнехтов, развития дорогостоящих артиллерии и фортификации. Во времена Религиозных войн (конец XVI века) положение французского короля Генриха IV, отчаянно нуждавшегося в деньгах, было настолько тяжелым, что, по сути дела, вставал вопрос о возможности дальнейшего существования независимого государства. Испания с помощью своих ресурсов настойчиво проталкивала в Париж католическую власть вместо власти короля-гугенота, имевшего вроде бы все необходимые права на престол. Когда Генриху все же удалось закрепиться на французском троне, он начал свою государственную деятельность с осуществления важнейших преобразований в построении армии и в организации государственных финансов.

В начале XVII века самые необходимые преобразования провел в этих сферах ближайший сподвижник короля герцогСюлли. Он уделил внимание проблемам формирования бюджета, экономии средств и эффективному использованию финансовых ресурсов для усиления огневой мощи французской армии. Однако действия Сюлли не предполагали кардинальной перестройки всей государственной машины с целью серьезного увеличения поступления налогов в казну. Он скорее оптимизировал расходы, нежели обеспечивал фундаментальную базу для максимизации доходов. Чтобы сосредоточить в бюджете большую долю производимого страной продукта, необходимо было выстроить бюрократию, которая сможет выкачивать этот продукт из населения. Такой деятельностью занялся при сыне Генриха Людовике XIII кардинал Ришелье.

Деятельность Ришелье впоследствии называли порой налоговым терроризмом. Он уделял столь значительное внимание сбору податей, что готов был довести налогоплательщиков чуть ли не до разорения. Во всяком случае, налоговые бунты при кардинале-государственнике достигли невиданных ранее размеров.

Деятельность Ришелье вряд ли можно считать экономически эффективной. Если Генрих мечтал о курице в горшочке для каждой крестьянской семьи, то при Людовике народ получал пушки вместо масла и кур. Однако если смотреть на вопрос не с позиций современного государства, а с позиций абсолютистского государства прошлого, надо признать, что кардинал смог добиться своего. Франция была в тот момент крупнейшей страной Европы, и даже примитивное фискальное давление на народ могло там дать в конечном счете большой объем сборов в казну. К середине XVII века стало ясно, что Испания проиграла конкурентную борьбу за ресурсы, несмотря даже на свои американские серебряные рудники.

Ришелье создал для сбора налогов особый бюрократический аппарат, состоявший из так называемых интендантов. Акроме того, выделил из состава армии нечто вроде налоговой полиции — специальные роты, приданные финансовым чиновникам. Еще больше усовершенствовал складывающуюся военно-бюрократическую систему Жан-Батист Кольберпри Людовике XIV. Этот генеральный контролер финансов не только выкачивал из населения налоги, но и старался так выстроить экономику, чтобы максимизировать поступления
в бюджет. Кольбер оградил Францию таможенными барьерами, создал целостную систему протекционизма и в рамках этой системы старался поощрять отечественное предпринимательство. Импорт сводился к минимуму, деньги покупателей оставались внутри страны. Частично они доставались купцам и ремесленникам, но в значительной степени пополняли королевскую казну и обеспечивали возможность ведения широкомасштабных войн. Подобная экономическая политика стала называться меркантилизмом.

В дальнейшем по меркантилистскому пути, проложенному Ришелье и Кольбером, двинулись и другие абсолютистские державы Европы. Тот, кто хотел воевать, расширять свою территорию или хотя бы отстаивать в противостоянии с врагом собственные земли, вынужден был любыми способами увеличивать налоговые сборы и выстраивать для этого столь мощный, разветвленный государственный аппарат, которого раньше не знала европейская история.

Практически одновременно с Францией серьезные преобразования своего государственного устройства осуществила Швеция. Король Густав II Адольф и его канцлер Аксель Оксеншерна сформировали центральный бюрократиче­ский аппарат в виде коллегий и поставили губернаторов во главе одиннадцати исторических областей страны (устройство, которое потом позаимствовал Петр для России). Это позволило максимизировать сбор налогов. Увеличение бюджетных доходов определялось также стремлением государства развивать в духе меркантилизма железорудный промысел, металлургию и производство вооружений, хотя, конечно, маленькая Швеция не могла конкурировать с ведущими европейскими державами по общему объему финансовых ресурсов. Во время Тридцатилетней войны эта проблема была решена посредством своеобразного альянса двух ведущих бюрократических государств Европы — Франции и Швеции. В шведскую армию на французские деньги вербовались немецкие ландскнехты, что обеспечивало успех Густаву Адольфу в боях с вооруженными силами империи Габсбургов. Так например, в 1632 г. в Южной Германии действовала 120-тысячная армия Густава Адольфа, в которой было лишь 13 тысяч шведов и финнов.

Тем не менее следует отметить, что важнейшим достижением шведской бюрократической системы стало введение рекрутской повинности для каждого десятого крестьянина (подобную практику Петр также позднее использовал у себя), что, с одной стороны, определялось традицией крестьянской воинской службы в этой стране, а с другой — отсутствием денег для найма рекрутов на свободном рынке, как это делалось во Франции. Можно сказать, что специфика исторического пути серьезно повлияла в Швеции (а затем и в России) на формирование армии, преобразование которой в целом определялось демон­страционным эффектом.

При Карле XI шведская рекрутская система была трансформирована в милицейско-территориальную. Несколько крестьянских дворов совместно брали на содержание рекрута, который в мирное время жил рядом с ними, имел дом с землей и каждый год по нескольку недель проходил «военные сборы» на специально отведенных для этого соседских пустошах. В итоге благодаря такой рекрутчине шведская армия оказалась сравнительно дешевой. Хотя без финансовой подпитки извне она не могла стать большой.

Современник Петра прусский король Фридрих Вильгельм I особо отличился в деле максимизации доходов и минимизации неэффективных расходов ради построения большой боеспособной армии. За годы правления он в два раза увеличил бюджет своей небогатой страны. Это позволило ему в три раза увеличить и размер армии, которая стала в итоге четвертой по величине среди европейских армий (после французской, российской и австрийской), тогда как по численности населения Пруссия занимала лишь тринадцатое место в Европе.

Чтобы маленькой стране достичь большого военного значения, прусский король (как и шведский) должен был не только заимствовать французские организационные новшества, но также изыскивать собственные нестандартные ресурсы. Ему удалось выжать максимум из немецкой склонности к порядку, дисциплине, повиновению. Фридрих Вильгельм в 1733 г. обязал всех своих подданных в возрасте от 18 до 40 лет служить в армии, разбил страну на кантоны и закрепил за каждым из них офицера, которому положено было набирать рекрутов.

Важно отметить, что Пруссия в начале XVIII века не шла по пути к свободе. Скорее наоборот. Нехватку денег она компенсировала жесткостью принуждения. Иными словами, демонстрационный эффект сочетался с особенностями исторического пути и формировал милитаристское государство, которое в военном отношении оказалось по меркам своего времени вполне конкурентоспособным.

По тому же примерно пути, что и другие страны Европы, вынуждена была идти Россия. В этом смысле у Петра не имелось альтернативы. Для того чтобы осуществлять европейскую политику, он должен был действовать сложившимися к тому времени в Европе методами, приспосабливая их, естественно, к российским реалиям. Он должен был бюрократизировать свою страну. Не столько модернизировать, сколько именно бюрократизировать, поскольку жест­кая фискальная деятельность позволяла решать краткосрочные задачи, которые в первую очередь интересовали государственных деятелей того времени.

Рассказывают, что Петр как-то раз посетил гробницу Ришелье. Подойдя к памятнику, он воскликнул: «Великий человек, будь ты сегодня жив, я сразу бы отдал тебе половину моей империи, при условии, что ты научишь меня, как управлять другой ее половиной». Даже если это лишь байка, она хорошо отражает истинную связь задач, стоявших перед двумя государственными деятелями Европы, жившими в разных странах в разное время.