Занятие 3-4 ТЕМА:Русская историческая школа и ее представители

ВОПРОСЫ К ОБСУЖДЕНИЮ

1. Русская историческая школа: формирование, представители, научная и педагогическая деятельность.

2. Концепция общей теории истории в трудах Н.И. Кареева.

3. Проблема метода исторического познания и теория прогресса в творчестве Д.М. Петрушевского и Р.Ю. Виппера.

4. Вопросы исторического и концепция методологии источниковедения в трудах А.С. Лаппо-Данилевского.

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

В России второй половины XIX – начале ХХ вв. сосуществовали последователи всех известный европейских школ. Большинство русских ученых признавало научный и одновременно специфический характер специфического познания, основанного на критическом анализе источников и беспристрастном изложении материала.

В 50-е годы ХХ в. ведущую роль играли воспитанные на критическом методе ученые «петербургской исторической школы» (М.С. Куторга, М.М. Стасюлевич и др.), но в 1860-1870 – е гг. центр передовой исторической науки переместился в Москву, где прочно сохранялись традиции Т.Н. Грановского и его ближайших учеников, прежде всего П.Н. Кудрявцева и С.М. Соловьева. В итоге в последней трети ХХ века в русской исторической науке возникло особое научное сообщество – русская историческая школа всеобщих историков. «Русскую историческую школу» выделяли известное единство социально-экономических взглядов ее представителей и вытекающие из них приема изучения социально-экономических явлений, выработанные представления о роли, соотношении и функциях как отдельных наук в системе социального познания, так и последнего в жизни общества.

Следует отметить, что становление историков «русской исторической школы» происходило в условиях заметного проникновения в русскую науку позитивистской концепции исторического знания. Однако, сделав выбор в пользу философии позитивизма М.Н. Ковалевский, Н.И Кореев, П.Г. Виноградов, И.В. Лучицкий вместе с тем восприняли некоторые элементы материалистической интерпретации исторического процесса.

«Русская историческая школа» возникла и развивалась как «школа-направление». Существенными показателями ее успешного функционирования и научной состоятельности стали факты ее устойчивого влияния на развитие исторической науки за пределами России, прежде всего, во Франции и Англии.

Знакомясь с научными трудами и идеями представители «русской исторической школы», особое внимание следует уделить, во-первых, концепции общей теории истории Н.И. Кареева, составными частями которой были историология (теория исторического процесса), историка (теория исторического познания) и теория исторического преподавания; во-вторых, анализу проблемы метода исторического познания в творчестве Д.М. Петрушевского; в-третьих, оригинальной историко-философской концепции Р.Ю. Виппера, в частности, его теории прогресса, в которой он (в отличие от Н.И. Кареева) доказывает невозможность признания реального исторического бытия прогресса. Эта концепция нашла отражение в его работе «Очерки теории исторического познания» (1911 г.), в которой Р.Ю. Виппер приводит систему доказательств, делающих несостоятельными воззрения о действительном историческом бытии прогрессивного движения общества.

Наконец, важным в процессе подготовки к вопросам занятия является глубокое изучение эпистемологической концепции одного из виднейших методологов конца XIX – начала ХХ вв. А.С. Лаппо-Данилевского, имеющей феноменологические философские основания и не утратившей своей актуальности и в настоящее время. При этом следует подчеркнуть, что в рамках этой концепции именно произведение культуры (понимаемое в системе категорий исторической науки как исторический источник) выступает в качестве интегрирующего начала гуманитарного знания.

Необходимо уяснить также то, что особое место в эпистемологической концепции Лаппо-Данилевского занимает методология источниковедения. Ученый впервые рассматривает источниковедение в качестве самостоятельной научной дисциплины со своим предметом и методом. Определяя предмет источниковедения – исторический источник – как «реализованный продукт человеческой психики», Лаппо-Данилевский исследует методы его интерпретации, целью которой и является понимание индивидуума прошлого – творца произведения культуры (исторического источника). Особое внимание следует обратить на то, что источниковедческое учение Лаппо-Данилевского в своих философских основах связано с психологической концепцией В. Дильтея и органически соотнесено с пониманием объекта исторического познания и исторического факта.

В целом крупные историки «русской исторической школы» стремились сочетать конкретно-исторические исследования с разработкой теоретико-методологических и историко-социологических проблем. Они признавали существование исторической закономерности, органической связи прошлого и настоящего, историчности правовых и политических форм.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

1. Виппер Р.Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX вв. в связи с общественным движением на Западе. М., 1923.

2. Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М., 1911.

3. Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время. В 2-х т. М., 1994.

4. Он же. Основные вопросы философии истории. Т. 1-3. М., 1883, 1890.

5. Он же. Прожитое и пережитое. Л., 1990.

6. Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры (XVII-XVIII вв.) М., 1990.

7. Он же. Методология истории. Ч. 1-2. СПб., 1910, 1913.

8. Петрушевский Д.М. Очерки истории средневекового города и государства. М., 1993.

9. Володихин Д.М. Критика теории прогресса в трудах Р.Ю. Виппера // Вопросы истории. 1999. №2.

10. Данилов А.И. Эволюция идейно-методологических взглядов Д.М. Петрушевского. // Средние века. Вып. 6. М., 1955.

11. Дунаевский В.А. «Прожитое и пережитое». О жизни и творчестве Кареева Н.И. // Новая и новейшая история, 1991, №6.

12. Дунаевский В.А., Цфасман А.Б. Кареев Николай Иванович. М., 1990.

13. Золотарев В.Н. Николай Иванович Кареев // Новая и новейшая история. 2003. №4.

14. Он же. Общая теория истории в понимании Н.И. Кареева. // Новая и новейшая история, 2003, №2.

15. Иванов Ю.Ф. Академик Д.М. Петрушевский – исследователь и педагог //Вопросы истории. 2003. №7.

16. Медушевская О.М. Феноменология культуры: концепция А.С. Лаппо-Данилевского в гуманитарном познании новейшего времени // Исторические записки. Вып. 120. М., 1999.

17. Могильницкий Б.Г., академик Д.М. Петрушевский //Средние века. Вып. 38. М., 1975

18. Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии //Новая и новейшая история. 1993. №3.

19. Мягков Г.П. Наставница в роли ученицы. Теоретические исследования Р.Ю.Виппера в координатах науки и идеологии.// Рубеж, 1994. №5.

20. Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания. М., 2004. Гл.7.

21. Румянцева М.Ф. Методология истории А.С. Лаппо - Данилевского и современные проблемы гуманитарного знания //Вопросы истории. 1999. №8.

22. Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской и зарубежной историографии к. XIX – н. XX вв. Томск, 1978.

23. Шкуринов П.С. Позитивизм в России. XIXв. М., 1980.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Бенедиктов Н.А., Пушкин С.Н., Шапошников Л.Е., Шатолин Е.Н. Философия истории в России XIX в. Нижний Новгород, 1994 (Гл. 1. Формирование исходных принципов отечественной философии истории. С. 11-47; Гл. 4 Цивилизационный подход Данилевского в отечественной философской мысли. С. 103-134).

2. Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории. М., 2000.С. 71-81.

3. Золотарев В.П. Историческая концепция Н.И. Кареева: Содержание и эволюция Л; 1988.

4. Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев, 1977.

5. Погодин С.Н. «Русская школа» историков: Н.И. Кареев, И.В. Лучицкий, М.М. Ковалевский. СПб; 1997.

6. Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания. М., 2004.

7. Румянцева М.Ф. Смысл истории. М., 2001.

8. Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. М; 1993. Лекция 27. Позитивизм. Лекция 40. Методологические проблемы в русской историографии в начале ХХ в.