Позиционный тупик - причины попадания в него воюющих сторон и поиск выхода из него

Итак, рассмотрим поэтапно ведение войны между войсками (танты и Тройственного союза. Кампания 1914 года показала, о, наступая плотными цепями при слабой поддержке артилле-1и, пехота не могла прорвать даже неглубокую очаговую обо-iHy, которая создавалась в начале войны.

В конце этой кампании пехотная дивизия в обороне отрыва-i 2-3 сплошные траншеи, прикрываемые с фронта проволоч-ши заграждениями. Такую оборону пехота прорвать не могла, ннечным результатом соревнований наступления и обороны в И4 году было образование сплошных фронтов и переход на шадно-Европейском театре военных действий к позиционным эрмам борьбы.

Кампания 1915 года оказалась характерной усиленными по-ками средств и способов преодоления позиционной обороны.

Стало очевидным, что война принимает затяжной характер.) к ведению такой войны не было подготовлено ни одно госу-|рство. Мобилизационные резервы, при помощи которых вою-цие стороны намеревались вести войну, оказались весьма ограниченными. Промышленность не успевала в необходимых количествах производить оружие и боеприпасы. Перед каждой из воюющих сторон возникла сложная задача перевода своей экономики на военные рельсы.

Оказалась недостаточной также и численность кадровых ар­мий. В результате потерь части и соединения испытывали недо­статок личного состава, а на новые формирования уходило зна­чительное время.

Политические противоречия между отдельными участниками обеих коалиций помешали им в компании 1915 года согласовать свои стратегические усилия на театре военных действий. В силу этого Антанта, хотя и имела значительно большие военно-эко­номические возможности, не смогла вырвать стратегическую ини­циативу.

Изменения произошли в 1916 году. Кампания 1916 года была а основном попыткой выйти из позиционного тупика. Проведенные военные кампании принесли много нового в военное искусство.

Кампания 1917 года была благоприятной для Антанты. Коман­дование Антанты воспользовалось сложившейся обстановкой и некоторыми преимуществами и планировало закончить войну в этом году путем нанесения ряда согласованных ударов по армиям стран германской коалиции.

Положение германской коалиции к началу 1917 г. оказалось
тяжелым. Немецкая армия не могла предпринять широких актив­
ных действий ни на западе, ни на востоке. Несмотря на исключи­
тельно высокое напряжение германской промышленности, она
не обеспечивала острый недостаток людских ресурсов. В еще
более тяжелом положении находилась Австро-Венгрия, Турция
и Болгария, армии которых, также были не способны к наступа­
тельным операциям., *.. «

Сражение английских войск при Камбре успеха не имело, было безрезультатным. Однако подтвердило боевые возможности бро­нированной техники, танков и показало, что при массированном использовании танков во взаимодействии с пехотой, артиллери­ей можно прорвать любую позиционную оборону.

Решающее влияние на ход событий на русском фронте ока­зала февральская буржуазно-демократическая революция.

Более характерным для Первой мировой войны были опера­ции по прорыву позиционного фронта. Необходимость их про­ведения объяснялось тем, что фронты стали сплошными. Поэтому прорыв позиционной обороны, начиная с 1915 года, ста->вится основной проблемой военного искусства.

Вместе с тем следует отметить, что практика проведения на-упательных операций позиционного периода войны опиралась \ теорию оперативного искусства, которая еще была разрабо-1на. Операция в то время рассматривалась как совокупность ща мероприятий, проводимых для нанесения сильного удара i одном участке фронта или направления в целях прорыва по-щионной обороны противника. Считалось, что после решения ой задачи фронт противник само по себе рухнет. При разра-этке плана операции детально разрабатывался только период эорыва. Развитие успеха в оперативной глубине противника амечалось лишь самом общем виде. Единственной формой опе-зтивного маневра в этих условиях стал мощный фронтальный jap. Наступательные операции сводились к продолжительному упорному продалбливанию укрепленных позиций противника, эичем расходовались огромные материальные средства.

Операция по прорыву обороны имели различные формы:

— нанесение удара на одном узком участке фронта шириной
2-15 км. (Верден, Камбре);

— нанесение удара на одном широком участке фронта про-
чженностью 40-90 км (Сомма, апрельское наступление союзни-
эв в 1917 году, германское наступление на Марне в 1918 году);

— нанесение нескольких одновременных дробящих ударов а широком фронте (русский Юго-Западный фронт в 1916 г.);

— нанесение нескольких последовательных ударов на широ-
эм фронте (общее наступление союзников в 1918 г.).

Наиболее оправдавший себя формой был прорыв обороны ротивника, осуществляемый путем нанесения нескольких од-овременных ударов на широком фронте. Он позволял достиг-уть внезапности, быстро захватить инициативу в ведении бое-ых действий и в короткий срок добиться крупных оперативных езультатов.

Развивался и метод прорыва. Опыт показал, что прорыв по-иционной обороны путем ее методического прогрызания, несмот-я на привлечение огромных сил и средств, как правило, не при-одил к успеху. Темп продвижения при этом был крайне низок. 1ротивник успевал подводить резервы и наращивать оборону 1ыстрее, чем ее преодолевали наступающие войска. По мере риобретения опыта стало ясно, что позиционная оборона может быть прорвана лишь при создании значительного превос­ходства в силах и средствах над противником на направлении пивного удара, достижении оперативной внезапности, нанесе­нии мощного первоначального удара на всю тактическую глуби­ну обороны противника, организации тесного взаимодействия itccx род войск в непрерывном наращивании усилий из глубины. К концу войны проблема прорыва позиционной обороны на тктическую глубину была решена. Основную роль в этом сыгра­но массированное применение новых средств борьбы (танки, аииация, тяжелая артиллерия), действующих в тесном взаимо­действии с пехотой. Но перед военным искусством сразу же воз­никла другая проблема - развитие тактического прорыва в опе­ративный. Причина заключалась в том, что невысокие тактико-1ехнические данные танков и самолетов не позволяли исполь­зовать их на большую глубину. В силу этого не представлялось иозможным организовать взаимодействие на всю глубину опера­ции. К тому же авиация не могла оказывать серьезного воздей­ствия на оперативную глубину вражеской обороны и воспрещать противнику оперативные перегруппировки и выдвижение резер­вов к участкам прорыва.