Софизмы и уловки в речи

В заключение этого раздела необходимо сказать несколько слов о тех случаях, когда оратор намеренно прибегает к недозволенным приемам и пытается воздействовать на аудиторию при помощи софизмов.

Иногда возникает вопрос: нужно ли знакомиться с нечестными приемами воздействия на аудиторию, не побуждаем ли мы таким образом ораторов к употреблению таких приемов Наблюдения показывают, что, бессознательно копируя сложившуюся ораторскую практику, люди употребляют в своей речи софизмы, не отдавая себе отчета в том, что прибегают к обману аудитории. Особенно часто используются «дамский аргумент», навязанное следствие, инсинуации, предвосхищение основания. А ведь здесь, как и в юридической практике, незнание не освобождает от ответственности. Поэтому рассмотрение недозволенных приемов и квалификация их как недопустимых поможет гораздо надежнее уберечь начинающих ораторов от их употребления. Вместе с тем, если говорящий все-таки использует спекулятивные приемы, это дает право решительно осуждать его действия, не делая скидок на ненамеренный характер этого поступка. Есть и другая сторона этого явления. Как уже говорилось, в современной общественной практике к софизмам прибегают весьма активно. Ясно, что риторически подготовленные слушатели должны уметь распознавать нечестные приемы, применяемые против них, не давать себя обмануть. Как гласит известный афоризм, «предупрежден – значит, вооружен».

Именно поэтому необходимо обращать внимание на наиболее распространенные приемы использования в современной ораторской практике риторических категорий в спекулятивных целях.

Наиболее полно и доступно описал недопустимые приемы построения воздействующей речи С.И. Поварнин в начале прошлого века. Все позднейшие работы на эту тему во многом являются пересказом или вариациями на тему классификации, данной им в книге «Спор. О теории и практике спора». Именно поэтому мы и ссылаемся везде на эту работу. Кроме того она интересна еще и тем, что в ней дается разграничение понятий «уловка», «ошибка» и «софизм».

Уловка, по мнению С.И. Поварнина, ‑ это тактический прием, помогающий выиграть спор. В ней есть хитрость, но нет прямого обмана. Типичным примером уловки является «лесть оппоненту»: «человек, недостаточно образованный, не оценит этот аргумент, но вы...». Ничто не мешает слушателю, отбросив лесть, правильно оценить этот аргумент.

Софизмы – это намеренные ошибки в доказательстве. На практике очень трудно отличить софизм от ненамеренной ошибки (паралогизма). Поэтому софизмы и ошибки не разделяются, хотя по сути это разные вещи: софизмы говорят о нечестности, непорядочности, а паралогизмы ‑ только о неумелости оратора. Софизмами (или ошибками) являются такие приемы: указание на противоречие между поступками человека, подмена пункта разногласия, перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда и т.п. В этом случае говорящий старается скрыть, завуалировать свои намерения, и требуется определенная подготовка, чтобы отыскать в его словах обман.

Типология софизмов – дело очень сложное. В большинстве пособий по логике они просто приводятся списками, причем эти списки весьма существенно различаются как по количеству, так и по составу включенных в них элементов. Вместе с тем некоторая классификация софизмов была предпринята еще С.И. Поварниным. Он выделял такие понятия: 1) отступление от задач спора; 2) отступление от тезиса; 3) диверсия против аргументов. Последние в свою очередь подразделяются на 1) лживые доводы; 2) произвольные доводы; 3) «мнимые доказательства»; 4) софизмы непоследовательности.

Итак, оратор решил прибегнуть к обману аудитории. При этом он может оставаться в рамках нарушения только логических требований к построению рассуждения или прибегнуть к риторизированным приемам, находящимся за границами логики. В первом случае он обычно применяет одну из двух тактик. Это осуждение оппонента или использование обмана.

1. Говорит не о существе дела, а обсуждает личность, намерения оппонента, оценивает его поступки и доводы, то есть здесь наблюдается диверсия против оппонента. Наиболее типичными в этом случае оказываются такие приемы:

1) Навешивание ярлыков (инсинуации). Оратор дает оппоненту всевозможные нелестные характеристики, оценивает личность и поступки. Нужно иметь в виду, что в отличие от аргумента ad hоminem, который указывает на адресованность аргументации человеку, здесь мы имеем аргумент ad personam, то есть апелляцию к качествам утверждающего как основанию оценки утверждения, что недопустимо.

В деловой, судебной риторике этот софизм является абсолютно недопустимым. Вместе с тем в политической риторике он имеет некоторое право на существование, поскольку здесь ценности и идеалы часто бывают персонифицированы, и образ политического лидера становится символом ценностной ориентации партииָָ, течения и т.п. Человек, возглавляющий политическое движение, дает тем самым согласие на использование его личности в качестве такого символа и не может обижаться на то, что политические противники употребляют аргумент ad personam в оценки деятельности его партии. Разумеется и здесь есть определенные границы, которые нельзя переходить, и оценка политического противника должна быть обоснованной, а не превращаться в поток грязи.

2) Лесть оппоненту. Сообщая сомнительный аргумент, оратор говорит: «Вы, как человек умный, не станете отрицать, что...», «Всем известна ваша честность и принципиальность, поэтому Вы…» и т.п. Обычно это действует безотказно.

3) Стремясь одержать победу, оратор пытается вывести из себя оппонента с тем, чтобы тот предстал в невыгодном свете. Кроме, того сердитый, раздраженный человек не способен трезво оценивать ситуацию и разумно спорить.

2. Прямой обман, искажение сути обсуждаемого вопроса. В этом случае возможны две стратегии. Первая ‑ это диверсия против тезиса.

1) Сужение или расширение тезиса. При этом в сложных случаях сужается свой тезис – тогда его проще доказать, расширяется тезис оппонента – тогда его легче опровергнуть.

Например, выдвигается тезис: «Дети не любят и не читают Достоевского». Если это мой тезис, то в процессе обсуждения я сужаю его и делаю вид, что доказывается тезис «B нашей школе дети не любят и не читают Достоевского». Если это тезис оппонента, я расширяю его и делаю вид, что доказывается мысль «Люди не любят и не понимают Достоевского».

2) Подмена тезиса. В этом случае оратор раскрывает не тот предмет, который заявлен в теме или в вопросе собеседника, а тот, который ему легче раскрыть. Этот прием уже упоминался при рассмотрении специфики тезиса речи.

3) Перевод вопроса на точку зрения вреда или пользы. «Надо сказать, что мысль истинна или ложна; доказывают, что она полезна для нас или вредна. Надо доказать, что поступок нравственен или безнравственен; доказывают, что он выгоден или невыгоден для нас и т.д. Например, надо доказать, что «Бог существует»: доказывают, что Он и вера в Его бытие приносит утешение и счастьем» (Поварнин С.И.). Действительно, в той форме, как этот прием описывает С.И. Поварнин, он является грубым софизмом. Однако хотим напомнить, что само по себе указание на вред или пользу не может считаться софизмом, когда речь идет об убеждении, а не о доказательстве истинности. Именно так строится психологические аргументы.

Суть обсуждаемого можно попытаться исказить при помощи соответствующего построения аргументации. В этом случае наблюдается диверсия против аргументов.

1. Замалчивание невыгодных фактов и событий. Вот простой бытовой пример. Человек продает новое лекарство, помогающее похудеть. Он расхваливает замечательные качества препарата, демонстрирует стройных пациенток, которые с восторгом рассказывают, как им помогло новое лекарство. Однако продавец умалчивает, что около 30% пациентов приобрели из-за употребления этого препарата хронические заболевания желудка и печени, причем некоторые – в тяжелой форме. Это, конечно, нечестно по отношению к слушателям.

2. «Чтение в сердцах». Смысл этого приема состоит в том, чтобы указать на предполагаемые тайные мотивы и намерения, которыми, по мнению оратора, руководствуется оппонент. «Например, собеседник высказывает вам в споре: «вы это говорите не потому, что сами убеждены в этом, а из упорства», «лишь бы поспорить», «вы сами думаете то же, только не хотите признать своей ошибки», «вы говорите из зависти к теме», «из сословных интересов», «сколько вам дали за то, чтобы поддерживать это мнение», «вы говорите так из партийной дисциплины» и т.д. и т.д. Что ответить на такое «чтение в сердцах?» Оно многим «зажимает рот», потому что обычно опровергнуть подобное обвинение невозможно, так же, как и доказать eгo»

Эта и подобные уловки называются в логике «доводом к человеку», или аргументом ad hоminem, и строго осуждаются. Однако нелишне напомнить еще раз: для риторики почти нет приемов, недопустимых в принципе. Все зависит от цели оратора и его нравственных ориентиров. В жизни нередки ситуации, когда этот прием может быть использован на совершенно законных основаниях. Причем эта мысль встречается и в трудах по логической аргументации. Так, А.П. Алексеев, рассматривая подобные уловки, указывает на недопустимость смешения гносеологических и прагматических оценок, но вместе с тем предостерегает от однозначного отказа от всех аргументов ad hоminem, поскольку это привело бы к излишней формализации и неопределенному усложнению аргументов.

3. Ложная дилемма. Часто спорящие излагают дело так, что кажется, будто необходимо выбирать только из двух противоположных характеристик предмета, например «умный/глупый», «хороший/плохой», «добрый/злой», при этом все промежуточные стадии игнорируются. Однако если невозможно доказать, что человек очень умный, то из этого совсем не вытекает, что он дурак. Любая положительная и отрицательная оценка какого-либо явления представляет собой крайнюю точку на шкале оценок, где может помещаться целый ряд промежуточных позиций.

4. Навязанное следствие. Этот софизм состоит в том, что из рассуждений оппоненте делается вывод, который на самом деле совершенно из него не вытекает. Например:

Покупательница: Послушайте, вы мне неправильно дали сдачу: здесь не хватает двух рублей.

Продавец: Граждане! Что же это делается! Она меня воровкой обозвала!

5. Поспешное (или ложное) обобщение. Этот софизм состоит в неправильном наделении всего ряда явлений качествами, которые отмечаются у одного или нескольких компонентов. Например, из перечисления 5 – 6 депутатов Думы, которые выступают с публичными неэтичными заявлениями, вовсе не вытекает мысль, что все депутаты – невоспитанные люди.

К собственно риторическим софизмам относится спекулятивное использование риторических аргументов. Примеры такого рода приемов уже приводились в соответствующих разделах, где речь шла о неправомерном расширении сферы применения риторических аргументов, спекулятивном использовании топосов и т.п. здесь лишь отметим, что наиболее часто встречается в современной ораторской практике подмена объективной оценки явления субъективным опорочиванием.

Особенно часто спекулятивные оценки встречаются в рамках предвыборной борьбы. В качестве примера можно было бы использовать практически любой фрагмент из многочисленных статей В. Княжеченко, сотрудника газеты «Экстра КП», приведем лишь начало одной из них: «Известный кандидат в губернаторы, не перестающий хвастать наличием у него «достойной команды», ходит па заводам и по улицам выдает на гора пламенные речи, а его говорливые помощники от прессы только и делают, что раздувают по всякому поводу «мировой пожар» и пытаются низвергнуть с колоколен звонарей, которые справедливо смотрят на веши и видят перед собой не пожар, а жажду свары и жажду власти» («Экстра КП»). В рамках убеждения все выделенные оценки должны быть обоснованы, то есть читателям должно быть понятно, почему слова «кандидата» ‑ хвастовство, почему его «пламенные речи» достойны осуждения, почему более справедлив взгляд на вещи «звонарей» и т.д. Иначе мы имеем дело лишь с весьма грубой формой риторического софизма.

Что делать, если против нас используют такие спекулятивные средства? Прежде всего, необходимо правильно понимать, какой прием использует оратор. Только в этом случае удастся эффективно противостоять ему. Во-вторых, необходимо хорошо знать предмет обсуждения. Ну и, конечно, важно сохранять спокойствие и не возмущаться, если факт применения уловки установлен. Навешивание ярлыков, опорочивание аргументов и т.п. должны быть названы и оценены. На такие уловки, как лесть оппоненту или ставка на ложный стыд, просто не надо попадаться. Если оппонент употребляет софизмы, необходимо указать на ошибки в его рассуждениях, однако не следует обвинять его в том, что эти ошибки допущены сознательно: очень трудно доказать, что оратор пошел на прямой обман, и лучше в этот спор не втягиваться.