double arrow

БЫТЬ СТРУГАЦКИМ

Когда я узнал о переписке Бо­риса Натановича Стругацкого и Ходорковского, был несколько удивлён. Как же так? Человек, ко­торый написал «Возвращение» и «Хищные вещи века», переписы­вается с заигравшимся в политику олигархом-ворюгой?! Никогда до этого политическими взглядами и общественной позицией Бориса Натановича не интересовался, но здесь решил для себя прояснить этот вопрос. Запасшись терпе­нием, просмотрел его онлайн-ин­тервью за последние пару лет и был сильно разочарован.

… Большую часть жизни я про­жил в Империи Лжи, потом вдох­нул воздуха свободы (в прокли­наемые сей­час чиновниками и ду­раками) Девяно­стые, теперь снова постепенно погружаюсь в бо­лото застоя…

Вот так. Замеча­тельное время раз­воровывания и раз­вала всего и вся, стрельба из танков в центре Москвы, разборки братвы, отстрел неэффек­тивных собственни­ков эффективными, минус миллион населения каждый год и все это под управлением вечно пьяного президента.

…Я помню только, что резуль­татами тогдашними я был дово­лен. Особенно победой (речь о вы­борах 1996 года) Ельцина…

По мнению Стругацкого, только дуракам не могло понравиться это время. Главное, что была «сво­бода слова».

Независимость прессы — это обязательно результат сосуще­ствования многих (и разных) на­правлений в освещении и коммен­тировании событий. (Сфериче­ская независимость прессы в ва­кууме.) Свобода слова — это та­кое состояние СМИ, когда каж­дый человек имеет реальную возмож­ность читать «свою» га­зету, слушать «свое» радио, смотреть «свое» ТВ. «Свое» — значит, со­ответствующее его ментали­тету, его вкусам, его мировоз­зрению, его политиче­ским взгля­дам. Такая ситуация возможна только тогда, когда существует множественность СМИ, управ­ляемых самыми раз­ными людьми или организациями. Нечто похо­жее было у нас в на­чале 90-х, ко­гда НТВ принадле­жало Гусин­скому, Первый канал — Березов­скому, а телеканал «Рос­сия» был правительственным. На Западе такое положение дел существует с незапамятных времен, и именно поэтому можно говорить, что там имеет место «истинная сво­бода слова»… И я не верю в су­ще­ствование ка­кой-то «классо­вой регла­мента­ции» в запад­ных СМИ. Каждое отдельное СМИ мо­жет (теоре­тически) регла­мен­тиро­ваться владельцем (будь то физическое лицо, или руково­дство некоей пар­тии, или правление ком­пании, ассоциа­ции, корпора­ции), но СМИ много, вла­дельцы — разные, зачастую совсем друг другу недруже­люб­ные, и возни­кает та самая «сво­бода слова», о которой я говорил выше: каждый читатель-слуша­тель получает возможность вы­брать «свое» СМИ…

Бог Хрен с ним, с Западом. Их свобода слова и политкорректная цензура спонсоров и владельцев меня совершенно не волнует. Ну да, не было в СССР свободы слова и была цензура. Ну да, не очень здорово. Но как оказалось, цензура здорово повышала уровень му­зыки, литературы, кинофильмов и не давала всплывать всякому дерьму. А во-вторых, «свободные СМИ» - это сказки из того же ряда, что и «невидимая рука рынка». И оказывается, что все более-менее значимые СМИ принадлежат двум-трем владельцам и, что свобода слова это когда можно вы­бирать между мнением Березовского и мнением Гусинского.

При том Борис Натано­вич пре­красно понимает, что радио, теле­видение и печать используется для промывки мозгов. Вот ци­тата из его онлайн интер­вью.

Вопрос: Возможно, уже найдены какие-нибудь Х-лучи, с помощью которых одна группа людей управ­ляет всеми остальными?

Ответ: Я бы сказал, что такая ситуация не про­сто «возможна», — она реализуется се­го­дня, сейчас, по всей Земле. Просто никаких Х-лучей не понадоби­лось, — ока­залось вполне доста­точно обыкновенного ТВ (плюс радио, конечно, плюс га­зеты и кино).

…о «манипуляциях соз­нанием масс» я писал уже здесь неоднократно. Не вижу никакой необхо­димости придумывать во­круг этой темы ка­кую-то фанта­стику. По-моему, самые реальные и хорошо всем извест­ные СМИ (и в первую очередь ТВ) превосходно справляются с задачей «манипу­ляции созна­нием», и их вполне дос­таточно, чтобы прак­тически полностью под­чинить это созна­ние власть имущим. До­бавьте сюда еще все­сильную тайную по­ли­цию, и контроль над соз­нанием сделается абсо­лютным…

Некоторое противоре­чие во взглядах. Если СМИ используют для управления массами в частных интересах, то о какой свободе слова идёт речь? Кто там позволит выражать свое мнение, когда речь идёт о при­были? И не просто «власть имущие», а вла­дельцы те­леканалов и не только тайная по­лиция, но и корпоративные службы безопасности. А ведь это непременные атрибуты либерального общества. И это не един­ственное противо­речие во взглядах. Вот писа­тель говорит о фантасти­ческой Великой Теории Воспитания.

Это совершенно осо­бый вопрос: проблема внедрения ВТВ в нашу грустную реальность. Пока я могу сказать только одно: поко­ления три понадобится. Как ми­нимум. И все это время система будет работать в режиме «шаг вперед, полшага назад». И это при усло­вии, что социум вообще ощутит потребность в ВТВ (пока этой потреб­ности не видно). Цель ВТВ — воспитание по­коления людей, главным насла­ждением которых и главной по­требно­стью является успеш­ный творческий труд.

«Успешный творческий труд» это явно лозунг не сегодняшнего дня. Сей­час, хоть и кризис, но по-преж­нему рулит гламур. Такой лозунг - скорее эпохи СССР, и Великая Теория Воспитания очень бы ему пригодилась. Но Борис Натаныч так не считает.

…Никакой тоталита­ризм вне­дрением ВТВ заниматься не ста­нет…

Под тоталитаризмом здесь под­разумевается СССР и здесь тоже явное противоречие фактам. Мил­лион нынешних либеральных бес­призорников против сотен тысяч тоталитарных кружков, спортивных секций, детских библиотек и т.д. Это конечно не ВТВ, но воспитание и творческий труд.

Вопрос: Вы можете выделить государства или регионы, в кото­рых, по Вашему мнению, сейчас созданы наиболее благоприятные условия для развития человека и общества? Ответ: Это государ­ства, где все обстоит благопо­лучно с уровнем благосостояния, здравоохранением и образова­нием. Страны «золотого милли­арда». Положение дел в этих странах далеко от идеала, но в других дела обстоят еще хуже.

Среднее благосостояние в СССР было похуже, чем среднее у «золо­того миллиарда», но наверно не надо доказывать, что по образова­нию и здравоохранению СССР был далеко не на последних позициях. Должны быть по этому поводу у Бориса Стругацкого хоть какие-то положительные отзывы о СССР? Нет. При упоминании СССР сле­дует джентльменский набор либе­рала — было стыдно за ввод войск в Чехословакию, Солженицын - ку­мир, и т.д и т.п

Вопрос: Жалеете ли о том, что живете уже не в сверхдержаве, какой был СССР?

Ответ: Не жа­лею ни минуты. СССР был импе­рией лжи, и таким он остался в моей памяти, хотя это было и время молодости, здоровья, сча­стливой и удачной работы, но как вспомнишь это «фанфарное без­молвие» пополам с «многодумным безмыслием», эти непрекращаю­щиеся потоки вранья: газету рас­кроешь — ложь; радио включишь — ложь; в телевизоре — ложь, на политинформации — ложь, и где-то неподалеку обяза­тельно — внима­тельное ухо стукача… Нет уж, к черту. Хватит. Не надо мне великодер­жавности, если она дос­тигается та­кими мето­дами…

Некому напомнить ува­жаемому фантасту, что жив он остался только благо­даря этой самой велико­державности, которую он проклинает. Иначе им бы давно удобрили свои поля немецкие фермеры. А по­скольку даром предвиде­ния будущего он не обла­дает, то как знать, не рано ли сверхдержаву развалили.

Вот режиссер и актёр Владимир Валентинович Меньшов не менее извес­тен, приблизительного того же воз­раста, творческий человек и на­верно о цензуре знает не пона­слышке, но его интервью сильно отличается от интервью Стругац­кого. Вот о чём гово­рит В.Меньшов:

Думаю, сейчас впору не о нацио­нальной идее отвлечённо рассуж­дать, а выдвигать жёсткие и мо­билизующие на немедленные дей­ствия лозунги: «Граждане! Оте­чество в опасности!» Нельзя же, в самом деле, делать вид, что всё развивается по некоему не всем доступному плану, наблюдая за деградацией государствообра­зующих отраслей промышленно­сти — авиастроительной, судо­строительной, станкострои­тельной; о каком развитии сель­ского хозяйства может идти речь, когда тонна зерна стоит в несколько раз де­шевле, чем тонна солярки!

Мы многое заново осмыслили из нашего советского прошлого, ос­мыслили с цифрами в руках, и не без удивления увидели, что была выстроена поразительной мощ­ности система, адекватная на­шим обширным холодным про­сторам и менталитету насе­ляющих их народов. И именно в наиболее значимые достижения этой системы с остервенением вгрызлись наши реформаторы.

Образование, на которое весь мир поглядывал с зави­стью и опаской — да ещё и бесплат­ное! — на глазах выро­ждается в ка­кой-то анекдот.

Невозможна по определению заду­манная реформа ЖКХ, од­нако будут настаивать на ней до тех пор, пока не доведут дело до эвакуации замер­зающих си­бирских го-родов на Черно­морское побережье

Единую энерге­тическую сис­тему приравнивали к восьмому чуду света, так нет — мешает она сво­бодной конкурен­ции, рас­пилить её для блага на­рода. Причины аварии на Саяно-Шу­шенской ГЭС ещё сто пятьде­сят лет назад Маркс на­звал: ради прибыли в 1000% капи­та­лист мать родную зарежет, что уж го­ворить о семидесяти в клочья разнесённых рабочих.

Это, напоминаю, цитата из ин­тервью Владимира Меньшова. И вот что заботит Бориса Стругац­кого.

…Я с настороженностью слежу за тем, что происходит. Огосу­дарствление всего и вся мне крайне не нравится, вызы­вает самые серьезные опасения за наше будущее, и в этом смысле я безусловно нахожусь в оппозиции. В то же время ос­татки рынка и свободы слова в стране подают надежду, что не все пока совсем плохо, и поэтому нет во мне того отвращения и ощущения полной безнадеги, ко­торые угнетали меня в середине 80-х…

…Какое мне вообще дело до Островной Империи, когда на моих глазах и вокруг меня не­удержимо и грозно кристаллизу­ется и самоконструируется вполне реальная Новая Империя, чтобы начать свою новую жизнь на костях дураков и невежд? Впрочем, когда думаешь о таких предметах, писать не хочется вообще — хочется проснуться…

Т.е. для Бориса Натаныча нет ничего важнее либерализма… И опять сталкиваешься с раз­двоенностью суждений. То ли диа­лектика, то ли шизофрения.

— Должно быть востребовано то, что имело место в паро­вом и электрическом XIX веке — и при­вело, кстати говоря, к возникно­вению сегодняшнего мира. А именно: либеральная эконо­мика. А именно: свобода конку­ренции. Это — совер­шенно неизбежные усло­вия выхода из кризиса. И вот если этого не будет, если назван­ный вами полулиберальный-полуавто­ритарный лидер не поймет этого, то мы не про­сто попа­дем в полутотали­тарное со­стояние. Мы попа­дем в жут­кий застой. Нам придется ре­шать проблемы, которых не было в XIX веке.

— Например?

Отставание технологии. Мы можем сколь угодно те­рять уро­вень жизни. Сколь угодно отка­зываться от сы­тости «золо­того миллиарда»; ничего страш­ного не произой­дет. Но вот от чего мы отка­зываться не можем — это от непрерывного, ежегод­ного, ежемесячного возрастания и развития тех­нологии. Без этого ничего не будет, кроме болота.

Я не знаю, в какой стране жил Борис Стругацкий. Может, в его во­ображаемой стране либераль­ная экономика девяностых и при­вела к невиданному технологиче­скому скачку, а в нашей грубой реально­сти за двадцать лет ры­ночной эко­номики и свободной конкуренции многие технологиче­ские достиже­ния СССР попросту утрачены.

Вопрос: Какая идеология нужна России? Консерватизм, Либера­лизм или Социализм?

Ответ: НУЖЕН России либера­лизм. Но воспринять она готова разве что консерватизм социа­ли­стического толка. Ментали­тет такой.

Если реальность отличается от либеральных идеалов, то тем хуже для реальности. Россия го­това воспринять только консерва­тизм социалистического толка, но надо насаждать либерализм и плевать на последствия. Что, кстати, дела­лось и делается. Не­понятно, чем недоволен писатель? Наверно тем, что никогда нам, ла­потным, не рас­пробовать чудес либерализма, не насладиться ли­цезрением гей-па­радов и прочего. Мы сами вино­ваты. А почему? А потому что…

Россия — страна задержавше­гося феодализма. История у нее такая. Со времен монгольского ига, и даже раньше. «Наши всегда правы, чужие — всегда нет». «На­чальство это ужасно, но жить без него нельзя: переде­ремся». «Главное, чтобы был По­рядок, — это когда решения при­нимают и реа­лизуют именно на­чальники (а не кто попадя)». Лю­бим, когда есть Вождь — надёжа, опора и последняя инстан­ция в борьбе с не­справедливостью… А несправедли­вость — это когда у других (у кого угодно) больше, чем у тебя… Все народы, по-мо­ему, прошли (или прохо­дят сей­час) это состояние мента­ли­тета, а нам вечно не хватает одного поколе­ния, — образуется очередной вождь, и все начина­ется сначала.

Утверждение, о том, что Россия задержалась в феодализме еще до Батыя, находится за гранью добра и зла. Видимо уже тогда просве­щенные, но вшивые евро­пейцы хоть и не мылись, а помои выли­вали друг другу на голову, но уже строили общество потребле­ния. И конечно, никогда евро­пейцы, и американцы себя пра­выми не счи­тают. Всегда чутко прислушива­ются к мнению тех, кого бомбят. И ни начальства, ни бюрократии у них нет. Евробюро­крат - просто ми­фическое суще­ство. У них там почти мир Полдня. В кофешопах Амстердама сплошь сидят космо­навты пе­ред улётом. А мы, ди­кари, считаем несправедли­вым, когда вдруг у страшно эф-фек­тив­ного олигарха оказывается на не­сколько миллиардов до того быв­шей народной собственности больше. Все менталитет виноват!

А если говорить про вождей, то относительно недавно, еще в дет­ские годы Бориса Стругацкого в Европе было не протолкнуться от вождей. Но наши деды, «задер­жавшиеся в феодализме», сокра­тили их поголовье до нуля, а от­нюдь не сами эти народы их «про­шли».

А что же ученики братьев Стру­гацких? Учеников много, но далеко не все они разделяют взгляды учи­теля.

Вопрос: Уважаемый Борис На­танович! Как Вы относитесь к гражданской позиции писателя Сергея Лукьяненко по Грузии (во время недавних событий он на од­ной из страниц Живого Журнала выступал за ковровые бомбежки этой страны и другие подобные меры)?

Ответ: Я ничего не слышал об этом. Надеюсь, слухи эти сильно преувеличены. Я люблю Сережу Лукьяненко, и я не хотел бы, чтобы эти слухи оказались прав­дой.

Кстати, в написанной Лукьяненко повести «Неделя неудач» действие разворачивается в НИИЧАВО, а сюжет построен вокруг путешест­вия Выбегаллы в 90-е годы про­шлого столетия нашего мира от ко­торых в таком восторге Борис На­танович. И Выбегалло тоже от них в восторге:

Местность особенно не меня­лась. Видимо, сверкающие купола, тучные хлеба и астропланы со­всем уж вышли из моды. Высились нормальные здания, бродили нор­мальные пешеходы. Я снова ос­тановился и подобрался к какому-то магазину. Витрины были за­полнены продуктами, почему-то сплошь — импортными. Внутри люди оживленно и со вкусом зани­мались покупками. Я почувство­вал, что близок к цели. Мир этот, в общем, казался достаточно приличным и реальным. Побродив среди прохожих, я убедился, что разговоры они ведут вполне чело­веческие, вот только очень уж мрачные. Все они делились на две группы — одна, большая, со­стояла из каких-то кадаврообраз­ных граждан, озабоченных вопро­сом, что сейчас модно, где и что можно купить дешевле, и как «отхватить» побольше денег. Были они настолько мерзкими и прямолинейно подлыми, что слу­шать их было просто про­тивно. (А если здесь описан не Борис Натанович Стругацкий, то киньте в меня пингом.) Вторая, более симпатичная, хоть и мало­численная группа, состояла сплошь из рефлексирующих ин­теллигентов. Они смотрели друг на друга и на меня с печальной, обреченной добротой. Они гово­рили о прекрасном, цитируя из­вестных и элитарных авторов. Смысл их разговоров сводился к тому, что человек, по сути своей, мерзок и гнусен. (Нет Великой Теории Воспитания!) Сами они, очевидно, были редкими исключе­ниями, но никаких надежд для рода людского не питали.

Но боюсь, что ни Александр Привалов, ни Янус, ни другие герои «Понедельника» восторга Стругац­кого по поводу «свободного воз­духа» девяностых не разделили бы. Думаю, что и Федор Симеоно­вич Киврин, со своим автором бы не согласился. Тем более, что этот образ списан с Ивана Антоновича Ефремова.

Борису Натановичу нравится Жилин («Стажеры», «Хищные вещи века»).

…Пожалуй, Жилин мне ближе. Хотя сам я по натуре, скорее, Перец. Может быть, именно по­этому: нам всегда соблазнитель­нее то, чего у нас нет…

На мой взгляд, Борис Стругацкий больше всего напоминает главного героя повести «Второе нашествие марсиан» — господина Аполлона, пожилого вдовца и филателиста. И думается мне, что Жилину бы ав­тор не понравился. И руки бы он ему не подал. Как не подал её Бы­ков в рассказе Вячеслава Рыба­кова «Возвращения» («Время уче­ников-3»). Впрочем, и Стругац­кий в рассказе был не очень рад встре­тить своего героя.

Как ни странно, но Борису Ната­новичу по прежнему нравится Мир Полудня. Только теперь он это об­щество называет не коммунисти­ческим, а либеральным. Слава богу, он больше не пишет, иначе бы мог испортить этот образ. Черт знает, какими чертами он бы сей­час наделил этот мир и каких ге­роев там поселил.

…Наша главная идея состояла в том, что эти люди и сейчас жи­вут среди нас, — вполне «гумани­зованные», «глобализованные» и «землянезованные». Это все наши друзья и многие из хороших знакомых. Мы всегда исходили из того, что их можно хоть сейчас переселять в Мир Полудня, и они будут чувствовать там себя вполне комфортно и на месте…

Есть мнение, что своего родст­венника, Егора Тимуровича Гай­дара, Стругацкий бы тоже переси­лил в Мир Полудня. Видимо, пред­ставления об этом мире за по­следние полвека у него здорово изменились.

Лично мне писатель «Братья Стругацкие» по прежнему нравится. А то, что ½ (или ¼?) этого дуэта теперь говорит либе­ралистическую чушь, меня заде­вает только потому, что он в глазах многих является авторитетом. Но есть старый совет — «Не сотвори себе кумира!».

http://www.rulinia.ru/politika/trudno-byt-strugackim.html

------------------------------------------------------

Внимание!

Все номера бюллетеня и документы «Сталинского блока Красноярья»

выложены на страничке


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: