Фермеризации» РФ

Пожалуй, ныне живущие гра­ждане эРэФии особо не нужда­ются в разъяснении той аграр­ной политики, которую более двух последних десятилетий проводят «демократы» горба­чёвско-ельцинского пошиба.

Прогресса – никакого. Развал - налицо.

Начинали «демократы», есте­ственно, с проклятий в адрес советского колхозно-совхозного сельхозпроизводства и социа­листического мироустройства, а кончали призывами, обеща­ниями и лозунгами во славу всеобщей фермеризации, вклю­чая частную собственность на землю.

Если брать средние цифры, то в нашем «нечерноземье» - речь идёт о Тверской губернии – общее число фермерских хо­зяйств сократилось с тех пор в десять и более раз. В органах госстатистики из «бумаг» даже фермерскую графу-строку уб­рали: числятся теперь они как предприниматели. Сообща, од­ной позицией.

По факту на район фермеров вряд ли с десяток насчитать можно.

Если кто помнит, сама зе­мельная реформа, затеянная Ельциным и Ко, даже несмотря на репрессии в отношение сельхозартелей и их защитни­ков, долго стояла на месте и явно буксовала. Хотя некий сельскохозяйственный министр по фамилии Филиппов обещал выделившимся из колхозов чуть ли не золотые горы. А сам ЕБН, будучи сверхзанятым после расстрела Белого Дома, умуд­рился 27 октября ещё и подпи­сать не менее расстрельный указ «О регулировании земель­ных отношений и развитии аг­рарной реформы в России».

Ничего не помогло «сплошной фермеризации» страны! Тем более – не России, а всего лишь её огрызку по кличке РФ. Или автор указа от 27 октября 1993 года начисто забыл, кто сего ог­рызка «творец»?

Мы-то знаем, что Россия – не­что другое, отнюдь не ельцин­ско-путинское новообразование, с его явными онкологическими признаками.

А в общем и целом политиче­ская игра «Столыпин - ХХ1 век» так и не состоялось.

Видно, игроки попались нику­дышные…

И всё-таки вопрос остался от­крытым: так, может быть, не в Столыпине дело, а в нас самих? Или земля наша, климат здеш­ний, неистребимые особенности характера, менталитета рус­ского (имеется в виду вся сово­купность коренных племён, ис­торически сложившаяся в Рус­ском государстве – Г.А.) этому мешает?

Попробую ответить. Тем бо­лее есть – хоть и не «под рукой» – порядочно источников (прежде всего, письменно-архивных), изучение которых позволяет разобраться в «столыпинской» проблеме.

К примеру, когда мне при­шлось собирать материал для будущей книги о демографии, среди архивных документов об­наружились так называемые «Подворные книги» - сборники сведений о крестьянских хозяй­ствах советского доколхозного периода.

О чём – более подробно.

Книга содержит табличные формы, подлежащие заполне­нию. На каждое хозяйство отво­дился разворот в 2 страницы, слева сверху – ФИО домохо­зяина, справа – тип хозяйства (хуторское, отрубное, череспо­лосное и т.д.).

Наверное, всё-таки будет лучше, что это за книга, возь­мём для примера данные о кон­кретном домохозяине Доброве Сергее Фёдоровиче, 1903 года рождения (он значится под но­мером 1.) из деревни Никулкино быв. Вышневолоцкого уезда (ныне территория Удомельского района Тверской области).

Итак, читаем: «Хозяйства №1. Хуторское». В разделе «Состав двора» содержатся сведения о членах двора-хо­зяйства.

По порядку: 2. Фёдорова Анна Ивановна (1872) – мать. 3. Фё­дорова Анна Сергеевна (1906) – сестра. 4. Фёдорова Анастасия Фёдоровна (1911) – сестра. 5. Фёдорова Евдокия Дмитриевна (1907) – жена.

Раздел «Регистрация наём­ного труда» пуст. Тоже – «Реги­страция отсутствия членов двора». «Трудовой земли» чис­лится: пахотной – 2,54 га, сено­косов – 4,25га, прочей – 9,03 га, всего, включая приусадебную – 15,9 га. Общая площадь посе­вов – 3,19 га. Домашний скот: лошадей – 2, корова – 1, телё­нок – 1, птицы - 7, овец – 2. «Побочные заработки»: масло­бойщик, сумма дохода 150 руб. Сведений о постройках отсутст­вуют. Зато есть данные об ин­вентаре. Повозок на железном ходу – 2, плугов – 2, борон – 2, пол-веялки. Севооборот – шес­типольный.

Проведя подсчёт всех дан­ных, касающихся демографии, состояния хозяйств, включая площадь наделов, запашки и посевов, число голов домаш­него скота, оснащённость ору­диями труда, стоимость по­строек и другие количествен­ные характеристики, включён­ные в «Подворные книги», от­дельно для каждой деревни и хутора, просуммировав их, уда­лось получить данные, позво­ляющие сравнивать между со­бой не только деревни, но и ху­тора.

Более того, если привлечь сюда российскую дореволюци­онную статистику, то, опять же путём сравнения, можно обна­ружить вещи самые неожидан­ные.

Как это и произошло в нашем случае. (см. Таблицу №1, где в числителе – сколько чего на двор, в знаменателе – на чело­века).

Что касается деревни Луги­нино (52 семьи, 293 человека) этой же местности, то её хозяй­ственно-экономические показа­тели на момент всероссийской переписи 1886 года были ти­пичными для губернии. Хотя по отдельным параметрам (к при­меру, обеспеченность землёй и качество последней) даже де­ревня выглядела получше.

Вот что сказал об этом безы­мянный переписчик:

«На один душевой надел при­ходится (по плану) 27,5 деся­тин. Кроме надельной все кре­стьяне д. Лугинино имеют ку­пленную землю в близлежащих четырёх пустошах – всего 206 десятин… Почва – супесчаная, местами песчаная для земле­делия удобная. Крестьяне бла­годаря обилию земли чистые земледельцы.

Средний урожай:

- ржи – 96 мер, или сам 8;

- овса – 90 мер, или сам 4 ½;

- ячменя - 56 мер, или сам 7;

- гречихи – 42 меры, или сам 7;

- картофель – 640 мер, или сам 10...»

Впечатляют лугининские де­мографические показатели (ци­тирую Сборник):

«…В 1858 году было семей – 19, мужчин – 37, женщин 68. Население выросло на 99 чело­век, или на 70, что составляет 2,6% годового прироста, не считая бобылей, которые большей частью образовались из того же населения… Сред­няя семья в 1858 году состояла из 7,4 членов, в 1886 году из 6 …».

Кстати, демографические по­казатели Иловщины в ленинско-сталинский период нашей исто­рии, исключая войну, нисколько не уступали лугининским.

В чём-то даже превзошли их.

Рассматривая Таблицу №1, легко заметить, что за 40 с лиш­ним лет, прошедших после рос­сийской императорской пере­писи 1886 года, прогресс (правда, несущественный) об­наруживается только в дерев­нях.

Наши советские «фермеры» из ХIХ века так и не выбрались. Остались там навечно...

Вот вам и результат нового, второго по счёту, пришествия Столыпина!

Как, впечатляет?

.А чтобы ещё лучше понять доколхозный (точнее, предкол­хозный) крестьянский «мир» и сравнить его с «фермерско-ху­торскими» хозяйствами того времени, пришлось построить ещё одну таблицу – Таблицу № 2 - Средние показатели иловских хозяйств, включая хуторские, по состоянию на 1930 год, (где п.п. 2,3,4,5 – га/двор; 6,7,8,9,10 – голов/двор; 11 – руб/двор/год; 12,13 – руб/двор):.

Как нетрудно заметить, хутор­ские хозяйства и здесь в луч­шую сторону не выделяются. Разве что по размерам семьи. В условиях изоляции, заброшен­ности, бездорожья (особенно зимой-весной) большой семьёй вынести эти тяготы и беды всё-таки легче.

Но что делать, кто поможет, если детям надо учиться, или, когда придёт время рожать, по­пасть к акушеру, и как найти су­женую, встречаться с друзьями?

… Однажды в приватной беседе бывший хуторянин признался, что он никогда бы больше не со­гласился на такую жизнь. «Там только одно лучше, - заключил он свой рассказ, - работа ря­дом: вышел за крыльцо, и паши».

Но пора вспомнить и о заго­ловке статьи. Почему именно третье пришествие Столыпина?. Ответ напрашивается сам собой и проистекает он из только что приведённых здесь данных о послереволюционной и нэпов­ской деревне, о её предколхоз­ном состоянии.. Да, было дело: дала крестьянину советская власть земли столько, сколько он смог бы обработать, отпус­тила из деревенского «мира», дозволила - и даже помогла – стать русским «фермером» - ху­торянином – а у него из этого так ничего путного и не вышло.

Второе пришествие Столы­пина завершилось коллективи­зацией – единственно верным решением для нашего много­страдального крестьянства. Коллективизация спасла не только хуторянина - и крестьян­ство вообще. Она спасла страну.

Третье пришествие Столы­пина – уже под ельцинско-пу­тинской опёкой – закономерно окончилось ничем. Точнее – крахом.

Ныне даже самая «ласковая» коллективизация крестьянству помочь не в состоянии. На­столько его теперешние власти рассеяли, измучили, унизили, обездолили и обесправили, превратили в ничто.

… Наверное, к месту будет и такой стих о сегодняшней рус­ской деревне:

Не осталось и руин

От Кузьминской волости,

Ни преданий, ни былин –

Только чувство горести.

Был недавно сельсовет,

Стало поселение,

Вместо гордости побед –

Стыд и унижение.

Где вчера был Старый Ряд,

Пашни, бор и пастбища,

Нынче власти мастерят

Для народа кладбища.

Честь имею!

Г.П. Асинкритов,

сын, внук и правнук тверских крестьян, капитан 2 ранга в отставке.

---------------------------------------------

КРЫСЫ ПОЛУЧАЮТ ПО ЗАСЛУГАМ: