Илья Пантелеев

«Мышеловка Российской демократии»

Мы живем смешно, но это только со стороны так смотрится, а нам самим, как раз, в общем-то и не до смеха. Что же привело нас к тому, что мы живем в «правовом государстве», на деле (практически) никаких прав не имея?

Один из главных вопросов, которые у меня возникают (может быть, и не только у меня) это: «Где же она, все-таки, свобода?». Да, та свобода, которую всем так уверенно обещали демократы, когда пришли в начале 90-х к власти. Это ведь был и остается одним из главных доводов в пользу демократии.

Все-таки мы, в свое время, видимо, как-то забыли уточнить, какую свободу мы хотели бы в результате получить, а может быть, господа демократы нас как-то не так поняли? Для тех, кому еще не стало понятно, к чему я клоню, поясню: есть ли для вас разница между «я ни от кого не завишу» и «от меня ни чего не зависит»? Если нет, то добро пожаловать в ряды сторонников Путина (так как вам от этого хуже уже не будет). Независимость – это ведь (ну хотя бы почти) синоним свободы, так что такое объяснение я считаю вполне применимым.

В результате развития «демократии» мы получили «Свободные СМИ», которые лоббируют интересы владельцев (или владельца), которые, в свою очередь, представляют явно не массовые интересы, да еще и под чутким руководством президента. Правда, недавно нам тут Путин заявил, цитирую: «В России работают около четырех тысяч телевизионных компаний и радиостанций, а также больше 40 тысяч газет и журналов. «Немногие страны в мире могут похвастаться таким многоголосьем печатных и электронных СМИ». Тут же не могу не привести фразу, написанную в ответ Виктором Шендеровичем, опубликованную в интернете: «…насчет вышеупомянутого многоголосья — хорошо бы уточнить, что имеется в виду, потому что когда рота по команде старшины заводит в сто глоток строевую песню, это, конечно, тоже многоголосье, но (как бы помягче выразиться) не вполне Верди…».

Для тех, кто не знает, кто такой Виктор Шендерович объясняю – это тот человек, которого выгнали со всех телеканалов за оппозиционные правящей верхушке взгляды, которые он выражал в своих передачах, теперь он может возмущаться политикой Путина сколько угодно… в интернете. Кстати, интересно, а где это у нас провозглашенная свобода слова? И где она была в случае с Шендеровичем? Вы, впрочем, наверное, и сами уже догадываетесь где.

Это что! Шендерович, всё же явно не относится к крайним левым (как я понимаю) – им сейчас гораздо хуже.

Парадоксально: свобода слова у нас, как бы и есть (по утверждению некоторых лиц) – через СМИ говорить можно о чем угодно, хоть про голубых (хотя вот где цензуру бы и ввести, а то это вообще чуть ли не нормой скоро станет), а в телекамеру хоть голую задницу (да и не только) можно показывать, да вот как только власть имущих или просто сильных мира сего в открытую затронешь – беда! Так что же это получается, свобода для пед…стов что ли? Для них, что ли мы свободу хотели? Что-то я, правда, не видел пока лозунгов типа: «Легализируем порнографию!» или «Свободу пед…стам» (хотя последние из упомянутых уже начали вякать помаленьку).

Тут нас недавно и от выборов решили освободить, от местных пока что, но лиха беда – начало! Зачем им выборы – вдруг делиться еще с кем-то придется, а они своих прихлебателей еще не всех «работой» обеспечили.

Дальше еще свободней станем! Как говорится: «легче стало деду – реже стал дышать».

Мало им выборов, теперь эти «реформаторы» за образование и здравоохранение взялись (слово реформаторы в данном случае может употребляться только в кавычках). Каждому человеку мало-мальски понимающему в юриспруденции понятно, что в эти сферы в последнюю очередь следует лезть с реформами (я конечно имею ввиду перевод их на платную основу), а то откуда у людей деньги возьмутся еще и на это. Так что тут тоже свобода: нет денег – свободен.

И уж так, напоследок: самая полная свобода ждет вас, когда вы попытаетесь по честному потягаться в суде с кем-нибудь побогаче вас (сразу полный пакет свобод: от выбора, от нормальной работы[после тюряги], иногда еще и от своего имущества) – закон знаете ли, вещь скользкая…

Я, наверное, привередливый сильно – придираюсь тут, понимаете ли, по мелочам, да просто мне такая свобода что-то не по нутру, а вам? Нужна ли нам свобода в таком виде?

Свобода по путински – это кусок тухлого сыра, в мышеловке, но если не присматриваться, то он выглядит весьма заманчивым (особенно для тех, кто привык, не разбираясь, жрать что дают).

Нам дали иллюзию свободы, а мы этому радуемся, мало кто способен разглядеть за этой ширмой главное: ничего в 90-х не изменилось, да и лица – все те же (кто не верит пускай у людей постарше спросит, они их еще на съездах КПСС могли видеть). Только почему-то не все вопросом задались: как из столь ярых сторонников коммунизма (которых они изображали с таким крайним рвением) могли народиться такие же ярые сторонники демократии (практически в одночасье!)? Сегодня «демократы», вчера – «коммунисты», а завтра, интересно, кто – наместники США? Есть повод задуматься!

Вывод напрашивается сам: демократия в России не реализуема (да это и вообще утопия). Не реально обеспечить свободу и независимость всем, как это провозглашается, поскольку по одиночке голос каждого из нас ровно ничего не значит, следовательно, неизбежно объединение по группам интересов, которое ведет к тому, что чьи-то интересы неизбежно ущемляются. Человек в обществе вообще не может быть полностью свободен, не задевая при этом права и свободы других (общество налагает определенные рамки) – об этом необходимо помнить. Кроме того, при либерализации возникнет (исходя уже из права частной собственности и права на коммерческую тайну) концентрация капитала, во всяком случае в любом обществе с либеральными ценностями прослеживается такая тенденция. Те, в чьих руках он сконцентрируется и будут рулить, поддерживаемые прихлебателями за подачки (что уже в общем-то и наблюдается).

P.S.: сейчас в обществе (а особенно среди молодежи) преобладает мнение, которое можно прекрасно озвучить словами Людовика XV – после нас хоть потоп. Вот только люди, которые так думают не понимают, что они такими своими мыслями и действиями весьма приблизили этот потоп на столько, что дожить свой век в спокойствии и благополучии им вряд ли удастся. Тем, кто мне не верит, настоятельно советую вспомнить историю Франции – что там потом было-то со всеми этими Людовиками? Либо мы устроим ассенизацию этих «баронов» и баронесс, либо США и Китай вскоре (под благовидными предлогами) устроят ассенизацию нас самих (им давно уже наши ресурсы покоя не дают – это ж столько денег пропадает).

= история и современность =

Евгений Гончаров

«ПЛАН ДАЛЛЕСА» и

NSC 20/1 – ФАЛЬШИВКА И ПОДЛИННИК…

В конце 1998 – начале 1999 гг. автор этих строк занимался поисками – в архивах и библиотечной сети США, материалов, связанных с небезызвестным «Планом Даллеса» («Директива 2001»), широко цитируемым патриотическими СМИ России в качестве плана подрывной деятельности спецслужб США в СССР. Были исследованы наиболее серьезные публикации по истории ЦРУ и секретных служб США, а также опубликованные в этой стране материалы ЦРУ. Вывод: необходимо быть крайне осторожным в ссылках на вышеупомянутую «Директиву 2001», - если это не фальшивка, то, по крайней мере, здесь имеет место путаница – с датировкой документа, его значением (статусом), либо авторством.

Факты таковы:

В 1945 году Ален Даллес, сотрудник возглавлявшегося тогда У. Донованом Управления стратегических служб США (OSS), руководил бернским отделением этого ведоства, ответственного за разведывательную деятельность в Швейцарии и Северной Италии. Надо отметить, что OSS была довольно-таки маломощной организацией, чья разведывательная деятельность, в отличие от пришедшего ей на смену ЦРУ, практически ограничивалась сбором информации. Это подтверждает и Вальтер Шелленберг, подчеркивая в своих мемуарах, что наиболее серьезными противниками (располагавшими разветвленной сетью структур, укомплектованных высоко профессиональными кадрами) 4-е и 6-е управления РСХА полагали советскую и британскую разведслужбы (до начала войны также польскую и югославскую). С американскими же спецслужбами Шелленбергу и его коллегам вообще не приходилось сталкиваться. Известная операция «Санрайз Кроссворд» (см. «Семнадцать мгновений весны») была в этом плане скорее исключением из правила, ибо инициатива в стремлении достичь сепаратного мира принадлежала немцам. Прерогатива же разработки директив уровня и охвата «Инструкции 2001» принадлежала даже не начальнику А. Даллеса генералу Доновану, а стоявшему над OSS и подчиненному непосредственно президенту США National Intelligence Authority.

Как раз в декабре 1945 – январе 1946 гг. на основе OSS формировалась Центральная разведывательная группа (CTG), в 1947 г. переименованная в ЦРУ (CIA). А. Даллес принимал активное участие в дискуссии касательно будущих функций, методов работы и структуры CTG; в частности, именно ему принадлежит идея, «мысль» о том, что разведка США должна постоянно – и «на профессиональном уровне» – практиковать не только «пассивный» сбор информации, но и активное вмешательство во внутренние дела других стран, различного рода подрывную деятельность – диверсии, политические убийства, даже подготовку и поддержку государственных переворотов. Однако в CTG A Даллес приглашен не был; с 1946 по 1951 г. он занимался частной юридической практикой в Нью-йоркской конторе фирмы Sulliwan and Cromwell.

Таким образом, «Инструкция 2001» не могла исходить от Алена Даллеса в декабре 1945 г. по двум причинам:

а) Низкий ранг А. Даллеса – его позиция в OSS не давала ему права на изготовление подобного рода инструкций; к тому же – кому она тогда могла быть адресована? Ведь

б) OSS находился тогда в стадии активной реорганизации, и не было еще известно – это зависело от Национального Управления Разведывательной Деятельностью, - каковы будут прерогативы новой секретной службы, как она будет структурирована, более того – кто персонально будет туда приглашен.

Были исследованы материалы, касающиеся работы А. Даллеса в ЦРУ с 1951 г. (в дополнение к материалам 40-х годов), ибо в 1951 г. «наш герой» был назначен заместителем директора ЦРУ по вопросам планирования, а в 1953 г. стал директором ЦРУ. Его имя ни разу не упоминается в какой-либо связи с директивой подобного рода. Более того, ни в одной, имеющейся здесь в наличии публикации (за исключением, пожалуй, журнала «Северный Компас», дающего перепечатки из российской патриотической прессы), не удалось найти даже намека на «Инструкцию 2001» либо что-то ей подобное.

Мы допускали возможность того, что какая-то директива такого рода все-таки была, но, во-первых, среди рассекреченных документов ЦРУ нет ни малейшей информации об этом (как и в публикациях по истории американской разведки); во-вторых, весьма маловероятно, что такой документ мог быть датирован декабрем 1945 года; в-третьих, даже если датировка верна, он не мог принадлежать А. Даллесу.

Итак, так называемый «План Даллеса» (или «Инструкция 2001») в США опубликован не был, - по крайней мере, о нем нет упоминаний ни в одном из имеющихся здесь в наличии справочников, монографий, сборников документов. Впрочем, не исключено, что подобного рода «документ» мог быть опубликован какой-либо из издавшихся тогда в США (или за рубежом?) газет, - или в журнале? Проверить это не представляется возможным по чисто техническим причинам. Скорее всего, если такой документ вообще существовал, он не рассекречен и по сей день.

Более того, пока не представляется возможным установить его российский «первоисточник». Язык «Директивы 2001» дает серьезные основания полагать, что текст «Плана Даллеса» не представляет собой перевод с английского языка на русский (либо, по крайней мере, это весьма вольный «перевод»), а, напротив, - написан – В ОРИГИНАЛЕ! – по-русски.

Тем не менее, поиск был плодотворен: в его процессе автор наткнулся на целый ряд совершенно замечательных документов. Наиболее интересный из них, бесспорно, - директива Совета Национальной Безопасности США (NSC) 20/1 «Цели США в отношении России» от 18 августа 1948 г.

Цитируем по сборнику Томаса Этцолда и Джона Гаддиса «Сдерживание: Документы по американской политике и стратегии, 1945-1950» (изд-во Колумбийского университета, Нью-Йорк, 1978 г.), с. 173-203: «NSC 20/1 возникает в ответ на запрос министра обороны Джеймса Форрестола сформулировать «приоритеты национальной политики» (США – Е.Г.) в отношении к Советскому Союзу, ибо до тех пор, пока такого рода приоритеты не сформулированы, «остается неясным, какая часть имеющихся в нашем распоряжении ресурсов должна быть направлена на военные цели…».

Подготовленный Отделом политического планирования (РР), этот документ представляет собой наиболее полное – для той эпохи – изложение целей и задач политики сдерживания.

Директива NSC 20/1 «Цели США в отношении России» (это – не «План Даллеса», но обратите внимание на совпадение цифр!) опубликована более 20 лет тому назад, оригинал ее содержится в числе материалов Совета национальной безопасности в Национальном Архиве США в Вашингтоне. Иными словами, аутентичность текста публикации сомнений не вызывает.

Обратимся к тексту.

В случае войны с СССР США «…не могут ожидать того же исхода, что и в войне с Германией и Японией». Потому, с точки зрения авторов документа, политический истэблишмент США должен осознать, в чем – «если не военной победе как таковой» – состояло бы «благоприятное для США разрешение конфликта» с Россией.

«Цели советской политики постоянны. Они мало подвержены изменениям, обычно имеющим место при переходе от войны к миру». Анализируя политическую активность СССР в Восточной Европе, вашингтонские «стратеги» констатируют очевидную взаимосвязь региональной политики Советского правительства конца 40-х годов с его же подходами в регионе предвоенной эпохи, основанными, в свою очередь, на «тех же стратего-политических концепциях, что определяли политику царского режима (в Восточной Европе – Е.Г.) перед Первой Мировой…».

Итак, отношения между Советским Союзом (Россией) и внешним миром представляют собой «состояние перманентного конфликта, антагонизма», что, в свою очередь, требует от «внешнего мира» – США и его сателлитов – последовательного противостояния «империи зла», определяемого жестко сформулированными принципами «стратегического сдерживания». Заявляя о нежелании разрешения конфликта с СССР военным путем, «теоретики» из NSC в то же время пытаются стереть грань между «холодной» и «горячей» войной, утверждая, что «чем меньше расхождение между стратегическими ориентирами мирного и военного времени, тем больше шансов, что чисто военные усилия принесут и политический успех».

«Мы имеем в отношении России лишь две цели:

а) урезать власть и влияние Москвы до пределов, в каковых она более не сможет представлять угрозу миру и стабильности мирового сообщества (диктату США и насаждаемому Америкой «новому мировому порядку» – Е.Г.);

б) добиться принципиального переосмысления теории и существенных изменений в практике международных отношений, - как они понимаются и формируются правительством России».

В пункте (а) имеется в виду, прежде всего «географическое сокращение сферы российской мощи и влияния». Для этого, по замыслу авторов Директивы, «страны – сателлиты России должны получить возможность освободиться от господства России, ее идеологического воздействия». Во-вторых, необходимо нейтрализовать влияние СССР в общественном мнении Запада: «миф, который заставляет миллионы людей в странах далеко за пределами советских границ рассматривать Москву как символ человеческой надежды на лучшую жизнь, должен быть «подорван».

Конфликт между Тито и Сталиным рассматривается аналитиками как один из первых симптомов крушения «системы московского контроля» над Восточной Европой; «восстановление независимости» Прибалтики, «оккупированной», с точки зрения США, Россией, декларируется как один из внешнеполитических приоритетов. «Не желая поднимать вопросы, связанные с престижем Советского правительства, которые могли бы сделать войну неизбежной», авторы NSC 20/1, - опять-таки демонстрируя показное миролюбие, предлагают вернуть в Прибалтику и страны Восточной Европы бежавших оттуда с наступлением советских войск «граждан» (предателей, полицаев, пособников гитлеровцев – Е.Г.), одновременно предоставив этим странам (территориям), «в соответствии с национальными интересами и культурными запросами их народов», «определенную автономию». В то же время, формально «не ущемляя принципиальные интересы России», США и его союзники могут – и должны! – ликвидировать все «неформальные структуры власти, ассоциируемые с Третьим Интернационалом», т.е. коммунистические, рабочие, национально-освободительные и прочие прогрессивные организации, партии и движения.

В интерпретации авторов Директивы, сталинская внешняя политика базируется на следующих, явно не устраивающих правящую верхушку США, постулатах:

5. «Мирное сосуществование и взаимное сотрудничество суверенных и независимых правительств, принимающих и уважающих друг друга как равных, есть иллюзия…»

Реалистический постулат, не так ли? В противовес ему Совет Национальной Безопасности США – не Хрущев, не Суслов, не Брежнев, - NSC! – предлагает к усиленному внедрению в сознание народов России и, прежде всего, ее руководства, следующий тезис:

5. «Суверенные и равные страны могут мирно сосуществовать бок о бок и сотрудничать друг с другом без всяких попыток достижения превосходства – и даже мысли о превосходстве – одного над другими…»

Следующий принцип сталинской теории международных отношений формулируется следующим образом:

2. «Конфликт есть основа международных отношений повсюду, и нигде, как и в противостоянии Советского Союза и капиталистических стран, одна сторона не признаёт, - и не признает! – превосходства другой…»

Что же предлагается взамен?

2. «Конфликт не есть неизбежная основа отношений между народами, и –необходимо признать! – люди имеют общие («общечеловеческие»! – Е.Г.) интересы, даже не находясь в идеологическом согласии и не будучи подчинены единой власти».

Далее, советский тезис, представленный вашингтонскими «стратегами» с явным искажением формулировок (очевидно намерение приписать советской власти стремление к глобальному диктату):

3. «Режимы, не признающие власть и идеологическое превосходство Москвы (скажем лучше, откровенно игнорирующие национальные интересы России – Е.Г.), враждебны прогрессу человечества, и обязанностью здравомыслящих людей повсюду является работа, направленная на свержение или ослабление таких режимов, любыми – и всеми – тактически желаемыми средствами».

Аналитики NSC навязывают нам следующий постулат:

3. «Народы иных стран имеют законное право преследовать свои национальные интересы в противовес коммунистической доктрине (т.е. национальным интересам России – Е.Г.); обязанность здравомыслящих людей – практиковать терпимость к идеям других, безусловно соблюдать принцип невмешательства в дела других и использовать лишь приличные, достойные методы в международных делах».

Чем не «новое мышление»! Сформулировано, впрочем, отнюдь не для собственного употребления (о чем ниже).

Четвертый тезис советской внешнеполитической доктрины сталинского времени понят вашингтонскими теоретиками так:

«4. «Не может быть, даже в дальней перспективе, достигнуто сближение интересов коммунистического и некоммунистического миров путем организации взаимного сотрудничества, т.к. эти интересы находятся в принципиальном конфликте, противоречат друг другу».

Какова же альтернатива?

4. «Международное сотрудничество может – и должно – преследовать интересы обеих сторон, даже если их идеологические устремления не идентичные».

Невинный принцип, правда?

И, наконец, мышление вождей СССР конца 40-х годов «отягощено» следующей «догмой»:

5. «Неуправляемые контакты между людьми коммунистического мира и людьми извне есть зло, не могущее способствовать прогрессу человечества».

К внедрению в общественное сознание предлагается следующее:

5. «Взаимодействие людей независимо от международных границ желательно и должно быть поощряемо как процесс, способствующий общему прогрессу человечества «.

Чем не формулировка для хельсинкского Заключительного Акта ОБСЕ!

Итак, автор концепций «контактов без границ», «мирного сосуществования государств с различным политическим строем», «разрядки напряженности» «нового мышления» – Совет Национальной Безопасности Соединенных Штатов Америки!

Причем, авторы Директивы отдают себе отчет в том, что применение подобного рода рецептов на практике, их успешное внедрение в сознание советских лидеров будет означать утрату Советской властью легитимности, и неизбежно следующее за тем саморазрушение для коммунистического же движения в целом: «это будет означать интеллектуальную революцию внутри движения, сопровождающуюся метаморфозой его политической сущности и потерей самого смысла его существования, как жизнеспособной, особенной силы в среде политических движений современности».

Как же выглядят в этой ситуации наши «вожди» хрущевско-брежневской эпохи? Как откровенные недоумки, некритично принявшие навязанные СССР из-за кордона чуждые России ценности? Или как «агенты влияния» (если не прямые, платные агенты) Запада, намеренно и целенаправленно расшатывавшие национальную государственность, в первую очередь посредством отказа от независимой внешней политики?

Подрывная деятельность в странах Восточной Европы и западных республиках Советского Союза, активная, в том числе и военная, поддержка националистических движений в Прибалтике и на Западной Украине, в Польше и Чехословакии, Венгрии и Китае, прямая военная агрессия в Корее, непрекращающиеся – и, надо сказать, небезуспешные попытки углубить раскол между СССР и Югославией (вызванный чрезмерной амбицией И. Б. Тито), - в сочетании с ядерными шантажом России, с сетью военных баз вокруг наших границ, - вот реальное, а не пропагандистское содержание американской внешней политики тех лет.

Маккартизм, массовые репрессии против инакомыслящих в Америке, запреты коммунистических и левых рабочих партий в Западной Европе – вот что стояло за лицемерно декларируемыми вашингтонскими «теоретиками» «терпимостью к инакомыслию и уважением прав человека». Кем же надо было быть, чтобы, начиная с 1956 г., идти на поводу врага, дав ему возможность безнаказанно разоружить свою страну?

«Война с СССР не неизбежна, но весьма вероятна», - утверждают авторы NSC 20/1. Каковы же цели США в этой войне? Отнюдь не склонные к чрезмерной откровенности аналитики NSC предупреждают:

«… оккупация и установление военного оккупационного режима на всей территории СССР не представляются желательными и практически достижимыми…», -

территория страны обширна, население многочисленно, руководство не склонно к безоговорочной капитуляции перед агрессором, - более того, «потенциальные победители» тогда, в 1948 г., не уверены в том, что им удастся найти хоть какую-то группу «демократически настроенных политических лидеров» либо внедрить «идеалы демократии» в массовое сознание в течение «исторически короткого промежутка времени». Поэтому, с точки зрения авторов Директивы, «политические методы урегулирования» военного конфликта совершенно необходимы.

Итак, «первой из наших военных задач, естественно, должно быть разрушение военной мощи России, ее влияния на сопредельных ей территориях», - как одно из условий «мирного урегулирования» после проектируемого «военного поражения» Советской Армии. Границы же послевоенной России будут установлены в «соответствии с типом политического режима, контролирующего ту или иную конкретную территорию».

И, тем не менее, «одна из наших главных военных задач в отношении России заключается в полном разрушении всей системы отношений, посредством которой лидеры ВКП(б) осуществляют моральное и дисциплинарное воздействие на людей и группы людей в странах, не находящихся под коммунистическим контролем».

Резкое ограничение военной мощи Советского Союза планируется реализовать посредством «радикального сокращения контролируемых Советской властью территорий» либо путем «массированного уничтожения важных промышленных и экономических целей с воздуха».

Во всяком случае, «мы должны принципиально заявить, что ни одна военная операция не может считаться удачной, если в ее результате под контролем коммунистического режима останется значительная часть современного военно-промышленного потенциала Советского Союза, который мог бы быть использован в войне с соседним государством либо иным режимом на традиционной российской территории».

В «худшем» для агрессора случае, т.е. если вся или почти вся территория СССР останется под контролем Советского правительства, необходимо, как полагают авторы Директивы, потребовать:

«а) прямых военных уступок (сдача оборудования, вооружения, эвакуация ключевых районов и т.д.), направленных на долговременный подрыв военной мощи;

б) уступок, ведущих к установлению принципиальной экономической зависимости России от остального мира;

в) уступок, связанных с освобождением или федеральным статусом (!!!) для всех национальных меньшинств и, прежде всего, - независимость для Прибалтики и значительная автономия для Украины;

г) уступок, связанных с ликвидацией железного занавеса и организацией либерального потока внешних идей, а также установление личных контактов между людьми внутри и вне советской зоны».

Знакомо, не правда ли? Программа «курса реформ»! Но самое интересное – дальше:

«… в случае войны с Советским Союзом наша задача состоит в том, чтобы не позволить возникнуть на его территории никакому режиму, который бы:

а) сохранял военную мощь в масштабах, достаточных для того, чтобы угрожать какому-либо соседу;

б) сохранял ту степень экономической независимости, что позволяла бы возрождение экономического базиса его военной мощи;

в) был способен отказать в автономии и самоуправлении национальным меньшинствам;

г) сохранял хоть что-либо, напоминающее современный железный занавес».

Это уже не антикоммунизм. Это – воинствующая русофобия, стремление уничтожить Россию как самостоятельное, суверенное государство…

Следующий пункт Директивы – «Раздел или национальное единство» – рассматривает идею хотя бы частичной территориальной дезинтеграции СССР как весьма желательную:

«… в результате войны Балтийские государства не должны остаться под властью коммунистов… «

И – касательно Украины:

«…украинцы – из всех народов, находящихся в современный период под властью России, есть самый развитой… Украинцы несчастливы под властью России», а потому «что-то должно быть сделано для того, чтобы защитить их в будущем».

Здесь, впрочем, вашингтонские политики стараются, по крайней мере, на словах, «поддерживать баланс» между украинскими националистическими эмигрантскими группировками и русской «белой» эмиграцией – последняя им еще пригодится. «Взвешенная позиция», позиция стороннего наблюдателя или, точнее сказать, арбитра, возвышающегося над схваткой, не позволяет им открыто «принять на себя ответственность за решения», связанные с формированием – в случае дезинтеграции Советского государства «новой власти».

Предоставим русским истреблять себя самим! А в случае, если на контролируемой режимом их марионеток территории развернется массовое партизанское движение, - «мы дадим необходимое оружие и окажем поддержку любому некоммунистическому режиму России, который будет контролировать эти районы, и разрешим этой власти обращаться с участниками коммунистических банд в соответствии с традиционно жесткими процедурами гражданской войны в России».

Господа не желают марать ручки! «Мы не собираемся делать это своими руками, и на территории, освобожденной от коммунистических властей, любая полномасштабная кампания декоммунизации будет оставлена на усмотрение той местной администрации, что заменит собой Советское правление».

Знакомо, правда? Москва октября 1993….

Итак, стратегические цели США – так, как они были сформулированы более полувека тому назад Директивой NSC 20/1, реализованы. Советский Союз разрушен; большинством бывших его республик управляют марионеточные прозападные режимы, униженно выклянчивающие «экономическую помощь» из-за океана; военная мощь России подорвана до неспособности противостоять мелким окраинным сепаратизмам; всесторонняя, в том числе продовольственная, зависимость от стран «золотого миллиарда» не позволяет подняться с колен. Войны не понадобилось, не встала на повестку дня прямая агрессия США и НАТО в Россию. Мы – мы сами! – отдали врагу нашу гордость, мощь, славу, достоинство великого народа….

А началось все с малого – с идеи мирного, бесконфликтного – «на равных»! – «сосуществования двух систем», сформулированной вашингтонскими пропагандистами и подброшенной в виде лакомой наживки Хрущеву и всем нам, поколению наших отцов….

К кому претензии? К Форрестолу? К NSC? К Даллесу? К ЦРУ? На чьей совести позор XX съезда, положившего начало разрушению государства и деградации народа? И всех последующих «достижений» на этом пути?

«Что имеем – не храним, потерявши – плачем…».

--------------------------------------------------