В памяти народной Сталин остался прежде всего волевым, твердым и решительным политиком-государственником, лидером нации, архитектором и строителем огромной, мошной державы. Сегодня, в условиях геополитической катастрофы, после развала Советского Союза и распада общественного единства, особенно важно правильно понять и верно оценить опыт державного строительства сталинской эпохи. Ведь именно тогда наш народ обеспечил себе невиданный ранее уровень национальной безопасности, победил в великой и страшной войне, превратил свою страну в сверхдержаву, влияние которой простерлось до самых отдаленных уголков планеты.
Суть сталинских преобразований — самостоятельность России, полная экономическая независимость от окружающих ее враждебных стран капиталистического мира.
Выступая в 1925 году на XIV съезде ВКП(б), Сталин сформулировал главную цель экономической политики партии следующим образом: мы исходим из того, что «должны приложить все силы к тому, чтобы
сделать нашу страну страной экономически самостоятельной, независимой, базирующейся на внутреннем рынке».
Генеральной линии партии противостоят люди, говорил Сталин, которые исходят из того, что «наша страна должна остаться еще долго страной аграрной, должна вывозить сельскохозяйственные продукты и привозить оборудование... Эта линия ведет к тому, что наша страна никогда, или почти никогда, не могла бы по-настоящему индустриализироваться... Мы должны строить наше хозяйство так, чтобы наша страна не превратилась в придаток мировой капиталистической системы, чтобы она не была включена в общую схему капиталистического развития как ее подсобное предприятие, чтобы наше хозяйство развивалось не как подсобное предприятие мирового капитализма, а как самостоятельная экономическая единица, опирающаяся главным образом на внутренний рынок, опирающаяся на смычку нашей индустрии с крестьянским хозяйством нашей страны».
Когда читаешь эти сталинские слова, невольно думаешь: действительно ли их произносил Сталин в далеком от нас 1925 году или кто-то перепутал их авторство — настолько актуально они звучат, настолько точно сбылось предупреждение Сталина о том, во что может превратиться Россия, если она не будет опираться на свои внутренние возможности. Это предупреждение следовало бы знать тем, кто никак не может или не хочет понять: если дело пойдет так и дальше, нашу страну уже в недалеком будущем ждет незавидная участь «подсобного предприятия» развитых капиталистических стран.
Огромная работа по преображению страны, которая началась в середине двадцатых годов, наталкивалась на сопротивление тех, кто не верил в возможность победы в ней социализма без поддержки революционных масс западных стран.
На XIV съезде партии, когда Сталин подверг резкой критике такую линию оппозиции, Каменев обнародовал замысел его противников: изменить руководство партии и убрать Сталина с поста генерального секретаря.
Не получилось. Съезд поддержал Сталина, а неблаговидные попытки Зиновьева и Каменева бойкотировать решения съезда в Ленинграде и сбить с толку местных коммунистов закончились в январе 1926 года тем, что ленинградскую парторганизацию возглавил верный единомышленник Сталина С. М. Киров.
Накал борьбы за выбор пути развития России достиг такой степени, что летом 1926 года в подмосковном лесу было проведено нелегальное совещание оппозиционеров, на котором заместитель председателя Реввоенсовета СССР Лашевич призвал к борьбе с ЦК РКП(б).
Краеугольным камнем экономической политики Сталина была задача превращения страны из аграрной в индустриальную державу. Суть этой задачи он раскрывает коротко и ясно: «Индустриализация должна пониматься прежде всего как развитие у нас тяжелой промышленности и, особенно, как развитие собственного машиностроения, этого основного нерва индустрии вообще. Без этого нечего и говорить об обеспечении экономической самостоятельности нашей страны».
Перевод страны на индустриальные рельсы воспринимался также неоднозначно, далеко не все понимали решающую роль в этом процессе тяжелой промышленности — ведь страна еще оставалась полуголодной и оборванной. В хорошо известной беседе «На хлебном фронте» (май 1928 года) Сталин задается вопросом: «Может быть, следовало бы для большей "осторожности" задержать развитие тяжелой промышленности с тем, чтобы сделать легкую промышленность, работающую главным образом на крестьянский рынок, базой нашей промышленности? Ни в коем случае! Это было бы самоубийством, подрывом всей нашей промышленности, в том числе и легкой промышленности. Это означало бы отход от лозунга индустриализации нашей страны, превращение нашей страны в придаток мировой капиталистической системы хозяйства».
Что же давало Сталину возможность определить именно такой главную перспективу продвижения страны к будущему, уверенность в том, что именно таким образом можно преодолеть вековую отсталость? Заметим, что сталинские планы были прямо противоположны намерениям тех, кто считал, говоря нынешним языком, «интеграцию в мировое хозяйство» чуть ли не единственно возможным путем ее развития. И тех, кто продолжает считать так сегодня.
Сталин смог разобраться в нагромождении проблем, стоявших перед промышленностью и сельским хозяйством страны, потому что в экономической области он был, безусловно, убежденным марксистом. Поэтому вполне понятно, что общественная собственность на средства производства, плановая экономика, кооперация сельского хозяйства составляли основу народно-хозяйственного механизма Советского Союза. В то же время есть все основания говорить и об особой, сталинской, модели экономики. Главной, чисто российской особенностью этой модели являлась опора на собственные силы, стремление к созданию самодостаточной экономики. Естественность и органичность такого самобытного пути, его преимущества перед другими возможными вариантами продвижения сказались на стремительном росте темпов экономического развития страны, надежно гарантировали и экономическую, и военную безопасность России, ее способность проводить самостоятельную политику на международной арене даже в условиях полной капиталистической изоляции.
Опорой самодостаточной экономики стали колоссальные природные богатства России. Но главным при этом оставались мощные человеческие ресурсы — талантливый и трудолюбивый народ, который смог все богатства страны использовать для укрепления ее могущества. Это дало стране единственную возможность устоять перед агрессивной западной цивилизацией, чье процветание уже тогда было основано на искусном манипулировании финансовыми и товарными потоками «свободного рынка», на эксплуатации других народов.
Опора на собственные ресурсы — для Сталина не просто лозунг, а руководство к повседневной работе, в которой он, несмотря на грандиозные масштабы преобразований, вникал во все мелочи. Во главу угла он ставит такой вопрос, как борьба с расхищением государственной собственности, с расточительством государственных средств. «Когда ловят шпиона или изменника, — приводил он пример, — негодование публики не знает границ, она требует расстрела. А когда вор орудует на глазах у всех, расхищая государственное добро, окружающая публика ограничивается смешками и похлопыванием по плечу. Между тем ясно, что вор, расхищающий народное добро и подкапывающийся под интересы народного хозяйства, есть тот же шпион и предатель, если не хуже... Таких воров у нас сотни и тысячи. Всех не изведешь с помощью ГПУ».
К любой правящей партии, как известно, всегда примазываются разного рода конъюнктурные «попутчики». Не обошлось без них и в ВКП(б) — партии, вступившей в полосу грандиозных, невиданных ранее преобразований. Такие люди смотрели на страну и государственную собственность как на свою «добычу», подлежащую разделу.
В наши дни те же вожделения тех же людей объявились в другом облачении — под видом «возвращения в мировую цивилизацию». Суть одна — отхватить побольше кусок от общего пирога и продаться Западу подороже. По коррупции и масштабам расхищения общенационального достояния, созданного и накопленного трудом нескольких поколений, Россия давно уже вышла на лидирующие места в мире. Из страны вывозится все, что имеет хоть какой-то спрос в мире. Например, заготовка древесины на экспорт, в том числе и незаконная, приняла размеры, которые давно уже не поддаются никакой статистике. При этом мало кто думает о том, что останется тем, кто завтра возьмется за возрождение России. Ну а во что превратится завтра воздушная денежная масса под названием «Фонд будущих поколений», которая лежит в западных банках под ничтожные проценты и работает на экономику США и западных стран, можно только гадать. Очевидно, растает без следа. Надо сказать, что грабеж собственных граждан в России все чаще осуществляется вполне легально: например, ни в одной крупной добывающей стране мира нет таких высоких цен на бензин и газ, как у нас...
Воссоздание сталинской модели во многих ее важнейших чертах, таких как опора на собственные ресурсы, создание внутреннего рынка, который надежно защищал бы страну от мировых потрясений, безусловно, носит актуальный характер и для нынешней России. Но при этом, конечно, следует учитывать принципиальные особенности времени. В частности, нет никаких сомнений, что обязательным условием эффективного развития страны — наряду с восстановлением общенародного ядра экономики, включающего в себя как природные богатства, ключевые отрасли производства, так и жизненно важные государственные монополии, — является ее многоуклад-ность. При этом необходимо ликвидировать огромный перекос в действующей сейчас экономической системе путем создания всесторонних условий для развития малого и среднего предпринимательства, ломки препятствующих ему административных барьеров, кредитования на льготных условиях.
Все это вместе является для России необходимым средством выживания, обязательной предпосылкой для сохранения ее национальной независимости, государственного суверенитета и территориальной целостности. Вопрос заключается только в том, сможет ли и захочет ли осуществлять такой курс нынешнее правительство, стоящее на страже интересов российской олигархии. Или же оно вместо решения узловых проблем будет и дальше топтаться на месте, заниматься, как говорил Сталин, «толчением воды».
Сталин дал партии, народу ясную и определенную цель: «Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».
Либо —либо... Вот где действительно «иного не дано». Эта четкая альтернатива убеждала и вдохновляла советских людей, поднимала и вела их на трудовой подвиг, действовала на них сильнее всякой разъяснительной работы. Тем более что перед лицом нарастающей угрозы фашистской агрессии поставленная Сталиным задача совпадала по своей сути с вопросом о национально-государственном выживании Советского Союза. Поэтому годы первых пятилеток — это не только масштабное строительство, это не просто возведение новых заводов и городов, электростанций и железных дорог. Это — невиданный никогда прежде энтузиазм строителей нового социалистического общества, воспринимавших поставленные цели как свое общее дело.
Истоки этого энтузиазма никогда не поймут те, кому неведомо вдохновение, которое приносит созидательный коллективный труд во имя общего дела. Те, кто не имеет представления, что такое освобожденный труд и какую радость человеку приносят его результаты. Те, кто ни разу не ощутил огромную силу сплотившихся людей, которой не страшны никакие препятствия.
Эти истоки питали героев первых пятилеток — шахтера Алексея Стаханова, женщину-механизатора Пашу Ангелину, ткачиху Марию Виноградову и тысячи других людей, бросивших вызов человеческим возможностям. Они придавали силы и мужество людям героических профессий — летчикам и полярникам, защитникам Отечества, дерзость — ученым и новаторам.
Когда замечательного летчика Валерия Чкалова, перелетевшего в 1937 году через Северный полюс из Москвы в Ванкувер вместе с Байдуковым и Беляковым, американцы спросили, насколько он богат, он ответил: «Сто пятьдесят миллионов моих соотечественников работают на меня, а я — на них».
В этом ответе — ключ к разгадке причин массового энтузиазма тридцатых годов, когда люди жили одним порывом, когда каждый человек ощущал себя частицей единого целого, осознавал свою сопричастность к великим делам. Этот энтузиазм не был «казенным», каким бы его желали видеть недоброжелатели нашей страны. Например, Валентина Гризодубова, совершившая вместе с П. Осипенко и М. Расковой перелет из Москвы на Дальний Восток, спустя 50 лет подчеркивала, что это — не «замыливание глаз». «Рекордные перелеты и достижения, — убеждена она, — итог работы громадного количества людей, свидетельство научно-технического прогресса Советского государства...» Добавим, что, по мнению видных военных того времени, подобные достижения советских летчиков заставили японских милитаристов задуматься, а стоит ли им ввязываться в драку.
Как-то Дзержинский сказал: «Я не умею наполовину ненавидеть или наполовину любить. Я не умею отдать лишь половину души». Советские люди тогда любили и ненавидели полным сердцем, воспринимали все происходящее вокруг открытой душой. Это качество в течение многих десятилетий и определяло особый, новый тип характера — характер советского человека. Россия стала «страной с душой и идеалом» — так охарактеризовал ее крупный английский банкир того времени Д. Гиббсон.
Огромное значение вдохновенного труда, ломающего представления о пределах возможного, высоко ценил Сталин. Главной силой исторических побед на трудовом фронте, как он считал, были «активность и самоотверженность, энтузиазм и инициатива миллионных масс рабочих и колхозников, развившими вместе с инженерно-техническими силами колоссальную энергию по разворачиванию социалистического соревнования и ударничества. Не может быть сомнения, что без этого обстоятельства мы не могли бы добиться цели, не могли бы двинуться вперед ни на шаг».
Была поднята на новый уровень ответственность партийных кадров. «Глупо было бы утешать себя тем, — говорил Сталин на пленуме ЦК ВКП(б) в ноябре 1928 года, — что, так как отсталость нашей страны не нами придумана, а передана нам в наследство всей историей нашей страны, то мы не можем и не должны отвечать за нее... Раз мы пришли к власти и взяли на себя задачу преобразования страны на основе социализма, мы отвечаем и должны отвечать за все — и за плохое, и за хорошее».
Началом отсчета глубоких преобразований в стране принято считать XV съезд ВКП(б), на котором были приняты директивы по составлению первого пятилетнего плана развития народного хозяйства. С учетом капиталистического окружения директивы ставили во главу угла задачу быстрейшего развития отраслей, которые обеспечивали обороноспособность и хозяйственную устойчивость страны в военное время. Однако наряду с этим большое значение придавалось оптимизации темпов роста. В частности, в решениях съезда говорилось: «Здесь следует исходить не из максимума темпа накопления на ближайший год или несколько лет, а из такого соотношения элементов народного хозяйства, которое обеспечивало бы длительно наиболее быстрый темп развития».
Первый пятилетний план буржуазная пресса тех лет называла «бредом» и «утопией». Но он, как известно, был в целом значительно перевыполнен.
Не случайно большой доклад Сталина, сделанный по итогам первой пятилетки на объединенном пленуме Центрального комитета и Центральной контрольной комиссии ВКП(б) в январе 1933 года, начинался с раздела о международном значении успешного выполнения пятилетнего плана. Понимая неизбежность нового столкновения с империалистическими державами, Сталин вновь напоминает о суровой альтернативе: «Война неумолима, она ставит вопрос с беспощадной резкостью: либо погибнуть, либо догнать передовые страны».
Итоги пятилетки породили раскол общественного мнения в капиталистических странах. Одни продолжали утверждать, что пятилетний план потерпел полный крах и большевики стоят на краю гибели. Другие смотрели на вещи более реалистично и, как о них говорил Сталин, «наоборот, уверяли, что хотя большевики скверные люди... у них все же выходит дело и они, должно быть, добьются своей цели». Это означало одно: с Россией начинали считаться.
А кроме того, был начисто разбит тезис российских оппортунистов и западных социал-демократов о том, что невозможно построить социализм в одной, отдельно взятой стране.
За годы первой пятилетки был удвоен промышленный потенциал СССР, причем на первое место вышла тяжелая индустрия. Каждый год страна стала вводить по 600 предприятий, причем по тем временам это были лучшие заводы, не уступающие мировым стандартам.
Героизмом советских людей было отмечено завершение строительства Днепрогэса, возведение целого ряда других электростанций в различных регионах России и союзных республиках. В 1931 году в основном был выполнен план ГОЭЛРО, что, наряду с пуском новых энергетических мощностей, позволило в полном объеме обеспечить электроэнергией тысячи новых промышленных предприятий. Среди них — Сталинградский и Харьковский тракторные, Московский и Нижегородский (впоследствии Горь-ковский) автомобильные заводы, Уралмаш и Новотагильский металлургический завод, Магнитка, первая очередь метрополитена столицы.
Претворялась одна из главных идей Сталина, заложенная в пятилетний план, — сделать страну стальной.
Отдельной страницей в историю социалистического строительства вошло строительство Комсомольска-на-Амуре, вместе с которым возводились судостроительный завод и металлургический завод «Амурсталь». Вслед за Кузнецком мечта о возведении «города-сада» стала символом всех великих строек первых пятилеток. Она стала знаменем реальных побед, а не частью мифа о социалистическом строительстве, как хотят некоторые авторы представить это сегодня.
В орбиту производственного прогресса втянулись бывшие окраины. В 1937 году новые производства дали свыше 80 процентов всей промышленной продукции. В начале третьей пятилетки промышленность стала уже рентабельной.
Не трудно заметить, что центр тяжести в создании отечественной тяжелой промышленности перемещался на территории, расположенные от Урала до Дальнего Востока. Сталин вслед за русскими царями, которые со времен Ивана Грозного неустанно заботились о пополнении населения этого сурового и уникального по своим богатствам края, сознавал стратегическую важность для страны Сибири и Дальнего Востока, осваивал азиатскую часть СССР, используя огромные государственные инвестиции и задействовав жесткие административно-командные рычаги. В результате в эти районы наблюдался большой приток рабочей силы. В 1936 году комсомолка Валентина Хе-тагурова обратилась с призывом к девушкам Советского Союза: «Приезжайте, девушки, к нам на Дальний Восток!» К концу 1937 года на ее призыв откликнулись 50 тысяч человек. Естественно, добровольно, без какого-либо принуждения.
Впечатляют и цифры развития экономики края: промышленное производство на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке возросло в 1940 году по сравнению с 1913 годом — в экономическом отношении наиболее благополучным для царской России предвоенным годом — в 14,5 раза.
При Сталине Сибирь стала гордостью России.
В результате сталинской политики индустриализации коренным образом стала меняться культура труда миллионов людей. В середине первой пятилетки было покончено с безработицей. Знаменательно, что эта задача была осуществлена в те годы, когда капитализм был охвачен самым разрушительным за свою историю экономическим кризисом 1929—1933 годов, затронувшим наиболее развитые государства. Причем количество безработных в них составляло примерно четверть всех занятых в производстве. Да и в нашей стране в годы нэпа безработица стремительно росла и еще в 1928 году превышала 1,7 миллиона человек.
К началу сороковых годов уровень грамотности народа составил свыше 80 процентов. Сотни тысяч молодых людей, выходцев из рядов рабочего класса и крестьянства, прошли через вузы и техникумы — рождалась новая советская интеллигенция.
Люди, которые шли учиться, руководствовались сталинским заветом: «Учиться, стиснув зубы, не боясь, что враги будут смеяться над нами, над нашим невежеством, над нашей отсталостью». Если в 1928/29 учебном году в начальных и средних школах обучалось 12,6 миллиона человек, то в 1936/37 учебном году — 28,8 миллиона. Доля учащихся средних школ возросла с 29,5 до 62 процентов. Число занимавшихся в средних специальных учебных заведениях возросло с 260 до 770 тысяч, в вузах — со 177 до 542 тысяч.
Повышение общего образовательного уровня населения, создание системы народного образования, включающей все ступени обучения, рассматривались в качестве важнейших предпосылок решения крупных народно-хозяйственных задач.
«Нам нужны теперь... специалисты по металлу, по текстилю, по топливу, по химии, по сельскому хозяйству, по транспорту, по торговле, по бухгалтерии и т. д. и т. п. — так ставил задачу Сталин. — Нам нужны теперь целые группы, сотни и тысячи новых кадров, могущих быть хозяевами дела в разнообразнейших отраслях знаний. Без этого нечего и говорить о быстром темпе социалистического строительства нашей страны».
Огромная роль отводилась техническим знаниям трудящихся, обучению в ходе самого производства. Был выдвинут лозунг, созвучный объективным потребностям экономики: «Кадры, овладевшие техникой, решают все!». В начале второй пятилетки развернулось массовое движение рабочих за овладение техминимумом, а в 1935 году был введен государственно-технический экзамен. Все это благотворно сказывалось на росте производительности труда и качестве выпускаемой продукции.
Каждому стали доступны достижения культуры, строились новые театры, открывались музеи и конечно же библиотеки. В 1937 году их насчитывалось около 70 тысяч против 12,5 тысячи до революции. Число книг в публичных библиотеках в том же году достигло 127 миллионов экземпляров, увеличившись за пять лет почти на 40 миллионов. СССР превращался в одну из самых читающих стран мира.
Что бы сейчас ни говорили, ничто не может стать в один ряд с великими произведениями, особенно в области литературы и кинематографии, увидевшими свет в период сталинской эпохи. Благодаря постоянному воздействию Сталина на всю художественную культуру особенно много внимания уделялось созданию героических образов современников, воплощавших в себе главные особенности времени, отражавших практику социалистического строительства, и конечно же исторических портретов прославленных предков, олицетворявших патриотизм, мужество и другие лучшие человеческие качества. К сожалению, многие из этих произведений теперь опошлены современными примитивными оценками невежд от искусства.
Несмотря на тяжелые изломы коллективизации, возрождалось и вставало на ноги российское крестьянство. Только за годы второй пятилетки колхозы получили более 500 тысяч тракторов, около 124 тысяч комбайнов, свыше 140 тысяч грузовых автомобилей, а профессию механизатора освоили около пяти миллионов крестьян. У людей на селе появилось свободное время, а значит, возможность учиться, повышать свой культурный уровень, заниматься общественными делами. С середины тридцатых годов стал обычным делом рост заработной платы, все полнее удовлетворялась потребность людей в продуктах питания.
Прошло то время, когда разоренная Гражданской войной полуграмотная Россия рассматривалась западным миром как предмет хищнического дележа. Еще в 1929 году у нас не было в нужной мере ни тракторов, ни самолетов, ни танков. А 1941 год СССР встретил с самым современным вооружением. Уже перед войной у нас была мощная материально-техническая база, развивавшаяся столь динамично, что в сороковые годы мы смогли бы обойти Европу.
Но самое главное — было воспитано поколение граждан, готовых самозабвенно отстаивать честь, свободу и независимость Родины, обеспечить победу над самой темной и зловещей силой в мировой истории — фашизмом.
Принятая в 1936 году Конституция СССР, подводя итог этому созидательному процессу, провозгласила невиданные в истории новые социалистические права: на труд, на отдых, на получение высшего образования, на материальное обеспечение в старости. Никогда и нигде ни один документ подобных прав не провозглашал.
* * *
Высокие темпы индустриализации страны вызвали бурный рост промышленного пролетариата, который нужно было кормить. Для страны, вступающей в принципиально новую эпоху, необходимо было иметь надежные резервы хлеба. В конце двадцатых годов Сталин выделил четыре обстоятельства, почему это необходимо: 1) мы не гарантированы от военного нападения; 2) мы не гарантированы от осложнений на хлебном рынке; 3) мы не гарантированы от неурожая; 4) нам абсолютно необходим резерв для экспорта хлеба.
В конце двадцатых годов для Сталина и его сторонников стало очевидным, что новая экономическая политика вступила в противоречие с потребностями страны. Поворот руководителей ВКП(б) от защиты нэпа к отказу от него был положительно встречен большинством партии и рабочего класса — ведь налицо был кризис новой экономической политики, который выразился в больших продовольственных проблемах, испытанных страной в 1927—1928 годах. Количество товарного зерна в стране в сравнении с предвоенным уровнем сократилось в два раза, а его экспорт упал в 20 раз. После всех испытаний, которые перенесла Россия в годы Первой мировой войны, после революции и Гражданской войны люди возвращались к натуральному хозяйству, производили хлеб только себе на прокорм.
Становилось все более очевидным, что личные крестьянские хозяйства в силу своего крайне низкого технического оснащения, неблагоприятного расположения основной их массы в зоне рискованного земледелия не могут прокормить страну. Положение усугублялось и тем, что в результате Октябрьской революции осуществился переход от крупного помещичьего и крупного кулацкого хозяйства, дававшего наибольшую долю товарного хлеба, к мелкому и среднему крестьянскому хозяйству. Вместо 15—16 миллионов индивидуальных хозяйств, существовавших в стране до Первой мировой войны, их стало 24— 25 миллионов.
В то же время урожайность в колхозах и совхозах была значительно выше (к началу коллективизации на 15—30 процентов), чем в среднем по стране. Был в них и более высокий уровень механизации, который рос быстрыми темпами: если в 1927—1928 годах промышленность выпустила 1,3 тысячи тракторов, то в 1929—1930 годах их производство составило свыше девяти тысяч.
Еще в 1913 году Сталин утверждал: «Судьбы русского вопроса, а значит, и "освобождения" наций связываются в России с решением аграрного вопроса». Это был вековечный русский вопрос, лежащий в основе формирования представлений основной массы населения страны — трудящегося крестьянства — о социальной справедливости. Октябрьская революция решила его, вызволив крестьянина из помещичьей кабалы, проведя в жизнь ленинский лозунг «Земля — крестьянам!». Переход Сталина к политике сплошной коллективизации означал крутой поворот, призванный обеспечить не только резкий рост товарной продукции сельскохозяйственного производства, но и формирование качественно новых, социалистических отношений на селе.
Проблему продовольствия, как известно, не помог решить ни брошенный Бухариным в крестьянские массы лозунг «Обогащайтесь!», ни политика «врастания кулака в социализм». Также, впрочем, как в наше время не помогла селу политика «сказочного» превращения колхозов и совхозов в фермерские хозяйства без наличия подготовленной базы для этого.
Оценивая на пленуме позицию Бухарина и его сторонников, известную в партии как «правый уклон», Сталин считал, что для оппозиции «ключом реконструкции сельского хозяйства является развитие индивидуального крестьянского хозяйства». «Плану Бухарина» Сталин противопоставлял план революционного преобразования страны, который предполагал перевооружение промышленности и сельского хозяйства. Именно на этой основе должна была проводиться коллективизация сельского хозяйства.
Была ли, кроме преимуществ коллективного труда и совместного использования техники, социальная почва для проведения коллективизации? Безусловно. Это в первую очередь беднейшие слои крестьянства. Это — общинные традиции русской деревни, которые были живы, несмотря на то, что еще дореволюционные, Столыпинские, реформы в значительной мере разделили сельское население страны.
«Мелким хозяйством из нужды не выйти», — говорил Ленин, подчеркивая при этом, что задача преобразования мелкотоварного производства «принадлежит к числу труднейших задач социалистического строительства».
Почти все главные события второй половины двадцатых — тридцатых годов, в том числе и коллективизацию, противники Сталина, как правило, объясняют исключительно его волей. А статью «Головокружение от успехов», осудившую перегибы в колхозном движении, они расценивают исключительно как дымовую завесу для отвлечения внимания общества от запланированных репрессий против крестьянства. Однако далеко не всё происходившее тогда удается объяснить тем, что якобы так и было задумано.
Колхозы и совхозы Сталин вводил не ради того, чтобы поэкспериментировать на живом теле России. Надо было переломить тенденцию, которая сложилась в сельском хозяйстве и грозила отбросить страну назад. Кроме того, надо было обеспечить продовольственную безопасность, явившуюся впоследствии одним из решающих факторов победы над фашизмом.
Основой продовольственной безопасности стала высокая товарность колхозно-совхозного производства. Буквально за несколько месяцев до начала Второй мировой войны Сталин отмечал, что именно это обстоятельство имело «серьезнейшее значение для снабжения страны. В этой именно особенности колхозов и совхозов заключается секрет того, что нашей стране удалось так легко и быстро разрешить зерновую проблему — проблему достаточного снабжения громадной страны товарным зерном».
Как мы знаем, не слишком «легко», скорее наоборот, но жизненно важная для России проблема была разрешена.
И наконец, Сталин огромное значение придавал социальной стороне вопроса, считая, как и Ленин, что «колхозы являются единственным средством, дающим крестьянам выход из нужды и темноты».
Вся работа по коллективизации была тщательно продумана.
В ходе нее была поставлена задача расширения строительства колхозов и совхозов, массового применения контрактации и машинно-тракторных станций как средства установления производственной смычки между индустрией и сельским хозяйством. При этом признавалась допустимость временных чрезвычайных мер, подкрепленных общественной поддержкой середняцко-бедняцких масс. Это было главным средством преодоления сопротивления кулачества и изъятия у него хлебных излишков, необходимых для того, чтобы обойтись без импорта хлеба и сохранить валюту для развития индустрии. Индивидуальные бедняцко-середняцкие хозяйства намечалось постепенно перевести на рельсы крупных коллективных хозяйств.
Однако чтобы добиться всего этого, сталинский план предусматривал значительное усиление развития индустрии, металлургии, химии, машиностроения, тракторных заводов, заводов сельскохозяйственных машин. Сталин считал, что без этого невозможно разрешение зерновой проблемы, так же как невозможна реконструкция сельского хозяйства, и делал вывод: ключом реконструкции сельского хозяйства является быстрый темп развития нашей индустрии.
В короткий промежуток времени был достигнут высочайший уровень концентрации, наиболее эффективного использования и сбережения сельскохозяйственной техники — путем создания сети машинно-тракторных станций. В 1938 году с помощью МТС обрабатывалось свыше 93 процентов колхозных площадей. Они стали основными государственными организациями в деревне, через которые осуществлялся технический прогресс, внедрялись достижения сельскохозяйственной науки. Поскольку расчет между хозяйствами и МТС осуществлялся натурой, машинно-тракторные станции служили связующим звеном между деревней и городом: через них в город шли продукты питания и сельскохозяйственное сырье, и из города — техника и удобрения. Особенно важную роль в максимальной мобилизации сельхозресурсов МТС сыграли во время войны.
Уже в послевоенные годы, считая ошибочными мнения некоторых экономистов о необходимости продажи машинно-тракторных станций колхозам, Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» указывал, что в этом случае колхозы понесут большие убытки, которые окупятся лишь через шесть — восемь лет. Время подтвердило его правоту. Осуществленная Хрущевым продажа МТС колхозам ввела их в убытки, с которыми многие из них так и не смогли справиться.
Рассуждая о выборе пути преобразования села в сталинские годы, о том, что принесла крестьянству коллективизация, стоит прислушаться к крупнейшим западным специалистам по экономике, которых так любили в свое время цитировать наши «перестройщики».
Так, профессор Гарвардского университета, лауреат Нобелевской премии В. В. Леонтьев считает, что удивительно высокие темпы экономического роста, которым был дан толчок в тридцатые годы, сохранились и в пятидесятые — семидесятые годы. Однако позднее, в восьмидесятых годах, главной причиной их снижения стало «очень неэффективное и расточительное управление самостоятельными производственными единицами» (курсив мой. — Г. 3.).
Таким образом, Леонтьев видит проблему не в способе организации сельскохозяйственного производства, а в управлении им. То есть в том, чего никак не могли обеспечить прорвавшиеся в конце восьмидесятых—начале девяностых годов во власть недоучки, вытеснившие высококвалифицированных управленцев и «красных директоров». Единоличное хозяйство, созданное на клочке земли, по мнению Леонтьева, по всем параметрам проигрывает коллективной форме организации сельскохозяйственного производства.
Другой видный гарвардский экономист, лауреат Нобелевской премии Дж. К. Гэлбрейт в 1990 году высказал следующее мнение: «Когда было необходимо сломать феодальную структуру царской России путем передачи земли, власти, перераспределения доходов, социализм добился значительных успехов. Когда страна перешла к созданию громадной индустриальной структуры — металлургических заводов, систем электрификации, транспортной сети, топливной промышленности, то, несомненно, система планирования, указания, исходящие от министерства и Госплана, опять же оказались весьма эффективными. В конце концов, именно таким образом была создана великая индустриальная держава...
Я изучал советские колхозы и совхозы, и меня удивляют здесь две вещи: во-первых, жизнь там намного легче и проще, нежели жизнь трудолюбивого семейного фермера (курсив мой. — Г. 3.)... Во-вторых, меня удивляет большой штат бюрократических работников, дающих разного рода инструкции колхозам и совхозам».
Как видим, опять признается эффективность социалистической системы хозяйствования, а ее недостатки носят скорее субъективный характер и лежат в области управления. Что же касается проблемы «большого штата бюрократических работников», так численность чиновников в вымирающей ныне «демократической» России вдвое превысила численность бюрократов в Советском Союзе.
Не кто-нибудь — крупнейший специалист с мировым именем утверждает, что жизнь советского колхозника была «легче и проще», чем жизнь американского фермера. Впрочем, чтобы это понять, не обязательно ехать за океан — эти преимущества общеизвестны. Главное — люди получили возможность и работать, и отдыхать, и учиться. В более позднее советское время для молодых тружеников села даже устанавливался так называемый целевой набор, который позволял им поступать в высшие учебные заведения на льготных условиях вне конкурса. Жизненные перспективы крестьянской молодежи становились несравненно шире.
Уже упомянутый нами философ А. Зиновьев, чьи взаимоотношения с советской властью складывались непросто, был выходцем из крестьян. Он вспоминал, что его мать, прошедшая через все трудности в период коллективизации, испытывала к ней тем не менее благодарное чувство, так как она открыла перед ее детьми горизонты, о которых ранее немыслимо было и мечтать. Один сын стал профессором, другой — директором завода, третий — полковником, еще трое — инженерами. Нечто подобное происходило с миллионами других русских семей, освобожденными от пут и безысходности прежней деревенской жизни.
Тем, кто громче всех кричит о «вековом рабстве» русского крестьянина, не плохо бы осмотреться вокруг и подумать, а что же сделали с крестьянством сегодня, разрушив созданную Сталиным социалистическую форму хозяйствования в деревне. Если сейчас крестьянин еще работает на земле, то он в большинстве случаев находится в феодальной зависимости от ее владельца и своего работодателя. То, что раньше называлось колхозными рынками, находится под контролем криминала и мигрантов, которые диктуют цены и обкладывают непомерной данью тех, кто еще по-прежнему растит хлеб и скот. Зачастую такое положение крестьянства является единственно возможным способом существования. В городе для современного крестьянина сейчас тоже нет работы. Вырваться из этого заколдованного круга почти невозможно, так как дети крестьян практически лишены возможности получить полноценное образование, чтобы «выйти в люди».
...К сожалению, коллективизация не обошлась без перегибов. Интересен в связи с этим ответ Сталина на письмо М. Шолохова (май 1933 года), в котором наш великий писатель обращал внимание на их существование в хлебозаготовках в Вешенском и Верхне-Дон-ском районах:
«Дорогой тов. Шолохов!
Оба Ваши письма получены, как Вам известно. Помощь, какую требовали, оказана уже...
Но это не все, т. Шолохов. Дело в том, что Ваши письма производят несколько однобокое впечатление. Об этом я хочу написать Вам несколько слов.
Я поблагодарил Вас за письма, так как они вскрывают болячку нашей партийно-советской работы, вскрывают то, как иногда наши работники, желая обуздать врага, бьют нечаянно по друзьям и докатываются до садизма. Но это не значит, что я во всем согласен с Вами. Вы видите одну сторону, видите неплохо. Но это только одна сторона дела. Чтобы не ошибиться в политике (Ваши письма — не беллетристика, а сплошная политика), надо обозреть, надо уметь видеть и другую сторону. А другая сторона состоит в том, что уважаемые хлеборобы вашего района (и не только вашего района) проводили "итальянку" (саботаж!) и не прочь были оставить рабочих, Красную армию — без хлеба. Тот факт, что саботаж был тихий и внешне безобидный (без крови), — этот факт не меняет того, что уважаемые хлеборобы по сути дела вели "тихую" войну с советской властью. Войну на измор, дорогой тов. Шолохов...
Конечно, это обстоятельство ни в какой мере не может оправдать тех безобразий, которые были допущены, как уверяете Вы, нашими работниками. И виновные в этих безобразиях должны понести должное наказание. Но все же ясно, как божий день, что уважаемые хлеборобы не такие уж безобидные люди, как это могло бы показаться издали.
Ну, всего хорошего и жму Вашу руку.
Ваш И. Сталин».
Перегибы на местах тяжело, но выправлялись. Постановление ЦК ВКП(б) «О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении», принятое 14 марта 1930 года, обязало партийные организации прекратить наблюдающуюся в ряде мест практику принудительных методов коллективизации и вести одновременно работу по вовлечению крестьянства в колхозы на основе добровольности и укрепления существующих колхозов. ЦК ВКП(б) потребовал от них проверить списки раскулаченных и лишенных избирательных прав и немедленно исправить допущенные в этой области ошибки. Воспрещалось закрытие рынков, предлагалось немедленно восстановить базары и не стеснять продажу крестьянами, в том числе колхозниками, своих продуктов на рынке. ЦК потребовал от парторганизаций смещать с постов и заменять другими работников, не умеющих или не желающих повести решительную борьбу с искривлениями партийной линии.
Нельзя искажать или замалчивать такие исторические источники эпохи, каким является статья Сталина «Головокружение от успехов», опубликованная в «Правде» накануне выхода упомянутого постановления ЦК ВКП(б), 2 марта 1930 года. В ней Сталин подчеркивает, что в основе партийной линии лежат принципы добровольности колхозного движения и учета разнообразия условий в различных районах СССР. В статье обвиняются те, кто потерял чувство меры и способность понимать действительность, кто занимается головотяпскими упражнениями по части «обобществления», допускает серьезные перегибы, пытается подменить подготовительную работу по организации колхозов чиновничьим декретированием колхозного движения и бумажными резолюциями. Ошибки и искривления «левых» загибщиков, как подчеркивается в статье, являются главным тормозом колхозного движения.
Сталин задается вопросом: «Что это — политика руководства колхозом или политика его разложения и дискредитации?»
Заметим, что извращение идеи коллективизации на местах, жесткие меры по ликвидации кулачества как класса действительно привели в ряде областей и регионов к массовому сопротивлению, ставившему на местах под угрозу существование еще не окрепшей советской власти. В то же время это сопротивление не было сплошным, как это пытаются порой представить, а главной его причиной были допущенные перегибы. В противном случае большевистская партия вряд ли бы удержалась у руля государства. И уж тем более крестьянин, составлявший основу Красной армии к 1941 году, не подставлял бы свою грудь под пули, спасая социалистическую державу. Что бы сейчас ни говорили, народ в годы Великой Отечественной войны защищал не просто Отчизну, а свою Советскую Родину.
В опубликованном через месяц «Ответе товарищам колхозникам» Сталин вскрыл корень ошибок в крестьянском вопросе, который состоял в неправильном подходе к середняку. Был предан забвению главный принцип колхозного движения, основой которого являлся «союз рабочего класса и бедноты с середняком против капитализма вообще, против кулачества в особенности... Забыли, что насилие, необходимое и полезное в деле борьбы с нашими классовыми врагами, недопустимо и пагубно в отношении середняка, являющегося нашим союзником».
Сталин называет три главные ошибки в колхозном движении:
1) нарушение ленинского принципа добровольности при построении колхозов;
2) нарушение принципа учета разнообразия условий в различных районах СССР;
3) перескакивание применительно к колхозному строительству через незавершенную форму движения.
Сталин требует от парторганизаций научиться различать форму работы и ее содержание. Например, в речи на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в январе 1933 года он особо подчеркивал, что колхозы являются всего лишь формой хозяйственной организации. «Многие наши товарищи, — говорил Сталин, — переоценили колхозы, как новую форму хозяйства, переоценили и превратили их в икону. Они решили, что коль скоро даны колхозы, как социалистическая форма хозяйства, то этим уже дано все, этим уже обеспечены правильное ведение дела колхозов, правильное планирование колхозного хозяйства, превращение колхозов в образцовые социалистические хозяйства». И далее — главное: «Все зависит от того, какое содержание будет влито в эту форму».
О том, что понимал Сталин под масштабным преобразованием села, много лет спустя, по сути дела, говорили неангажированные западные специалисты, которых мы уже здесь цитировали. Но об этом никак не хотели даже слышать в конце восьмидесятых годов наши кабинетные «специалисты», разрушавшие коллективные формы хозяйства и бездумно насаждавшие фермерство, чтобы было всё, «как у них».
Современные противники Сталина, умалчивая или не понимая характера преобразований в деревне, больше говорят об издержках коллективизации, пытаются, например, списать на нее голод 1932— 1933 годов.
Мы далеки от мысли оправдывать кого-либо в страдании народа. Но ради исторической правды следует сказать, что голод не был спровоцирован коллективизацией. Неизбежные издержки тяжелого процесса, который шел в деревне, только усилили обычный для России голод в неурожайные годы.
Мы почему-то забываем о том, что живем в зоне рискованного земледелия. Если в России цикл сельскохозяйственных работ составляет 125—130 рабочих дней, то в Европе он в два раза больше. К тому же по-годно-климатические условия в европейских странах и США несравнимо более благоприятные.
На протяжении многих веков, а не только после Октябрьской революции, выживание и могущество России обеспечивались исключительно тяжелым трудом, лишениями поколений, которые вынуждены были компенсировать то, что недодала ей природа. Поэтому крестьянин и трудился от зари до зари. Другие же его земляки, как мы знаем, в это же время несли тяжелую воинскую повинность. Не случайно среди людей долго жила поговорка: «У царя есть колокол на всю Русь — рекрутчина». Эти особенности России хорошо понимали все правители России, а главной идеей государственной идеологии было самоотверженное служение Отечеству.
Если у кого-то понимание истории России сформировано на представлениях о дореволюционной жизни дворянско-помещичьего сословия, то посоветуем им заглянуть в глубины реальной жизни и быта прошлых лет. Тогда не трудно будет заметить, что голод в России повторялся с ужасающей частотой еще задолго до революции. Но при этом почему-то никто не критикует царское правительство за то, что оно и в неурожайные годы продавало хлеб за границу. Кстати, великий русский писатель Лев Толстой, к примеру, возглавлял Комиссию по ликвидации голода и помощи голодающим.
Только коллективизация дала возможность одолеть это в какой-то степени привычное для страны явление. За исключением 1946—1947 годов, когда жестокая засуха совпала с первым послевоенным летом, голода в СССР больше не было. Когда же в засушливом 1936 году было собрано всего 55,8 миллиона тонн зерна — меньше, чем собиралось в 1931-м и 1932-м (ежегодный сбор тогда составлял около 70 миллионов тонн), предупредить голод помогли закрома общесоюзного фонда. Стоит также напомнить, что еще раньше, в 1935 году, были отменены карточки на хлеб, муку и крупу, позже — на остальные продовольственные товары, продажа которых была нормирована. Больше к карточкам не возвращались до начала войны.
Напомним, что голод, наблюдавшийся в результате большого недорода в 1927—1928 годах, и подтолкнул Сталина к неотложным мерам по коллективизации сельского хозяйства. Сталин хотя и вырос в Закавказье, в зоне, благоприятной для земледелия, как талантливый человек, знал характер особенностей коренной России. То, чего совершенно не хотят видеть люди, привыкшие руководить селом из своих кабинетов. Об этом говорит целый ряд его выступлений и статей в конце двадцатых — начале тридцатых годов. Но его власть, вопреки сложившемуся в определенных кругах мнению, не была беспредельной, рассказы о его всемогуществе в начале тридцатых годов сильно преувеличены. Надо понять всю сложность и новизну ситуаций, с которыми сталкивался Сталин, принимая те или иные решения. И, в конце концов, выходил из них победителем.
Анализируя ситуацию, сложившуюся в 1932 году, когда в результате неблагоприятных климатических условий имели место огромные потери урожая на Кубани, Тереке, в некоторых районах Украины, Сталин отметил одну важную особенность: хлеба было собрано в том году больше, чем в предшествующем, тридцать первом, когда засуха в пяти основных районах северо-востока СССР значительно сократила хлебный баланс страны. Одной из главной причин сложившегося положения дел стала предпринятая государством мера, которую сегодня можно назвать вполне либеральной, — легализация колхозной торговли хлебом. Колхозники стали припрятывать хлеб, чтобы продать его по рыночной стоимости, план по хлебозаготовкам не выполнялся. Деревенские коммунисты, как подчеркивал Сталин, рассматривали колхозную торговлю лишь с положительной стороны, но совершенно не поняли и не усвоили ее отрицательных сторон, которые причиняли большой вред государству.
К 1939 году колхозная деревня в целом уже удовлетворяла сырьевые потребности быстро развивавшейся индустрии, позволила до минимума снизить импорт сырья из-за рубежа, а по ряду культур вывела СССР в число крупнейших производителей. Высокая самообеспеченность страны стала залогом ее экономической независимости.
Многие проблемы на селе в период коллективизации порождались противниками сталинского курса, их желанием путем чрезвычайных мер, явных перегибов вызвать у крестьян озлобление к советской власти.
Наконец, не дремала контрреволюция. Подобно тому, как один из лидеров русской контрреволюции Милюков во время Кронштадтского мятежа выдвинул лозунг «Советы без коммунистов», в среде антисоветских элементов вынашивался лозунг «Колхозы без коммунистов». Эти лозунги отражали верное понимание контрреволюцией того, что дело не в Советах и не в колхозах, а в том, кто ими руководит. Ряд колхозов превратился в прикрытие неблаговидной деятельности оппозиции, бывших деникинцев, колчаковцев, петлюровцев, приложивших руку к срыву хлебозаготовок.
От недородов в 1931 и 1932 годах конечно же тяжело пострадала Украина. Но не надо забывать о голоде, который царил на Северном Кавказе, Нижней Волге, в Сибири и других регионах России. Тем более безнравственно представлять дело так, будто голод украинского народа организован чуть ли не сознательно, по распоряжениям, полученным из Москвы. Такую чушь еще доводится слышать в наши дни в официальных средствах массовой информации, особенно грешат этим наши соседи.
В одной из своих последних статей Александр Солженицын пришел к выводу, что подобные разговоры ведутся специально для Запада. По словам писателя, «провокаторский вскрик о "геноциде" стал зарождаться десятилетиями спустя — сперва потаенно в затхлых шовинистических умах, злобно настроенных против "москалей", — а вот теперь вознесся и в государственные круги нынешней Украины».
Беззастенчиво спекулируя на тяжелых испытаниях, выпавших на долю украинского и российского народов, власти обеих стран — не только Украины, но и России, — используя эту тему в своих целях, уводят людей от реальных проблем наших дней, как внешнеполитических, так и внутренних. В России, например, все больше дает о себе знать угроза голода, которая нависла над подавляющим большинством населения. Она возникла в результате захвата власти узким олигархическим кланом и фактического раскрестьянивания жителей сельской местности, проведения разрушительных «реформ» последних двух десятилетий. Затеянная «перестройщиками» ликвидация созданной Сталиным колхозной системы была не чем иным, как покушением на здоровье народа, как физическое, так и нравственное, организацией вымирания населения.
За годы «реформ» посевные площади сократились со 118 до 77 миллионов гектаров. Производство зерна все эти годы уменьшалось пропорционально сокращению посевных площадей, а заверения дельцов от сельского хозяйства, что они сокращаются, потому что урожайность у частников выше — примитивная ложь. Остовы разрушенных ферм и заброшенные, поросшие лесом пашни стали неотъемлемой частью пейзажа сельской России.
С лица земли исчезли 15 тысяч деревень, а в девяти тысячах осталось по 20—30 человек, в основном старики. Численность занятых в сельскохозяйственном секторе уменьшилась за последние годы на 1,7 миллиона человек, в том числе трактористов-машинистов — на 300 тысяч, операторов машинного доения — на 128 тысяч человек.
Производительность труда в сельскохозяйственном секторе экономики России в восемь — десять раз ниже, чем в высокоразвитых странах Европы, в 25 раз ниже, чем в США. В стране крайне низкий уровень технической обеспеченности сельского хозяйства. Если количество тракторов на тысячу гектаров пашни в цивилизованном мире составляет в среднем 20 штук (в Канаде - 16, Белоруссии - 18, ЕС - 93, США - 27), то в России — 5,3 штуки (в 1990 году было 10).
По сравнению с 1990 годом значительно сократилось производство основных продуктов питания, и как следствие — снизилось их потребление в расчете на душу населения. А о качестве большинства продуктов, ввезенных из-за рубежа, говорить не приходится — почти все они в странах изготовления предназначены для малоимущих слоев населения, выращены с применением технологий генной инженерии, содержат вредные для здоровья человека всевозможные примеси. По данным мониторинга пищевого статуса россиян, проведенного Институтом питания РАМН, дефицит многих питательных веществ в их рационе составляет от 20 до 50 процентов, в зависимости от региона проживания и времени года. Стоит ли тогда удивляться резкому росту хронических заболеваний среди населения, продолжающемуся вымиранию народа?
На заседании круглого стола, состоявшегося в мае 2008 года в Общественной палате РФ, российские бизнесмены выступили с инициативой введения карточек на продукты питания для бедных. Они мотивировали это тем, что производство социально значимых продуктов имеет низкую прибыльность. А по сути дела речь идет о признании бессилия власти чтолибо противопоставить обнищанию широких слоев населения, об узаконивании «права» на нищету.
В то же время у России есть еще возможности для осуществления прорыва в собственном агропромышленном производстве. Имея огромную территорию, она может не только полностью обеспечить себя экологически чистыми продуктами, но еще и отправлять их на экспорт. По оценкам целого ряда специалистов-аграриев, наши российские черноземы вполне могут прокормить минимум 600—700 миллионов человек, а не 143 миллиона оставшихся сегодня в стране.
А тем временем... Все чаще раздаются голоса экономистов, обеспокоенных тем, что рост цен на продукты питания, удорожание топлива и инфляция грозят миру продовольственным кризисом. Президент Всемирного банка Роберт Зеллик предупредил, что в 33 государствах мира рост цен на продовольствие может привести к социальной нестабильности, при этом уже очевидно, что в ближайшее время цены не снизятся. Он не одинок. «Мир движется к длительному периоду конфликтов, связанных с повышением цен на продовольствие и острой нехваткой продуктов, — в унисон с ним делает вывод специальный докладчик ООН Жан Зиглер в интервью французской газете «Либерасьон». — Мы идем к затяжной полосе конфликтов, волн региональной дестабилизации».
Причина взрывоопасной ситуации — ухудшающиеся условия жизни населения наименее благополучных стран.
К их числу относится и Россия.
Не случайно в поисках ответов на наболевшие вопросы люди все чаще обращаются к сталинскому времени. Невольно на ум приходит сравнение той эпохи с нынешним временем, когда видишь хаос и неразбериху, царящие сегодня в экономике. Есть с чем сравнивать: это рубежи, которые советский народ одолел при Сталине. Есть ее реальные, а не мнимые, поистине выдающиеся достижения. Они и служат ответами на злободневные вопросы современности: как преодолеть нищету, экономический хаос, классовое неравенство. Воплотить в жизнь решение этих задач сможет только социализм, утверждение в нашей стране общества социальной справедливости, к которому все чаще устремляют свои взоры народы России.