Комплексность экономической политики государства

В предыдущем пункте были зафиксированы практически все аспекты и соответствующие им инструменты экономической политики, описываемые в учебниках по либеральной экономике: фискальная политика (налогово-бюджетное регулирование); денежно-кредитная политика; инвестиционная и структурная политика. Однако думать, что этими чисто экономическими механизмами ограничиваются в регулировании экономических процессов ошибочно. Но, присмотревшись внимательно, не сложно заметить, что именно и только этими механизмами регулирования экономики, сложившимися в западных странах (особенно США) середины прошлого столетия уже на протяжении 15 лет руководствуются отечественные идеологи и практики экономических реформ, пытаясь убедить общество, что «рынок все расставит на свои места». Если быть точнее, они заставляют руководствоваться этими принципами и управлять только этими средствами наше государство – разными способами, в первую очередь путем идеологической фальсификации. И одно из глобальных идеологических заблуждений – полагать самодостаточным изложенный выше набор инструментов и направлений «экономической политики». Формируется ложное представление о концептуальной модели экономической политики, даже в либеральных странах. Но фактически, устранение рычагов государственной власти из организации социально-экономической жизни России делается исключительно в угоду внутреннему и внешнему олигархическому капиталу и другим государствам и под их властным и идеологическим давлением. На сегодня в России государство контролирует лишь 17% ВВП, тогда как в развитых странах от 40 до 80%. Это дает повод многим специалистам говорить об утрате государством контроля над экономикой в России. Поэтому, во-первых, не нужно думать, что на территории России не осуществляется никакая организованная политика – такая организованная политика осуществляется, но она имеет не национально-государственные, а ино-государственные и корпоративно-олигархические цели и интересы, слишком часто идет в разрез с национально-государственными интересами.

Для подтверждения этого принципиального тезиса, который должен быть отправным в рассуждении о необходимости государственного целе-полагания, приведем некоторые аргументы. Дж.Сорос, ученик и ради­кальный сторонник концепции «открытого общества» К.Поппера, которо­го никак невозможно заподозрить в антилиберализме, в своей работе 2004 года пишет: «Рынки...не способны сами по себе заботиться о коллектив­ных потребностях. Не могут они обеспечить и социальную справедли­вость....Глобализация существенно ограничивает возможности государ­ства по предоставлению общественных благ своим гражданам... Глобали­зация приносит общественные блага в жертву прибыли и накоплению ча­стного богатства». В отечественной научной литературе этот аспект кратко и точно изложен в одной из статей мэра Москвы Ю.М.Лужкова, который пишет: Новые «геоэкономические отношения развиваются па­раллельно национально-государственным, формируя параллельную сис­тему мироустройства, которую так или иначе должны учитывать и в которой позиционируются государства. ТНК показали почти полную свою независимость от национальных государств. Власти нередко оказываются просто бессильными перед представителями международного капитала, которые не допускают инспекций, перемещают деньги со скоростью све­та, делают капиталовложения в различных уголках планеты, укрывают доходы в безналоговых зонах, вне поля действия государства....В этом смысле многие государства мира сегодня не контролируют даже свою на­циональную территорию». Даже одни из главных идеологов российско­го либерализма Е.Г.Ясин и А.А.Яковлев из теоретического эпицентра ли­берализма — Высшей школы экономики — вдруг начинают признавать ошибочность радикальной рыночной доктрины. Теперь они пишут: «...мы констатируем, что сами по себе рыночные силы не приведут к формированию в России структуры экономики, способной обеспечить процветание страны: они скорей будут толкать к закреплению сырьевой ориентации, а стало быть, и сравнительно низких темпов роста». Курс на нерегулируемый рынок, частично продолжающийся в стране, нарушает даже веберовские догмы о рациональности буржуа. Таким образом, нет никаких сомнений в существовании и все большем доминировании на территориях ослабленных государственных структур (в том числе России) корпоративных интересов, в первую очередь ТНК и МНК, внутренних и внешних олигархов, игнорирующих и противостоящих национально-государственным интересам. И чем больше государство сбрасывает с себя ответственность, тем более широкие просторы открываются перед корпо­ративными структурами, тем менее определенными и управляемыми становятся перспективы страны и народа. Поэтому необходимо не абстракт­ное «разгосударствление», а направленный поиск модели эффективно­го соблюдения национально-государственных интересов в каждой стране в соответствии с ее культурой.

Итак, первый вывод - для государства как института недопустимо игнорирование общенациональных интересов, которые не могут быть сведены к сумме частных и корпоративных.

Поэтому теперь подробнее, становимся на исключенных из экономических учебников и практики управленческих решений органических компонентах государственной политики, которые, на самом-то деле, не могут быть исключены из нее и реализуются во всех, в том числе самых либеральных странах. Некоторые из них лишь назовем, другие немного раскроем.

Первый блок связан с промышленным производством. Он воплощается в государственной политике в науке и производстве, которая разворачивается в следующих направлениях:государственная промышленная политика; государственная региональная политика; государственная политика в сфере природопользования; государственная научно-техническая политика; государственная образовательная политика; государственная кадровая политика; государственная инновационная политика и создание национальной инновационной системы.

Речь идет об отраслевом планировании и региональном размещении производства, о выборе приоритетных и перспективных направлений государственных вложений. В нашей стране в последнее время также предпринимаются попытки выделить приоритетные направления развития науки, технологий и техники в Российской Федерации. Они разработаны под эгидой Правительства, есть в документах, правда, пока не всегда непонятно, как это вяжется с реформой науки и образования:

- информационно-телекоммуникационные технологи;

- электроника;

- космические технологии;

- новые материалы и химические технологии;

- перспективное вооружение, военная и специальная техника;

- производственные технологии;

- технологии живых систем;

- топливо и энергетика;

- транспорт;

- экология и природопользование.

Важный аспект этого направления – современная государственная инновационная политика, которая включает в себя:

- прогнозирование инновационных процессов в глобальном масштабе;

- формирование новых стратегически важных зон хозяйствования, создание крупных и перспективных новшеств и технологий их производства в общенациональном масштабе;

- целенаправленную концентрацию ресурсов на приоритетных направлениях НТП и инновационного развития;

- формирование и реализацию инновационных программ и проектов;

- создание и развитие инфраструктуры инновационной деятельности, ее государственная поддержка;

- разработку и внедрение методов распространения инновационной культуры;

- стимулирование инновационной деятельности, правовое обеспечение, развитие инновационной активности хозяйствующих субъектов, формирование рынков новаций, рынка инвестиций.