Российская

держат установления фактов. В связи с этим сложно говорить об их преюдициальное™. Но есть и опреде­ления, устанавливающие факты (определения арбит­ражного суда о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения). Ранее уже вы­сказывалось предложение о возможности расшири­тельного толкования преюдициальное™ фактов, уста­новленных в названных актах. Использование законо­дателем новой формы для определения преюдиции: вместо решения арбитражного суда — судебные акты арбитражного суда, — делает возможным предпола­гать, что факты, установленные в них, также могут быть признаны преюдициальными. При этом следует осто­рожно подходить к возможности признания преюди­циальной силы за определениями арбитражного суда, поскольку они носят различный характер. Если при­знавать за ними преюдициальность, то выделяя те оп­ределения, которыми оканчивается производство по делу. Однако окончательный ответ на этот вопрос даст судебная практика.

По-старому регулируются объективные пределы преюдициальности решений и приговоров судов общей юрисдикции.

Важным новшеством АПК явилось введение статьи, посвященной признанию сторон. Признание сторон существовало и раньше — как разновидность объясне­ния сторон. Но впервые АПК так подробно закрепил процедуру принятия признания факта арбитражным судом.

Однако признание фактов не носит абсолютного ха­рактера: арбитражный суд вправе его не принять. Отказ в принятии признания возможен при наличии доказательств, дающих основание полагать, что при­знание такой стороной конкретных обстоятельств со­вершено в целях сокрытия обстоятельств или под вли­янием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебно­го заседания. Важно обратить внимание на фразу за­кона "если арбитражный суд располагает такими дока­зательствами", следовательно, у суда нет обязанности по поиску подобного рода доказательств. На арбитраж­ном суде лежит контрольная функция — проверить, нет ли таких доказательств. Признание может быть вы­звано "давлением" доказательств, когда лицо, участ­вующее в деле, вынуждено признать факт в силу не­пререкаемости доказательств. Это не является основа­нием для отказа в признании факта.

Если арбитражный суд не принял признание сторо­ной обстоятельств дела, то они подлежат доказыванию в общем порядке, то есть в соответствии с существую­щим распределением обязанности по доказыванию.

Если арбитражный суд принял признание сторонами фактов и если это признание надлежащим образом удостоверено сторонами по правилам АПК, то такие обстоятельства не проверяются в ходе разбирательства дела (ч. 5 ст. 70 АПК).

Статья 70 АПК распространяет право признания об­стоятельств дела только на стороны, хотя третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относитель­но предмета спора, также обязаны доказывать обстоя­тельства согласно распределению обязанности доказы­вания. Возможно, было бы более верно распространить право признания фактов и на данный вид третьих лиц. Однако АПК не содержит ответа на данный вопрос.

Несколько иначе АПК формулирует критерии оцен­ки доказательств: "Арбитражный суд оценивает отно-симость, допустимость, достоверность каждого доказа­тельства в отдельности, а также достаточность и взаим-

РЮ № 9/2003

ную связь доказательств в их совокупности". Практи­чески АПК воспринял положение процессуальной науки, где давно говорится о необходимости оценки названных черт доказательств. И судебная практика следовала правилу всесторонней оценки собранных и исследованных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Часть 6 ст. 71 АПК устанавливает элементы доста­точности доказательств: "Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только ко­пией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, уча­ствующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание перво­источника с помощью других доказательств".

Много новаций внесено в институт обеспечения до­казательств. Обеспечение доказательств осуществля­ется по правилам обеспечения иска. И это вызывает ряд вопросов, поскольку процедура обеспечения иска и доказательств не совсем равнозначна. В частности, вызывает вопрос применение ч. 4 ст. 99 АПК — о не­обходимости представления в арбитражный суд доку­мента, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. Обеспечение же доказательств, как правило, не связано с обеспече­нием имущественных интересов. Во-вторых, предус­мотрена возможность обеспечения доказательств до возбуждения дела в арбитражном суде. При этом никто не отменял нотариальный досудебный порядок обеспе­чения доказательств. Но досудебное обеспечение дока­зательств судом взаимосвязано с положением о необ­ходимости предъявления иска в суд в течение 15 дней.

Развитие состязательности должно активизировать институт обеспечения доказательств. В настоящее же время, к сожалению, даже представители сторон, бу­дучи профессионалами, редко прибегают к использо­ванию данной процессуальной меры.

Письменные доказательства более детально урегу­лированы в новом АПК, а также введены новые поло­жения. В частности, вполне основательно закреплено правило об отнесении к письменным доказательствам протоколов судебных заседаний, протоколов соверше­ния отдельных процессуальных действий и приложе­ний к ним. Однако содержательно протоколы судебных заседаний не несут и не могут нести информацию о всем процессе. Лишь введение определенной техники сделает возможным составлять полные протоколы су­дебных заседаний. В областном суде Свердловской об­ласти введена аудиозапись судебных процессов. Ау­диозапись позволяет "убить двух зайцев". Во-первых, лица, участвующие в деле, могут ссылаться на прило­жение к протоколу судебного заседания, к которому вполне можно отнести аудиозапись. В результате про­токолы перестают быть неполными. Во-вторых, следу­ет ожидать уменьшение жалоб на судей за некоррект­ное ведение процесса. Технически это не очень затрат­ный вариант, и он мог бы быть рассмотрен в системе арбитражных судов. Тем более что аудиозаписи при­знаны самостоятельным видом доказательств в арбит­ражном процессуальном и гражданском процессуаль­ном законодательстве.

Норма права об объяснении лиц, участвующих в деле, также содержит новацию, касающуюся объясне­ний, изложенных в письменной форме участвующими в деле лицами. Эти объяснения подлежат оглашению в судебном заседании. После оглашения объяснения, из-