2015-05-13
417
Говоря о свидетельских показаниях, АПК также пытается передать всю инициативу сторонам. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Вместе с тем у арбитражного суда сохранено право по своей инициативе вызывать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. То есть суд остается вполне активным в процессе доказывания.
Несколько слов о так называемых локальных предметах доказывания. В суде существует немало процессуальных действий, для совершения которых требуется доказать их необходимость. Например, обеспечение иска. Изучение определений об обеспечении иска показывает, что многие из них не обоснованы. Сторона, заявляющая ходатайство об обеспечении иска, должна доказать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю. Соответственно судья обязан при удовлетворении заявления обосновать наличие фактов и доказательств, входящих в локальный предмет доказывания для обеспечения иска. Однако нередко определение об обеспечении иска лишь содержит цитату нормы АПК. Следовательно, определение можно считать необоснованным, так же как и принятие на его основе мер обеспечения иска. Особенно это касается досудебных мер обеспечения иска.
|
|
|
Новациями охвачено большинство норм о доказывании в арбитражном процессе. Законодатель, создавая относительно новую модель доказывания, умело соединил наработанные процедуры доказывания за 10 лет существования системы арбитражных судов и преимущества некоторых зарубежных правовых институтов.
№ 8/2003
РОССИЙСКАЯ
23
КОММЕНТАРИЙ ГПК
Принцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве
©2003г. Е. ЧЕСОВСКОЙ,
судья Белгородского областного суда,
кандидат юридических наук
Новый ГПК РФ введен в действие с 1 февраля 2003 г. С этого момента признаются утратившими силу Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, ГПК РСФСР, принятый 11 июня 1964 г. (с изменениями и дополнениями, вносимыми в него на протяжении ряда лет, вплоть до августа 2000 г.), за исключением глав 34—36. Данные разделы ГПК РСФСР (как и законодательные акты, которыми в них вносились изменения и дополнения), признаются недействующими с 1 июля 2003 г.
|
|
|
Учитывая продолжающийся более семи лет "плавный" способ внесения реформационных изменений и дополнений в действующий порядок осуществления правосудия по гражданским делам, позволяющий принципиально новым правилам адаптироваться к практике постепенно и безболезненно, ГПК РФ сохранил преемственность тех положений прежних кодифицированных нормативных актов, которые показали свою жизнеспособность и эффективность в реализации целей и задач гражданского судопроизводства.
В ГПК РФ закреплена и получила свое дальнейшее развитие общая тенденция гражданского процессуального права, направленная на реализацию закрепленного в ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон как основы судопроизводства.
Но это отнюдь не означает, что законодатель полностью отказался от принципа процессуальной активности суда в гражданском процессе (называемого еще и принципом судейского руководства).
Как показывает анализ ГПК РФ, законодатель предпринял довольно удачную попытку сбалансировать соотношение в системе основополагающих начал гражданского процессуального права и найти "золотую середину" между, как принято считать, конкурирующими принципами диспозитивности, состязательности и процессуального равенства сторон, с одной стороны, и процессуальной активностью суда — с другой.
На рациональность такого подхода указывает текст формулировки ст. 12 ГПК, в соответствии с которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законода-
тельства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как представляется, о принципе процессуальной активности суда в современный период можно в полной мере говорить только в том случае, если в основу тех или иных процессуальных действий суда законодатель положил инициативную возможность их осуществления органом правосудия.
Иными словами, процессуальная активность суда реализуется в его инициативных действиях независимо от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Основанием для проявления такой инициативы является прямое указание процессуального закона, его смысл, либо возникшая в ходе рассмотрения дела необходимость, обусловленная задачами гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК). Заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, для инициации процессуальных действий суда законом не предусмотрено либо суд может действовать без них. Поэтому в рамках данной публикации вопросы, связанные с действиями суда, инициируемыми ходатайствами и заявлениями участников процесса как имеющие иной аспект, осветить не представляется возможным.
В сферу правового регулирования инициативной деятельности суда включена довольно обширная сфера гражданского процесса. Прежде всего это отношения, связанные с составом суда по гражданскому делу. Так, согласно ст. 19 ГПК по инициативе суда может быть рассмотрен вопрос об отводах мировому судье, судье, прокурору, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику при наличии оснований для отвода, указанных в ст.ст. 16—18 ГПК. Правда, как общее правило установлено, что данные лица обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.
|
|
|
Проявлением процессуальной активности суда может служить правило ст. 21 ГПК, предусматривающее передачу дела другому судье в случае удовлетворения отвода. Как представляется, хотя законодатель и не употребляет термин "инициатива" суда по совершению данного действия, такая инициатива должна презюмироваться исходя из смысла нормы процессуального права.
Аналогично следует толковать и правила ст. 23 ГПК в части вынесения мировым судьей определения о передаче дела в районный суд при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, когда подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения. В данном случае суд выносит определение и передает дело в соответствии с подсудностью по своей инициативе.
РОССИЙСКАЯ
-КЮИЦНЯ-
№ 8/2003
Кодекс содержит ряд инициативных действий суда по составу лиц, участвующих в деле, и их представителей.
По своей инициативе суд действует при реализации положений пп. 3 и 4 ст. 37 ГПК в части привлечения к участию в делах о защите прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Статьей 40 ГПК прямо предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В этой связи возникает вопрос о процессуальных действиях суда, если истец выразит свое несогласие о привлечении к участию в деле соответчика или соответчиков.
Думается, что в такой ситуации следует исходить из императивных предписаний указанной нормы права, поскольку, как представляется, она вытекает из предусмотренных ст. 2 ГПК задач гражданского судопроизводства.
И только если истец откажется от иска при условии, что это не противоречит закону или не нарушает прав и законных интересов других лиц, предусмотренных п. 2 ст. 39 ГПК, суд не вправе руководствоваться указанными императивными предписаниями.
|
|
|
Аналогично, думается, следует руководствоваться правилами ст. 43 ГПК в части привлечения по инициативе суда к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Согласно правилам ст. 47 ГПК в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.
При этом надо полагать, в тех случаях, когда участие в деле таких органов является обязательным (например, в делах об усыновлении (удочерении) необходимо участие органов опеки и попечительства), суд обязан проявить соответствующую инициативу под угрозой отмены решения.
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (п. 4 ст. 246 ГПК).
По своей инициативе суд обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика (ст. 120 ГПК).
Аналогично поступает суд тогда, когда ему предписано назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика,
