Место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст. 50 ГПК)

Довольно обширен объем правовых норм, регла­ментирующих инициативу суда в рамках института доказательств и доказывания.

Прежде всего согласно п. 2 ст. 56 ГПК суд опре­деляет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выно­сит обстоятельства на обсуждение, даже если сто­роны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ГПК предусматривает, что доказатель­ства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В слу­чае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из приведенных положений они содер­жат "скрытую" инициативу суда в оказании содей­ствия по собиранию и истребованию доказательств. От лица, участвующего в деле, требуется лишь за­программированное ходатайство для составления судом соответствующего процессуального докумен­та об истребовании доказательств. Нельзя также не учитывать и то обстоятельство, что не все стороны обладают достаточной юридической грамотностью и возможностью воспользоваться платными услугами высококвалифицированного юриста, что диктует необходимость разъяснения судом содержания за­явленного ходатайства.

Только при рассмотрении и разрешении дел, воз­никающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требо­ваний и может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до десяти установленных феде­ральным законом минимальных размеров оплаты труда (ст.ст. 246 и 249 ГПК).

Думается, что нет необходимости заявлять соот­ветствующие ходатайства лицами, участвующими в деле, при назначении дополнительной и повторной экспертиз (ст. 87 ГПК), поскольку в определении суда должны быть изложены мотивы несогласия ор­гана правосудия с ранее данным заключением экс­перта или экспертов.

Косвенным образом этот тезис подтверждается содержанием ст. 187 ГПК, упоминающей о назначе­нии этих видов экспертиз по инициативе суда. Ра­зумеется, это не исключает права участника про­цесса заявить такое ходатайство или иным образом указать на возможную недостаточную ясность или неполноту заключения либо выразить свои сомне­ния в правильности или обоснованности ранее дан­ного заключения.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд, как пред­ставляется, самостоятельно может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предло-

№ 8/2003