Судебно-экспертная деятельность. Убеждение в правильности выводов эксперта долж­но определяться, в первую очередь, объективными фактами - полнотой и научной обоснованностью зак­лючения

Убеждение в правильности выводов эксперта долж­но определяться, в первую очередь, объективными фактами - полнотой и научной обоснованностью зак­лючения, его доходчивостью и наглядностью, соответ­ствию выводов и ответов на поставленные вопросы с другими доказательствами, наличием у эксперта глу­боких специальных познаний, а потом уже субъектив­ными факторами, связанными с личностью эксперта.²¹

Для исключения ошибок необходимо тщательно и всесторонне оценивать содержащиеся в заключение эк­сперта обстоятельства, неукоснительно выполнять уста­новленный законом порядок назначения и производства экспертизы. В противном случае ошибки не избежать.

Примером тому может служить дело А. Андрушен-ко, когда вследствие неполноты заключения судебно-ме­дицинской экспертизы на стадии предварительного след­ствия, а также нарушения порядка производства допол­нительной экспертизы в суде, был отменён приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда. Президиум Калинин­градского суда привёл следующие доводы: «В качестве доказательства вины А. Андрушенко органами следствия представлено заключение судебно-медицинского экспер­та, согласно которому смерть Е. Андрушенко наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей. Вместе с тем механизм образования странгуля-ционной борозды на шее потерпевшей в заключение эксперта не указан, хотя это обстоятельство имело су­щественное значение для установления истины по делу. Вопреки требованиям ст.ст.288,289 УПК РСФСР, участие эксперта в суде началось после допроса подсудимого, четырёх свидетелей и, как указано в протоколе судебно­го заседания, сразу с пояснений об осмотре трупа на ме­сте происшествия и в морге об обнаруженных у потер­певшей телесных повреждениях. Перед указанными пояснениями, права эксперту, предусмотренные ст. 82 УПК РСФСР, судом разъяснены не были, вопрос об от­воде эксперта участниками судебного разбирательства не обсуждался, вопросы в письменном виде ему не представлялись, письменные заключения он не давал, но отвечал устно на поставленные судом вопросы»²².

Таким образом, теория и практика использования метода экспертных оценок должны избегать двух край­ностей: слепой веры в непогрешимость специалистов, дающих заключение, и недооценки особенностей рас­сматриваемого источника доказательств по сравнению с иными источниками фактических данных.²³

Е. ПОПОВА,

соискатель кафедры уголовного процесса Саратовского юридического института МВД РФ;

А.ЧЕЛОБАНОВ,