Судебно-экспертная деятельность

Заключение, как указывается в ч.2 ст.8 Закона о су­дебно-экспертной деятельности, должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обо­снованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Ведь целью проведения экспертизы выступает получе­ние истинного, достоверного, обоснованного и моти­вированного заключения эксперта, а задачей этого след­ственного действия является принятие участниками проведения экспертизы всех необходимых мер и дос­тижений указанной цели.²

При оценке достоверности заключения эксперта в первую очередь учитывается надёжность применённой экспертом методики исследования, а так же достаточ­ность и правильность представленных эксперту исход­ных данных. Действительно, качество заключения зави­сит напрямую от представленных на экспертизу данных, ибо может получиться так, что формально достоверное заключение эксперта может оказаться не истинным. Это может быть в тех случаях, когда основу заключения со­ставляют недоброкачественные исходные данные, пред­ставленные эксперту следователем (судом), при этом сам эксперт не может выявить их доброкачественность в рам­ках своей компетенции, то есть с помощью специальных знаний. Такие ситуации возможны при судебно- авто­технических и некоторых других экспертизах, где выводы эксперта основываются на следственных (судебных) дан­ных об обстановке происшествия и т.п.

«Так, постановлением президиума Ставропольско­го краевого суда отменён приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении Б. (ч.2 ст.211 УК РСФСР) за недостаточностью доказательств его вины. Б. признавался виновным в дорожно-транспорт­ном происшествии, и акт авто-технической эксперти­зы установил, что у Б. была техническая возможность торможением предотвратить столкновение с автобу­сом. Но эти выводы экспертов вызвали сомнения у кра­евого суда, поскольку исходные данные, которыми рас­полагали эксперты, были установлены следователем путём производства следственного эксперимента че­рез три года после дорожно-транспортного происше­ствия и достоверность их ничем не подтверждена».³

Ошибкой, как правильно считает Е. Селина, будет и направление эксперту всего уголовного дела без каких либо специальных указаний на отдельные данные в нем.⁴

Заведомо недостоверным будет заключение экспер­та, если выводы его излагаются в предположительной

форме (вероятные заключения). Как разъяснил Верхов­ный Суд СССР в постановлении от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. Этот вопрос вызывает полемику у многих юристов. Например, И. В. Овсянников считает, что воз­можно использовать вероятные заключения в качестве доказательства при условии, что в нём даётся оценка ве­личины этой вероятности.⁵ Сторонники использования вероятных заключений считают, что факты, установлен­ные экспертом и дающие ему основание для вероятного вывода, устанавливаются достоверно. Против этого воз­ражает Е. В. Селина, которая утверждает, что «вероят­ные заключения - источник предположений об обстоя­тельствах, о которых задан вопрос. О промежуточных же фактах, хотя и достоверно установленных, вопрос не за­давался, форму экспертного заключения сведения о них не приобрели»⁶. Следует согласиться с Е. В. Селиной, ведь вероятные заключения содержат не достоверные, а вероятные знания о фактах, т.е. предположения. А в По­становлении №4 Пленума Верховного суда СССР от 30.05.69 г. «О судебном приговоре» разъясняется, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.'Однако, как считает Е. Зайцева, при наличии в деле других доказательств, с несомненностью подтверждающих факт, установленный экспертом в ве­роятной форме, такое заключение эксперта может быть использовано и в обвинительном приговоре при усло­вии, что суд не изменит логическую форму вывода экс­перта и не станет ссылаться на него в приговоре как на категорический вывод.⁸

На наш взгляд, вероятные заключения экспертов, установивших отдельные факты, но не ответивших од­нозначно на поставленные вопросы могут иметь ори­ентирующее (недоказательственное) значение, а имен­но для построения версий и определения направлений в поисках доказательств. Что же касается содержатель­но достоверных заключений, то они должны быть даны в категорической форме, которая и призвана выразить убеждённость эксперта и служить гарантией достовер­ности его заключения.

Здесь следует заметить, что достоверность большин­ства заключений, данных в категорической форме, яв­ляется не абсолютной (формальной), а относительной (практической), и это подчеркивает необходимость оценки заключения эксперта в совокупности с други­ми доказательствами по делу, а также даёт основания для правильной оценки работы судебно-экспертных учреждений и их подразделений (центральный крите­рий такой оценки - процент категорических выводов, содержащихся в заключение экспертов).⁹

Из самой относительности природы категоричес­ких заключений следует, что практически достоверным будет заключение, положенное в основу решения по делу, законченному производством (вступившим в силу приговору или же прекращенным делом).