2015-05-10
807
Вопросы для обсуждения:
1. Основные виды спора (дискуссия, полемика, диспут) и виды обсуждения проблемы (дебаты, прения).
2. Функции и разновидности аргументационной речи.
3. Специфика логической и риторической аргументации.
4. Типы, виды и расположение аргументов.
Практические задания (работа в группах, ролевые задания):
1. Выстройте систему аргументации героев романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» (обратите внимание на связь аргументов):
1)... – Ах, мошенник, мошенник, – качая головой, говорил Воланд, – каждый раз, как партия его в безнадежном положении, он начинает заговаривать зубы, подобно самому последнему шарлатану на мосту. Садись немедленно и прекрати эту словесную пачкотню.
– Я сяду, – ответил кот, садясь, – но возражу относительно последнего. Речи мои представляют отнюдь не пачкотню, как вы изволите выражаться в присутствии дамы, а вереницу прочно упакованных силлогизмов, которые оценили бы по достоинству такие знатоки, как Секст Эмпирик, Марциан Капелла, а то, чего доброго, и сам Аристотель.
|
|
|
2)... – Я к тебе, дух зла и повелитель теней, – ответил вошедший, исподлобья недружелюбно глядя на Воланда.
– Если ты ко мне, то почему же ты не поздоровался со мной, бывший сборщик податей? – заговорил Воланд сурово.
– Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, – ответил дерзко вошедший.
– Но тебе придется примириться с этим, – возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, – не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она – в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.
– Я не буду с тобой спорить, старый софист, – ответил Левий Матвей.
2. Выстройте систему аргументации Остапа Бендера и определите ее специфику.
... – Мой проект [продолжал Остап] гарантирует вашему городу неслыханный расцвет производительных сил. Подумайте, что будет, когда турнир окончится и когда уедут все гости. Жители Москвы, стесненные жилищным кризисом, бросятся в ваш великолепный город. Столица автоматически переходит в Васюки. Сюда приезжает правительство. Васюки переименовываются в Нью-Москву, Москва – в Старые Васюки. Ленинградцы и харьковчане скрежещут зубами, но ничего не могут поделать. Нью-Москва становится элегантнейшим центром Европы, а скоро и всего мира.
|
|
|
– Всего мира!!! – застонали оглушенные васюкинцы.
– Да! А впоследствии и вселенной. Шахматная мысль, превратившая уездный город в столицу земного шара, превратится в прикладную науку и изобретет способы междупланетного сообщения. Из Васюков полетят сигналы на Марс, Юпитер и Нептун. Сообщение с Венерой сделается таким же легким, как переезд из Рыбинска в Ярославль. А там, как знать, может быть, лет через восемь в Васюках состоится первый в истории мироздания междупланетный шахматный конгресс!
(И. Ильф, Е. Петров «Двенадцать стульев»)
3. Специалисты по теории причинности придумали головоломку о путешественнике, который на полпути вышел из автобуса, пересекавшего пустыню, решив закончить путешествие пешком. Но у него было два недруга, каждый из которых поклялся расправиться с ним. Первый из злодеев еще в автобусе умудрился незаметно подсыпать нашему путешественнику цианистый калий во фляжку с водой. Второй же, ничего не зная об этом, долго подкарауливал его в пустыне, а потом метким выстрелом пробил фляжку. Вода из фляжки вытекла — и путешественник принял медленную смерть от жажды.
Со временем обоих его врагов привлекли к суду и признали виновными в попытке убийства. Что же касается самой формулировки обвинения, то тут суд оказался в затруднении. Враг № 1 доказывал, что все возможные последствия его поступка были аннулированы, поскольку отравленная вода вытекла из фляжки. В то же время враг № 2 настаивал на том, что его действия не только не привели к смерти потерпевшего, но и даже продлили ему жизнь. В конце концов суду пришлось признать правильной логику обоих рассуждений.
Рассудите это дело.
4. Ролевая игра «Судебное разбирательство».[2]
Теоретическая, практическая и
методическая подготовка к занятию.
Формируемые компетенции:
1) способность логически верно, аргументированно и ясно строить устную и письменную речь;
2) демонстрация культуры поведения, готовности к кооперации с коллегами, способности работать в коллективе;
3) способность использовать основные положения и методы социальных, гуманитарных и экономических наук при решении социальных и профессиональных задач.
Теоретическая подготовка – см. Приложение 2. (2.1.)
Практическая подготовка – см. Приложение 2. (2.2.) [3]
Методическая подготовка:
Занятие предполагает интерактивную форму обучения – работу в группах, ролевые задания, ролевую игру «Судебное разбирательство».
Участники игры выбирают роли участников судебного процесса и готовятся в соответствии с выбранными ролями.
Анализируются также:
1 – построение аргументации (основной тезис, соотношение рациональной и эмоциональной аргументации, последовательность аргументов, тип и вид аргументов);
2 – ораторские приемы «живой речи».
Литература
Основная
1. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов: Уч. пособие. – Р/на-Д., 2011.
2. Губаева Т.В. Русский язык в судебных актах: Уч. пособие. – М., 2010.*
3. Ивин А.А. Риторика: искусство убеждать: Уч. пособие. – М., 2003.
4. Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов. Учебник для вузов. – М., 2011.5. Ипатова И.С. Практикум по дисциплине «Риторика» для студентов заочной формы обучения. – Н. Новгород: ПФ РАП, 2014.**
6. Михалкин Н.В., Антюшин С.С. Риторика для юристов: Уч. пособие для бакалавров – М., 2012.*
7. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. – М., 2009.
8. Шуйская Ю.В. Аргументация в судебной риторике. Уч. пособие. – М., 2008.
Дополнительная
1. Андрианов М.С. Невербальная коммуникация. Психология и право. – М., 2007. 2. Бохан В.М. Формирование убеждений суда. – М., 1973.3. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула, 2000.
|
|
|
6. Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста: Уч. пособие. – М., 2010.
7. Ивин А.А. Теория аргументации. Уч. пособие. – М., 2007.8. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. Уч. пособие. – М., 2001.
9. Ивлев Ю.В. Теория и практика аргументации: Уч. пособие. – М., 2009.
10. Ипатова И.С. Практическая риторика, или человек в контексте речи. – Н. Новгород, 2004.**
11. Ипатова И.С. Сборник тестовых заданий по дисциплине «Риторика». – Н. Новгород: ПФ РАП, 2013.**
12. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. – М., 2000.
13. Мельниковский М.С. Приемы и методы подготовки адвокатом защиты и осуществление ее в уголовном процессе. – М., 1997.
14. Павлова К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. – М., 1988.
15. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. – М., 1991.
16. Радутная Н.В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. – М., 2003.
17. Рузавин Г.И. Основы логики и аргументации: Уч. пособие. – М., 2009.18. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах 19 века. – Тула, 1997.
19. Соболева А.К. Топическая юриспруденция: Аргументация и толкование в праве. – М., 2002.20. Таранов П.С. Универсальная энциклопедия аргументов. Спорные истины: В 2 т. – М., 2000.
21. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика. – М., 2002.22. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. – М., 2000.Интернет-ресурсы
1. http://www. gramota.ru – справочно-информационный портал«Русский язык»
2. http://www. orator.ru
3. http://www. Subscribe.Ru. Информационный канал
4. http://www. zhestov.net
