2015-07-04
1225
Эффективность консолидации финансовых средств каждому руководителю и специалисту очевидна, но широкого распространения на практике эта форма закупок ресурсов все еще не получила. Это вызвано рядом причин, основными из которых являются неуверенность руководителей хозяйств, районов и регионов в партнерах, консолидирующих их финансовые средства, отсутствие четкого механизма взаимодействия финансовых потоков и методики, с помощью которой можно убедительно показать эффективность объединения финансовых средств при закупках материально-технических ресурсов для АПК.
В предлагаемой работе рассматриваются два примера определения эффективности использования консолидированных финансовых средств: при закупке запасных частей и при закупке машин. Это наиболее востребованные виды ресурсов, обеспечивающие повышение уровня механизации производственных процессов в сельском хозяйстве.
Пример 1. Организация поставки топливных насосов высокого давления в хозяйства России от Ногинского завода топливной аппаратуры (НЗТА) Московской области. Рассматривается 6 наиболее вероятных вариантов продвижения товара и финансовых средств для расчетов за его получение. По каждому варианту формируются исходные данные (табл. 4.1).
Iвариант — хозяйство самостоятельно покупает насосы на заводе и самостоятельно организует их вывоз.
IIвариант — хозяйства района концентрируют свои финансовые средства в районном агроснабе (райагроснабе), который закупает насосы на заводе, доставляет их в районный центр (райцентр), хозяйства получают насосы в райагроснабе.
IIIвариант — хозяйства района концентрируют свои финансовые средства в райагроснабе, а райагроснабы — в региональном агроснабе, который закупает насосы на заводе и доставляет их на автотранспорте в областной (краевой) агроснаб. Затем насосы доставляются в райагроснабы, а далее в хозяйства.
IVвариант — то же, что и третий, только из регионального агроснаба насосы поступают непосредственно в хозяйства, минуя райагроснаб.
Vвариант — финансовые средства хозяйств, сконцентрированные в региональных агроснабах, направляются в ОАО «Ро-сагроснаб» - федеральный уровень. ОАО «Росагроснаб» закупает у завода-изготовителя насосы и направляет их региональным агроснабам. При этом формируются маршруты по направлениям, далее через райагроснабы они поступают в хозяйства.
VIвариант — то же, что и пятый, только из регионального агроснаба насосы поступают непосредственно в хозяйства, минуя райагроснаб.
В примере приняты следующие допущения и ограничения:
1. Принято условие, что насосы заказываются один раз в год. Наибольшая вероятность заказа приходится на период осенне-зимнего ремонта.
Для более точной оценки эффективности вариантов целесообразно годовой заказ разделить на три периода (осень-зима, весна и лето). При этом принимаются одинаковые по всем вариантам основные требования: каждому хозяйству поставляется равное количество насосов, одинаковая их начальная цена на заводе, равные средние расстояния и т. д.
2. Наценка принята условно, чтобы оценить тенденцию ее влияния на формирование окончательной стоимости насоса. В практике она различна для каждого предприятия и, как правило, включается в цену продукции. Гибкая политика установления наценок позволяет варьировать ценой и, тем самым, привлекать далеко удаленных от центра продажи покупателей.
3. Предполагается, что налог на добавленную стоимость и другие издержки дилера, не вошедшие в таблицу исходных данных, включены в заводскую цену топливного насоса.
4. Для экспресс-оценки эффективности вариантов поставки топливных насосов принят способ транспортирования — автомобиль. В практике, кроме этого, имеют место различные способы доставки: железнодорожный и водный транспорт, авиация и т. д. Автомобиль в настоящее время наиболее доступный и экономичный способ транспортирования ресурсов для АПК и поэтому наиболее распространенный.
Таблица 4.1
Исходные данные для обоснования вариантов организации поставок топливных насосов высокого давления
| № | Параметры | Ед. | Варианты и численные значения | |||||
| I | II | III | IV | V | VI | |||
| Объемы поставок | ед. | 20 000 | 20 000 | |||||
| Заводская цена | тыс. руб. | 3,5 | 3,5 | 3,5 | 3,5 | 3,5 | 3,5 | |
| Уровень скидок с | ||||||||
| цены | % | |||||||
| Цена с учетом ски- | ||||||||
| док | тыс. руб. | 3,5 | 3,43 | 3,26 | 3,26 | 3,08 | 3,08 | |
| Наценка | % | Б/н | ||||||
| Средние расстоя- | ||||||||
| ния: | км | |||||||
| хозяйство-завод, | ||||||||
| (920) | ||||||||
| хозяйство-райаг- | ||||||||
| роснаб, (40) | ||||||||
| хозяйство-регио- | ||||||||
| нальный агроснаб, | ||||||||
| (120) | ||||||||
| райагроснаб-завод, | ||||||||
| (880) | — | — | — | — | — | |||
| региональный аг- | ||||||||
| роснаб-завод,(800) | ||||||||
| райагроснаб-регио- | ||||||||
| нальный агроснаб, | ||||||||
| (80) |
Окончание таблицы 4.1
| * 1 | Транспортные средства | Тип | УАЗ, «Волга», «Жигули», «Москвич» | ЗИЛ + л.авт. | КамАЗ, ФУР-гон | КамАЗ, ФУР-гон | КамАЗ, ФУР-гон | КамАЗ, фургон |
| Количество автомобилей | ед. | |||||||
| Стоимость пробега | руб./ км | |||||||
| Вероятность наличия насосов на заводе | % | |||||||
| Гарантия качества насосов при покупке | % | |||||||
| Вероятность отказа насоса в эксплуатации | % | |||||||
| Простои трактора из-за отказа топливного насоса | час | |||||||
| Стоимость 1 часа простоя (упущенная выгода) | руб. | |||||||
| Средние затраты на устранение одной неисправности при предпродажном обслуживании | руб. |
5. Стоимость 1 часа простоя трактора также принята условно, так как для различных природно-климатических зон и марок тракторов она колеблется от 18 до 54 руб. Кроме того, топливная аппаратура устанавливается не только на тракторные двигатели. Например, простои комбайнов обходятся значительно дороже тракторов.
Продолжительность простоев по техническим причинам по I варианту будет больше, так как хозяйство с претензиями обращается на завод, а не в райагроснаб.
6. Пробег автотранспорта при закупке малых партий продукции может оказаться и «холостым» из-за несогласованности времени приезда, опоздания или вынужденного временного прекращения выпуска этой продукции (отключение энергоносителей, отсутствие комплектующих и т. д.). Такие издержки относятся к стоимости пробега автотранспорта.
7. Учитывается вероятность получения на заводе бракованной продукции, устранение брака увеличивает цену. Затраты на устранение брака перед заказчиком несет агроснаб, а затем предъявляет претензии заводу-изготовителю по их компенсации.
Определение расходов на приобретение топливных насосов и издержек от простоев по вине завода-изготовителя при их использовании.
1. Определяем цену насоса на заводе с учетом скидок за увеличение объемов закупок по формуле:
( 4.1)
где Цзс и Цз - заводская цена соответственно с учетом скидки и без нее, руб.;
Ус - уровень скидки с цены, %.
Используем данные табл. 4.1 и в качестве примера определяем заводскую цену топливного насоса с учетом скидки по II варианту:
По первому варианту скидка с цены не предоставляется, так как покупается слишком малая партия насосов.
Результаты расчетов по другим вариантам вычисляем аналогично и заносим в табл. 4.2.
2. Определяем транспортные расходы по формуле:
(4.2)
где S1 - пробег i-го транспортного средства по доставке насоса в хозяйство, км;
- стоимость 1 км пробега г-го транспортного средства, руб.;
— количество 1-х транспортных средств, ед.;
N — количество перевозимых топливных насосов, ед.
На примере I варианта транспортные расходы составят:
Вычисляем затраты по другим вариантам и заносим их в табл. 4.2. При этом следует учитывать различные тарифы транспортных услуг и количество насосов по этапам перемещения.
Для II варианта транспортные затраты составят сумму затрат на доставку насосов от завода в райцентр и от райцентра в хозяйство:
(4.3)
где S x-a — расстояние от хозяйства до райагроснаба, км.
Для III варианта транспортные затраты составят сумму затрат на доставку насосов от завода до регионального агроснаба плюс от регионального до районного и от районного агроснаба до хозяйства:
(4.4)
где S рег.-р — расстояние от регионального до районного агроснаба, км.
Для IV варианта транспортные затраты составят сумму затрат на доставку насосов от завода до регионального агроснаба плюс от регионального агроснаба до хозяйства:
(4.5)
где S рег.-х — расстояние от регионального агроснаба до хозяйства, км.
Для V варианта транспортные затраты составят сумму затрат на доставку насосов от завода до регионального агроснаба с учетом попутного груза (по одному маршруту 8 региональных агроснабов) плюс затраты на доставку от регионального агроснаба до районного и от райагроснаба до хозяйства:
(4.6)
где 
— расстояние от регионального до районного агроснаба, км.
Для VI варианта транспортные затраты составят сумму затрат на доставку насосов от завода до регионального агроснаба с учетом попутного груза плюс затраты на доставку от регионального агроснаба до хозяйства:
(4.7)
где N - коэффициент, учитывающий наличие попутного груза.
3. Опредеяем размер наценки на заводскую цену топлив
ного насоса по формуле:
Н = ЦЗ.С.УН, (4.8)
где Ун — коэффициент, учитывающий уровень наценки.
По первому варианту наценка равна 0.
На примере II варианта определяем размер наценки:
Н = 3430·0,18 = 617,4 руб.
Результаты расчетов по другим вариантам заносим в табл. 4.2.
4. Определяем издержки от риска отсутствия насосов на за
воде по формуле:
И3 = Стр·(1-Унал) (4.9)
где Унал — вероятность наличия насосов на заводе, %.
На примере I варианта определяем издержки от риска:
Из1= 1840·(1-0,9) = 184руб.
Результаты расчетов по другим вариантам заносим в табл. 4.2.
5. Определяем увеличение стоимости насоса за счет получе
ния некачественной продукции (брака):
Пц = Сбр·Рб, (4.10)
где Рб — вероятность брака, %;
Сбр — стоимость устранения брака, руб.
На примере II варианта увеличение стоимости насоса вслед-ствии некачественной продукции составит:
Пу11 = 343 · 0,01 = 34,3 руб.
Результаты расчетов по другим вариантам заносим в табл. 4.2.
Таблица 4.2
Результаты оценки затрат финансовых средств по различным вариантам организации поставок топливных насосов высокого давления
| №№ п/п. | Показатели | Варианты и численные значения показателей | Примечания | |||||
| I | II | III | IV | V | VI | |||
| Цена насоса на заводе с учетом скидок, руб. | ||||||||
| Транспортные расходы на один насос, руб. | 95,84 | 243,84 | ||||||
| Размер наценки на заводскую цену, руб. | 617,4 | 586,8 | 391,2 | 554,4 | 369,6 | |||
| Сумма прямых затрат, руб. | 829,4 | 710,8 | 663,2 | 650,24 | 613,44 | |||
| Цена насоса с учетом прямых затрат, руб. | 4259,4 | 3970,8 | 3923,2 | 3730,2 | 3693,4 | |||
| Продолжение таблицы 4.2 | ||||||||
| Издержки от риска отсутствия насосов на заводе, руб. | 10,6 | |||||||
| Издержки от брака насосов при покупке, руб. | 34,3 | 5,2 | 5,2 | 61,6 | 61,6 | |||
| Издержки от простоев трактора из-за отказа одного насоса (в течение года), руб. | 38,4 | 3,2 | 3,2 | 6,4 | 3,2 | 6,4 | Без учета простоев из-за риска по п. 6 | |
| Сумма издержек (упущенной выгоды - по п. 6+7+8), руб. | 257,4 | 48,1 | 68,4 | 71,6 | 64,6 | 68,0 | ||
| Сумма издержек и прямых затрат, руб. | 2097,0 | 877,5 | 779,2 | 734,8 | 714,8 | 681,4 | ||
| Цена насоса с учетом прямых затрат и издержек, руб. | 5597,4 | 4307,5 | 4039,2 | 3994,8 | 3794,8 | 3761,4 |
Вероятность брака и получения бракованных насосов нельзя исключить ни по одному из рассматриваемых вариантов. Чем меньше покупается насосов, тем эта вероятность меньше. В наших примерах по первому варианту она принята равной 0. Издержки из-за брака по вине завода должны компенсироваться в установленном порядке.
6. Определяем издержки из-за отказов топливного насоса в
эксплуатационный период по формуле:
И0 = Со·То·Ро,(4.11)
где Со — стоимость (упущенная выгода) одного часа простоя трактора, руб.;
То - продолжительность простоя трактора, час;
Ро — вероятность отказа топливного насоса. На примере I варианта издержки составят:
Ио = 20·64·0,03 = 38,4 руб.
Результаты расчетов по другим вариантам заносим в табл. 4.2.
7. Суммируем данные табл. 4.2 по каждому варианту для
анализа. Результаты по всем вариантам показываем в трех ви
дах: только прямые затраты; только упущенную выгоду; сум
марные издержки.
8. Для более полной оценки эффективности вариантов по
ставок топливных насосов в хозяйство следует получить сле
дующие данные по результатам расчетов, представленных в
табл. 4.2:
• относительную значимость каждой составляющей в удо
рожании топливного насоса в суммарной цене с учетом пря
мых затрат, а также с учетом прямых затрат и издержек;
• уровень удорожания топливного насоса относительно наи
меньшей цены, а также относительно заводской цены с учетом
прямых затрат и с учетом суммарных издержек, показать мак
симальные и минимальные значения цен;
• оценить, сколько дополнительно возможно поставить топ
ливных насосов в сравнении с ценой, учитывающей прямые
затраты и издержки при приобретении их по I варианту:
(4.12)
где Цi - цена насоса, купленного по i-му варианту поставки с учетом прямых затрат, руб.;
Цmin — цена насоса, приобретаемого по варианту, обеспечивающему ее минимальное значение, руб.;
— количество насосов, приобретаемых по сравниваемому варианту, ед.86
Выполненные расчеты показывают целый ряд преимуществ консолидации финансовых средств для приобретения запасных частей.
Особенно наглядным в нашем примере является сравнение поставок насосов по I и V вариантам (табл. 4.3):
• удорожание насоса по первому варианту составляет 37,5 %, против 18,8 % по пятому варианту;.
• в удорожании транспортные расходы в первом варианте составляют 32,9 %, против 2,5 % в пятом, то есть в 13 раз больше;
• только за счет экономии прямых затрат у хозяйства появляется возможность за те же денъги, используя пятый вариант поставок, купить вместо шести насосов — девять;
• лишь за счет скидок, предоставляемых заводом при закупках по V варианту, хозяйство может приобрести дополнительно один насос при заявленных шести;
• по V варианту поставок на 15 % больше насосов получит район (И вариант), на 7 % — регион (III вариант), а это уже десятки и сотни единиц дополнительной продукции;
• по I варианту поставок затраты на предпродажное и гарантийное обслуживание насосоз наименьшие (2,6 % относительно суммы удорожания, против 4—9 % по другим вариантам), но эта экономия кажущаяся: упущенная выгода от простоев машин в этом случае увеличивается в 2,5—5 раз;
• к числу других преимуществ консолидации финансовых средств при закупках запасных частей следует отнести экономию трудовых ресурсов (не отвлекаются люди на экспедирование и транспортировку продукции), не отвлекаются транспортные средства, а используются в технологических процессах, укрепляется единство службы агроснабжения, повышается требовательность к заводам-изготовителям, в результате улучшается качество продукции, увеличение объемов заказа приводит к снижению себестоимости производства, в конечном итоге, цены.
В нашем примере наглядно просматривается закономерность: чем выше уровень консолидации финансовых средств, тем дешевле насосы, поставляемые хозяйствам: по II варианту на 23 %, по III - на 27,8 %, по IV - на 28,6 %, по V - на 32,2 %, по VI -на 32,8 %. У хозяйств появляется реальная возможность за имеющиеся средства купить больше насосов, так как в примере показана не потребность, а возможность хозяйств в закупке необходимых ресурсов.
Пример 2. Организация поставки зерноуборочных комбайнов «Дон-1500Б» в хозяйства России от ОАО «Ростсельмаш». Рассматриваются те же шесть организационных вариантов продвижения комбайнов и финансовых средств, что и в первом примере (табл. 4.4).
В рассматриваемом примере приняты следующие допущения
и ограничения:
1. Принимается условие, что комбайны заказываются и приобретаются два раза в год: осень-зима (не сезон) и весна-лето (сезон). При этом принимается, что в сезон приобретается не менее 70 % комбайнов, так как в осенне-зимний период, то есть после реализации урожая, хозяйство несет расходы на выплату долгов, налогов, а также на подготовку к зиме. В современных условиях вырученных за урожай средств недостаточно даже на эти расходы.
2. Наценка принята согласно указанной в условиях поставок зерноуборочных комбайнов по федеральному лизингу.
3. Налог на добавленную стоимость включен в заводскую цену продукции.
Таблица 4.3
Результаты расчетов для анализа эффективности вариантов организации поставок запасных частей (на примере топливного насоса )
| № п/п. | Показатели | Ед. измер. | Варианты и численные значения показателей | |||||
| I | II | III | IV | V | VI | |||
| Сумма прямых затрат при удорожании продукции, в том числе | руб. | 829,4 | 710,8 | 663,2 | 650,24 | 613,44 | ||
| транспортные расходы | руб. (%) | 1840(100) | 212 (25,6) | 24(17,5) | 272 (41) | 95,84 (14,7) | 243,84 (40) | |
| наценка | руб. (%) | 617,4 (74,4) | 586,8 (82,5) | 391,2 (59) | 554,4 (85,3) | 369,6 60) | ||
| Уровень прямых затрат в цене продукции без учета издержек от брака и простоев, в т.ч. | руб. (%) | 5340 (34,5) | 4272 (19,4) | 3970,8 (17,9) | 3923,2 (16,9) | 3730,24 (17,4) | 3693,4 (16,6) | |
| транспортные расходы | % | 34,5 | 3,1 | 6,9 | 2,6 | 6,6 | ||
| наценка | % | 14,4 | 14,8 | 14,8 | ||||
| Сумма прямых затрат, издержек от брака и простоев при удорожании продукции,в том числе | руб. | 2097,4 | 877,5 | 779,2 | 734,8 | 717,84 | 681,44 | |
| транспортные расходы | руб. (%) | 1840(87,7) | 212 (24,2) | 124 (15,9) | 272 (37) | 95,84 (13,6) | 243,84 (35,8) | |
| наценка | руб. (%) | 0(0) | 617,4 (70,4) | 586,8 (75,3) | 391,2 (53,2) | 554,4 (77,4) | 369,6 (54,3) |
Окончание таблицы 4.3
| издержки из-за отсутствия на заводе | руб. (%) | 184(8,7) | 10,6(1,2) | |||||||||
| издержки от устранения брака при покупке | руб. (%) | 35 (2,6) | 34,3 (3,8) | 65,2 (8,4) | 65,2 (8,9) | 61,6 (8,6) | 61,6(9,0) | |||||
| издержки от простоя трактора | руб. (%) | 38,4 (2,0) | 3,2 (0,4) | 3,2(0,4) | 6,4(0,9) | 3,2(0,4) | 6,4(0,9) | |||||
| прямые затраты | руб. (%) | (87,7) | 829,4 (94,5) | 710,8 (91,2) | 663,2 (90,3) | 650,24 (91). | 613,44 (90) | |||||
| издержки от риска, брака и простоев | Руб .(%) | 257,4 (12,3) | 48,1 (5,5) | 68,4 (8,8) | 71,6(9,7) | 64,6 (9,0) | 68 (10) | |||||
| Суммарная стоимость насоса, в том числе | руб. | 5597,4 | 4307,5 | 4039,2 | 3994,8 | 3794,84 | 3761,44 | |||||
| заводская цена | % | 62,5 | 79,6 | 80,7 | 81,6 | 81,2 | 81,9 | |||||
| транспортные расходы | % | 32,9 | 4,9 | ЗД | 6,8 | 2,5 | 6,5 | |||||
| наценка | % | 14,3 | 14,5 | 9,8 | 14,6 | 9,8 | ||||||
| издержки из-за отсутствия насосов на заводе | % | 3,3 | 0,2 | |||||||||
| издержки от устранения брака при покупке | % | 0,6 | 0,8 | 1,6 | 1,6 | 1,6 | 1,6 | |||||
| издержки от простоя трактора | % | 0,7 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,1 | 0,2 | |||||
| прямые затраты | % | 32,9 | 19,3 | 17,6 | 16,6 | 17,1 | 16,3 | |||||
| издержки от риска, брака и простоев | % | 4,6 | 1Д | 1,7 | 1,8 | 1,7 | 1,8 | |||||
| Отклонение от максимальной цены | РУб-(%) | -1289,9 (23,0) | -1558,2 (27,8) | -1602,6 (28,6) | -1802,56 (32,2) | -1835,96 (32,8) | ||||||
| Отклонение от минимальной цены | РУб-(%) | +1835,96 | +546,06 (14,5) | +277,76 (7,4) | +233,4 (6,2) | +33,4 (0,9) | ||||||
| Возможное количество дополнительного приобретения насосов по цене VI варианта | ед. (%) | 3,0(3,1) | 19,0(13,5) | 90,0(7,0) | 75,0 (5,9) | 200 (0,9) | ||||||
Таблица 4.4
Исходные данные для обоснования вариантов организации поставок зерноуборочных комбайнов марки «Дон-1500Б»
| п/п. | Параметры | Ед. изм. | Варианты и численные | значения | ||||
| I | II | III | IV | V | VI | |||
| Объемы поставок | ед. | |||||||
| 2. | Заводская цена | тыс. руб. | ||||||
| Уровень скидок с цены, в том числе за: | % | |||||||
| обьем закупок | % | |||||||
| закупку вне сезона | % | |||||||
| организацию сервиса | % | |||||||
| Наценка | % | |||||||
| Объемы поставок в сезон | ед. | |||||||
| Объемы поставок не в сезон | ед. | |||||||
| 7* | Средние расстояния: | км | ||||||
| хозяйство-завод | км | 620 (40) | 620 (40) | 620 (40) | 620 (120) | 620 (40) | 620 (12) | |
| Средний железнодорожный тариф | руб./ км |
* В строке 7 указано среднее расстояние от хозяйства до завода. При этом в скобках показано расстояние от хозяйства до районного или регионального агроснаба, которое комбайн пройдет самоходом.
Продолжение таблицы 4.4
| Вероятность наличия неисправностей при покупке | % | |||||||
| Средняя трудоемкость устранения одной неисправности | % | |||||||
| Стоимость 1 чел. часа | руб. | |||||||
| Трудоемкость дос-борки и технического обслуживания | чел. час | |||||||
| Вероятность отказа в гарантийный период использования | % | |||||||
| Продолжительность простоя из-за 1 отказа | час | |||||||
| Стоимость 1 часа простоя (упущенная выгода) | руб. | |||||||
| Стоимость перегона комбайна от станции в хозяйство | руб. | |||||||
| Стоимость запасных частей на устранение неисправностей | руб. | |||||||
| Стоимость материалов, расходуемых при предпродажном обслуживании | руб. |
4. Для экспресс-оценки эффективности вариантов поставки комбайнов принято, что их доставка в регион или район осуществляется железнодорожным транспортом, а далее в хозяйство — самоходом.
5. Стоимость 1 часа простоя зерноуборочного комбайна в период уборки урожая по вине завода-изготовителя принята 250 рублей. Эта стоимость принята минимальной, так как простои зависят и еще от многих других факторов (условия использования, качество технического обслуживания, квалификация механизаторов и наладчико! и т. д.).
6. Затраты на доукомплектование машин отнесены к стоимости их предпродажного обслуживания.
7. По данным ГОСНИТИ и ОАО «Росагроснаб» затраты труда и финансовых средств на технический сервис в хозяйствах на 15—25 % выше, чем в условиях предприятий районного и регионального уровня. В нашем примере принято удорожание предпродажного и гарантийного обслуживания в условиях хозяйства на 20 процентов.
8. Принимается, что центры предпродажного и гарантийного обслуживания техники оснащены технологическим оборудованием в соответствии с требованиями нормативной документации.
Определение расходов на приобретение зерноуборочных комбайнов и издержек от простоев по вине завода-изготовителя при их использовании
1. Заводскую цену с учетом скидок определяем для каждого варианта по формуле (4.1) и результаты заносим в табл. 4.5. Например, для второго варианта цена комбайна с учетом скидок составит:
Ц'з.с. = 2200·(1 - 0,08) = 2024 тыс. руб.
Ц"з.с. = 2200·(1 - 0,13) = 1914 тыс. руб.
Комбайны, закупленные не в сезон, стоят на 5 % дешевле. Тогда средневзвешенная цена комбайна составит:
(4.13)
где Цзс1 и Цзс2— соответственно заводская цена комбайна со скидкой при покупке в сезон и не в сезон, тыс. руб.; 
, 
, и 
- количество закупаемых комбайнов всего, в сезон и не в сезон, ед.
Например, при поставке комбайнов по второму варианту средневзвешенная цена комбайна составит:
Таким же образом определяем средневзвешенную цену комбайна с учетом скидок и для остальных вариантов, принимая, что в сезон приобретается 70% комбайнов.
2. Суммарные транспортные расходы на доставку комбайна
в хозяйство складываются из стоимостей железнодорожной пе
ревозки и перегона в хозяйство самоходом с учетом подготовки
к переезду:
.,(4.14)
где Сж..т.. — железнодорожный тариф, руб./км;
S — расстояние перемещения то железной дороге, км;
Сс.х- затраты на перемещение комбайна своим ходом с учетом затрат на подготовку его к транспортированию (в среднем 1600 руб. в сутки), руб.
Например, для II варианта транспортные расходы составят:
Стр.II=70·580 +1600 = 42 200 руб.
Таблица 4.5
Результаты расчетов расходов и издержек на приобретение
| №№ п/п. | Показатели | Ед. изм. | Варианты и численные значения показателей | Примечания | |||||
| I | II | III | IV | V | VI | ||||
| Заводская цена: без скидки | тыс. руб. | Предполагается, что по I варианту комбайн покупается не в сезон. По другим вариантам 30 % не в сезон, а 70 % в сезон | |||||||
| со скидкой (средневзвешенная) | тыс. руб. | ||||||||
| Транспортные расходы | тыс. руб. | 42,2 | 42,2 | 42,2 | 38,8 | 42,2 | 38,8 | ||
| Наценка | тыс. руб. | 99,55 | 76,12 | 76,12 | 53,8 | 53,8 | |||
| Затраты на устранение неисправностей по вине завода | тыс. руб. | 8,44 | 6,68 | 4,87 | 5,1 | 4,6 | 4,7 | ||
| Затраты на предпродажное обслуживание комбайна | тыс. руб. | 10,04 | 8,77 | 8,39 | 9,1 | 8,77 | 9,1 | ||
| Упущенная выгода от простоев комбайна по вине завода-изготовителя | тыс. руб. | 10,5 | 8,13 | 5,25 | 5,25 | 3,75 | 3,75 | ||
| Суммарная стоимость комбайна, в том числе с учетом только прямых затрат | тыс. руб. | 2161,2 2150,7 | 2156,3 2148,2 | 2039,9 2034,6 | 2037,4 2032,1 | 1906,1 1902,4 | 1903,1 1899,4 | ||
| Отклонение от минимальной цены | тыс. руб./ % | +251,3/ 13,2 | +248,8/ 13,1 | +135,2/ 7Д | 132,7/ 7,0 | 3/ 0,15 | • | ||
| Возможное дополнительное приобретение комбайна по минимальной цене | ед. |
Результаты расчетов по другим вариантам заносим в табл. 4.5.
3. По формуле (4.8) определяем размер наценки по каждому
варианту. Например, по второму варианту закупки комбайнов
она составит:
Н= 1991·0,05 = 99,55 тыс. руб.
Полученные результаты по каждому варианту заносим в табл. 4.5.
4. Затраты на устранение неисправностей, выявленных
при предпродажной подготовке или перед использованием
по назначению в хозяйстве соответственно определяем по
формулам:
Су.н. = С`у.н.+С``у.н. (4.15)
Су.н. = (Сч.ч.·Тч.ч.+Сз.ч.)·Р`б, (4.16)
Где, С`у.н. — суммарные затраты на устранение неисправностей, руб.;
С``у.н. — затраты на устранение неисправностей при предпродажномобслуживании, руб.;
Сч.ч. — стоимость 1 чел.-ч., руб.;
Тч.ч. — трудоемкость устранения неисправностей, чел.-ч.;
Р`б —вероятность возникновения неисправности,
Сз.ч. - стоимость запасных частей, руб.
По этой формуле также определяем затраты Сун на устранение неисправностей в гарантийный период эксплуатации комбайнов по каждому варианту. При этом вместо вероятности Рд в формуле (4.16) берется вероятность Рб возникновения неисправностей в этот период, то есть формула 4.16 принимает вид:
Су.н. = (Сч.ч.·Тч.ч.+Сз.ч.)·(Р6' + Рб") (4.17)
Результаты расчетов заносим в табл. 4.5. Например, для II варианта такие затраты составят:
С`у.н. =(18·15 + 5800)·0,45 = 2731,5 руб. С``у.н.= (18·15+ 5800)·0,65 = 3945,5 руб.
Су.н. = 2731,5 + 3945,5 = 6677 руб.
5. Затраты на предпродажное обслуживание одного комбайна определяем по формуле:
Сп.о. = Сч.ч. + Тч.ч. + См, (4.18)
где См - затраты на материалы при предпродажном обслуживании, руб.
Например, при поставках комбайнов по II варианту такие затраты составят:
Спо =18·137 + 6300 = 8766 руб.
6. Упущенную выгоду из-за простоев комбайна по техни
ческим причинам по вине завода-изготовителя определяем по
формуле 4.11 (например, для II варианта):
Ио = 250·50·0,65 = 8,125 тыс. руб.
Определяем упущенную выгоду от простоев комбайнов для других вариантов и результаты заносим в табл. 4.5.
7. Стоимость комбайна с учетом прямых затрат определяем
по формуле:
(4.19)
где Сі - составляющие прямых 1-х затрат, руб.;
n — количество составляющих затрат, ед.
Например, для первого варианта суммарная стоимость комбайна составит:
Ск=Цср.в+Стр+Н+Су.н=
= 2090 + 42,2 + 8,44 +10,04 = 2150,7 тыс. руб.
Аналогично определяем суммарную стоимость комбайна при поставках по другим вариантам и результаты заносим в табл. 4.5 для дальнейшего анализа.
Для более полного анализа определяем также суммарные издержки Си, (то есть к прямым затратам на приобретение комбайнов добавляем расчетную упущенную выгоду от простоев машин из-за неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя) по формуле:
(4.20)
Для первого варианта они составят:
Си = 2150,7 + 10,5 = 2161,2 тыс. руб.
8. Конечную стоимость комбайна определяем по двум вариантам и результаты заносим в табл. 4.5:
• с учетом только прямых затрат;
• с учетом прямых затрат и упущенной выгоды.
(4.21)
где Цзс - дополнительные прямые затраты при приобретении комбайна и упущенная выгода от простоев машины из-за отказов, руб.;
- вид прямых затрат или других издержек, руб.;
п — количество затрат, ед.
Например, по второму варианту суммарная стоимость комбайна составит:
Ск = 1991+42,2 + 99,55 + 6,68+8,77 = 2148,2 тыс. руб., с учетом прямых затрат и упущенной выгоды:
Ск = 2148,2 + 8,13 = 2156,3 тыс.руб.
Результаты по другим вариантам заносим в табл. 4.5.
9. Определяем возможное дополнительное приобретение комбайнов при условии, что весь заявленный объем (3000 ед.) покупался бы по минимальной цене (VI вариант) с учетом прямых затрат, а не по цене других вариантов.
Для этого используем формулу (4.12). Например, для второго варианта такое количество составит:
Аналогично вычисляем возможную дополнительную поставку комбайнов по другим вариантам и результаты заносим в табл. 4.5.
Анализ полученных результатов свидетельствует о том, что чем выше концентрация финансовых средств, то есть чем больше сумма объединяемых финансовых средств, тем больше комбайнов могут получить хозяйства. Несмотря на то, что это истина и, казалось бы, не требует доказательства, следует отметить весомость каждого из предлагаемых вариантов организации поставок зерноуборочных комбайнов в хозяйства.
Например, отказавшись от прямой закупки комбайнов у завода-изготовителя и консолидируя свои средства через районные и региональные агроснабы в Генеральной дирекции ОАО «Росагроснаб», хозяйства на каждую тысячу комбайнов за те же деньги могут дополнительно получить 132 комбайна. В условиях огромного дефицита уборочной техники и финансовых средств на их приобретение — это очень существенный резерв в повышении уровня механизации уборочных работ.
Таким образом, консолидируя финансовые средства на федеральном уровне, хозяйства приобретают комбайны на 13,2 % дешевле, чем если бы они их покупали самостоятельно. Росагроснаб получает дополнительный доход около 54 тыс. рублей от реализации одного комбайна, а завод-изготовитель имеет стабильный заказ, который позволяет снижать себестоимость комбайнов и решать социальные проблемы, в том числе занятости рабочих.
Представленные в табл. 4.5 результаты расчетов возможно представить и графически, что позволит более наглядно убедиться в преимуществах предложенных вариантов организации поставок зерноуборочных комбайнов, то есть сравнить эффективность консолидации финансовых средств на различных уровнях хозяйствования.
Контрольные вопросы
1. Назовите основные функции дилерской службы.
2. Назовите основные направления деятельности Росагроснаба.
3. Обязательства дилера перед изготовителями.
4. Структура затрат на приобретение комбайнов.
5. В чем проявляется эффективность консолидации финансовых средств.
5 СЕРВИС МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ, ПОСТАВЛЯЕМОЙ АПК
