2015-05-26
1217
Авторы демонстрируют те новые возможности, которые связаны с применением тезаурусного подхода, и открывают многообразие и специфику смыслов эпохи посредством конструирования и ре-конструирования соответствующих ей тезаурусов. Подобный анализ позволяет осознать многие из теоретических положений, представленных в работе. Одно из них связано с самой структурой тезауруса, имеющей вид строгой иерархии. Авторы выстраивают семиступенчатую «пирамиду тезауруса», где каждая ступень обозначает определенный круг фундаментальных проблем, решаемых человеком в течение жизни – начиная от проблем выживания и завершая проблемами веры, интуиции, идеала, сверхсознания[134]. «Пирамида тезауруса» имеет структурное сходство с «пирамидой потребностей» представителя «положительного психоанализа» А. Маслоу, о чем упоминают и сами авторы. В соответствии с топикой тезауруса выстраивается и типология «мембран» - специфических механизмов, обеспечивающих контроль над соответствующей уровням пирамиды информацией. Авторы обозначают их по именам главных героев трагедий У. Шекспира – мембрану мыслителя как мембрану Гамлета, деятеля – как мембрану Отелло, руководителя – Лира, девианта – Макбета, мембрану высших чувств – как мембрану Дездемоны, высшего сознания - Корделии, низших чувств – леди Макбет.
Эти образы достаточно убедительны как имеющие высокую степень обобщения информации о человеке и обществе. В данном контексте образы Шекспира представлены как «вечные образы», выступающие в качестве элементов тезауруса. Возможно, более целесообразно было бы рассматривать эти образы как архетипы, отражающие наиболее глубинные пласты человеческой души и опирающиеся на общечеловеческие первообразы. Архетипы как когнитивные структуры, содержащие родовой опыт и определяющие особенности восприятия и поведенческой активности человека, воплощают типическое в культуре и обладают такими качествами, как объективность и трансперсональность. Наиболее непосредственно архетипы представлены в мифологии, гармонизирующей разрыв человека с природой, а также в религии и искусстве, решающих проблемы установления равновесия между его индивидуальным сознательным опытом и коллективным бессознательным. Иными словами, художественные образы выступают в качестве персонификаций определенных архетипов, что, несмотря на предельную глубину этих образов, отчасти лишает архетипическую идею качества универсальности. С другой стороны, опора на художественные образы снимает с этих идей определенную долю абстрактности и придает им живость и конкретность, тем более что именно литературный материал в значительной степени становится основой анализа в монографии. Возможно, именно этот факт и обусловил то предпочтение, которые отдают авторы концепту «вечный образ» перед понятием «архетип».
Итак, мембраны имеют иерархическую соподчиненность, так же, как и ступени «пирамиды тезауруса». Эта конструкция прозрачна и наглядна. Однако здесь встает вопрос относительно сходства механизмов их функционирования. В «пирамиде потребностей» достаточно четко проявляется закономерность их последовательной смены, где возникновение наивысшей потребности в самоактуализации становится следствием удовлетворения потребностей всех предыдущих уровней, начиная от физиологических. В «пирамиде тезауруса» подобная закономерность также может быть усмотрена – проблемы теоретического осмысления действительности становятся для индивида актуальными только после осмысления и решения проблем выживания. Между тем, рассматриваемая с «топикой тезауруса» в тесной связи типология мембран, как представляется, подчиняется принципиально иной логике.
Конечно, история человеческой мысли представляет примеры, где эти образы как типы исторических субъектов образуют определенный порядок соподчинения – от деятеля до мыслителя (достаточно вспомнить образ платоновского государства!). Однако предложенная авторами аналогия заставляет усомниться в том, что выстраиваемые - согласно уровням топики тезауруса - типы мембран: деятеля, низших чувств, руководителя, высших чувств, девианта, мыслителя, высшего сознания[135] – действительно образуют смысловую вертикаль. Несмотря на красоту предложенной схемы, позволяющей соотносить уровни топики тезауруса с типами мембран (имея в виду также и идею Маслоу), представляется, что наряду с вертикальными соотношениями типов проблем и типов пограничных структур, регулирующих содержание уровней, существуют и их горизонтальные соотношения. Причем, возможно, роль горизонтальных связей в структуре тезауруса даже выше, так как иерархия потребностей носит, все-таки, более безусловный характер – преодоление каждого из уровней становится необходимым условием для выхода на последующий. Там же, где речь идет не о потребностях, а о знаниях – пусть и необходимых для преодоления какой-либо ситуации – представляется, что их значение невозможно дифференцировать аналогичным образом. Для решения сходных задач бывает необходима различная информация – ее содержание зависит, по крайней мере, от контекста, в котором действует субъект, и от его индивидуальных характеристик. И это авторы осознают, совершенно правомерно утверждая факт постоянного обновления тезаурусов, а также существования в границах одного культурного пространства нескольких тезаурусов, из которых индивид может выбирать необходимую ему в определенный момент информацию.
Генерализация и индивидуализация в гуманитарном знании:
