Проблема дифференциации и унификации гражданско-процессуальной формы

За последние годы появилось несколько заслуживающих работ по теме:

1. Н.А. Гомошина, докторская диссертация, монография «Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве», 2010 г.

2. Е.В. Слепченко, кандидатская диссертация «Гражданское судопроизводства: проблемы единства и дифференциации», 2010 г.

3. Крымский Д.И., «Упрощение гражданского судопроизводства: российский и зарубежный опыт», М., 2008

4. Царегородцева Е.А., к.д. «Способы оптимизации гражданского судопроизводства».

Это дискуссионный вопрос, порождающий множество споров.

2 ключевых тезиса:

1. для процессуальных отраслей права в целом и для гражданского процессуального права в частности в последнее время доминирующими являются 2 тенденции развития - дифференциация и унификация.

2. в настоящее время в сфере цивилистического процесса наблюдается унификация процессуальной формы при дифференциации судебных процедур.

Возникает следующая проблема теоретического плана:

Термины «Дифференциация» и «унификация» относятся к числу не правовых понятий, что усложняет их корректное употребление в области права в целом, и в частности, в сфере процессуального права; эти понятия были привнесены в юриспруденцию извне, из области философии, логики, других научных сфер и могут употребляться в различных контекстах, в том числе юридическом. Юридическая науки, в том числе процессуальная, на сегодняшний день не выработала единого общепринятого понимания этих понимания этих терминов, несмотря на широкое их применение в науке и литературе.

Под дифференциацией (безотносительно к сфере применения данного понятия) принято понимать расчленение, разделение, расслоение целого на различные части, формы, ступени.

Соотношение с термином «классификация».

При использовании в правовых исследованиях в термин «Д» различные авторы вкладывают различное содержание. Причем каждый из подходов несет в себе рациональное зерно, имеет право на существование и отражает один из аспектов сложного многогранного понятия «Д»:

1) Д. находит проявление в специализации гражданско-процессуальной деятельности – это позиция Рассохатской М.А.

По мнению данного автора необходимо различать 2 уровня специализации гражданско-процессуальной деятельности:

1. внешняя специализации (дифференциация системы права и видов процессуальной деятельности)

2. внутренняя специализация (объектом выступает гражданского процессуального права и система гражданского судопроизводства; она находит отражение в выделении видов производств гражданского и арбитражного процессов).

Одним из результатов внутренней специализации является регулирование родовой подсудности гражданских дел, в частности, распределения дел между районными судами и мировыми судьями.

Ефимова Ю.В. выделяет 2 аспекта специализации:

1. дифференциация системы гражданских судопроизводств с целью упорядочения процессуальных действий и отношений

2. повышение квалификации судей в рамках конкретных областей (проблемы специализации судей)

2) Царегородцева рассматривает Д. через призму оптимизации гражданского судопроизводства. При этом акцент делается на создание механизма рассмотрения и разрешения гражданского дела, который бы предоставлял возможность выбора наилучшего пути достижения целей и задач правосудия.

Царегородцева классифицирует способы оптимизации на общие и специальные.

К общим способам автор относит те, которые способствуют оптимизации всего механизма отправления правосудия:

Ø Оптимизация процессуальных сроков

Ø Оптимизация стадий судопроизводства (возбуждение, подготовка, рассмотрение и разрешение дела по существу, все виды пересмотра).

К числу специальных:

Ø Упрощенное производства

Ø Приказное производства

Ø Заочное производства

Ø Примирительные процедуры

3) Гомошина: Д. имеет многоплановое проявление. Она выделяет динамическую и статическую Д.

Д. в динамике – это правовые исследования, правовая политика государства, деятельность законодателя, то есть все то, что приводит к разделению и структурированию гражданского судопроизводства. Все эти составляющие динамической Д. переплетаются, взаимообуславливаются и взаимодействуют друг с другом.

Статическая Д. – результат деятельности законодателя, то есть состояние и структура ГПЗ и как следствие гражданского судопроизводства.

Рассматривая ГПЗ и ГС сквозь призму Д. можно говорить о двух ее разновидностях:

1. внешняя Д. – преследует двоякую цель:

Ø определить границы понятия ГПЗ и ГС с тем, чтобы отделить эти понятия от однопорядковых явлений, то есть других видов судопроизводства

Ø. отделить ГС от процедур, не относящихся к собственно процессуальным в правовой сфере.

Ярким примером действия внешней Д. выступает проблема соотношения гражданского и административного судопроизводств. Мнения ученых разделились: Гомошина считает,что этим понятиям ГС и АС не охватываются лишь те дела, которые связаны с применением законодательства об административных правонарушениях. Поэтому автора считает неправильным решение законодателя о включении таких дел в систему арбитражного процесса. В тоже время автор считает, что дела из публичных правоотношений, перечисленные в ст. 245 ГПК, а также в главах 23-24 АПК основательно помещены именно в цивилистические процессуальные кодексы, поскольку процесс служт реализации охранительных правоотношений цивилистического типа.

Слепченко Е.В.: из ГПЗ нужно исключить все правила производства из публичных правоотношений и принять единый кодекс административного судопроизводства с последующей специализацией административных судов.

1. внутренняя Д. - подразуемевает:

а) Д. по вертикали (выделение стадий процесса)

б) Д. по горизонтали (выделение видов производств на уровне 1-й инстанции).

Лектор рекомендует работу профессора Жилина 2010 г. «Правосудие по гражданским делам: актуальные проблемы).

Самостоятельной тенденцией в рамках процесса Д. является тенденция упрощения ГС.

В общем, термин «У» - это не правовое понятие.

В самом общем смысле «упростить» (словарь Ушакова) – уменьшение сложности чего-либо.

В процессуальном смысле У. – это такая модель процедуры осуществления отправления правосудия, которая позволяет при меньшем объеме процессуальных действий с меньшими финансовыми затратами и, как можно, оперативнее (скорее, быстрее) достичь цели судопроизводства, не снижая при этом уровня качества принимаемых решений.

Основной важнейший параметр У. состоит в том, то упрощать явление можно в любых объемах, но при непременном сохранении сущности упрощаемого явления.

Таким образом, У. должно базироваться на трех «китах»:

1) сохранение сущности упрощаемого являения

2) на системном подходе

3) на сохранении и обеспечении целей упрощаемых процедур.

В этой связи представляет оправданным появление в главе 29 АПК такого критерия применимости упрощенного судопроизводства, как соответствия рассмотрения дела целям эффективного правосудия; по мысли законодателя данному критерию не отвечает в частности ситуация, когда судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При анализе приказанного производства в гражданском процессе и упрощенного производства в арбитражном процессе в контексте тенденции упрощения цивилистического процесса в науке обнаружилось 3 подхода:

1. Жилин: сравнивая приказное и упрощенное производства отмечает их схожесть между собой и говорит о возможности унификации этих процедур путем создания единого приказного судопроизводства для обоих процессов.
2. Гомошина: и приказное, и упрощенное производства являются проявления одной и той же тенденции – упрощения; однако, различия между ними заключаются в том, что приказное производства позволяет достичь результат вне рамок правосудия (без проведения судебного разбирательства, без извещения сторон, при изучении доказательств, предоставленных только одной стороной), упрощенное производство предполагает достижение результатов в рамках правосудия с проведением судебного разбирательства. Поэтому дальнейшее упрощение и унификация могут проходить не путем замены их друг на друга, а путем добавления в каждый процессуальный кодекс недостающего института, одновременно учтя все существующие недостатки.
3. Слепченко: приказное и упрощенное производства не являются самостоятельными видами производства в гражданском и арбитражном процессах; различия междни ними не исключают возможности их унификации в едином разделе кодекса, который мог бы называться «Упрощенный порядок рассмотрения гражданских дел», при этом за основу должна быть взята модель упрощенного производства, предусмотренного АПК.

Наряду с дифференциацией в современном цивилистическом процессе наблюдается и тенденция к унификации. При этом унификация регулятивного однообразия, напротив, отражая общие закономерности развития процесса унификация является основой развития различных судебных процедур.

Под общей закономерностью развития здесь понимается соответствие процессуальной формы идеи справедливого, доступного, оперативного судебного процесса при состязательно модели ГС.

Результатом взаимодействия процессов унификации и Д. является обеспечение эффективности правового регулирования, при это они могут осуществляться последовательно, параллельно друг другу, попутно в рамках и при главенствующей поли одного из этих процессов.

Процесс унификации имеет несколько уровней, в частности, международный (например, рекомендации совета министров ЕС (от 14 мая 1981 года) и национальный уровень.