Революционные и реформаторские экономические концепции

Все этапы развития мировой экономической мысли так или иначе прослеживались и в российской науке. Мы упоминали уже великого русского мыслителя меркантилистского направления — Ивана Тихоновича Посошкова. Выдающимся экономистом, основателем классического направления в русской науке являлся М.В.Ломоносов¹ (1711—1765). Крупным физиократом европейской известности был князь Д.А. Голицын (1734—1803). С конца XVIII в. в России хорошо стал известен Адам Смит, а в 1802 г. «Богатство народов» уже было издано на русском языке. Прогрессивные российские мыслители очень скоро стали последователями и поклонниками смитианства.

Тем не менее, оставаясь в русле мирового развития, русская экономическая мысль всегда развивалась своим особым путем, постоянно раздваиваясь между революционной и реформационной традициями. Примером такой дихотомии является деятельность двух выдающихся людей —А.Н. Радищева (1749—1802) и М.М. Сперанского (1772—1839). Оба они были смитианцами, оба прекрасно понимали привлекательность идей свободы и демократии, оба видели неэффективность крепостного труда и жаждали перемен, но А.Н. Радищев призывал к революции, а его младший современник, с которым он успел посотрудничать в конце жизни, был безусловным сто-

¹ Гусейнов Р. Не Сибирью единой п рирастает могущество Родины //Философия хозяйства, 2005. № 2. С. 16—30.

ройником постепенных перемен. При этом А.Н. Радищев был большим «западником», нежели М.М. Сперанский. Выступая против сохранения крупного помещичьего землевладения даже с наемным крестьянским трудом, Радищев отвергал и русскую крестьянскую общину. Он высказывал идеи, родственные идеям швейцарского экономиста С. де Сисмонди, его современника: его идеалом было мелкое свободное частное хозяйство, в том числе и в промышленности.

М.М. Сперанский был более чуток к социально-психологическим и экономическим традициям России. Он не стремился к невозможному, предполагал существование в России конституционной монархии, которая поэтапно сама отменит крепостное право.

Столь же противоречиво, в борьбе, разрабатывали свои экономические программы декабристы. Два имени выделяются среди многочисленных публицистов и мыслителей декабристской плеяды: Павел Иванович Пестель (1793—1826) и Николай Иванович Тургенев (1789—1871). Пестель был казнен, хотя лично не участвовал в восстании 14 декабря 1825 г., а Тургенев всю жизнь прожил в эмиграции.

П.И. Пестель был идеологом левого крыла декабристского движения. Главное его произведение «Русская правда» — это программа революционных преобразований России. Он был сторонником республиканского строя, для него безусловной была ликвидация самодержавия и крепостного строя. Российский дворянин, Пестель хладнокровно предполагал возможность цареубийства. Его политическая программа отличалась радикализмом и проработанностью. Но все-таки главная ценность «Русской правды» в ее экономической части, прежде всего — в аграрном проекте.

П.И. Пестель первым в России высказался за возможность существования общественной собственности на землю. Именно общественной, а не общинной. По его мнению, наиболее оптимальным будет сочетание частной и общественной собственности. Вся земля в России должна быть поделена на две примерно равные части. Одна половина — это общественный фонд, которым распоряжается волость. Любой гражданин России имеет право бесплатно получить по строгому нормативу участок земли из волостного общественного фонда, достаточный для того, чтобы собственным трудом прокормить семью из пяти человек. Эта общественная земля обеспечивала бы простое воспроизводство крестьянских хозяйств и была бы гарантией против бедности. Естественно, что общественная земля не могла быть отчуждена, продана, передана по наследству.

Но Пестель вполне отчетливо понимал, что для роста эффективности сельскохозяйственного производства, для гарантированного расширенного воспроизводства должна сохраниться и частная собственность на землю со свободным рыночным оборотом земельного фонда. Для этого предназначалась вторая половина земли. Отменялись все сословные привилегии, любой человек имел возможность за деньги приобрести землю у государства или у частных лиц. Ортодоксальный революционер, Пестель все же понимал, что бывших помещиков не следует лишать всех доходов, дабы не вызвать их сопротивления преобразованиям.

Обратим внимание на центральную мысль П.И. Пестеля: наличие общественного земельного фонда было бы достаточной гарантией против грубого насилия и жестокостей эксплуатации наемных работников. Если условия найма не устраивали бы работников, они всегда могли уйти и получить участок на общественной земле. П.И. Пестель фактически предвосхитил ту практику, которая была чуть позже осуществлена в Соединенных Штатах Америки. Наличие огромного фонда государственной земли на Западе, ее фактическая раздача (за символическую плату в 2 долл.) равными участ-ками-гомстедами позволили американским пролетариям добиться более благоприятных, нежели в Европе, условий найма. Америка традиционно стала страной с дорогой рабочей силой.

Таким образом, в проекте Пестеля программа социальной справедливости вполне сочеталась с программой экономической эффективности.

Иной, гораздо более умеренной была программа Н.И. Тургенева. Для него идеалом была английская модель развития экономики. Поэтому он требовал освобождения крестьян без земли или, в крайнем случае, с землей, но за выкуп. Никаких социалистических элементов в его программе не было. Никаких общинных традиций он тоже не признавал. Земля остается за помещиками, они сдают ее в аренду фермерам или сами ведут капиталистическое хозяйство. Бывшие крепостные становятся наемными рабочими. В результате в России развивается капитализм английского типа. Такова программа Тургенева.

Любопытно, что еще до отмены крепостного права в России было несколько попыток прогрессивно настроенных дворян отпустить крестьян на волю без земли. Ни в одном случае крестьяне не согласились с такого рода свободой, предпочитая крепостную зависимость, но с гарантированным наделением землей. Опыт показывал, что в стране невозможно ввести насильно рыночные отношения, они должны были объективно созреть.

Вопрос о будущем России стал предметом бурных дискуссий после поражения декабристского движения. В этом вопросе и произошло в 1830—1840-х гг. размежевание общественной мысли на два течения — западников и славянофилов. Славянофилы выступили против всякого преклонения перед западным опытом, отвергая как капиталистические, так и социалистические проекты. Они искали «третий путь», основанный на сохранении общины, хотя и при отмене крепостного права. Западники же отрицали возможности самобытного развития России и стремились к общеевропейской цивилизованности. При этом часть западников воспринимала рикардианское учение о капиталистическом развитии, другая становилась на позиции утопического социализма фурье-ристского толка. Но очень скоро сама практика показала бесперспективность крайностей западничества и славянофильства.