Разложение рикардианской школы

Начал это отступление французский экономист Жан-Батист Сэй (1767—1832). Обычно в критической литературе Ж.-Б. Сэйпро-ходит по разряду вульгаризаторов классического учения, но в то же

¹ Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. М., 1979. С. 250.

² Автору приятно отметить, что в отличие от Смита, который относил ученых и преподавателей к категории непроизводительных работников (вместе с танцовщиками), Мальтус признавал большое значение работников сферы нематериального производства, содействующих созданию и реализации общественного продукта.

время Сэй был наиболее известным экономистом, лектором и публицистом в первой трети XIX в., много сделавшим для популяризации экономической науки среди европейской интеллигенции. С Сэем с удовольствием переписывались Рикардо, Мальтус и Сисмонди — крупнейшие авторитеты того времени. Именно Сэй впервые строго определил предмет политической экономии как науки о производстве, распределении и потреблении богатства. Впоследствии это понимание предмета было развито Дж.С. Миллем и многими другими экономистами.

Не отказываясь от идеи о трудовом происхождении стоимости, Сэй утверждал, что стоимость создается не только трудом. В производстве участвуют три фактора: труд, капитал и земля. Они не могут функционировать друг без друга и, следовательно, взаимодействуя, вместе создают полезные блага, а полезность придает благам стоимость. Каждый фактор создает свою долю в стоимости, которая превращается в соответствующий доход: заработную плату, прибыль и ренту. В таком случае, во-первых, подтверждается смитианская идея, что сумма доходов есть стоимость, а во-вторых, отвергается взгляд на стоимость как явление, полное антагонизмов.

На первый взгляд здесь всего лишь нюансировка в трактовках, но если вглядеться внимательнее, то мы увидим существенные различия, которые лишь поначалу не бросаются в глаза. У Смита — Рикардо один источник стоимости, а у Сэя — три. С социальной и даже политической точки зрения схема Сэя приводит к выводу о гармоничности капиталистического общества. Здесь каждый субъект рыночных отношений получает свою долю в общественном продукте, а доходы есть не что иное, как факториальные издержки. Если по Рикардо у всех форм доходов один источник — труд, а прибыль и рента есть вычеты из продукта труда рабочего, то по Сэю у каждого дохода свой источник: труд порождает зарплату, капитал — прибыль, а земля является источником ренты.

Если из идей Рикардо вполне можно было сделать выводы о «классовых раздорах» в обществе, то из идей Сэя этого сделать было нельзя. В концепции Сэя капиталистическое общество — это общество социального партнерства. Возможно, что именно это обстоятельство вызвало в свое время раздражение Маркса — самого резкого критика Сэя. Точка зрения Сэя — это действительно явный отход от трудовой теории, который привел к особой трактовке макроэкономического воспроизводственного процесса, долгое время господствовавшей в политико-экономических трактатах и опровергнутой сначала К. Марксом, а позже Дж.М. Кейнсом.

Сэй вслед за Смитом разлагает стоимость на доходы. Отсюда следует, что если все доходы в денежной форме будут потрачены, то вся созданная в обществе стоимость будет реализована. Поскольку это так, постольку в рыночном обществе невозможны кризисы перепроизводства. Эта простая мысль вошла в историю как «закон Сэя». Логика Сэя проста, но не точна. В его размышлениях функции денег трактуются неверно: деньги — это лишь инструмент обращения товаров, они не имеют иного, относительно самостоятельного, назначения. Деньги человеку нужны только для того, чтобы купить средства производства или предметы потребления. Сэй практически игнорирует процесс накопления в денежной форме и признает только отложенный спрос. Таким образом, в «теории сбыта» Сэя действительно проявляются упрощения, впрочем, вполне объяснимые исторически: ведь кризисы перепроизводства в его время еще не носили разрушительного характера и считались лишь временными конъюнктурными затруднениями¹. Однако его взгляд на «три фактора производства» впоследствии был использован в теории производственной функции. Во всяком случае, вполне утвердившаяся в науке модель Кобба — Дугласа есть не что иное, как осовремененная и математизированная версия идеи Сэя. Поэтому современному экономисту надо с осторожностью относиться к обвинениям в «вульгаризации» теории Сэем. Вернее и объективнее рассматривать труды каждого ученого в его времени, а, не с высот сегодняшнего знания, ведь тогда и Аристотель, и Смит могут показаться людьми, знающими меньше, чем современный студент, сдавший экзамен по экономической теории.

В защиту классического учения бросились сторонники покойного Рикардо: Дж.Милль, Док.Р. Мак-Куллох, Н.В. Сениор. Все они были философами и естествоиспытателями, увлекались механикой. И именно это наложило своеобразный отпечаток на их аргументацию. Сэй не прав, утверждали они, стоимость создается только трудом. Но труд они определяли в терминах механики и физики как

¹ Объективности ради отметим, что в неявной форме идея о невозможности перепроизводства присутствовала и в труде Д. Рикардо. Он был добросовестным человеком и, возможно, исследовал бы кризисы перепроизводства, если бы наблюдал их. Рикардо умер в 1823 г., а первый кризис в Англии произошел в 1825-м.

всякую работу. Там, где происходит механическое, химическое и даже биологическое движение, затрачивается энергия, совершается работа, там затрачивается и труд. И, следовательно, создается стоимость. Старое вино, пролежавшее в бочке 10 лет, в сотни раз дороже молодого вина. Причину этого в рамках трудовой теории объяснить трудно, ведь за 10 лет никто не затрачивал своего труда и, следовательно, не увеличивал стоимость вина. Нет, отвечают ри-кардианцы, — в бочке происходили биохимические процессы, совершалась работа, а потому и возрастала стоимость.

Тогда понятно, почему равновеликие капиталы приносят равновеликую прибыль в различных отраслях производства. Если в текстильном производстве меньше машин и больше труда, а в судостроении больше машин и меньше труда на единицу капитала, то в первом случае большая часть стоимости создается трудом рабочих, а во втором — работой машин. Так что прав Рикардо, а не Сэй: в стоимости товаров ничего кроме труда не содержится.

Легко понять, что здесь происходит решительное отступление от позиций классиков, самая настоящая вульгаризация. Но, пожалуй, высшей точки вульгаризации рикардианская теория достигла в работах Сениора. Он считал, что движения души, человеческие переживания тоже плодотворны в отношении стоимости. При этом он ссылался на Смита, который действительно писал о жертвах и переживаниях в процессе трудовой деятельности. Но для Сениора сами переживания есть трудовая деятельность, работа. Если, скажем, владелец денег воздерживается от приобретения потребительских благ, а покупает средства производства и труд, он переживает и требует за свои переживания плату от общества. В свою очередь рабочие воздерживаются от досуга, покоя и даже свободы, нанимаются на работу и требуют своей доли. В этой концепции от ри-кардианства не остается ничего. Впрочем, запомним точку зрения Сениора. Через полвека она будет реанимирована в концепции австрийской школы.

В рамках трудовой теории стоимости разрешил противоречия классического учения К. Маркс, завершив тем самым развитие этой теории.

Впрочем, среди последователей классического учения были и очень серьезные исследователи, которых невозможно отнести к вульгаризаторам. Среди них — выдающийся экономист Джон Стюарт Милль (1806—1873)¹. Его огромный труд «Основы политической экономии»¹ был издан в 1848 г. Это произведение долгое время служило учебником в университетах англосаксонских стран. Написанная квалифицированно и доступным языком, книга явилась прекрасным обобщающим изложением классической концепции. Именно Дж.С. Милль положил начало традиции излагать экономические проблемы в соответствии с фазами воспроизводства: производство — распределение — обмен — потребление³.

Чтение его произведения сначала порождает мысль о том, что «это уже было». Кажется, что в труде Милля нет ничего нового: все известно из трудов Смита, Рикардо, Мальтуса, Сэя и Сениора. Но постепенно читатель начинает внедряться в новаторские идеи автора, с удивлением обнаруживая в тексте симпатии к рабочему классу и вполне благосклонное отношение к социалистическим идеям, правда, абсолютно не революционным.

Прав был К. Маркс, отнеся труды Дж.С. Милля к синкретическому⁴ направлению экономической мысли на том основании, что он старался «согласовать политическую экономию капитала с притязаниями пролетариата»⁵. С точки зрения Милля, между собственником средств производства и наемным рабочим нет неразрешимых противоречий. Более того, в некоторых случаях рабочего можно представить как своеобразного капиталиста, ведь рабочий даром авансирует свой труд капиталисту до получения заработной платы: «Рабочий в той мере, в какой он располагает необходимыми для самообеспечения средствами, по сути дела, является капиталистом, который, предоставляя часть необходимых для ведения дела

¹ Сын Джеймса Милля.

² Точное название книги в русском переводе: Милль Дж. С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии: в З т. М., 1980-1981.

³ Собственно потреблению не придавалось большого значения. Вот как называются разделы книги Милля: «Производство», «Распределение», «Обмен», «Влияние общественного развития на производство и распределение», «О влиянии правительства». Традиция исследовать экономические явления с точки зрения потребителя появилась в 1870-х гг. в трудах маржиналистов.

⁴ Синкретизм — эклектическое сочетание разнородных, противоречивых воззрений.

⁵ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 17— 18.

средств, вкладывает в данное предприятие свой капитал»¹. Рассматривая такую сложную категорию рыночной экономики, как прибыль, Милль дает, по существу, взаимоисключающие ее трактовки. С одной стороны, «прибыль должна предоставить достаточный эквивалент за воздержание, возмещение за риск и вознаграждение за труд и искусство, необходимые для осуществления контроля над производством»². С другой стороны, «причиною прибыли является то, что труд производит больше, чем требуется для содержания выполнивших его работников»³.

Такого рода противоречивыми определениями полна его книга. Но самое удивительное заключается в том, что в этом учебнике для университетов спокойно провозглашается необходимость смены капиталистической системы социалистической. Милль утверждает: «Нельзя ожидать, что деление человечества на два неравноправных класса — нанимателей и наемных работников — может сохраняться постоянно»⁴. Более того, преодоление враждебности может предоставить определенные выгоды капиталистам: «Рано или поздно для класса работодателей окажется невозможным жить в тесном и постоянном контакте с людьми, чьи интересы и чувства враждебны по отношению к ним. Капиталисты почти также, как и работники, заинтересованы в организации производства на такой основе, когда те, кто работает на них, могли бы почувствовать такую же заинтересованность в работе, как и лица, работающие на себя»⁵.

Милль был первым экономистом, который предложил реформистскую программу разрешения противоречий капиталистической социально-экономической системы. Он не исключал того, что отношения между хозяевами и работниками «будут постепенно вытеснены отношениями партнерства в одной из двух форм: в некоторых случаях произойдет объединение работников с капиталистами, в других, — а возможно, в конечном итоге и во всех — объединение работников между собой»⁶. В первом случае рабочие начинают участвовать в прибылях (и примеры этого были уже из-

¹ Милль Дж. С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии: в 3 т. М., 1980—1981. Т. 2. С. 144.

² Там же. С. 129.

³ Там же. С. 143.

⁴ Там же. Т. 3. С. 96.

⁵ Там же. С. 97...

⁶ Там же. С. 100.

вестны Миллю), во втором — рабочие организуют кооперативы и становятся сособственниками средств производства. И такого рода социально-экономические изменения станут выгодными самим капиталистам, не меньше других страдающим от бесконечной борьбы. Эти идеи сродни концепциям лидеров современной социал-демократии. В XX в. приобрела популярность идея «немарксистского» отмирания капиталистической системы. Выдающийся экономист первой половины XX в. Й. Шумпетер писал: «Капитализм заключает в себе истоки своей собственной гибели, но в ином смысле, чем это имел в виду Маркс. Общество обязательно перерастет капитализм, но это произойдет потому, что достижения капитализма сделают его излишним, а не потому, что его внутренние противоречия сделают его дальнейшее существование невозможным»¹.

Основные понятия

Хремастика

Меркантилизм

Экономическая концепция физиократии

Классическая политическая экономия

Мальтузианство,

Теория факторов производства

Чистый продукт,.

Контрольные вопросы

1. Какие экономические концепции и соответствующих им авторов вы можете отнести к эпохам доиндустриальной цивилизации?

2. Какие экономические теории относятся к эпохе индустриальной цивилизации?

3. Чем отличались экономические воззрения физиократов и меркантилистов?

4. В чем вы видите содержание и основные характеристики «экономического классицизма»?

5. Кто впервые применил термин «класс» и к каким группам населения относился этот термин?

¹ Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982. С. 16. Добавим, что факты посткапиталистического развития отмечаются многими современными учеными. В этих условиях строительство капитализма в России представляет собой явно попятное движение.