Д. Рикардо и его теория распределения. Мальтус contra Рикардо

Давид Рикардо (1772—1823) был не только выдающимся теоретиком, но и прекрасным практиком капиталистического бизнеса. Современники называли его гением Сити. Не имея специального образования, он смог создать труд, который навсегда вошел в историю экономической мысли. В 1817 г. вышла его книга «Начала политической экономии и налогового обложения». В ней он продолжил дело Смита, сразу же исправив его ошибку. Необходимость учета в стоимости товара, а тем более в издержках производства затрат средств производства была им показана без особых теоретических затруднений. Он даже третий отдел своей книги назвал так: «На стоимость товаров влияет не только труд, применяемый непосредственно к ним, но и труд, затраченный на орудия, инструменты и здания, способствующие этому труду»¹. И в то же время в отличие от Смита Рикардо высказывался за безусловное признание затрат труда единственным источником стоимости товара: «Стоимость

¹ Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Антология экономической классики: в 2 т. Т. 1. М., 1993. С. 410.

товара, или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд»¹. На первый взгляд автор противоречит сам себе. Но это противоречие снимается тем, что в использованных средствах производства Рикардо видит воплощение прошлого труда, к которому добавляется новая стоимость живым трудом работника. В результате стоимость имеет исключительно трудовое происхождение.

Предметом своего исследования он назвал законы распределения доходов в обществе. Его интересовал не столько способ производства стоимости и ее составных частей, сколько способ распределения между различными классами прибыли, ренты, процента и заработной платы. Исследуя процесс распределения, он довольно смело внедрился в анатомию и физиологию капиталистического общества и обнаружил в нем неразрешимые антагонистические противоречия, давшие основания его последователям сделать из учения Рикардо социалистические выводы. Не зря произведения Рикардо столь импонировали К. Марксу.

Для Рикардо, который, как и Смит, считал труд товаром, продаваемым рабочими, прибыль есть вычет из продукта труда рабочего. Но стоимость заработной платы и прибыли создается трудом исключительно рабочих. Отсюда ясно, что, являясь частями вновь созданной стоимости, заработная плата и прибыль вступают в противоречие друг другу в процессе распределения. Стоимость товара есть не что иное, как воплощенный в товаре труд. Эта стоимость создается в процессе труда, и если в процессе распределения изменяется соотношение между зарплатой и прибылью, это уже не должно влиять на саму стоимость и цену товара: «Все, что увеличивает заработную плату, необходимо уменьшает прибыль»². И наоборот.

Однако может сложиться впечатление, что Рикардо, исследуя противоречия капиталистического хозяйства, исходит из интересов рабочих. Напротив, главная его забота — это капиталистическая предпринимательская прибыль. Он даже использовал аргументацию своего идейного противника (но личного друга и корреспондента

в жизни) Томаса Роберта Мальтуса, пытаясь доказать, что заработная плата рабочих объективно не может быть высокой. Суть аргументов сводится к следующему: рабочие не могут регулировать деторождение; когда зарплата повышается, они начинают неумеренно размножаться, предложение труда растет, цена на него падает до уровня жизненного минимума. Отсюда вывод о том, что высокая зарплата бессмысленна. Рикардо выступал против излишней благотворительности по отношению к рабочим, считая, что законы о бедных дестимулируют рабочих в их стремлениях к лучшей жизни. «Не подлежит никакому сомнению, — писал он, — что комфорт и благосостояние бедных не могут быть постоянно обеспечены, если вследствие их собственных стараний или некоторых усилий со стороны законодательства не будет урегулировано возрастание их численности и ранние и непредусмотрительные браки не станут менее частыми в их среде. Действие системы законов о бедных было прямо противоположное. Они делали воздержание излишним и поощряли неблагоразумных, предлагая им часть заработной платы благоразумных и трудолюбивых»².

Проследим за логикой Рикардо. Надо оградить предпринимательскую прибыль от притязаний рабочих, получающих зарплату, от государства, взимающего налоги, от землевладельцев, присваивающих рентный доход, и даже, неявно, от банкиров, получающих процент. Если прибыль будет высокой, увеличится и норма накопления. Значит, появятся и большие возможности для частных инвестиций, расширится производственная база. На работу будут приняты новые отряды рабочих. А поскольку всякое общественное богатство создается трудом, то при росте занятых возрастает и общественное богатство. Отсюда вывод: богатство общества тождественно богатству промышленной буржуазии. Оставьте их в покое, дайте безбрежную свободу для обогащения — и вы получите про-

¹ Рикардо Д. Начала политической экономии... С. 402.

² Там же. С. 467.

¹ Рикардо часто давал советы Мальтусу по поводу эффективного размещения денег. Но Мальтус не всегда доверял интуиции своего друга и идейного противника. Так, в 1815 г. Рикардо посоветовал ему купить облигации британского военного займа, которые должны были принести большой доход в случае победы над Наполеоном. Но нервы Мальтуса не выдержали: накануне битвы под Ватерлоо он продал облигации, а потом долго сокрушался из-за упущенной выгоды.

² Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Антология экономической классики: в 2 т. Т. 1. М., 1993. С. 459.

цветающее общество. Ничто не способствует в такой степени процветанию и счастью страны, как высокая прибыль. Это утверждение встречается в нескольких работах Рикардо.

Особую неприязнь у ученого предпринимателя вызывала земельная рента. Он цитирует Ж.-Б. Сэя: «Земля... единственный или почти единственный естественный элемент, который одна группа людей присваивает себе, отстраняя других, и благодеяния которого она, следовательно, может присваивать»¹. По контексту можно понять, что Рикардо считает ренту паразитическим доходом, который присваивается землевладельцами лишь по титулу собственности. В другой своей работе он писал, что для страны было бы жалким утешением довольствоваться низкой прибылью и низким процен- том только для того, чтобы дать землевладельцам возможность получать деньги под закладные с меньшими для себя жертвами. Правда, сама по себе рента не удорожает товара, ибо, как уже не раз замечалось, стоимость создается трудом работников. «Не потому хлеб дорог, что платится рента, а рента платится потому, что хлеб дорог. Справедливо поэтому было замечено, что цена хлеба ни- сколько не понизилась бы, если бы даже землевладельцы отказались от всей своей ренты. Такая мера только позволила бы некоторым фермерам жить по-барски, но не уменьшила бы количества труда, необходимого для получения сырых произведений с наименее производительной земли, находящейся под обработкой»².

Впрочем, не в пафосе, направленном против земельных аристократов, тут дело. Рикардо, прекрасно понимая, что рента есть изъятие части капиталистического дохода в пользу непроизводительного потребления землевладельцев, сам стал землевладельцем. Это не помешало ему создать новое учение о дифференциальной земельной ренте. При этом Рикардо сделал первый шаг к будущему маржиналистскому пониманию того, что факторы производства, во-первых, количественно ограничены и, во-вторых, качественно обладают убывающей производительностью. Правда, он не обобщал эту идею и считал ее верной только относительно земли.

Суть его понимания ренты в следующем. Земля — ограниченный ресурс. К тому же разные участки земли имеют различное естественное плодородие. В производство вовлекается земля все худшего

¹ Рикардо Д. Начала политической экономии... С. 433.

² Там же. С.437.

качества с убывающим естественным плодородием. Капитал, примененный на худшем по качеству участке, должен приносить среднюю прибыль, иначе капиталист не станет заниматься сельскохозяйственным бизнесом. При этом худший участок (назовем его на современном экономическом жаргоне предельным) ренту не приносит. (Позже К. Маркс показал возможность существования абсолютной ренты, которую получает землевладелец со всех участков, в том числе и с худшего, независимо от плодородия земли.) Тогда равновеликие капиталы, примененные на средних и лучших по качеству участках, будут приносить некий разностный доход, полученный не потому, что сам капитал более эффективен, а потому, что земля более качественна. Эту-то разницу в доходах и присвоит собственник земли, так как именно он является, так сказать, «собственником качества».

Дав блестящий анализ целого ряда категорий товарного хозяйства, Рикардо тем не менее не до конца прошел по пути доказательства трудового происхождения всех форм богатства. Сложно говорить о недостатках его труда. Скорее речь идет о недоработках, т.е. о том, о чем он не писал. Но именно ненаписанное и невысказанное стало предметом нападок со стороны противников трудовой концепции. Чутко уловил эти проблемы Мальтус, который и стал главным критиком Рикардо и, косвенно, Смита. Обратим и мы внимание на два пункта.

1. Ни Смит, ни Рикардо так и не доказали эквивалентность обменов между рабочим и капиталистом. Концепция «вычетов из продуктов труда рабочего» приводила к такому пониманию вещей, что рабочему просто не доплачивают за его труд, изымая часть вновь созданной стоимости в качестве платы за риск и организационно-управленческую деятельность капиталистов. Но логика подсказывает, что если рабочему постоянно не доплачивать, он очень скоро окажется в хиреющем состоянии и уйдет из производственного процесса¹.

¹ Любопытно, что капиталист Рикардо считал, что рабочим не доплачивают за труд, а идеолог пролетариата Маркс доказал, что рабочий получает ровно столько, сколько стоит его товар — рабочая сила, что между капиталистом и рабочим происходит эквивалентный обмен. Правда, рабочий при этом остается существом эксплуатируемым, так как, покупая его рабочую силу, т.е. способность трудиться, капиталист присваивает всю функцию рабочего, весь его труд, способный производить стоимости больше, чем стоит рабочая сила.

2. Капитал в различных отраслях имеет различную структуру и различную скорость оборота. В отраслях легкой промышленности на единицу капитала приходится больше труда, чем в отраслях тяжелой промышленности. Раз в легкой промышленности занято больше живого труда, значит, в ней создается на единицу капитала больше стоимости и появляется возможность присваивать больше прибыли, чем в тяжелой промышленности. Норма прибыли в легкой промышленности всегда должна быть выше, чем в тяжелой. Но эмпирический опыт показывает, что равновеликие капиталы приносят равновеликую прибыль независимо от отраслевого применения. Объяснить причину этого явления в рамках трудовой теории Рикардо не смог и был раскритикован Мальтусом.

Уже после смерти Рикардо в экономической прессе разгорелась дискуссия. Противники трудовой теории показывали слабые места в теоретических построениях классиков, а друзья, последователи и корреспонденты Рикардо стали искать новые аргументы в защиту трудового постулата. Однако делали это, значительно отступая от ортодоксального рикардианства, упрощая учение, с одной стороны, и готовя возникновение новых концепций — с другой.

Строго различим последователей Рикардо, упрощавших его идеи (или, как принято было говорить в марксистской критической литературе, вульгаризировавших их), и оппонентов, к которым прежде всего относился Томас Роберт Мальтус (1766—1834).

Мальтус не был противником Рикардо в классовом смысле. Он был действительно научным оппонентом, который в полемике вместе со своим младшим товарищем по любимой науке искал истину.

Обычно о Мальтусе вспоминают, когда речь заходит о теории народонаселения (демографии), причем вспоминают как о фигуре одиозной. Между тем не так уж не прав был этот английский священник, всю жизнь занимавшийся политической экономией. Его демографическая книга «Опыт о законе народонаселения» имела удивительный успех, но успех этот был несколько скандального характера. Искренне озабоченный (священник все же!) судьбой низших классов населения, он утверждал, что их бедность есть результат природных факторов: во-первых, убывающего плодородия земли, а во-вторых, слишком быстрого прироста населения на Земле. Мальтус утверждал, что плодородие земли при всем прогрессе науки, техники и агрокультуры просто не поспевает за демографическими процессами. Население Земли растет в геометрической

прогрессии, а плодородие — в арифметической. В результате низшие классы просто обречены на голод и нищету¹. Никакие социально-политические преобразования не в силах разрушить этот закон природы. Поэтому несчастья, посылаемые Богом на землю, — войны, эпидемии, природные катаклизмы — в конечном итоге оказываются благом для человечества, восстанавливая хрупкое равновесие между человеческими потребностями и производственными возможностями².

Не будем сейчас долго опровергать Мальтуса, напомним только, что бедность на нашей планете не только не преодолена при всех попытках государств и обществ бороться с ней, а, напротив, постоянно воспроизводится как в абсолютном, так и в относительном виде. Бедность сопровождается элементарным бескультурьем, приводящим к неспособности регулировать деторождение и демографический процесс в целом. Не зря все же призывал Мальтус людей к самоограничению и воздержанию.

И все же главным произведением Мальтуса стал другой труд, так и не увидевший свет на русском языке: «Принципы политической экономии, рассматриваемые в расчете на их практическое применение» (1820). Именно в этом произведении он указал на теоретические трудности, с которыми сталкивался Рикардо, разрабатывая свою версию трудовой теории стоимости³. Но одновременно в этом труде Мальтус сделал значительный шаг вперед в понимании макроэкономического воспроизводственного процесса. За век до Дж.М. Кейнса он понял, что капиталистическая рыночная си-

¹ Книга Мальтуса в 1993 г., после 80-летнего перерыва, опубликована в сборнике «Антология экономической классики».

² Обратим внимание читателей на тот факт, что самыми политически неустойчивыми и конфликтными регионами земли являются перенаселенные государства Азии, Африки и Латинской Америки. На огромных территориях в наше «мирное время» никогда не утихают войны. А разве попытки ограничить деторождение методами государственной политики в Китае или Индии не есть мальтузианство в его практическом применении? А нельзя ли считать СПИД мальтузианским наказанием Божьим?

³ Несмотря на «классовую ненависть», которую испытывал К. Маркс к Мальтусу, именно критический разбор теоретических построений Рикардо и Смита, осуществленный Мальтусом, позволил обратить на них внимание Маркса. И именно Маркс сумел разрешить эти теоретические затруднения в рамках трудовой теории.

стема не так уж легко осуществляет расширенное воспроизводство, как это думали многие экономисты, в том числе Рикардо и Сэй. Капитализму присуще недопотребление созданного национального продукта, что приводит к периодическим кризисам. Если бы существовало «чистое» капиталистическое общество, состоящее из рабочих и капиталистов, оно никогда не выходило бы из неравновесного состояния в силу недостатка, говоря словами Кейнса, «эффективного спроса». Поэтому в обществе всегда должны присутствовать «третьи лица», прежде всего крупные лендлорды, землевладельцы, которые своим потреблением способствуют расширению рынков сбыта. Объективно эта идея была направлена против рикардианского осуждения паразитизма получателей ренты. Мальтус писал не без иронии: «Несколько странно, что мистер Рикардо, который получает значительную ренту, так недооценивает ее национальное значение. В то время как я, который ренты никогда не получал и не надеюсь получать, возможно, буду обвинен в переоценке ее важности»¹.

По существу, именно Мальтус впервые поставил в теоретическом плане проблему реализации, которую игнорировали до него и после него (даже после блестящих исследований Маркса). Хотя он решал этот вопрос своеобразно, поощряя паразитическое потребление, сама по себе постановка вопроса стала значительным шагом вперед в развитии макроэкономики². Удивительно, что Мальтус признавал положительную роль и инвестиционной деятельности государства, становясь непосредственным предтечей Дж.М. Кейнса.

Если Мальтус оппонировал Рикардо, то сторонники рикарди-анства начали отступление от ортодоксальной трудовой доктрины.