В начало. Три трудности в развитии отечественной теории МК

Три трудности в развитии отечественной теории МК. Идеологические и технические причины опережения в области научной разработки теории МК европейскими и американскими учеными. Основные труды отечественных ученых в области аудиовизуальных СМК.

Таким образом, теория массовой коммуникации должна входить составной частью в теорию познания (гносеологию), причем частные, конкретные направления ее являются смежными, пограничными, взаимопроникающими с такими науками, как социология, культурология, журналистика, история, философия, психология, лингвистика, кибернетика, информатика. Термины и понятия, являющиеся объективно существующим инструментарием в других науках, такие, к примеру, как информация, массовые информационные процессы, язык, знак, символ, да и само понятие «коммуникация» или «система», пришли в теорию массовой коммуникации из других наук, прежде всего из бурно прогрессирующих во второй половине XX века кибернетики и информатики.

Теория массовой коммуникации развивалась по мере роста технических возможностей, обеспечивающих эти науки, а также на основе прогресса технических средств самой МК – прежде всего электронных (телевидение, радио, видео- и лазерные технологии, электронная периодика, компьютерные сети). Это развитие осуществлялось, как правило, в условиях использования методологии и понятийного аппарата отмеченных выше наук.

Эта комплексность подхода к изучению массовых информационных процессов нередко приводила и приводит к параллелизму использования основных понятий и терминов, неоднозначности их толкования разными исследователями. Уже по прошествии первого этапа освоения новых средств МК и компьютерной техники, получивших к 80-м годам бурное развитие (особенно за рубежом), теория журналистики в СССР стала все более опираться на теоретические положения и концепции, разрабатываемые зарубежными исследователями, с одной стороны, и на переиздаваемые, начиная с конца 80-х г.г., труды отечественных философов, социологов, литературоведов, с другой. Работы последних «подпитывали» мысль теоретиков журналистики в условиях обращения ко всему спектру общечеловеческих ценностей и заполнения образовавшихся пустот на месте партийных догм и установок.

Но процесс освоения ушедшей далеко вперед на Западе теоретической мысли в области массовой коммуникации шел и идет чрезвычайно медленно и осторожно. Образовалось, по крайней мере, три камня преткновения на пути становления теории МК в России, три момента расхождений и разногласий пишущих на эту тему. Во-первых, вопрос о том, откуда вести историю СМК – от первобытности (экстраполяция) или от Гутенберга и изобретения книгопечатания (интраполяция). Во-вторых, споры ведутся по-прежнему вокруг того, что является общим, а что особенным – коммуникация или информация. И, наконец, должна ли теория массовой коммуникации вобрать в себя (заменить) теорию журналистики. Эта проблема самая, пожалуй, трудная, так как вся организационная и образовательная структура в области СМК, СМИ, журналистики в России привязана к последнему понятию ряда, отталкивается от него. Но практические примеры перехода на новый уровень осмысления процессов передачи информации и обмена ею есть. Например, вновь организуемые факультеты и кафедры, призванные готовить журналистов, все чаще называются факультетами и кафедрами массовой (социальной) коммуникации, а не журналистики.

Указанная осторожность связана и с тем обстоятельством, что теория СМК на Западе развивалась параллельно, одновременно с развитием самих СМК, особенно телевидения. Исторически развитие ТВ в капиталистических странах, – как отмечает Н. Бирюков, можно разделить на три основные периода: период зарождения(30-е годы), период становления (вторая половина 40-х – 50-е годы) и период бурного развития (60–70-е годы). Телевидение в СССР началось с первых передач в 1939 г. (хотя первые попытки передачи изображения были еще в 1931 г.). Разумеется, надо принять во внимание военные годы, замедлившие, если не сказать – остановившие работы по развитию ТВ.

Таким образом, 60–70-е годы в СССР можно считать периодом становления действительно массового телевидения. Это были годы организации производства телепроизводящей техники, увеличения выпуска качественных, в том числе – цветных – телевизоров, оснащение студий на Шаболовке французской аппаратурой в связи с переходом к цветному ТВ, ввод в действие Останкинского телецентра с 520-метровой телебашней и оснащение аппаратных и студий современной французской, германской и частично – американской аппаратурой. Это были годы начала спутникового телевидения, полного перехода на цвет и технологию видеозаписи.

О какой телевизионной действительно массовой коммуникации в СССР в те годы можно говорить, если при подготовке первых документальных видеофильмов в конце 60-х годов использовалась целая автоколонна передвижной техники. Теоретик кино и телевидения Р. Ильин в ответ на такие «прорывы» в мир современной коммуникации опубликовал в «Журналисте» статью под названием «Перо журналиста весом в 15 тонн».

Аналогичные процессы замедленного по сравнению с Западом развития средств МК проходили и в области компьютерной технологии (здесь отставание было еще больше, периодом становления этой технологии стали лишь 80-е годы), и в области использования электронных средств в съемках кинофильмов и аудиозаписи.

Теория МК, шедшая нога в ногу в развитых капиталистических странах с прогрессом средств массовой коммуникации, а часто и опережая его, (впрочем, и русские мыслители в своем свободном полете мысли, нередко предвосхищали достижения чисто технического порядка), не получила в бывшем СССР сколь либо широкого распространения. Ведущие, основные работы либо замалчивались (о переиздании на русском языке вообще не могло быть речи), либо критиковались с позиций ленинского учения о «двух культурах в буржуазной культуре». А ведь в этих трудах, как оказалось, было немало ценного, что пришлось осваивать на собственном опыте.

Даже Н. Бирюков, критикуя Запад в своем большом исследовании «Буржуазное ТВ и его доктрины» (1977 г.), отмечал «разоблачительную силу» книги видного теоретика и практика американского ТВ Э. Барноу «Империя образов» (об истории ТВ США с 1953 по 1970 гг.) А ведь это было не разоблачение, а просто объективный анализ позитивных и негативных явлений, вызванных развитием массовой коммуникации с использованием электронных средств. Эти явления характерны для любого «открытого», «гражданского» общества, и устранение негативных последствий возможно, как видим, лишь с увеличением открытости, гласности, демократизма. «Империей образов», мифов, пусть и не так гладко технически отшлифованных, было до 90-х годов и Центральное телевидение.

Помимо технического развития (развития технических СМК), западные СМК отличались и широким использованием в рамках технических СМК приемов и методов устной массовой коммуникации, умением вовремя, к месту и по делу сказать «золотое слово, со слезами смешанное». Н. Бирюков отмечает в своей книге тот факт, что еще в 50-е годы в буржуазных СМК выработался новый способ «представления» информации специально подобранными для этой цели комментаторами-ведущими, стали практиковаться дискуссии на различные темы. Появились смешанные информационно-развлекательные шоу, викторины, конкурсы. В области художественного ТВ на одно из первых мест вышли многосерийные фильмы, драматические и комедийные постановки. Все это также давало обильную пищу для теоретиков СМК, многие из которых были и практиками.

В СССР теоретические исследования в области устной, отчасти технической массовой кино-, радиокоммуникации получили некоторое развитие в 20-х, начале 30-х годов в работах социологов, кинематографистов, литературоведов, философов. Были попытки связать новейшие достижения в области передачи зрительной и аудиоинформации с фольклором, лубком, народным театрализованным представлением, обрядом, увидеть в литературе монтажные законы кино, в агитационно-пропагандистскую работу внедрить приемы лубка и народного театрализованного действа.

Но усиление верховенства идеологии, «избранничества» социалистического (партократического) пути, определяемого авторитарно, привели к затяжному кризису в области теоретических работ в области массовой коммуникации. Сказалась и высылка из страны большой группы передовых мыслителей того времени. Если к опыту западных теоретиков МК и обращались, то лишь в контексте их резкой или даже беспощадной критики. «Безумные идеи безумного мира» – так, например, называлась одна из статей конструктивного в целом сборника «Проблемы телевидения и радио» (1971 г.).

Надо сказать, что отношение исследователей к использованию термина «массовая коммуникация» менялось в зависимости от политической ситуации в стране.

В начале, середине шестидесятых годов на угасающей волне хрущевской «оттепели» был опубликован в переводе на русский ряд книг западных ученых по проблемам кибернетики, информатики, социологии культуры. Несколько оживилась и работа отечественных исследователей, работающих в этих направлениях. Например, необходимо назвать работу Ю.А. Шерковина, прямо посвященную проблемам массовой коммуникации, – «Природа и функции массовой коммуникации», опубликованную в «Вестнике МГУ» (серия журналистика) в 1967 г. Но затем использование в позитивном смысле этого понятия вновь сузилось, если совсем не было прекращено.

Проследим, например, как менялось настороженное отношение к самому понятию «коммуникация», «массовая коммуникация» в научной и учебной литературе по журналистике в 70-е и 80-е годы. Так, в библиографическом указателе «Журналистика», охватывающем литературу, вышедшую в СССР в 1976–1980 гг., не приведено ни одной работы, в названии которой было бы употреблено хотя бы одно из этих понятий. В указателе – около семисот наименований, из них более половины – по истории журналистики. На долю собственно теоретических работ, исключая официальную, библиографическую и специальную литературу, остается едва ли 100 работ.

В реферативных сборниках, выпущенных Институтом научной информации по общественным наукам «Средства массовой информации и пропаганды. Советская литература 1978–1980 гг.» и «Средства массовой информации и пропаганды. Советская литература 1980 г.» в приведенных списках литературы из 234 наименований лишь в семи работах в названии использован термин «коммуникация». Табу на него в эти годы прочно сохранялось.

Интересно отметить, как редакторы этих реферативных сборников сами относились к введению этого термина в научный оборот: в социалистическом обществе в соответствующем разделе рассматриваются общие вопросы теории и практики средств массовой информации и пропаганды, в капиталистическом – дается критика буржуазных концепций массовой коммуникации и пропагандистской деятельности. И хотя официально этот термин не признавался, так как его не было, например, в партийных документах, он то тут, то там «выстреливал» в работах исследователей, серьезно занимавшихся проблемами теории массовой коммуникации и ее средств, например, у Э. Багирова, Ю. Борева, а Ю. Буданцевым МК была посвящена отдельная, пожалуй, первая в этой области монография.

Один из первых наших теоретиков в области ТВ Э.Г. Багиров наиболее вдумчиво относился к теории массовой коммуникации (в том виде, в каком она развивалась за рубежом). Так, очерки «Телевидение как процесс», «Телевизионный коммуникатор» в книге очерков о теории ТВ (1978 г.) он построил на основных выводах и постулатах этой теории, использующей достижения кибернетики и теории информации. Разумеется, выводы им сделаны в духе времени: марксистский (гносеологический) подход к массовым информационным процессам предполагает анализ правдивости и глубины отражения в них действительности, а антимарксистский (манипуляторский) подход вовсе исключает проблему адекватности отображения. Э. Багиров приводит утверждение Л. Левингера о том, что юридическо-экономическое деление коммуникаций на капиталистические и социалистические перестало быть удобным средством наблюдения и анализа, а черты сходства между ними глубже и значительнее, чем различия.

Но вывод из этого утверждения, к сожалению, однозначен для конца 70-х гг.: такие представления неприемлемы для ученых-марксистов, разрабатывающих модели массовых информационных процессов. Общий вывод: для нашей страны массовая коммуникация в том виде, в каком она существует в буржуазном обществе, неприемлема, так как в силу своих манипуляторских функций она – тормоз на пути социального прогресса. В условиях социализма средства массовой информации (заметьте – СМИ, а не СМК), напротив, всемерно содействуют росту активности масс, участвующих в историческом процессе построения нового общества.

Позитивный и важный для нас вывод Э. Багирова: «...в любом случае коммуникативный процесс должен быть истолкован не как взаимодействие лишь между коммуникатором и реципиентом..., а как взаимодействие между людьми, вовлеченными в историческую практику, осуществляемое с помощью средств массовой информации. Участвуя в этом процессе, коммуникатор оказывает воздействие на окружающую действительность» (Багиров, 1978 г.).

Одновременно с очерками Э. Багирова вышла книга «Музы XX века: художественные проблемы средств массовой коммуникации» (1978 г.), в которой в статье Е. Прохорова массовая информация рассматривается лишь как односторонний процесс, призванный удовлетворять нужды массовой аудитории во всесторонней социальной ориентации в окружающем мире явлений. То, что делают порознь образование, просвещение, произведения культуры и искусства, массовая информация, якобы, интегрирует в своей деятельности. Здесь массовая информация неоправданно приобретает несвойственный ей статус, и это потому, что Е. Прохоров употребляет, на наш взгляд, не тот термин, не учитывает, в отличие от Э. Багирова, процессов взаимодействия, то есть – массовой коммуникации. Думается, идеологические соображения приводили и приводят к путанице в использовании терминов «коммуникация» и «информация», о которой, например, еще в конце 70-х гг. говорил советский представитель в Международной комиссии ЮНЕСКО по изучению проблем коммуникации С. Лосев.

Эта разноголосица в терминологии при исследовании массовых информпроцессов в определенной степени снята в сборнике аналитических обзоров ИНИОН «Массовая информация и коммуникация в современном мире» (ч. 1. М., 1989). Слово «коммуникация», не выражая в общезначимом, не техническом смысле ничего более помимо значения «общение», «взаимообщение», покрывает этим значением и слово «информация», которое обозначает содержание этой коммуникации, то есть общения, взаимодействия. Теоретический анализ различает межличностную, специальную и массовую коммуникацию. В реальной жизни происходит переплетение этих видов коммуникации. Массовая коммуникация – это социальная коммуникация эпохи научно-технической революции. Термин «средства массовой коммуникации» признается ныне, как отмечается во вводной статье И.А. Федюнина, намного более точным, чем термин «средства массовой информации и пропаганды». Он ссылается при этом на мнение социолога Б.А. Грушина, который тоже считает, что термин СМК лучше отражает производство и распространение не только массовой и пропагандирующей, но и специализированной и обучающей информации.

Таким образом, необходимо подчеркнуть, что в изучении проблем СМК необходимо объединение достижений различных наук. В результате единого методологического подхода к проблемам массовой коммуникации определяется статус и место ее теории в системе гуманитарных наук. Л. Землянова, опираясь на концепции зарубежных исследователей, называет эту теорию «коммуникативистикой», то есть наукой о гуманитарных функциях средств массовой коммуникации. Коммуникативистике США она посвятила отдельную монографию. Видимо, наконец, стоит брать из зарубежного опыта главные, магистральные концепции, имеющие общечеловеческий характер, тем более, что многие из них имели начало или пересекались с трудами русских мыслителей – П. Чаадаева, П. Флоренского, В. Вернадского, М. Бахтина и других, о трудах и концепциях которых будет сказано далее.

Например, известная концепция крупнейшего немецкого социолога М. Вебера о социальном действии, состоящем из четырех видов – целерационального, ценностно-рационального, эмоционального и традиционного, трансформированная Ю. Хабермасом в теорию коммуникативного действия, как бы вытекает из фрагмента П. Чаадаева, касающегося Апокалипсиса и истории крестовых походов. Последние, – пишет он, – в любом случае были необходимы. «Во-первых, без них не могло бы образоваться новое общество. Далее, без этого поучительного деяния человеческому разуму недоставало бы величайшего примера возможного воодушевления религиозным чувством, и не было бы истинной меры для великого двигателя всех дел на этом свете. Наконец, без этого грядущие поколения не имели бы воспоминания великого, необходимого, исполненного поучения и удивительно плодотворных мыслей» (Чаадаев, т. 1, с. 452).

Если мы выделим системообразующие элементы этого умозаключения нашего мыслителя, то это будут (соответственно): цель, ценность, эмоция традиция. Это те ориентиры, факторы социального действия, о которых говорит М. Вебер (о них пойдет речь в одной из следующих глав). А так как социальное действие является и коммуникативным действием (вспомним сказанное нами о коммуникации как общении), то П. Чаадаев, по сути, структурировал его задолго до западных мыслителей. Мы не говорим о прямом предвосхищении им эффекта, как бы мы сейчас сказали, суггестивного воздействия на личность, вызываемого, по мнению философа, созвучием движений неорганической и органической природы, а именно – определенными звуковыми колебаниями, воздействующими на нервную систему человека, откликающуюся на эти колебания. Современная рок-культура, к примеру, это «наглядное» (слышимое, чувствуемое) подтверждение справедливости гипотез русского мыслителя.

Главные сочинения П.А. Флоренского «Столп и утверждение истины» и «У водоразделов мысли», а также некоторые другие, как например «Автореферат», в которых он разрабатывает учение о знаках, новизне и оригинальности информации, предвосхитили идеи семиотики и теории информации. Таким образом, теория массовой коммуникации в том виде, в каком она складывалась и развивалась на Западе, не прошла мимо открытий и обоснований российской науки. Только, к сожалению, процесс этот осуществлялся более последовательно и не так идеологизированно, как это делалось в нашей стране. С обращением наших общественных наук к общечеловеческим достижениям и ценностям важно, наконец, выстроить исследования в области теории МК в соответствии с едиными методологическими принципами, чтобы разнобой в них не мешал конкретной практической работе, не позволял усиливаться негативным последствиям МК, а системность исследований помогала осуществлять массовую коммуникацию в общекультурных и высокогуманных целях.