Многообразие культурно-исторических типов

Из особенностей народов вытекает многообразие культурно-исторических типов, степень развития которых определяется их «жизненной силой». Согласно классификации Данилевского, существовало 13 основных типов: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский), а также американский и перуанский. Особое место занимал русский, точнее славянский, тип. Он на 500-600 лет моложе своего европейского собрата и соперника.

Кроме того, функционально выделялись народы — «бичи Божий», которые разрушают отжившие цивилизации, а затем снова возвращаются в «прежнее ничтожительство» (гунны, монголы), а также народы, которые не сложились в культурно-исторические типы и представляют только «этнографический материал» для других типов. С точки зрения соотношения традиции и новации культурные типы разделяются на «уединенные» и «преемственные».

Данилевский вводит различение культурно-исторических типов в структурно-содержательном плане, чем достигается определенное единство статического и динамического аспектов. Данилевский полагал, что в идеальном плане культура (культурная деятельность) структурируется на четыре разряда:

1. религиозная деятельность как твердая народная вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека;

2. культурная деятельность в узком смысле слова (отношение человека к внешнему миру в форме науки, искусства и промышленности);

3. политическая деятельность (отношения людей между собой как членов одного народного целого);

4. общественно-экономическая деятельность (отношения людей применительно к условиям пользования предметами внешнего мира).

В соответствии с разрядами культурной деятельности человека Н.Я.Данилевский различал следующие культурные типы:

Культуры первичные, или подготовительные, задачей которых была выработка тех условий, при которых вообще становится возможной жизнь в организованном обществе. Эти культуры не проявили себя достаточно полно или ярко ни в одном из разрядов социокультурной деятельности. К таким культурам относятся египетская, китайская, вавилонская, индийская и иранская культуры, заложившие основы последующего развития.

Культуры одноосновные исторически следовали за подготовительными и проявили себя достаточно ярко и полно в одном из разрядов социокультурной деятельности. К таким культурам относятся еврейская (создающая первую монотеистическую религию, ставшую основой христианства); греческая, воплотившаяся в собственно культурной деятельности (классическое искусство, философия); римская, реализовавшая себя в политико-правовой деятельности (классическая система права и государственная система).

Культура двуосновная — германо-романская, или европейская. Этот культурный тип Данилевский называл политико-культурным типом, поскольку' именно эти два направления стали основой творческой деятельности европейских народов (создание парламентской и колониальных систем, развитие науки, техники, искусства). По его мнению, в экономической деятельности европейцы преуспели в гораздо меньшей степени, поскольку созданные ими экономические отношения не отражали идеала справедливости.

Культура четырехосновная — гипотетический, только еще возникающий культурный тип. Данилевский пишет о совершенно особом типе в истории человеческой культуры, который имеет возможность реализовать в своей жизнедеятельности четыре важнейшие ценности: истинную веру; политическую справедливость и свободу; собственно культуру (науку и искусство); совершенный, гармоничный общественно-экономический строй, который не удалось создать всем предшествующим культурам. Таким типом может стать славянский культурно-исторический тип, если он не поддастся соблазну перенимать готовые культурные формы от европейцев. «Удел России, — писал Данилевский, — удел счастливый»: не покорять и угнетать, а освобождать и восстанавливать».

Ученый формулирует пять законов эволюции культурно-исторических типов. Проанализируем их основания.

• В теории Данилевского мы находим множество параллелей его естественнонаучному мировоззрению. Подобно тому, как нет непрерывности в Природе, нет ее и в человеческой истории. Исторический процесс складывается из развития дискретных единиц, сосуществующих или сменяющих друг друга. Отсюда следует, что такие понятия как «единое человечество», «общечеловеческий прогресс», «всеобщая история» — не более, чем фикции. Взаимоотношения между культурными типами, между этносами, выступающими как субъекты культурного творчества, могут быть дружественными, конкурентными и враждебными — в зависимости от степени их зрелости и присущего им внутреннего принципа.

• Населяющие Землю этносы отличаются друг от друга своей силой и творческой способностью. Одни создают богатые и мощные культуры, другие подвергаются ассимиляции и «перевариваются» более крупными этносами, третьи, оставаясь независимыми и будучи не способными к культурному творчеству, ведут себя агрессивно, разрушают слабые «дряхлеющие» культуры. Они выступают в качестве «бичей божьих» или «мусорщиков истории». Базирующая на этой идее «естественная система
истории» различает троякого рода исторические образования:

• племена, составляющие «этнографический материал» для собственно исторических
  организмов;
• народы, совершающие лишь «разрушительный подвиг» в истории, типа гуннов, монголов, турок;
• народы достигшие «исторической индивидуальности» и являющиеся «положительными деятелями в истории человечества».

Каждый из них развивал самостоятельным путем то начало, которое было заложено в особенностях его духовной природы, а также коренилось в особенных внешних условиях его жизни. Некоторые из них существовали как «совершенно уединенные цивилизации» (Китай, Индия), другие — как «цивилизации преемственные» (египетский, древнесемитический, греческий, римский, западно­европейский культурно-исторические типы).

• Культуры — «организмы» особого рода. Они принадлежат частично природному, а частично — духовному миру. Само рождение культуры следует понимать как выделение духовного начала из природной стихии, как актуализацию основной идеи культуры.

Подобно отдельному человеку, который может жить продуктивно и творчески лишь тогда, когда найдет себе подходящее поприще, культуры «плодоносят» или «прозябают в бесплодии» — в зависимости от того, насколько правильно они поняли свое историческое предназначение, насколько смогли уберечь и развить свою самобытную творческую способность.

• Одаренность народа в одном направлении связана, как правило, со слабой одаренностью в других. Так, греки не создали ни развитой религии, ни единой государственности. Римляне были бесплодны в философии и искусстве. Славяне заимствовали религию в Византии, науку и технику — в Европе, государственность им помогали создавать варяги и татаро-монголы. Но Данилевский уверен, что славяне еще создадут образцовое общество, если не поддадутся соблазну перенимать готовые культурные формы от европейцев.

• Общество, по Данилевскому, не представляет собой целостности, а есть сумма национальных организмов, которые развиваются на основе морфологического принципа, т.е. в плоскости собственного существования, по собственным имманентным законам. Каждый общественный организм рассматривался Данилевским как ценность, устойчивая в изменяющейся среде. Методологически это означает опору Данилевского на принцип номинализма и принятие аналогии как ведущего метода социального познания. Иными словами, у ученого речь шла о методе формализованного познания, отвлекающегося от «вещественного» субстрата сходных структур, связей, повторений. В его лице мы
видим одного из предшественников структурно-функционального анализа социальных систем, причем с явным стремлением сочетать его с генетическим подходом.

• Данилевский стремился дать социологическую интерпретацию понятия нации как субъекта социальной динамики: «Народности, национальности суть органы человечества, посредством которых заключающаяся в нем идея достигает, в пространстве и во времени, возможного разнообразия, возможной многосторонности осуществления...». Согласно Данилевскому, нация (племя) характеризуется особенностями склада ума, чувств и воли, составляющими оригинальность нации и налагающими на нее печать особого типа общечеловеческого развития. Эти особенности выражаются в языке, мифологии и эпосе, в основных формах, т.е. отношениях как к внешней природе, так и к себе подобным.