Наблюдение № 16

Ч. — 24-х лет. Обвиняется по ст. 105 УК РФ. АСПЭК Костромской областной психиатрической больницы от 21 февраля 1997 г. Акт№ 120.

Из материалов уголовного дела, медицинской документации и со слов испытуемой известно: наследственность психическими заболеваниями не отягощена. Мать была педагогом начальных классов, умерла от внематочной беременности в 1982г.

Отец — колхозник. Имеет старшего брата — учится в 11 классе средней школы. По сведениям отца, родилась здоровым доношенным ребенком. В развитии от сверстников не отставала, тяжелыми заболеваниями не болела. После смерти матери год проживала в семье сестры отца. С 1983 г. воспитывалась отцом и приемной матерью (отец заключил второй брак, от которого имеет приемного сына). Училась в общеобразовательной школе с преобладанием хороших оценок, больше любила гуманитарные науки, занималась вязанием. Отец характеризует ее доброй, ласковой, общительной, «обычным ребенком». По показаниям приемной матери росла замкнутой, скрытной, имела мало подруг, была вспыльчивой. 9 и 10 классы училась в школе-интернате, домой приезжала на выходные. По показаниям воспитателей, одноклассников: странностей в поведении, психических отклонений не замечали. После окончания средней школы училась в кооперативном училище, которое закончила в 1991 г., затем работала в сельском магазине по месту жительства продавцом по 1995 г., с перерывами на отпуска по уходу за детьми. С декабря 1995 г. работает завхозом в детском саду. Из характеристик: с работой справилась, с места жительства жалоб на нее не поступало. В 1991 г. вышла замуж, от брака имеет двоих детей (сын 1992 г. р., дочь — 1993 г. р., дети здоровы). Алкогольные напитки употребляет редко, в малых дозах. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Муж испытуемой Ч., 1966 г. рождения, имеет среднее образование, работает механизатором, употребляет спиртные напитки (из показаний свидетелей, производственной характеристики), любит проводить время среди молодежи (гармонист). По сведениям приемной матери, в первые годы совместной жизни дочь жаловалась на него, что «прикладывает руки». Из материалов уголовного дела известно, что Ч., будучи беременной, в течение марта-ноября 1996 г. скрывала от знакомых и сослуживцев по месту работы свою беременность, так как не желала иметь ребенка вследствие систематического и запойного употребления мужем спиртных напитков на протяжении последних двух лет совместной жизни. В период вынашивания плода с целью избавиться от него пыталась прервать беременность, в т. ч. с помощью операции «преждевременные роды», а когда это не удалось, преследуя все ту же цель, на учет по беременности в поликлинике по месту жительства не встала, не оформила декретный дородовый отпуск, продолжала выполнять физически тяжелый труд прачки на работе и по дому. Вечером 6 ноября 1996 г. при выполнении тяжелой работы по кормлению домашнего скота упала со стога сена. Через некоторое время у нее начались родовые схватки, которые закончились около 1 часа ночи 7 ноября 1996 г. родами доношенного ребенка женского пола. Сразу после родов Ч. задушила руками и пуповиной новорожденного ребенка, находясь в квартире своего дома, а затем выбросила труп в туалет по месту жительства. В ходе следствия показала, что последние 2 года ее муж стал систематически употреблять спиртные напитки, пьянствовал запойно по 2—3 дня в неделю, затем делал небольшие перерывы в 2—3 дня и после опять запивал. На этой почве между ними возникали скандалы. Когда он приходил домой пьяный, она старалась не ругаться с ним, т. к. боялась, что он может ее избить, такие случаи раньше бывали. Поэтому она ругалась утром. Однако, после таких скандалов через 1—2 дня муж снова уходил в запой. Понимая, что муж спивается, решила никогда больше не рожать. В 1995 и 1996 гг. дважды прерывала беременность медицинским абортом. Пыталась предохраняться от беременности. В марте 1996 г. поняла, что она беременна, когда наступила беременность, не знает. Она не имела представление, какие дни после менструации более опасны для зачатия, т. к. по характеру стеснительна и об этом у матери и врачей не спрашивала. При осмотре в мае 1996 г. врач определил срок беременности в 10 недель, для ее прерывания порекомендовал обратиться в ЦРБ, куда испытуемая обращалась дважды, но на прием к врачу не попадала. В сентябре 1996 г. обращалась в областную больницу с просьбой о проведении ей преждевременных родов, в чем ей было отказано «из-за плохих анализов». Беременность для испытуемой была нежелательной, а когда ей отказали в проведении преждевременных родов, у нее «опустились руки» и она «стала равнодушной» к возможным родам. Ее не интересовало, какой родится ребенок — здоровый или нет, она не встала на учет в поликлинику по беременности, не ушла в декретный отпуск, который был ей положен еще в октябре 1996 г. по срокам. Ей было «все равно» и она продолжала работать, не предпринимая никаких мер и предосторожностей к беременности, последующим родам и здоровью ребенка. В этот период мысли убивать ребенка после рождения у нее не было, она «была равнодушна», никаких материнских чувств к ребенку не испытывала, он был ей «безразличен». За 3 дня до родов муж продолжал пьянствовать. 4 ноября 1996 г. приехал из леса пьяный. Дома пробыл недолго, затем ушел, ночевать не приходил, пришел утром 5 ноября, немного полежал на полу и уехал на работу в лес. Вечером она его не видела, легла с детьми (3-х и 4-х лет) спать. Проснулась от того, что зашел муж, взял на закуску хлеба, магнитофон с кассетами и ушел в баню выпивать с друзьями. Через несколько часов она вышла на улицу, муж и его друзья спали в бане. Утром 6 ноября он уехал в лес, она надеялась, что вечером он придет домой трезвый. Он долго не приходил, и она стала «нервничать». Доила корову, вышла с молоком, увидела мужа с друзьями, муж был выпивши и попросил дать ему молока «на запивку». Тут она не вытерпела и вылила все молоко из ведра на мужа, закричала на него. Он ругался нецензурной бранью, а затем с друзьями ушел. Она продолжала заниматься хозяйством, кормила поросят, залезла на стог за сеном для коровы, спускаясь, упала с лестницы. Через некоторое время у нее появились боли в животе и она поняла, что начались схватки, затем началось кровотечение, отошли воды. Кружилась голова, темнело в глазах. Периодически она теряла сознание. «Состояние было тяжелое». Так она «мучилась долго»: то лежала, то сидела на коленях, то потихоньку ходила (дети спали в соседней комнате). Затем стала появляться голова и «вдруг ребенок вылетел на кровать», следом сильно пошла кровь. По показаниям испытуемой, в этот вечер 6 ноября 1996г. примерно с 18 часов, когда она увидела своего мужа опять в пьяном виде и после того, как он ушел продолжать свою бесконечную пьянку, она была «в сильно возбужденном состоянии». Когда начались роды, ей «было очень плохо, состояние было расстроенным», а когда появился ребенок и начал кричать, состояние еще более ухудшилось, в то время как муж веселился и пьянствовал с друзьями. Поэтому с отчаяния из-за своей невыносимой жизни с мужем-пьяницей в тот момент ей пришла в голову мысль избавиться от этого ребенка и она задушила его пуповиной, которой была обмотана его шея. В этот момент, когда она решилась на это, была в таком состоянии, что «возненавидела весь свет». Только потом осознала, какое чудовищное преступление она совершила. Родилась девочка. Когда осознала, что сделала, отрезала пуповину, завернула труп новорожденной в простыню и положила на пол. Сильно испугалась. После родов состояние ее было плохим, она с трудом дотянулась до ножниц, чтобы перерезать пуповину (ребенок был уже мертвым). Не могла сходить за водой, чтобы попить (во рту все пересохло), упала на пол без сознания. Сколько пролежала, так не знает. Пришла в себя, увидела мертвого ребенка, заплакала. Остаток ночи лежала на кровати, уснуть не могла, чувствовала себя плохо, у нее кружилась голова, было кровотечение. Под утро вдруг пришел муж, но к ней в спальню не зашел, ее состоянием не интересовался, лег в прихожей. Проснулись дети, она сказала, что заболела, попросила наказать отцу, чтобы включил на водокачке воду. Через некоторое время встала, покормила скотину, пыталась застирать кровь, но кружилась голова. Затем взяла завернутого ребенка и выбросила в туалет. Затем к ней приходили знакомые. Около 4 часов в сопровождении свекрови была доставлена в ЦРБ. По показаниям свекрови, была бледной, состояние было тяжелым. При поступлении в больницу сообщила, что у нее произошел выкидыш. Из медицинской карты стационарного больного № 403 ЦРБ: лечилась с 7 по 14 ноября 1996 г. с диагнозом «Инфицированный неполный самопроизвольный аборт при беременности 17 недель. Геморрагический шок 1—2 степени». В ходе следствия испытуемая не сразу рассказала о содеянном. Не рассказала об обстоятельствах рождения и гибели ребенка и мужу, который «не интересовался этим». Боялась ответственности, т. к. осознала, что ее могут посадить в тюрьму, переживала за судьбу детей. Затем написала явку с повинной. В ходе следствия по-разному рассказывала о признаках жизни ребенка при рождении. В начале сообщила, что при рождении ребенок закричал, но крик был слабым, она увидела, что ребенок обвит пуповиной. Из другого допроса: следователь рекомендовал написать явку с повинной, т. к. вскрытие новорожденного может показать, что ребенок был жив и тогда станет ясно, что она его убила. Свидетели по делу подтвердили, что ее муж злоупотребляет спиртными напитками, «кодировался» с перерывом на 1 месяц, ее видели с синяками, она жаловалась на пьянки мужа и скандалы в доме. Муж испытуемой так же не отрицал собственного пьянства. Сообщил, что кодировался весной 1996 г., но затем «сорвался», не отрицает скандалов и «рукоприкладства», после чего стыдился жены. Подтвердил нежелательную для них обоих беременность жены. Видел, что жена беременна, но разговоров о рождении ребенка не заводил. 7 ноября 1996 г. жена сказала, что упала с сеновала и у нее случился выкидыш. Он «в подробности вдаваться не стал». Узнал от своей тещи 27.12.96 г., что жена задушила ребенка (на дне рождения своей дочери). Жена стала обвинять его, что именно он виноват, что так все получилось. У них произошел скандал, он ударил жену «из-за того, что сама удавила, а на него свалила смерть ребенка».

При амбулаторном обследовании в настоящее время установлено.

Соматоневрологическое состояние: без патологии.

Психическое состояние: понимает цель проводимого обследования. Настроение снижено. Сидит, опустив голову. Двигательно и идеаторно заторможена, на вопросы отвечает односложно, после пауз. При расспросе о содеянном на глазах слезы, жалеет новорожденную, винит себя в содеянном. Намерена развестись с мужем, который последние годы злоупотребляет спиртными напитками, мало уделяет внимания семье, свободное время проводит среди молодежи. Обещал прекратить пьянство, «3 месяца не пил», но слова не сдержал. У нее плохие отношения со свекровью, которая винит ее в пьянстве мужа. В беседе выявлено, что последние 2 года из-за ситуации в семье настроение ее «невеселое», часто плакала, стала более раздражительной, периодически беспокоили головные боли, плохо спала. Из-за таких отношений в семье детей иметь не хотела, последние 2 года дважды прерывала беременность. Последняя беременность для нее так же была нежелательной. Муж беременностью так же был «недоволен», «не одобрял», не проявлял к ней внимания, участия, «молчал, ничего не говорил». После отказа медработников прервать беременность в сентябре 1996 г. появилось «безразличие» к беременности и ее исходу, появились мысли, что «может умрет». Не может точно сказать, родился ребенок живым или мертвым. Считала, что живым, так как увидела «шевеление» рук и ног, как будто слышала «слабый писк». Описывает состояние выраженного душевного напряжения в период проходивших у нее дома родов и в момент рождения ребенка. После рождения ребенка наступило состояние «безразличия», которое, по ее описанию, длилось около 6 часов. Лежала безучастной, оставила не перевязанными концы пуповины, кружилась голова, периодически теряла сознание. Было кровотечение, но беспокойства и тревоги за свою жизнь не ощущала и только на следующий день в больнице пришло осознание случившегося. Себя считает замкнутой, малооткровенной, временами вспыльчивой. На момент осмотра психических расстройств не выявлено.

На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Ч. в момент совершения противоправных действий находилась во временном болезненном расстройстве психической деятельности в форме патологической реакции «короткого замыкания». Указанная патологическая реакция развилась у нее на фоне затяжной психотравмирующей семейной ситуации, которая была усилена длительным интенсивным аффективным напряжением в период наступившей беременности (в марте-ноябре 1996 г.). Указанное аффективное напряжение в начале сопровождалось тревожными опасениями по поводу рождения нежеланного ребенка, а затем сменилось (с сентября 1996 г.) безразличием, апатией, мыслями о возможной смерти, что является признаками углубления аффективной реакции. Наивысшей степени аффективное напряжение достигло после дополнительной психотравмы (ссоры с пьяным мужем 6.11.96 г. в 18 часов) и в момент наступивших родов. Сама она определяет это состояние: «была еще в более расстроенном состоянии», «возненавидела весь свет». В момент разрядки длительной психотравмирующей ситуации (рождение ребенка) на фоне резко выраженных аффективных изменений, сопровождавшихся аффективно-суженым сознанием, действия Ч. носили импульсивный, автоматический характер (она не может точно определить признаки, по которым решила, жив был ребенок или мертв), ее действия в отношении ребенка были мгновенными, без борьбы мотивов, сопровождались резким психофизическим истощением, длившимся несколько часов. Психическое состояние в момент содеянного у Ч. было усугублено соматическим неблагополучием (начавшееся кровотечение). По своему психическому состоянию Ч. в момент совершения удушения своего новорожденного 7 ноября 1997 г., как находившаяся во временном болезненном расстройстве психической деятельности в форме патологической реакции по типу «короткого замыкания» не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния Ч. следует считать НЕВМЕНЯЕМОЙ. В настоящее время Ч. из временного болезненного расстройства психической деятельности полностью вышла, социальной опасности для себя и окружающих не представляет, а потому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ее следует передать под надзор органов здравоохранения (под амбулаторное наблюдение по месту жительства).

Клинические особенности. Среди 4 детоубийц трое были в возрасте 21—24-х лет; одна — в возрасте 32 лет.

В семьях трех обследованных был выявлен алкоголизм: в двух семьях пили оба родителя и брат; в одной семье пил отец — всего 7 человек.

Двое обследуемых страдали легкой дебильностью (торпидный вариант), а у двух — существовали шизоидно-сенситивные черты характера.

В брак обследуемые вступали в возрасте 16—20 лет. У всех к моменту правонарушения были дети: у двух — трое, у двух — двое (кроме того у каждой по два аборта). Все обследованные больше не хотели иметь детей в связи с нищетой, бедностью, напряженными отношениями в семье, пьянством и агрессивным поведением мужей (три человека).

Преднамеренного убийства новорожденных и ребенка не было ни у одной. Двое пытались устроить себе выкидыши. Трое рожали в одиночку. Роды у них были тяжелые или неожиданные. У одной перед совершением правонарушения отмечено выраженное психическое и физическое истощение.

Во всех четырех случаях дети были задушены. В трех случаях можно было говорить о наличии в момент правонарушения импульсивной реакции. У одной при этом была диагностирована «патологическая реакция по механизму «короткого замыкания». Еще у одной — «фрустрация, оказавшая существенное влияние на поведение обследуемой в момент содеянного» (первый психолог); как импульсивней поступок по типу «реакции короткого замыкания» (второй психолог).

Все обследуемые высказывали сожаление по поводу содеянного. Трое из них были признаны вменяемыми, а одна (где была диагностирована «патологическая реакция по механизму «короткого замыкания») была признана невменяемой.

Наблюдение № 17

К. — 85 лет. Обвиняется в убийстве9. АСПЭК Костромской областной психиатрической больницы от 26 ноября 1999 г. Акт № 1158.

Из материалов уголовного дела, со слов испытуемой известно: наследственность психопатологически не отягощена. Родилась первой из двоих детей. В детстве тяжелых соматических заболеваний не переносила. В школе не училась в связи с тяжелым материальным положением. Сама научилась писать и читать. Читала в основном религиозную литературу (божественные книги, по словам испытуемой). Работала много лет в лесу на лесозаготовках, сучкорубом, пилила лес. В последнее время трудилась в клубе техничкой. Характеризовалась положительно. В материалах дела имеются сведения, что всю жизнь прожила скромно, работала, воспитывала детей, держала хозяйство. Со стороны жалоб на нее не поступало. Последние годы проживала с дочерью, которая в материалах дела характеризуется крайне отрицательно. Указано, что дочь испытуемой вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками. Получала пенсию и всю ее пропивала, докучала матери своими визитами, требовала деньги, еду, устраивала скандалы в доме. Сожгла свой дом. Ранее была судима. В другой характеристике указано, что дочь испытуемой вымогала у матери деньги на водку, издевалась над ней, дебоширила. По словам самой испытуемой, у ее дочери с юности появились признаки отклоняющего поведения. Она рано начала курить, употреблять алкоголь. Длительное время жила отдельно от родителей. Вернувшись несколько лет назад в родную деревню, стала пьянствовать, устраивала скандалы, вымогала деньги, конфликтовала с жителями деревни. На нее не действовали ни уговоры, ни осуждения. Около двух лет назад дочь ее сильно избила. В дальнейшем ссоры повторялись. По этой причине она вынуждена была часто уходить из дома, ночевать у соседей. Вместе с тем старалась проявить терпимость, снисхождение, жалость к дочери. Предоставила ей отдельное жилье — дом, которая та впоследствии сожгла. Материально поддерживала, стирала, растила огород. Однако все это ей давалось с большим трудом. На протяжении последних лет у нее стала снижаться память, она стала быстро уставать, нарушился сон. Беспокоили головокружения, шум в голове, звон в ушах, у нее диагностировали пупочную грыжу, варикозное расширение вен и, по-видимому, ишемическую болезнь сердца. Из материалов уголовного дела известно, что 22 октября 1999года ТТТ. (дочь) учинила скандал со своей матерью К. В ходе ссоры К. нанесла удары своей дочери по голове кочергой и кирпичом, отчего потерпевшая потеряла сознание. Затем К. вместе с пришедшим сыном К. Н. задушили ТТТ. веревкой, и труп вывезли на тачке на место, где он был обнаружен. В ходе следствия испытуемая указала, что в день правонарушения ее дочь в пьяном виде стала придираться к ней, обзывать нецензурными словами, а затем бегать за ней с ножом. Она схватила кочергу возле печки и ударила дочь, затем ударила осколком кирпича. Когда пришел сын, она сказала ему, что убила дочь. Была ли потерпевшая в тот момент жива или нет, она не знает. Взяла веревку, завязала ее на шее у дочери петлей и потащила погибшую.

При амбулаторном обследовании в настоящее время установлено.

Физическое состояние: относительно удовлетворительное, соответствует возрасту. Нервная система: рассеянная неврологическая микросимптоматика.

Психическое состояние: ориентирована правильно, контакту доступна. Фон настроения снижен. Жалуется на частые головные боли, головокружения, шум в голове, звон в ушах. Полагает, что расстройства связаны с возрастом, «уж, наверно, умру скоро». Продуктивность психической деятельности снижена, сужен объем внимания. Ослаблены понимание, способность к анализу. Отмечается выраженная фиксация на судебно-следственной ситуации. Дочь не жалеет, т. к. терпеть ее больше уже не могла, «жила как собака». Говорит, что дочь била ее чем попало — и поленом, и топором, выгоняла из дома на мороз, «теперь лишь бы умереть дома уж». Говорит, что толчком к возникновению очередной конфликтной ситуации послужило агрессивное поведение дочери в состоянии алкогольного опьянения: дочь кричала, топала ногами, размахивала руками, пыталась насильно удержать ее за столом. Затем схватила нож, стала гонять ее вокруг печки. В тот момент был страх. Помнит, как дочь упала, как она схватила кочергу, нанесла ей сколько-то ударов, «не помню сколько точно, больше одного», «все происходило как-то быстро, нервы не выдержали, ни о чем не думала, не соображала». Не может объяснить, зачем набрасывала веревку на шею: «Не знаю, возможно везти куда-нибудь». Полагает, что выхода из ситуации у нее не было. Непосредственно сразу после правонарушения чувствовала какую-то опустошенность, пришибленность. Затем стало лучше.

При психологическом обследовании выявлено: испытуемая легко вступает в разговор. Реакция на вопросы живая, адекватная. Мимические проявления соответствуют содержанию высказываний. Голос достаточно модулирован. Испытуемая фиксирована на судебной ситуации: «Вот какой грех в таком-то возрасте выпало совершить». Подробно описывает особенности внутрисемейных отношений. Восприятие и оценка испытуемой отношений в семье обоснована, не обнаруживает признаков неосознанного негативизма и агрессии по отношению к какому-либо из членов семьи.

По характеру испытуемая активна, трудолюбива, исполнительна с устойчивыми личностно усвоенными нормами социальной жизни. Состояние психических функций: речи, внимания, памяти, восприятия и анализа событий не обнаруживает грубого снижения интеллектуальных возможностей и естествует возрастным изменениям.

Истощение нервно-психической выносливости испытуемой вызвано в большей степени длительной (около 12 лет) психотравмирующей ситуацией с постоянной прямой угрозой жизни и здоровью. Старческий возраст испытуемой, наличие ряда хронических соматических заболеваний (с регулярным приемом соответствующих лекарственных препаратов) являлись биологическим фоном состояния испытуемой.

По обстоятельствам исследуемой ситуации испытуемая предоставляет необходимую информацию. Толчком к возникновению очередной конфликтной ситуации послужили агрессивное поведение дочери испытуемой в состоянии алкогольного опьянения. Дочь бранила мать, оскорбляла, требовала от испытуемой, чтобы та выпила вместе с ней, пыталась насильно удержать мать за столом. На отказ испытуемой, потерпевшая схватила нож, которым перед этим нарезала хлеб и колбасу и пыталась поранить испытуемую: как описывает испытуемая («... гоняла меня вокруг печки...»). Потерпевшая споткнулась и упала вниз лицом. В этот момент испытуемая и нанесла удары: «... сначала кочергой, которая тут же у печки была, а потом кусочком кирпича, поменьше половины...». Испытуемая описывает: «... не помню сколько раз ударила, больше одного...». Количество ударов, снижение адекватности при выборе предметов для нанесения повреждений свидетельствует об аффективной захваченности, некотором автоматизме, а также о сужености восприятия испытуемой в данный момент. Осознание актуального состояния в тот момент у испытуемой ограничено: «... не знаю, как это произошло... не помню... не собиралась, просто уже нервы не выдержали». Последующее состояние испытуемой: «... не знаю, сколько прошло времени, стояла так там... не знаю, что делала... ничего, как стояла, так там видимо, и стояла... все опустилось» укладывается в характерное описание фазы постаффективного истощения: с частичной амнезией, потерей энергии, отсутствием определенных мыслей. Испытуемая говорит о том, что в это время вошел сын, испытуемая не знала, что он собирался прийти. Некоторые временные несоответствия в рассказе испытуемой также свидетельствуют о специфичности ее восприятия в описываемой ситуации.

Точно воспроизвести дальнейшие события по материалам уголовного дела, а также по рассказу испытуемой, не представляется возможным, но снижение целенаправленности действий в постаффективный период времени (особенности выбора, действия по избавлению от трупа потерпевшей: «Повязали веревку на шею, чтобы вытащить, куда везти собирались — не знаю, вывезти куда-нибудь» (также косвенно может свидетельствовать о специфичности проявлений мыслительной деятельности в описываемый период.

Испытуемая — верующий человек, раскаивается в содеянном («... никогда не хотела, но уже терпеть не смогла»). Считает, что после всего, что случилось, долго не проживет: «Мне лишь бы умереть дома уж...».

Таким образом экспериментально-психологическое исследование выявило, что К. в исследуемой ситуации находилась в сильном эмоциональном возбуждении, достигающем по степени выраженности состояния аффекта.

Данное состояние К. соответствует феноменологии аффекта (наличие провоцирующего поведения потерпевшей в виде грубости, жестокости, покушения на здоровье и жизнь испытуемой, множественность ударов, потеря целенаправленности действий, суженность восприятия, фаза истощения) и возникло на фоне истощения нервно-психической выносливости, вследствие старческого возраста, состояния здоровья К. в условиях длительной психотравмирующей ситуации.

На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что К. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме атеросклероза сосудов головного мозга с умеренным снижением психических функций (преимущественно интеллектуально-мнестического снижения). В момент совершения инкриминируемого ей деяния К. находилась в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует наличие соответствующей феноменологии, а именно провоцирующего поведения потерпевшей в виде грубости, жестокости, покушение на здоровье и жизнь, множественность ударов, потеря целенаправленности действий, суженность восприятия, фаза истощения. Физиологический аффект возник на фоне истощения нервно-психической деятельности вследствие старческого возраста, в условиях длительной психотравмирующей семейной ситуации. Состояние аффекта, в котором находилась К. с нарушениями психики, обусловленное церебросклерозом, оказывало существенное влияние на произвольность психической деятельности испытуемой в момент правонарушения. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ей деяния К. не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В настоящее время по своему психическому состоянию К. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма или наркомании не выявлено.

Ретроспективное дополнение к экспертному заключению.

В момент правонарушения К. находилась в состоянии аффекта. Убийство было совершено по механизму реакции «короткого замыкания».