Дискуссионные вопросы форм реализации юридической ответственности

В юридической литературе ученые, исследующие позитивную юридическую ответственность, практически единодушно признают, что она существует в единстве объективных и субъективных при­знаков, в единстве объективной и субъективной стороны. Однако единство мнений о том, что необходимо понимать под объективны­ми признаками и какие объективные и субъективные признаки не­обходимо включать в добровольную форму реализации юридиче­ской ответственности, отсутствует.

В понимании объективной стороны позитивной ответственности сложилось несколько направлений. Объективная сторона ответст­венности трактуется по-разному: требования, которые общество предъявляет к своим членам ¹⁴⁷; поведенческие акты и их результа­ты¹⁴⁸; общественные отношения и предъявляемые обществом к сво­им членам требования, санкция, применение санкций¹⁴⁹; требования и нормы права¹⁵⁰; поведение, деятельность, поступки¹⁵¹; обуслов-

¹⁴⁷ Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологи­ческие проблемы). М., 1992. С. 49; Чистяков А. А. Элементы основания уголовной ответственности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Рязань, 1993. С. 17; Похмвл-кин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. С. 27; Чир­ков А. П. Ответственность в системе права. С. 6-7.

¹⁴⁸ Лазарев В. М. Юридическая ответственность как форма и средство реализа­ции социальной справедливости в советском обществе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1990. С. 23.

¹⁴⁹ Щадия 3. С. Уголовная ответственность и ее отличие от наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986. С. 9-10.

¹⁵⁰ Елеонский В. А. Уголовное наказание: единство ретроспективной и позитив­ной уголовной ответственности // Вопросы ответственности и наказания в свете ре­шений 26-го съезда КПСС. Рязань, 1982. С. 75-76.

¹⁵¹ Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. С. 18.

ленное общественными отношениями нормативно-сформулиро­ванное требование к деятельности субъектов, сопряженное с опре­деленной санкцией, фактическое применение санкций (поощритель­ных)'⁵²; обязанность и поведение ¹⁵³. Подобное неоднозначное по­нимание объективных признаков добровольной формы реализации юридической ответственности во многом обусловлено различным пониманием самой юридической ответственности.

Такие элементы, как поведение, общественно полезный резуль­тат, применение поощрительных санкций, раскрывают внешнюю форму реализации добровольной юридической ответственности. Ко­гда же к указанным элементам добавляют еще и обязанность, тогда речь идет об объективном содержании ответственности. Наша пози­ция основывается на том, что понятие «объективного» не сводимо к понятию только «внешнего», поскольку объективное может быть не наблюдаемо.

Существует только терминологическое различие, когда говорят о таких признаках, как требование и обязанность, так как требова­ние, которое сформулировано в норме права, есть не что иное, как возложенная на субъекта обязанность по исполнению предписания правовой нормы.

Необходимо вести речь не просто о требовании или об обязан­ности, а об обязанности по исполнению требования. Обязанность исполнения требований закона для позитивной ответственности со­стоит в юридически значимом действии или в воздержании от опре­деленного юридически значимого действия.

Обязанность по исполнению требования, которая сформулиро­вана нормой права, предусматривающей юридическую ответствен­ность, характеризует объективное проявление добровольной формы реализации юридической ответственности. Данная. обязанность сформулирована в норме права и существует в объективной реаль­ности вне зависимости от сознания человека. Объективное в ответ­ственности составляют не сами требования, а обязанность их испол­нения. Таким образом, сама обязанность является должным, необхо-

¹⁵² Астемиров 3. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987. С. 9.

¹⁵³ Бестугина М. А. Социальная обусловленность и назначение гражданско-правовой ответственности в современных условиях. С. 12.

димым, а исполнение этой обязанности — проявлением должного, исполнением должного.

Каждому виду правоотношений, в которые вступает субъект, соответствуют специфические обязанности по соблюдению и вы­полнению предписаний, изложенных в правовой норме. В юридиче­ской литературе распространенной является классификация норм на обязывающие, запрещающие, управомочивающие. Каждая из ука­занных разновидностей норм по-своему формулирует обязанности.

Обязанность по исполнению (соблюдению), которая предусмот­рена правовой нормой, является обязательным признаком, характе­ризующим добровольную форму реализации юридической ответст­венности. Без обязанностей ответственность немыслима. Если от­сутствует обязанность, отсутствует и ответственность.

Традиционно в норме права выделяют три элемента: гипотезу, диспозицию, санкцию. Своеобразие добровольной ответственности заключается в том, что в некоторых случаях санкция— наказание правовой нормы не реализуется. Если субъект не нарушает требова­ния диспозиции, то санкции, предусматривающие неблагоприятные последствия для правонарушителя, не реализуются, но вместе с тем возможна реализация поощрительных санкций.

В последнее время ученые как в области общей теории права, так и в отраслевых юридических науках особое внимание уделяют поощрительным нормы права¹⁵⁴. Даже этимологически слово «санк­ция» означает не только негативные, но и позитивные последствия. Одним из его смыслов является одобрение, санкционирование, раз­решение. «Структура юридических норм, содержащих поощрения, внешне напоминает структуру большинства уголовно-правовых норм, содержащих наказания. В гипотезе и диспозиции, которые в поощрительной норме слиты, устанавливаются модель поведения и призыв к его осуществлению»¹⁵⁵. В рамках поощрительных норм возможна одновременная реализация всех трех элементов правовой нормы. Правомерное поведение, поощрительные санкции и их при­менение характеризуют внешнюю форму реализации добровольной ответственности, ее динамику.

¹⁵⁴ Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность С. 293.

¹⁵⁵ Малько А. В. Юридические поощрительные санкции // Атриум. Сер. «Юрис­пруденция». № 6. Тольятти, 1996. С. 6-7.

Обязанность так и останется обязанностью, пока не реализуется в правомерном поведении субъекта. Поэтому следует согласиться с мнениями ученых, включающих правомерное поведение в характе­ристику объективного в ответственности. Однако, на наш взгляд, правомерное поведение характеризует не объективную сторону как таковую, а внешнее проявление добровольной формы реализации юридической ответственности.

Любое правомерное поведение предполагает достижение опреде­ленного результата наступление определенных последствий. Факти­ческие последствия человеческого поведения могут быть полезны, нейт­ральны или вредны для общества. Они играют важную роль для юриди­ческой ответственности субъекта, так как выступают в качестве юридического факта, влекущего изменение, прекращение или возникно­вение правоотношений. На основе последствий дается оценка поведе­нию субъекта как ответственного или безответственного. Характер по­следствий влияет на возможность применения мер поощрения.

Объективное в ответственности характеризуют такие признаки, как место и время. Под местом в данном случае понимается опреде­ленная территория, на которую распространяются властные веления по исполнению обязанностей. Под временем — определенный вре­менной промежуток, в течение которого субъект несет обязанности. Эти признаки тесно связаны с правилами действия нормативно-правовых актов во времени, пространстве и по кругу лиц. Согласно ФЗ РФ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Фе­дерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой поря­док вступления их в силу (ст. б)¹⁵⁶. Как известно, нормативные акты субъектов РФ распространяют свое действие только на территории субъекта. В данном случае место ответственности будет определять­ся границами субъекта РФ.

Итак, внешнее в добровольной форме реализации юридической ответственности составляют следующие признаки: правомерные поступки (правомерное поведение), фактические результаты этих

¹⁵⁶ Российская газета. 1994.15 июля.

поступков, поощрительная санкция и ее применение (позитивные юридические последствия).

Объективное в добровольной форме реализации юридической ответственности включает в себя: обязанность по совершению опре­деленных в правовой норме поступков, правомерные поступки (пра­вомерное поведение), фактический результат этих поступков, при­чинную связь между результатом и последствиями поступков, по­ощрительные санкции и их применение (позитивные юридические последствия), время, место. Таким образом, объективное включает в себя и внешнюю характеристику добровольной формы реализации юридической ответственности.

Добровольная форма реализации юридической ответственности мыслима только в единстве ее объективных и субъективных признаков. Ответственность немыслима, если человек не имеет возможности или не способен осознавать характер предъявляемых к нему требований. Социальные требования должны восприниматься личностью. Причем не только сознание характеризует субъективное в ответственности, но и субъективное восприятие окружающего мира, оценка собственных жизненных ресурсов, мотивы, эмоциональное отношение к должному, воля — все эти признаки, по нашему мнению, входят в субъективное содержание ответственности. «Ответственность есть результат инте­грации всех психических функций личности»¹⁵⁷.

Предпосылкой ответственности является свобода выбора вари­антов поведения. В своей сознательной волевой деятельности лич­ность объективизирует свою сущность, свое психическое отношение к правовым нормам. Свобода выбора неизбежно относительна, так как она является результатом отражения необходимости, отражения неисчерпывающего, неполного. Кроме того, свобода всегда ограни­чена реально существующими у субъекта возможностями реализа­ции необходимости¹⁵⁸. Свобода относительна потому, что человек субъективно не свободен, если осуществляет свою деятельность под влиянием принудительных мотивировок, например, если субъект выполняет требования правовых норм главным образом потому, что боится наказания. Ответственность есть выбор, осуществление наи­более рационального способа действия (поведения, поступка) в ус-

¹⁵⁷ Муздыбаев К. Психология ответственности. М., 1983. С. 21.

¹⁵⁸ Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. С. 19-20.

ловиях свободы¹⁵⁹. Личность может совершать положительные по­ступки исходя из различных побуждений — из высокого чувства долга, страха наказания, стремления получить вознаграждение и т.п. Следовательно, мотив поведения входит в субъективное содержание социальной ответственности. Психологи отмечают: безмотивных поступков в человеческой деятельности не существует. ¹⁶⁰

Полагаю, что необходимо выстроить систему субъективных признаков ответственности, а субъективное содержание доброволь­ной ответственности можно раскрыть на основе психологических процессов, представленных в виде сознания, воли, психического от­ношения, мотивов, целей, эмоций.

При характеристике субъективного содержания мы исходим из ряда важных постулатов: во-первых, право как общественный регу­лятор адресовано именно осознающей личности в расчете на ее соз­нание; во-вторых, всякая волевая деятельность по своей структуре является сознательной¹⁶'; в-третьих, сознание есть высшая, интегри­рующая форма психики¹⁶²; в-четвертых, сознание характеризуется:

знанием, самопознанием, обеспечением целеполагающей деятельно­сти человека, определенным отношением, чувствами, ощущениями, восприятием, мышлением'⁶³.

В структуре сознания особая роль принадлежит психическому отношению. Такими доминирующими отношениями при. соверше­нии действий выступают: а) отношение лица к другим людям, обще­ству в целом, его ценностям (в том числе и правовым), идеалам (или наоборот, порокам); б) отношение к себе, своим потребностям, ин­тересам, привычкам, смыслу своей жизнедеятельности; в) отноше­ние к конкретным предметам внешнего мира, предметам своего удовлетворения через личностный смысл совершаемого и его социальной значимости¹⁶⁴.

¹⁵⁹ Бернштейн Д. И. Правовая ответственность как вид социальной ответствен­ности и пути ее обеспечения. Ташкент, 1989. С. 31.

¹⁶⁰ Немое Р. С. Психология: Учебник. В 3 кн. Кн. 1. М., 1995; Петровский А. В. Введение в психологию. М., 1995.

¹⁶¹ Еникеев М. И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996. С. 143.

¹⁶² Общая психология / Под ред. А. В. Петровского. М., 1976. С. 29.

¹⁶³ Там же. С. 29-30.

¹⁶⁴ Мясищев В. Н. Структура личности и отношение человека к действительно­сти// Психология личности. Тексты. М., 1982. С. 36; Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1973. С. 51.

Сознание — «это действенность и избирательность, это не толь­ко отражение, но и отношение (курсив мой. —Д. Л.)»¹⁶⁵. Субъек­тивное содержание ответственности характеризуется психическим отношением, но не к преступлению, а к социально полезному пове­дению. В данном случае вина лица отсутствует, а категория «психи­ческое отношение» имеет место. О психическом отношении не мо­жет идти речь, если оно не охватывалось сознанием индивида. «Вы­ражение "психическое отношение" акцентирует внимание на том, что право интересует не любое проявление психики человека, а только в форме отношения. Право адресовано осознающей свои действия личности» ¹⁶⁶. Поэтому не случайно в психологической ли­тературе ответственность как качество личности понимается как «осознание зависимости своих действий и их последствий от своего решения и управления им, готовность отвечать за них в рамках социальной или организованной структуры» ¹⁶⁷.

Исследование субъективного содержания ответственности под уг­лом генезиса поступка позволит глубже вникнуть в структуру субъек­тивного содержания ответственности. Генезис поступка можно выра­зить в следующей схеме: мотивация — решение — поступок — ожи­дание. После того как человек совершил поступок, он ожидает реакции общества. От характера этой реакции во многом зависит мотивация следующего поступка. Социальная среда оказывает глобальное влия­ние на поведение человека, на его мотивацию. Несомненно, в форми­ровании поведения человека принимают участие условия жизни и вос­питания, конкретная жизненная ситуация, но влияние этих компонен­тов не входит в предмет нашего исследования.

Процесс осознания должного поведения неразрывно связан с волевой деятельностью человека. Не существует воли «вообще», в отрыве от других психических процессов. Воля и интеллект нераз­рывно связаны, они пронизывают друг друга. От волевых способно­стей человека зависит его возможность сознавать правила поведе­ния, соизмерять свой поступок с последствиями, которые могут на-

¹⁶⁵ Рубинштейн С. П. Основы общей психологии. М, 1946. С. 149.

¹⁶⁶ Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. С. 128-129.

¹⁶⁷ Брахцин М. Воля и волевые качества личности // Психология личности в со­циалистическом обществе: Активность и развитие личности. М., 1989. С. 143.

ступить при его совершении, подавлять низменные мотивы в про­цессе их борьбы.

Борьба мотивов — типичное состояние человека. Для доброволь­ной ответственности необходимо, чтобы человек осознал невыгодность и общественную вредность противоправного поведения, чтобы в нем сработал мотив страха или уважения к закону или чтобы субъект со­подчинил свои действия поведению окружающих. Стадия принятия решения для совершении поступка у неустойчивого типа личности мо­жет характеризоваться борьбой мотивов. Принимая решение, субъект оценивает различные элементы будущего поступка и связанные с ним возможные юридически значимые последствия.

В каждом поступке можно выделить субъективную сторону— его мотивы, цели, степень сознания и предвидения последствий, характер волевого отношения к ним (желание, допущение и др.). Эти основные элементы структуры поступка, выявленные правовыми науками на базе исследования противоправных актов, по сути дела отражают наиболее общие свойства любого человеческого поведения и имеют не только правовое, но и общепсихологическое значение¹⁶⁸.

Мы обращали уже внимание на наличие определенного психи­ческого отношения при совершении правомерных поступков. Поня­тием «чувство долга» можно обозначить только наивысшую степень ответственности, так как иногда субъект может руководствоваться и чувством страха, невыгодности, стыда и т. п. «Многообразие психи­ческих отношений, в которые объективно включается личность, и порождает многообразие ее психологических свойств»¹⁶⁹. Чувст­ва — это не само психическое отношение, а эмоциональный фон, на котором протекают другие психические процессы, и они «не нахо­дятся выше разума и разум не находится выше чувств. Истина посе­редине — и чувственное, и рациональное играют необходимую роль в деятельности людей». ¹⁷⁰

В психологической литературе понятие «отношение» трактуется двояко: с одной стороны, это внутреннее отношение, с другой — внешнее. К различным предметам у личности, естественно, может

¹⁶⁸ Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. С. 14.

¹⁶⁹ Ломов Б. В. Личность как продукт и субъект общественных отношений // Пси­хология личности в социалистическом обществе: активность и развитие личности. М., 1989. С.12.

¹⁷⁰ Липский В. Н. Эстетическая культура и личность. М., 1987. С.15.

наблюдаться различное отношение. Оно может быть уважительным, отрицательным, положительным, безразличным и т.п. Если личность совершает конкретный правомерный поступок, то можно сказать, что у нее наблюдается позитивное отношение к определенным соци­альным благам, другим людям. В своей деятельности субъект опредмечивает свое отношение к социальным ценностям.

Употребление термина «позитивное психическое отношение» носит условный характер. Внутренне субъект может пренебрежи­тельно относиться к жизни другого человека, но если в мотивах его поступка ведущую роль сыграли страх или боязнь мести со стороны родственников, то он может отказаться от совершения преступле­ния. Следовательно, данное отношение опредметилось в виде пози­тивного (в виде воздержания от противоправного поведения), по­этому такое отношение будет являться позитивным, хотя в целом личность может характеризоваться внутренним неуважительным отношением к правовым нормам.

В зависимости от типа личности, конкретной ситуации, обстоя­тельств у лица могут проявляться различные формы позитивного психического отношения. Поскольку позитивное психическое от­ношение есть не объективная, а субъективная реальность, то ее форма не может, видимо, трактоваться и выражаться в виде внешне­го облика, имеющего какие-то границы, пределы, и тем самым пока­зывать пространственную связь с ее какими-то иными явлениями и предметами. Конечно, содержание психического отношения находит свое внешнее проявление, опредмечивается через деятельность. Форму позитивного отношения следует понимать в плане психиче­ски-смысловой, но реально существующей связи внутреннего мира человека с социальными и правовыми предписаниями. Такое пони­мание формы позитивного психического отношения почти отожде­ствляется с ее содержанием, поэтому «форма действительно пред­стает как тождественный содержанию способ выражения»¹⁷¹. А если содержание позитивного отношения определяется содержанием мо­тивов, эмоциональных, интеллектуальных и волевых моментов пси­хики лица, совершающего правомерный поступок, то ими же опре­деляется та или иная форма позитивного отношения.

¹⁷¹ Спиркин А. Г. Основы философии. М., 1988. С. 231.

Мы поддерживаем типологию правомерного поведения, пред­ложенную В. В. Оксамытным, который выделяет следующие типы правомерного поведения: социально-активное; положительное (при­вычное); конформистское (пассивное); маргинальное¹⁷².

Данная типология правомерного поведения позволяет выделить различные формы позитивного психического отношения. В основу выделения таких форм положено различное сочетание интеллекту­альных и волевых элементов психики, мотивов поведения, эмоций. Причем у них возможна различная интенсивность, различная сте­пень выраженности и проявления.

При реализации личностью добровольной ответственности воз­можны следующие формы позитивного психического отношения.

Социально-активная форма позитивного психического отноше­ния. Отличается глубоким восприятием личностью идей и принци­пов права, правил поведения (интеллектуальный элемент. — Д. Л.), последовательным выполнением его указаний, активной, преобразо­вательной деятельностью по реализации правовых целей (волевой элемент. —Д. Л.)¹⁷³. Считаю, что воля и сознание при данной форме направлены на достижение полезных целей, имеющих особую зна­чимость для общества. Эмоциональный фон такого поведения ха­рактеризуется чувством долга, уважением к закону, целям и интере­сам общества. Мотивами такого поведения выступает, как правило, стремление к уважению закона, общепризнанных ценностей и т. п.

Положительная (привычная) форма позитивного психического отношения характеризуется вошедшим в привычку поведенческим актом, поэтому личность не подвергает каждый раз критическому осмыслению правильность предъявляемых к ней обществом требо­ваний, а следует им без особых раздумий, переживаний, без долгой борьбы мотивов¹⁷⁴. Для такого позитивного психического отноше­ния характерно первоначальное глубокое осознание правовых норм, усвоение их полезности и социальной значимости (интеллектуаль­ный элемент). Особенности интеллектуального элемента заключа­ются в том, что человек не задумывается над социальной полезно­стью своего поведения, но даже это свидетельствует о том, что «та-

¹⁷² Оксамытный В. В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985. С. 98-99.

¹⁷³ Там же. С.99.

¹⁷⁴ Там же. С.114.

кой человек обладает добродетелью, состоящей в склонности к ис­полнению подобных обязанностей...»¹⁷⁵. Волевой элемент характе­ризуется поведенческой привычкой как внутренним стремлением человека к совершению актов, закрепленных в его сознании из-за многократности повторения. Мотивом поведения тут выступают привычка, стремление, интерес действовать правомерно, хотя могут быть и другие положительные мотивы. Для эмоционального фона не характерны такие чувства, как страх, боязнь.

Конформистская (пассивная) форма позитивного психического отношения. Сознание и воля лица обращены на подчинение группо­вым стандартам и требованиям. Такое подчинение может быть толь­ко внешним: индивид не меняет своих взглядов, но не высказывает своих разногласий окружающим, делая вид, что принимает позицию общества¹⁷⁶. Сознательные побуждения, ведущие к правомерному поведению, не связаны с оценочным, эмоциональным отношением индивида к правовым нормам¹⁷⁷. Мотивами такого поведения вы­ступают согласное подчинение лица установленным правилам, ос­нованное на пассивном отношении к существующему правовому порядку, боязнь утратить доверие близких и боязнь потерять авто­ритет¹⁷⁸. Подобное поведение связано с неиспользованием субъек­тивных прав, предусмотренных управомочивающими нормами. На­пример, субъект права не реализует право на образование, избира­тельные права и другие субъективные права.

Маргинальная форма позитивного психического отношения. Волевой элемент характеризуется борьбой мотивов, воля лица на­правлена на подавление запрещенных мотивов поведения. Такое по­ведение построено на мотивах страха, возможно, этим пронизано и эмоциональное содержание. Интеллектуальный элемент характери­зуется не только осознанием норм, но и осознанием невыгодности их нарушения. При таком поведении субъект постоянно ставит пе­ред собой цель удержаться от совершения преступления. Возможно, если личность характеризуется устойчивыми антисоциальными ус­тановками, то субъекту приходится проявлять значительные усилия

¹⁷⁵ МурДж. Принципы этики. М., 1984. С. 266.

¹⁷⁶ Кон И. С. Социология личности. М., 1966. С. 83-89.

¹⁷⁷ Оксамытный В. В. Указ. соч. С. 113.

¹⁷⁸ Там же.

воли для воздержания от совершения правонарушения. Подобное поведение находится на грани с правонарушением.

Подводя итог сказанному о субъективном содержании добро­вольной формы реализации ответственности, можно отметить, что она характеризуется следующими признаками: позитивным психи­ческим отношением (антипод вины, отсутствие вины), мотивом, це­лью, эмоциональным состоянием лица. Позитивное психическое от­ношение включает в себя сознание, волю, мотивы. Интеллектуаль­ный элемент составляет сознание правовых и моральных норм (сознание значимости своего поведения). Волевой элемент означает способность осознавать нормы и руководить своими действиями.

Каждой форме позитивного отношения имманентно присущи интеллектуальный и волевой элементы. Отсутствие одного из них означает отсутствие ответственности, но это еще не является прояв­лением безответственности. В данном случае можно говорить, что лицо в определенный момент (когда отсутствовал волевой или ин­теллектуальный элемент) не могло нести добровольную ответствен­ность. Разумеется, и государственно-принудительная ответствен­ность тут исключается.

Схема: волевой — интеллектуальный элемент носит условный ха­рактер, так как воля и интеллект взаимосвязаны и взаимозависимы, кроме того, им сопутствует эмоциональный фон (чувства, эмоции).

Общее содержание добровольной формы реализации юридической ответственности, включающее в себя объективное и субъективное, можно определить как совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние (действие, бездействие, поступок) как правомерное, социально полезное или нейтральное, заслуживаю­щее одобрения или поощрения и не влекущее применения принуди­тельной формы реализации юридической ответственности.

Спорным выступает вопрос об основаниях государственно-принудительной формы реализации ответственности. Разработка теории состава правонарушения позволила некоторым ученым ут­верждать, что основанием ответственности является состав правона­рушения (преступления)¹⁷⁹. Но именно правонарушение, а не теоре-

¹⁷⁹ См., напр.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 4, 19; Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 108; и др.

тическая конструкция «состав правонарушения» является основани­ем государственно-принудительной формы реализации ответствен­ности. «Состав лишь "подспорье" понятию "преступление", а не за­мена его. Своими существенными, необходимыми и достаточными признаками состав лишь раскрывает основу признаков "обществен­ная опасность", "противоправность" и "виновность", но не исчерпывает их...» ¹⁸⁰. Состав правонарушения— юридическая конструкция и уже в силу этого не может выступать фактическим основанием юридической ответственности. Каждое правонарушение вызывает вторую форму юридической ответственности, так как имеется нор­мативное и фактическое основание.

Совершение правонарушения не является основанием возник­новения ответственности в целом, а лишь второй ее формы реализа­ции. Любая ответственность — гражданско-правовая, уголовно-правовая, административно-правовая и т. д. — возникает с момента совершения правонарушения. Именно с этого момента у правона­рушителя возникает обязанность подвергнуться мерам юридической ответственности, а у государства появляются право и обязанность привлечь последнего к ответственности.

Не любое правонарушение может выступать в качестве фактическо­го основания государственно-принудительной формы реализации юри­дической ответственности. Правонарушение всегда деяние (действие или бездействие); всегда виновное деяние; деяние общественно опасное, т. е. причиняющее или могущее причинить вред обществу; деяние, противо­речащее нормам права (противоправное); деяние, за совершение которо­го предусматривается правовая ответственность ¹⁸¹. Остановимся на наи­более спорных моментах данного понятия.

Признак виновности правонарушения акцентирует внимание на том, что юридическая ответственность может наступать только за виновные деяния (в форме умысла или неосторожности). Однако в последние годы расширился институт ответственности без вины.

Какие же доводы приводят сторонники ответственности без вины в обоснование необходимости этого института? Во-первых, гражданское законодательство не сможет обойтись без установления ответственно-

¹⁸⁰ Якушин В. А., Шаталова Л. И. Правовые аспекты субъективного вменения. С. 25.

¹⁸¹ См., напр.: Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983. С. 18; Хачатуров Р. П., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. С. 84; и др.

сти без вины до тех пор, пока общество не возьмет на себя обязанности полного возмещения случайных убытков. Во-вторых, ссылаются на то, Что гражданско-правовая ответственность носит преимущественно компенсационный (восстановительный характер) и необходимо воз­местить вред потерпевшей стороне. В-третьих, сравнивается невинов­ность двух лиц: причинитель вреда невиновен, но он все-таки причинитель и поэтому обязан возместить вред (убытки) потерпевшему (креди­тору), который тем более невиновен.

Ответственность без вины способна не столько дисциплиниро­вать и укреплять правопорядок, сколько разлагать дисциплину и стимулировать беззаконие, поскольку если ответственность не зави­сит от вины, то какой смысл в стремлении соблюдать закон¹⁸²? Спрашивается, как тогда выполняется предупредительная функция? Единственный вывод, который может сделать для себя привлечен­ный к ответственности без вины, — это не заниматься предпринима­тельской деятельностью, не ездить на машине, не строить самолеты и т. д. Схема, естественно, утрированная, но принципиально верная.

Сравнение степени невиновности (потерпевшего и причинителя) тем более неуместно. Можно сравнивать степень виновности, но не степень невиновности. В данном случае сталкиваются интересы двух равноправных невиновных участников правоотношений, по­этому социально несправедливо жертвовать интересами одного в пользу другого. Такая ситуация заложена в концепции невиновной ответственности и не может быть признана приемлемой¹⁸³. Нельзя признать верным утверждение, что гражданско-правовая ответст­венность носит преимущественно восстановительный характер. Многочисленные исследования убедительно показали многофунк­циональность гражданско-правовой ответственности¹⁸⁴, но если гражданско-правовая ответственность обладает карательной функ­цией, то эта кара становится несправедливой, бессмысленной, тем более если учесть, что иногда по своим последствиям она является

¹⁸² Денисов Ю. А. Указ. соч. С. 112.

¹⁸³ Хачатуров Р. Л. К вопросу о невиновной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 2. Тольятти, 1998. С. 17.

¹⁸⁴ См., напр.: Трофимова М. П. 1) Функции юридической ответственности: Авто-реф, дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 18-19; 2) Карательная функция юри­дической ответственности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 7. Тольятти, 1999. С. 58-86; Хохлов в. А. Ответственность за нарушение договора по гражданско­му праву. Тольятти, 1997. С. 234-236; и др.

куда более суровой, чем уголовная ответственность. Ее бессмыслен­ность обусловлена еще и тем, что в таких случаях она не выполняет свою превентивную и воспитательную функции. Субъект, действо­вавший осмотрительно и заботливо, тем не менее привлечен к от­ветственности. Он не понимает, не осознает, как ему необходимо поступать в будущем, поскольку он проявил надлежащую заботли­вость и осмотрительность, а его привлекли к ответственности.

На позиции признания вины в качестве обязательного признака правонарушения и принципа юридической ответственности стоит Конституционный Суд РФ. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. «По делу о проверке конституционно­сти положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» отмечается: «На­личие вины — общий (курсив мой. — Д. Л.) и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недву­смысленно, т. е. закреплено непосредственно»¹⁸⁵. В другом поста­новлении Конституционный Суд отмечает: «Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нару­шении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения»¹⁸⁶. Причем Конституционный Суд подчеркивает общеправовое, а не локальное значение вины для реа­лизации юридической ответственности.

Существуют проблемы и с самим пониманием вины, поскольку некоторые ученые стремятся перевести ее из субъективной (психи­ческой) сферы в объективную сферу. Такое понимание вины ведет к «завуалированной» ответственности без вины ¹⁸⁷.

¹⁸⁵ СЗ РФ. 2001. №7. Ст. 700.

¹⁸⁶ Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. «По делу о провер­ке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалоба­ми открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат Североникель", обществ с огра­ниченной ответственностью "Верность", "Бита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие «Эконт»" и предпринимателя без образования юридического лица А. Д. Чулкова» // Там же. № 23. Ст. 2409.

¹⁸⁷ Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в системе принци­пов права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 20.

В частности, М. И. Брагинский и В. В. Витрянский критикуют, как они выражаются, «усиленно насаждаемые в цивилистике уголовно-правовые подходы к понятию вины» ¹⁸⁸, не соглашаясь с кон­цепцией вины как психического отношения, именуют его неким «гипотетическим отношением» ¹⁸⁹, а методологию, которая породила концепцию вины как психического отношения правонарушителя к своему поведению и его вредным последствиям, называют «пороч­ной»'⁹⁰. Возражая М. И. Брагинскому и В. В. Витрянскому, отметим, что в цивилистику привносились не уголовно-правовые подходы к понятию вины, а учение о свободе воли, о детерминистической при­роде человеческого поведения, об обусловленности действий чело­века его сознанием. Если встать на другую позицию, то в граждан­ском праве необходимо отказаться от понятия деликтоспособности, дееспособности — т. е. от всего, что так или иначе связано с психи­ческим отношением, так как последнее включает в себя сознание и волю субъекта. Вина не носит некий гипотетический характер; она существует в виде отношения человека, причем активного, в виде того, что было переработано сознанием человека и что нашло отра­жение в его объективной деятельности. «Сознание — это не только отражение, но и отношение человека к окружающему; при этом от­ражение и отношение не внеположены. Само отражение включает отношение к отражаемым предметам»¹⁹¹. Ответственность рассчита­на на воздействие в отношении субъекта, обладающего способно­стью осознавать свои действия и руководить ими, на субъекта, кото­рый осознавал свои действия, — в этом заключается суть психоло­гического понимания вины. М. И. Брагинский и В. В. Витрянский выделяют три формы вины в гражданском праве: умышленную, не­осторожность, грубую неосторожность¹⁹². Желая того или нет, авто­ры возвращаются на позиции психологического понимания вины, так как умышленная вина связана с намеренными действиями, а та­кие действия не могут проявиться вне сознания субъекта, если, ко­нечно, не встать на позицию «стимул — реакция».

¹⁸⁸ Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С.582.

¹⁸⁹ Там же. С. 583.

¹⁹⁰ Там же. С.604.

¹⁹¹ Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития Психологии. М., 1959, С. 58.

¹⁹² Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 613.

Другим доводом необходимости отхода науки гражданского: права от трактовки вины как психического отношения является то, что оно (психическое отношение) очень трудно доказуемо. Так, авторы учебника по гражданскому праву пишут: «...вина в граждан­ском праве рассматривается не как субъективное, психическое от­ношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий... Иначе говоря, здесь вина переводится из области труднодоказуемых субъективных психических ощуще­ний конкретного человека в область объективно возможного пове­дения участников имущественных отношений, где их реальное по­ведение сопоставляется с определенным масштабом должного пове­дения» ¹⁹³. Аргументы о труднодоказуемости вины высказывал известный теоретик и практик «правового» обеспечения сталинских репрессий А. Я. Вышинский, и всем хорошо известно, к чему они привели. Мы не случайно проводим параллели с уголовным правом, так как гражданско-правовая ответственность по своим имущест­венным последствиям иногда может быть куда более тяжкой, чем уголовная. «Оба аспекта (субъективный и объективный) неизбежно присутствуют в вине»¹⁹⁴, поскольку в понятиях «заботливости» и «осмотрительности» налицо наличие объективного и субъективного момента. Через заботливость и осмотрительность проявляется пси­хическое отношение субъекта.

Абсурдными и не выдерживающими никакой критики следует признать некоторые положения ст. 1078 ГК РФ. Так, в ней подчер­кивается, что гражданин, причинивший вред в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий, руководить ими, не отве­чает за причиненный вред. Совершенно верно, поскольку недееспо­собное лицо не может нести ответственность. Но далее статья гла­сит: «Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причи-нителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вре­да. Мы считаем, что отвечать можно только за то, что отразилось в

¹⁹³ Гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. С. 448.

¹⁹⁴ Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дис.... д-ра. юрид. наук. С. 25.

сознании человека. Подобные нормы ГК противоречат принципу справедливости, и не только не способствуют формированию ува­жительного отношения к закону, а, наоборот, способствуют форми­рованию правового нигилизма. Недопустимо устанавливать ответст­венность за те действия, которые совершил субъект в состоянии временного психического расстройства. Ф. Энгельс писал: «Невоз­можно рассуждать о морали и праве, не касаясь вопроса о так назы­ваемой свободе воли, о вменяемости человека, об отношении между необходимостью и свободой» ¹⁹⁵.

Законы будут уважать и соблюдать только тогда, когда они бу­дут соответствовать общечеловеческим принципам гуманизма, справедливости, когда они будут рассчитаны на волевое и осознан­ное поведение дееспособного субъекта. Ученые-цивилисты должны «не оправдывать» существование подобных норм необходимостью удовлетворения требований потерпевшего, а разрабатывать реко­мендации по совершенствованию института страхования. Механизм ответственности рассчитан на воздействие в отношении субъекта, обладающего способностью адекватно воспринимать социальную действительность и руководить своими действиями.

«Еще дальше ушел» Налоговый кодекс, определяя неосторож­ность через понятие «неосознанного». Так, в ч. 3 ст. 110 НК РФ от­мечается: «...если лицо, его совершившее, не осознавало' (курсив мой. —Д. Л.) противоправного характера своих действий либо вре­доносный характер последствий, возникших вследствие этих дейст­вий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать» (ч. 3 ст. 110 НК). Употребление законодателем формулы «не осознавало» противоречит учению о свободе воли и детерминистическому пони­манию поведения человека. Получается, что субъекту приходится отвечать за вакуум — т. е. ни за что. Государственно-прину­дительная и добровольная формы реализации юридической ответст­венности должны быть рассчитаны на осознанное и волевое поведе­ние субъекта.

¹⁹⁵ Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 20. М., 1961. С. 115.