Классификация функций юридической ответственности

Не однозначно в теории юридической ответственности решается вопрос о классификации ее функций. С. С. Алексеев, П. А. Варул, А. И. Петелин, А. А. Собчак классифицируют функции юридиче­ской ответственности на карательную (штрафную) и правовосстановительную¹⁵. Н. С. Малеин указывает, что ответственности присущи превентивная (предупредительно-воспитательная), репрессивная (карательная), компенсационная (восстановительная) и сигнализационная функции¹⁶. По мнению А. С. Шабурова, юридическая ответственность выполняет штрафную (карательную), превентивную (предупредительную), воспитательную, правовосстановительную (компенсационную), организующую (регулятивную) функции¹⁷. М. Д. Шиндяпина считает, что юридическая ответственность осуществляет следующие функции: карательную и превентивную (воспитательную)¹⁸. С. Л. Кондратьева отмечает штрафную (карательную) и

¹⁵ Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом госу­дарстве. М., 1966. С. 151; Петелин А. И. Проблемы правовой ответственности в со­циалистическом обществе. Омск, 1976. С. 55; Варул П. А. Методологические пробле­мы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986. С. 29-30; Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах теории правовой ответственности// Пра­воведение. 1968. №1. С. 50.

¹⁶ Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 145.

¹⁷ Шабуров А. С. Юридическая ответственность. Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. С. 420-421.

¹⁸ Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. С. 14.

и превентивную функции ответственности¹⁹, а на другой странице предупредительную функцию называет предупредительно-воспита­тельной²⁰. А. А. Анферов дает следующий перечень функций юри­дической ответственности: штрафная (карательная), превентивная (предупредительная), компенсационная, воспитательная²¹.

Выделяя те или иные функции юридической ответственности, ученые избегают вопроса о критериях их классификации. Только в работах М. П. Трофимовой и И. А. Галагана были предприняты по­пытки выделить классифицирующие критерии функций юридиче­ской ответственности.

И. А. Галаган все функции юридической ответственности клас­сифицирует на две группы — организационные и специальные. Критерием классификации являются цели юридической ответствен­ности. К организационным он относит следующие функции: защиты общества, государства и личности от правонарушений; правовосстановительную; идеологическую; педагогическую; психологическую. В качестве специальных называются: штрафная, карательная; ис­правления, перевоспитания виновного в правонарушении²². В юри­дической литературе выделяют общие, отраслевые, промежуточные, перспективные цели юридической ответственности. Если следовать логике И. А. Галагана, то должны неизбежно появляться и соответ­ствующие функции. Из данной классификации не ясно, чем педаго­гическая, психологическая функции отличаются от предупредитель­ной. Защита общества, личности, государства от правонарушений является задачей юридической ответственности, а не ее целью. На­пример, это следует из ст. 2 УК РФ, которая гласит, что «задачами Уголовного кодекса являются охрана прав и свобод человека и гра­жданина, собственности...». Кроме того, трудно назвать одну цель организационной, а другую — специальной, и остается не ясным, почему некоторые цели носят организационный, а некоторые — специальный характер.

По мнению М. П. Трофимовой, функции юридической ответст­венности можно разделить на две группы. К первой относятся кара-

¹⁹ Кондратьева С. Л. Юридическая ответственность: соотношение норм матери­ального и процессуального права: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 7.

²⁰ Там же. С. 41.

²¹ Анферов А. А. Указ. соч. С. 131.

²² Галааан И. А. Административная ответственность в СССР. С. 133-134.

тельная, регулятивная, превентивная, восстановительная функции, а к второй — воспитательная. Воспитательная функция является об­щесоциальной функцией юридической ответственности. Задачи, стоящие перед юридической ответственностью, а именно охрана правопорядка; организация, упорядочивание общественных отно­шений; предупреждение правонарушений; восстановление нару­шенных общественных отношений — выступают в качестве класси­фицирующего критерия второй группы функций ²³. В целом пра­вильно выделяя виды функций юридической ответственности, автор отождествляет такие понятия, как «цели» и «задачи». То, что у авто­ра названо в качестве задач, по своему существу выступает в качест­ве целей. М. П. Трофимова также классифицирует и функции юри­дической ответственности на общесоциальные и специально-юридические. Однако такая классификация имеет значительную до­лю условности. Ведь право — явление социальное, и все его функ­ции социальны.

Не отличается единообразием классификация функций в отрас­левых юридических науках. Ученые выделяют следующие функции гражданско-правовой ответственности: предупредительную (воспи­тательную), компенсационную (восстановительную) функции (В. С. Константинов и С. Т. Максименко)²⁴; воспитательно-предуп­редительную. компенсационно-восстановительную, сигнализации, информации, контроля и учета (В. В. Васькин, Н. И. Овчинников, Л. Н. Рогович) ²⁵. А. А. Файнштейн выделяет две основные функции в области договорных отношений между социалистическими орга­низациями: «превентивную, стимулирующую исполнение, и ком-пенсаторную — по возмещению убытков непосредственного контр­агента» ²⁶ . Ученые не приводят убедительных доводов, чем стимули­рующая функция отличается от превентивной или регулятивной функции юридической ответственности.

²³ Трофимова М. П. Функции юридической ответственности. С. 46.

²⁴ Константинов В. С., Максименко С. Т. Правовые вопросы материального стимулирования деятельности предприятий. Саратов, 1981. С. 59.

²⁵ Васькин В. В., Овчинников Н. И., Рогович Л. Н. Гражданско-правовая ответст­венность. Владивосток, 1988. С. 86.

²⁶ Файнштейн А. А. Договорная ответственность социалистических организаций (по праву зарубежных европейских стран — членов СЭВ). М., 1978. С. 168.

Теперь о «функциях информации, контроля и учета». Как из­вестно, любая правовая норма несет в себе определенную информа­цию, которая доходит до субъекта права, но способность правовой нормы обладать информацией нельзя назвать ее функцией, так как распространение информации является свойством функции, тем, посредством чего она реализуется, приводится в действие. Контроль и учет осуществляется посредством различных статистических дан­ных, которые сами по себе не являются юридической ответственно­стью, а только отражают состояние правонарушаемости.

С. А. Шлыков считает, что уголовная ответственность выполня­ет следующие функции: превентивную, карательную, восстанови­тельную, воспитательную (исправления и перевоспитания), соци­ального контроля²⁷. При этом автор не поясняет, что необходимо понимать под функцией социального контроля и посредством чего осуществляется подобный контроль. Если речь идет о контроле за поведением осужденного, тогда логично возникает вопрос, а чем отличается такая функция от частного предупреждения преступле­ний? На данный вопрос ответа в работе С. А. Шлыкова нет и быть не может, поскольку «функция социального контроля» по своему существу является превенцией правонарушений. Если автор имел в виду контроль за правонарушителями, который осуществляется в местах лишения свободы, то это частнопревентивная функция юри­дической ответственности.

В указанных выше классификациях достаточно часто можно встретить удвоение названий функций: воспитательно-превен­тивная, компенсационно-восстановительная, превентивно-стимули­рующая. Каждая из функций юридической ответственности имеет свою специфику: объекты воздействия, способы осуществления, оп­ределенные цели и т. д., в силу чего их необходимо отграничивать друг от друга, так как это позволяет правильно уяснять их действи­тельное правовое воздействие. Другое дело, что в реальной действи­тельности данные функции могут переплетаться друг с другом, дей­ствовать одновременно, но это не дает основания для их удвоения.

По нашему мнению, для всех видов юридической ответственно­сти характерны одинаковые функции, что объясняется таким свой­

²⁷ Шлыков С. А. Функции уголовной ответственности // Проблемы совершенство­вания советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. Вып. 27. М., 1983. С. 192-203.

ством юридической ответственности, как системность. Кроме того, те функции, которые отмечены в родовом явлении, обязательно най­дут свое проявление и у видов юридической ответственности.

Классифицировать функции юридической ответственности можно по различным основаниям. Исходя из характера воздействия и способов осуществления юридической ответственности (каждой разновидности характера воздействия соответствуют определенные способы осуществ­ления), их можно классифицировать на карательную, превентивную, восстановительную, регулятивную, воспитательную. Способами осуще­ствления карательной функции являются: осуждение (порицание) право­нарушителя и деяния, им совершенного, сужение имущественных и личных, неимущественных прав. Регулятивное воздействие происходит посредством фиксирования прав и обязанностей различных субъектов юридической ответственности, определения правового статуса, норма­тивного закрепления составов правомерного поведения, установления поощрительных норм. Превентивное воздействие юридической ответст­венности происходит посредством исключения субъекта из определен­ного вида общественных отношений, информационного воздействия со стороны санкции правовой нормы. Способами осуществления восстано­вительной функции являются: фиксирование обязанностей правонару­шителя, направленных на восстановление нарушенных общественных отношений. Информативное воздействие о ценности права, ценности прав и свобод человека, интересов общества и государства, исходящие от различных элементов юридической ответственности, образует ее вос­питательную функцию²⁸. Следует отметить, что воспитательная функция юридической ответственности достаточно специфична, так как элементы и кары, и превенции имеют свое воспитательное воздействие.

В зависимости от целей юридической ответственности: кара правонарушителя, восстановление общественных отношений, соз­дание состояния упорядоченности, динамичности, урегулированно-сти общественных отношений, исправление и воспитание, недопу­щение совершения правонарушений — можно выделить каратель­ную, восстановительную, регулятивную, воспитательную, превен­тивную функции. Таким образом, классификация в зависимости от характера воздействия совпадает с классификацией в зависимости от

²⁸ Подробно о способах осуществления функций юридической ответственности мм.: Трофимова М. П. Функции юридической ответственности. С. 16-24.

целей юридической ответственности, следовательно, можно утвер­ждать о наличии двуединого критерия классификации функций юридической ответственности — характера воздействия и целей воздействия. Совпадение по названию функций юридической ответ­ственности и ее целей не означает их отождествления. Идентичность названий объясняется тем, что каждой функции юридической ответ­ственности соответствует определенная цель, а по своему названию цель и функция могут совпадать. Не все цели юридической ответст­венности могут выступать в качестве классифицирующего критерия, так как несколько целей юридической ответственности могут соот­ветствовать одной функции. Например, глобальной целью юридиче­ской ответственности является укрепление законности и правопо­рядка, однако мы не выделяем подобной функции, поскольку все перечисленные функции участвуют в достижении этой цели. В каче­стве классифицирующих целей юридической ответственности могут выступать только ее ближайшие цели, достижение которых является необходимым условием для достижения целей более высокого по­рядка — перспективных целей.

В зависимости от отраслевой принадлежности они классифици­руются на функции конституционной, гражданско-правовой, уго­ловной, административной, дисциплинарной, финансовой, налого­вой ответственности. Причем всем видам юридической ответствен­ности присущи карательная, воспитательная, предупредительная, регулятивная и восстановительная функции. Другое дело, что у раз­личных видов юридической ответственности они могут по-разному проявляться и обладать своей карательной, предупредительной, вос­становительной, регулятивной, воспитательной спецификой.

Нельзя не отметить также определенную специфику функцио­нирования, которой обладают различные формы реализации юриди­ческой ответственности. Одним из первых на проблему специфики функционирования позитивной, статутной ответственности обратил внимание Е.В. Черных. Он отмечает, что «статутная ответственность выполняет функции управляющего фактора при осуществлении предоставленной законом свободы»²⁹. В более поздней работе он пишет: «Она (статутная ответственность) выполняет конструктивно-

²⁹ Черных Е.В. Проблемы правовой ответственности в условиях развитого со­циалистического общества: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 8.

регулятивную функцию, является образцом (конструкцией, моде­лью) ответственного и должного поведения, изложенного в нормах права»³⁰. Следует согласиться с автором в том, что юридическая от­ветственность регулирует поведение субъектов, в противном случае в ней бы отпадал всякий смысл, и она превратилась бы только в элемент кары со стороны государства. Назначение права заключает­ся и в упорядочивании поведения субъектов. Обязанность, коррес­пондирующие ей права, предоставленные законодателем возможно­сти как составные элементы ответственности выполняют регулятив­ное воздействие. Они же предупреждают негативное поведение и одновременно воспитывают субъекта. Усложнение этой функции указанием на ее конструктивный характер обусловлено взглядами автора на понятие юридической ответственности. А. С. Мордовец полагает, что юридическая ответственность обладает стимулятивно-регулятивной функцией³'. Он дает ей следующее определение:

«Стимулятивно-регулятивная функция позитивной юридической ответственности — это направленное воздействие на общественные отношения, обеспечивающее повышение социальной активности субъектов права и способствующее их правомерному поведению, развитию, охране прав и свобод, чести и достоинства человека»³². По моему мнению, стимуляция поведения субъекта является разно­видностью регулирования и вместе с другими приемами и правовы­ми средствами образует регулятивное воздействие юридической от­ветственности.

Добровольная форма реализации юридической ответственности лишена карательной функции юридической ответственности, она вы­полняет регулятивную, превентивную, воспитательную, а в некоторых случаях и восстановительную функцию, тогда как государственно-принудительная форма реализации выполняет карательную, частно-превентивную, воспитательную функции. Наличие одинаковых функ­ций у различных форм реализации юридической ответственности сви­детельствует о единстве добровольного и принудительного в ответст-

³⁰ Черных Е. В. О нормативном характере юридической ответственности // Во­просы теории государства и права. С. 83.

³¹ Морбовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. С.226.

³² Там же.

венности, а отсутствие некоторых функций подчеркивает специфику форм реализации юридической ответственности.

Отдельные функции юридической ответственности можно, в свою очередь, классифицировать на виды, которые в итоге и будут составлять то или иное направление правового воздействия. Так, превентивная функция в зависимости от видов общественных отно­шений и субъектов, на которых она действует, делится на виды:

функция общей превенции и функция частной превенции. Общая и частная превенция взаимодополняют друг друга и образуют превен­тивное воздействие юридической ответственности. Частная превен­ция осуществляется в отношении лиц, совершивших правонаруше­ния, а общая — в отношении тех лиц, которые не совершали право­нарушений.

Разновидностями восстановительной функции являются ком­пенсационная, правовосстановительная, реституционная, возмести­тельная функции. М. П. Трофимова верно указывает, что компенса­ция, правовосстановление, возмещение, реституция являются разно­видностью общего для них родового понятия — восстановления³³. В основании этой классификации лежат результаты воздействия функции: компенсация в денежной форме за тот ущерб, который восстановить невозможно, возвращение ранее изъятых предметов (реституция), предоставление аналогичного предмета (возмещение). Все указанные направления воздействия осуществляются в рамках общего для них восстановительного воздействия.

Регулятивное воздействие юридической ответственности обра­зуется из регулятивно-статической и регулятивно-динамической функций. Если первая разновидность закрепляет существующие общественные отношения, то вторая направлена на развитие этих отношений, изменение и совершенствование существующих отно­шений. Особенно наглядно регулятивно-статическая функция про­является в сфере конституционной ответственности, фиксируя осно­вы правового статуса граждан, их общие обязанности, обязанности и ответственность государства, должностных лиц перед гражданами. Составной частью регулятивного воздействия является и стимули­рование поведения субъекта.

³³ Трофимова М. П. Функции юридической ответственности. С. 16.

Функции юридической ответственности «участвуют» в осуще­ствлении всех функций права, следовательно, функции юридической ответственности можно разделить на группы в зависимости от того, в рамках какой функции права они осуществляются. Карательная, восстановительная, превентивная функции юридической ответст­венности существуют в рамках охранительной функции права. Регу­лятивная функция юридической ответственности осуществляется в пределах регулятивного воздействия права. Это относится и к вос­питательной функции. Еще раз подчеркну, что тождество названий некоторых функций права и функций юридической ответственности не означает тождества их содержания.

Итак, исходя из изложенного, можно сделать ряд выводов:

— классифицировать функции юридической ответственности можно по различным основаниям. Исходя из характера воздействия и способов осуществления юридической ответственности (каждой разновидности характера воздействия соответствуют определенные способы осуществления), можно выделить карательную, превентив­ную, восстановительную, регулятивную, воспитательную функции;

— в зависимости от целей юридической ответственности: кара правонарушителя, восстановление общественных отношений, созда­ние состояния упорядоченности, динамичности, урегулированное™ общественных отношений, исправление и воспитание, недопущение совершения правонарушений— можно выделить карательную, вос­становительную, регулятивную, воспитательную, превентивную функции. Классификация в зависимости от характера воздействия совпадает с классификацией в зависимости от целей юридической ответственности, следовательно, можно утверждать о наличии дву­единого критерия классификации функций юридической ответствен­ности — характера воздействия и целей воздействия;

— совпадение по названию функций юридической ответствен­ности и ее целей не означает их отождествления. Идентичность на­званий объясняется тем, что каждой функции юридической ответст­венности соответствует определенная цель, а по своему названию цель и функция могут совпадать. Не все цели юридической ответст­венности могут выступать в качестве классифицирующего критерия. В качестве классифицирующих целей юридической ответственности выступают только ее ближайшие цели;

— в зависимости от отраслевой принадлежности они классифи­цируются на функции конституционной, гражданско-правовой, уго­ловной, административной, дисциплинарной, финансовой, налого­вой ответственности;

— превентивная функция в зависимости от видов общественных отношений и субъектов, на которых она действует, образуется из следующих подфункций: общей превенции и частной превенции. Общая и частная превенция взаимодополняют друг друга и образу­ют превентивное воздействие юридической ответственности. Под­функциями восстановительной функции являются компенсационная, правовосстановительная, реституционная, возместительная. В осно­вании этой классификации лежат результаты воздействия функции:

компенсация в денежной форме за тот ущерб, который восстановить невозможно, возвращение ранее изъятых предметов (реституция), предоставление аналогичного предмета (возмещение). Все указан­ные направления воздействия осуществляются в рамках общего для них восстановительного воздействия. Регулятивное воздействие юридической ответственности образуется из регулятивно-статической и регулятивно-динамической функций. Если первая разно­видность закрепляет существующие общественные отношения, то вторая направлена на развитие этих отношений, изменение и совер­шенствование существующих отношений.