Содержание функций юридической ответственности

Выявление содержания функций юридической ответственности предполагает использование метода структурного анализа, позво­ляющего глубже уяснить это сложное явление, раскрыть его стати­ческие и динамические характеристики. Исследование содержания функций юридической ответственности позволяет выявить их взаи­мосвязь и отличительные характеристики.

В юридической литературе содержание функций юридической ответственности исследовано недостаточно. В основном ученые, исследующие проблему функций юридической ответственности, ограничиваются их краткой видовой характеристикой, в отличие от исследований, касающихся функций права.

Следует отметить, что в юридической литературе были пред­приняты отдельные попытки структурного анализа функций юриди­ческой ответственности. М. П. Трофимова к элементам содержания функций юридической ответственности относит «ее субъектов; объ­екты воздействия; способы и средства осуществления; фактические и формальные основания; общесоциальные и юридические послед­ствия; правоотношения; нормы юридической ответственности»³⁴. Думается, что позиция М. П. Трофимовой требует уточнения. Автор выделяет в содержании функций фактические и формальные осно­вания одновременно, включая в ее содержание нормы юридической ответственности. Формальное основание и заключается в правовых нормах, а чем формальное основание отличается от нормы юриди­ческой ответственности, автор не поясняет. Спорным выглядит и утверждение о включении правоотношений в содержание функций, возможно, имеется в виду, что посредством функций происходит оформление правоотношений. М. П. Трофимова включает субъектов в содержание функции, а в качестве объектов называет различные общественные отношения, но при этом не учитывает, что субъекты выступают как элементы общественных отношений.

Считаю, что к элементам содержания функций юридической от­ветственности относятся объекты воздействия, формальные основа­ния, фактические основания, способы осуществления, результаты воздействия (последствия).

Юридическая ответственность выполняет превентивную, кара­тельную, восстановительную, регулятивную, воспитательную функ­цию, и у разных функций ее элементы наполняются различным со­держанием. В самом общем виде объекты функций юридической ответственности — это то, на что она направлена, а функции юри­дической ответственности регулируют общественные отношения, а иногда — уже существующие правоотношения. Например, кара­тельная функция юридической ответственности может быть направ­лена на правоотношения собственности и способна прекратить их в случае конфискации имущества. При этом следует иметь в виду, что в зависимости от специфики функции юридической ответственности она может быть направлена на конкретные элементы общественного отношения, которыми являются субъекты, предметы, различные

³⁴ Там же. С. 9.

блага и интересы. В результате воздействия на отдельные элементы общественных отношений происходит их оформление, изменение, совершенствование, восстановление и т. д. Когда объектом воздей­ствия выступает такая разновидность общественных отношений, как правоотношения, ее элементами являются субъективные права и юридические обязанности. Общественные отношения, правоотно­шения складываются из волевого поведения субъектов, носителей прав и обязанностей, следовательно, можно утверждать об общем и непосредственном объекте общественных отношений. Таковым вы­ступают воля, правосознание. Особенно это относится к воспита­тельной функции юридической ответственности.

Анализировать и выявлять объекты воздействия функции необ­ходимо во взаимосвязи с последствиями такого воздействия, так как, воздействуя на определенный объект, функция приводит к конкрет­ным изменениям — результатам. Следует согласиться с учеными, считающими, что результат такого воздействия может быть специ­ально-юридический и общесоциальный³⁵.

Карательное воздействие ведет к сужению самых разнообраз­ных прав и появлению у субъекта новых обязанностей, которых не существовало до момента совершения правонарушения. Может ущемляться имущественная сфера, сужаться личные, неимущест­венные права (право на свободу передвижения, избирательные пра­ва, трудовые права и т. д.), в результате чего могут прекращаться отношения собственности, трудовые отношения, избирательные от­ношения, может происходить изменение отношений. Карательная функция направлена на прекращение или изменение существующих общественных отношений, правоотношений и установление кон­кретной правовой связи между субъектами права, необходимой для реализации юридической ответственности (правоотношений юриди­ческой ответственности). Следовательно, объектами ее воздействия выступают конкретные общественные отношения, правоотношения. Результат такого воздействия — прекращение определенных кон­кретных общественных отношений и возникновение нового право-

³⁵ Городов А. Н. Восстановительная функция права (вопросы теории и практики): Автореф. дис....канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. С. 15; Трофимова М. П. Функции юридической ответственности. С. 9.

отношения, которого не существовало ранее. В результате воздейст­вия карательной функции происходит сужение правового статуса.

Существует еще один, достаточно специфический, объект воз­действия карательной функции юридической ответственности — сознание правонарушителя. Карательная функция вместе с конкрет­ными правоограничениями несет в себе и порицание виновного, вы­ражением которого является приговор суда (или иной правоприменительный акт). Именно приговором суда порицается как само дея­ние, так и личность, его совершившая. Порицание виновного может приводить к нравственным страданиям, степень которых определя­ется «субъективным восприятием конкретным лицом применяемых в отношении его осуждения и сопровождающих это осуждение правоограничений объективного характера. Однако, как всякое субъек­тивное, оно может быть, а может и отсутствовать, ведь одна и та же по содержанию и объему кара может одними осужденными воспри­ниматься как нестерпимая боль, страдание, другими — как незначи­тельная неприятность»³⁶. Таким образом, не только общественные отношения, но и сознание субъекта выступает объектом воздействия карательной функции.

В теории права достаточно распространенной является точка зрения о том, что государственно-принудительная форма реализа­ции юридической ответственности имеет два основания — фор­мальное и фактическое (наличие нормы, предусматривающей ответ­ственность и факт конкретного правонарушения)³⁷. Мы поддержива­ем данную позицию, но возникает вопрос, являются ли тождественными понятия «основания юридической ответственно­сти», «основания карательной функции юридической ответственно­сти»? Думается, что у этих понятий существуют схожие и отличи­тельные признаки. Для статического оформления карательной функции достаточно двух оснований. Именно с момента совершения правонарушения у компетентных органов появляются право и обя­занность подвергнуть субъекта правоограничениям, предусмотрен-

³⁶ Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. С. 49.

³⁷ См., напр.: Хачатуров Р. Л., Яаутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. С.72; Кондалов С. В. О взаимосвязи правовой и моральной ответст­венности // Вопросы ответственности в свете решений 26-го съезда КПСС. Рязань, 1982. С. 43; и др.

ным санкцией правовой нормы, а у правонарушителя — право обязанность подвергнуться этим ограничениям. Обязанность так и останется обязанностью, если не будет конкретного правоприменительного акта (приговора или иного решения суда, постановления компетентного органа). Следовательно, для оформления динамики карательной функции необходимо процессуальное основание — ре­шение компетентного органа.

Способы осуществления карательной функции юридической от­ветственности достаточно многообразны: осуждение (порицание) сужение имущественной сферы, лишение субъективных прав, лише­ния личного характера³⁸. В целом с этим следует согласиться, но с оп­ределенными уточнениями. М. П. Трофимова указывает способы, при­сущие динамике карательной функции юридической ответственности не выясняя того, что характерно для ее статического состояния. Осуж­дение, сужение имущественной сферы может наступить, если это было предусмотрено санкцией правовой нормы. Статическое состояние ка­рательной функции характеризует такой способ, как фиксация в санк­циях правовых норм конкретных правоограничений. Требуют уточне­ния и способы, определяющие динамику карательной функции. В част­ности, отечественным законодательством достаточно часто предусматривается такая мера юридической ответственности, как лик­видация юридического лица³⁹. Хотя фактически не применяется, тем не менее не исключена из перечня наказаний смертная казнь (п. «н» ст. 44 УК РФ). Следовательно, другим способом осуществления карательной функции является ликвидация коллективного или физического субъек­та общественного отношения.

Способами осуществления карательной функции юридической ответственности являются: фиксация в правовых нормах правоогра­ничений, осуждение, ликвидация коллективного или физического субъекта, сужение имущественных прав, сужение личных неимуще­ственных прав.

Одновременно с карательной функцией осуществляется восста­новительная функция юридической ответственности, объектом воз-

³⁸ Трофимова М. П. Карательная функция юридической ответственности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 7. Тольятти, 1999. С. 81.

³⁹ См., напр.: ФЗ РФ «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1930; ФЗ РФ «Об акционерных обществах» // Там же. 1996. №1. Ст. 1; ФЗ РФ «О производственных кооперативах»//Там же. 1996. № 20; и др.

действия которой выступают нарушенные общественные отношения. Любое правонарушение: конституционное, уголовное, административное, дисциплинарное, гражданско-правовое, финансовое, экологическое— нарушает общественные отношения и причиняет различным элементам общественного отношения. Когда обще­ственные отношения урегулированы правовыми нормами, происходит нарушение особого вида общественных отношений — правоотношений. О. С. Иоффе отмечал, что невозможно в силу диалектиче­ской взаимосвязи нарушить правовую норму без нарушения конкретного правоотношения⁴⁰. «Посягающее на общественные от­ношения правонарушение одновременно посягает на их правовую форму (правоотношения), подрывая урегулированность и порядок общественной жизни. Нарушая определенную правовую обязан­ность, правонарушение наносит ущерб субъективным правам субъ­ектов права» ⁴¹.

Объект воздействия восстановительной функции юридической ответственности тесно связан с объектом правонарушения. В ре­зультате совершения правонарушения вред причиняется его объек­ту — общественным отношениям, и определять объект воздействия восстановительной функции необходимо, исходя из объекта право­нарушения. Теория объекта правонарушения в юридической науке на протяжении нескольких десятилетий вызывает активные дискус­сии. Видный дореволюционный ученый Н. С. Таганцев объектом преступления считал юридические нормы в их реальном бытии ⁴². Современный российский ученый А. В. Наумов утверждает, что Н. С. Таганцев за «нормой в ее реальном бытии» видел реальное со­держание блага (интереса), охраняемого уголовным законом от пре­ступных посягательств⁴³, а сам А. В. Наумов, развивая идею Н. С. Таганцева, утверждает, что объектом преступления следует признать те блага (интересы), на которые посягает преступное дея­ние и которые охраняются уголовным законом⁴⁴. По мнению Г. П. Новоселова, «объект преступления — тот, против кого оно со-

⁴⁰ Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 80.

⁴¹ Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. С. 127-128.

⁴² Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994. С. 27.

⁴³ Наумов А. В. Уголовное право РФ: Курс лекций. М., 1996. С. 149.

⁴⁴Там же.

вершается, т. е. отдельные лица, материальные или нематериальные ценности... как объект преступления нужно рассматривать не что-то а кого-то»⁴⁵. Достаточно традиционно многие ученые в качестве объекта правонарушения называют общественные отношения⁴⁶. Од­нако в последние годы в правовых науках, в частности в уголовном праве, стали пересматриваться основы теории объекта преступле­ния. Во многих случаях теория объекта преступления как общест­венного отношения не срабатывает, что особенно относится к пре­ступлениям против жизни.

Теория объекта правонарушения, преступления не является предметом нашего исследования, но отметим, что позиции ученых, по-разному определяющих объект правонарушения, не противоре­чат друг другу. По сути, они называют отдельные элементы общест­венных отношений: субъектов, предметы, блага, интересы, социаль­ные связи и т. д.⁴⁷ Причиняя вред отдельным элементам обществен­ного отношения, преступление причиняет вред и всему общественному отношению в целом.

Таким образом, объектом восстановительной функции юриди­ческой ответственности являются нарушенные общественные отно­шения, правоотношения, отдельные элементы этих отношений. Вред, который причиняется отдельным элементам общественного⁴⁸ отношения, ведет к причинению вреда общественному отношению в целом.

Ряд правонарушений обладает своей спецификой, например убийство, браконьерство, уничтожение имущества и др. Все эти правонарушения ведут к ликвидации отдельных элементов общест­венных отношений. Резонно возникает вопрос, а как тогда может быть восстановлено общественное отношение и восстановление ка-

⁴⁵ Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 53.

⁴⁶ См., напр.: Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1925. С. 129; Кулапов В. Л. Юридический состав правонарушения // Теория государст­ва и права / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 530 и др.

⁴⁷ Н. А. Лопашенко указывает, что интересы являются составной частью отношений, охраняемых нормами УК (см.: Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. С. 15).

⁴⁸ Здесь и в дальнейшем для удобства изложения мы будем употреблять термин «общественные отношения», имея в виду, что при этом могут нарушаться отдельные его элементы, правоотношения.

ких общественных отношений происходит? В рамках единого вос-становительного воздействия проявляются его разновидности: компенсация, возмещение и т. д. И. Н. Петров указывает, что компенсация имеет место тогда, когда не могут быть восстановлены элементы нарушенного правоотношения ⁴⁹, в результате чего возникает аналогичное общественное отношение. При возмещении происходит предоставление аналога в тех же показателях, что и возникшие по­тери⁵⁰. Восстановительная функция если и не ведет к восстановле­нию конкретного нарушенного общественного отношения, то при­водит к возникновению аналогичных общественных отношений.

Любое правонарушение причиняет вред не только специально-юридический, но и общесоциальный: дестабилизируется психологи­ческое спокойствие общества, нарушается социальная справедли­вость, создается тревожность граждан. Л. С. Явич пишет, что вос­становление должно пониматься как восстановление предусмотрен­ного порядка общественных отношений, как поддержание правопорядка⁵¹. Восстановительная функция призвана устранить не только вред, но и вред общесоциальный. Уголовный кодекс, отражая достижения научной мысли, в качестве одной из целей наказания ставит восстановление социальной справедливости ⁵². Цели наказа­ния, закрепленные в УК РФ, еще раз подчеркивают, что правонару­шение наносит вред не только специально-юридический, но и обще­социальный. В результате совершения правонарушения нарушается не только конкретное общественное отношение, но и другие отно­шения, с которыми данное общественное отношение было связано. В тех случаях, когда восстановить конкретное нарушенное общест­венное отношение невозможно, например при убийстве, происходит общесоциальное восстановление.

Объектом воздействия восстановительной функции выступает и поведение субъекта. Действуя одновременно с карательной, восста-

⁴⁹ Петров И. Н. Характерные черты гражданско-правовой ответственности //Уч. зап. ВНИИСЗ. Вып. 20. М., 1970. С. 57.

⁵⁰ Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 280.

⁵¹ ЯвичЛ. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 279.

⁵² 0 восстановлении социальной справедливости как цели наказания см.: Ткаевский Ю. М. Восстановление социальной справедливости— цель уголовного нака­зания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вестник МГУ. Сер. «Право». 1998.

новительная функция принуждает виновного к правомерному пове­дению, компенсирует потери государства, потерпевшего⁵³. Проис­ходит принуждение виновного восстановить имущественную сферу потерпевшего, его нравственную сферу (публично принести извине­ния), устранить дефекты, допущенные при выполнении работ, упла­тить неустойку, штраф и т. д.⁵⁴

В качестве объектов воздействия восстановительной функции выступают: общественные отношения, правоотношения, правопоря­док, блага (интересы), субъективные права, социальные связи, пове­дение виновного, морально-психологический климат общества, со­циальная справедливость.

Исходя из объектов воздействия восстановительной функции, можно выявить результаты ее воздействия. Прежде всего, восстано­вительная функция принуждает правонарушителя к правомерному поведению, которое осуществляется в рамках охранительного пра­воотношения. Виновный, действуя под государственным принужде­нием, уплачивает штраф, возмещает убытки, компенсирует мораль­ный вред — действует правомерно. Его поведение хотя и осуществ­ляется в рамках охранительных правоотношений, является правомерным. Результат воздействия восстановительной функции состоит главным образом в сформированном правомерном поведе­нии субъекта, ранее нарушавшего правовую норму. Принуждая ви­новного к несению неблагоприятных последствий, предусмотрен­ных правовой нормой, государство стремится восстановить его по­зитивную ответственность.

Справедливое привлечение к ответственности виновного приво­дит к нормализации, восстановлению психологического состояния потерпевшего, а в результате — к нормализации морально-психологического состояния общества, отдельных его групп.

⁵³ См. напр.: Карасева М. В. Политика и финансовое правоотношение (некото­рые аспекты взаимосвязи и развития) // Право и политика: современные проблемы соотношения и развития. Сб. науч. тр. Вып. 4. Воронеж, 1996. С. 122.

⁵⁴ Подробно о мерах гражданско-правовой ответственности см.: Попов А. Ответ­ственность за неисполнение денежного обязательства// Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 54; Ведяхин В. М., Ефремов А. Ф. Юридическая ответственность как правовая гарантия законности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 4. Тольятти, 1999. С. 37; Хохлов В. А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. № 8. С. 38; Тархов В. А. Гражданские права и ответствен­ность. Уфа,1996. С.119.

Восстановление различных прав потерпевшего (имуществен­ных, трудовых, политических, социальных и т. д.) возвращает по­терпевшего к должному участию в регулируемых правом общест­венных отношениях. Конечно, наиболее наглядными результатами воздействия являются полученная потерпевшим денежная компен­сация, восстановленное имущество, предоставленный предмет вза­мен утраченного и т. д.).

Государство должно отреагировать на факт совершения любого правонарушения, так как оно ведет к нарушению социальной спра­ведливости, а восстановительная функция способствует восстанов­лению социальной справедливости. Нас могут упрекнуть в том, что этого в действительности может не происходить, но это уже вопрос эффективности функционирования юридической ответственности.

С некоторыми выводами ученых о результатах воздействия вос­становительной функции трудно согласиться. В. В. Похмелкин, С. А. Шлыков указывают, что проявлением восстановительной функции является исправление осужденного, в результате чего об­ществу предстает субъект с иными нравственно-психологическими качествами⁵⁵. Имеется в виду восстановление нравственно-психоло­гических качеств правонарушителя. По нашему мнению, восстанов­ление, а лучше сказать, изменение нравственно-психологических качеств правонарушителя — следствие проявления воспитательной функции юридической ответственности. Подобное отождествление воспитательной и восстановительной функций обусловлено одно­временным воздействием этих функций.

На каждой стадии юридическая ответственность обладает своей спецификой восстановления общественных отношений. Возникнув после совершения правонарушения, восстановительная функция юридической ответственности существует в своем статическом со­стоянии. Это состояние характеризуется правами и обязанностями неравноправных сторон — правонарушителя и компетентных госу­дарственных органов. С момента совершения правонарушения пра­вонарушитель обязан восстановить нарушенный уклад обществен­ных отношений, а компетентные органы — принудить его к восста­новлению и обеспечить восстановление нарушенного права. Такое

⁵⁵ Шлыков С. А. Функции уголовной ответственности. С. 196; Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. С. 90-91.

состояние характерно для статики восстановительной функции, ди­намика которой зависит от своевременных действий компетентных органов. Для наличия динамики восстановительной функции необхо­димо процессуальное решение компетентного органа. Особенность осуждения (порицания), которое содержится в решении компетентного органа, состоит прежде всего в способности восстанавливать нравст­венно-психологическое спокойствие общества— правонарушитель изобличен и понес заслуженное наказание (взыскание). Наибольшее восстановительное воздействие происходит в процессе реального несе­ния субъектом неблагоприятных последствий.

Из изложенного можно сделать вывод: для статики восстанови­тельной функции необходимо правонарушение и наличие правовой нормы, которой предусмотрено это правонарушение; для развития динамики восстановительной функции требуется процессуальное основание — решение компетентного органа.

М. П. Трофимова считает, что «способами осуществления вос­становительной функции юридической ответственности являются: фиксация в нормах юридической ответственности обязанности пра­вонарушителя, которая происходит одновременно с фиксацией прав и обязанностей компетентных органов привлечь виновного к ответ­ственности, фиксация составов правомерного поведения, направ­ленных на восстановление общественных отношений, реализация гражданами субъективных прав на необходимую оборону, задержа­ние, крайнюю необходимость»⁵⁶. С некоторыми выводами автора трудно согласиться. Реализация гражданами права на необходимую оборону, самозащиту, задержание преступника и т.п. ведет к восста­новлению общественных отношений, так как пресекаются их проти­воправные, нарушающие общественный порядок действия, но в це­лом это больше относится к восстановительной функции права. В рамках общего восстановительного воздействия права следует вы­делять воздействие юридической ответственности.

По моему мнению, способами осуществления восстановитель­ной функции юридической ответственности являются: фиксация в правовых нормах обязанностей правонарушителя восстановить при­чиненный вред, осуждение (порицание) правонарушителя, принуж­дение правонарушителя к восстановлению причиненного вреда,

⁵⁶ Трофимова М. П. Функции юридической ответственности. С. 177.

фиксация в правовых нормах обязанностей компетентных органов принудить правонарушителя к восстановлению причиненного вреда.

Регулятивная функция юридической ответственности призвана не допустить возникновения охранительных правоотношений. Кара­тельная и восстановительная функции юридической ответственно­сти не могут возникнуть, если не будет нарушено регулятивное воз­действие юридической ответственности. Существование регулятив­ной функции служит предпосылкой возникновения других функций юридической ответственности. С. С. Алексеев отмечает, что регуля­тивная функция «представляет собой обобщенное наименование двух функций — регулятивно-статической и регулятивно-динамической, из которых первая выражается в воздействии права на общественные отношения путем их закрепления в тех или иных правовых институтах, вторая — в воздействии права на обществен­ные отношения путем оформления их движения (динамики)»⁵⁷. В. В. Синюков акцентирует внимание на определении круга юриди­ческих фактов, с которыми нормы права связывают наступление тех или иных юридических последствий, на формировании прав и обя­занностей⁵⁸.

В процессе регулирования общественных отношений, когда реализуется регулятивное назначение права, существует лишь воз­можность привлечения к ответственности. Это служит одним из стимулов правомерного поведения граждан, здесь реализуется ак­тивная ответственность субъектов права, проявляется их ответст­венное отношение к требованиям правовых норм⁵⁹. Запреты, обя­занности, дозволения, поощрения, составы правомерного поведения оказывают воздействие на поведение деликтоспособных субъектов, формируют их правомерное поведение. Формируя правомерное по­ведение деликтоспособных субъектов, регулятивная функция юри­дической ответственности в конечном счете упорядочивает пози­тивные, необходимые обществу общественные отношения и вытес­няет социально вредные отношения. Любой запрет, обязывание,

⁵⁷ Алексеев С. С. Проблемы теории права: В 2т. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 96-97.

⁵⁸ Синюков В. Н. Функции права. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997. С. 157.

⁵⁹ Радько Т. Н. Социальное назначение права и юридическая ответственность (некоторые аспекты взаимосвязи) // Проблемы ответственности и исполнения наказа­ния в свете Конституции СССР: Сб. науч. тр. Рязань, 1981. С. 12.

дозволение очерчивает рамки поведения людей. Поведение людей, проходя через систему правовых велений, упорядочивается⁶⁰. Объ­ектом воздействия регулятивной функции выступает поведение деликтоспособных субъектов, а в итоге — общественные отношения. Юридическая ответственность оказывает регулятивное воздействие не только на граждан, но и на государство, его должностных лиц. Без постановки вопроса именно таким образом идеалистическими выглядят задачи построения гражданского общества и правового государства.

Регулятивная функция юридической ответственности упорядо­чивает реакцию государства на совершенное правонарушение. Од­нако нельзя видеть регулятивное назначение юридической ответст­венности только «в регулировании негативной реакции государства на нарушение прав человека и гражданина»⁶¹, ее действительное предназначение значительно объемнее и заключается не только в регулировании негативной реакции государства на правонарушение.

Субъект, выполняя обязанности, воздерживаясь от противо­правных действий, ведет себя правомерно. Правомерное поведение субъекта является результатом воздействия регулятивной функции юридической ответственности. Оно обусловливает упорядоченное состояние общественных отношений и способствует вытеснению вредных общественных отношений. Регулятивное воздействие ока­зывает влияние на поведение самых разнообразных субъектов: фи­зических лиц, юридических лиц, должностных лиц государства и органов местного самоуправления. Субъектом ответственности яв­ляется и государство в целом. В идеале регулятивное воздействие приводит к повышению социально-правовой активности субъектов, незыблемости прав и свобод человека, укреплению законности и правопорядка.

Способами осуществления регулятивной функции юридической ответственности является фиксация в правовых нормах составов правомерного поведения посредством установления позитивных

⁶⁰ См., напр.: Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права и их реализация. С. 25; Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. С. 55; Прохо­ров В. С., Кропачев Н. М., ТарбэааевА. Н. Механизм уголовно-правового регулирова­ния: норма, правоотношение, ответственность. С. 40.

⁶¹ Анферов А. А. Права личности и юридическая ответственность (теоретические вопросы единства и взаимосвязи). С. 130.

обязываний, запретов, дозволений, поощрений⁶². Регулятивная функция реализуется посредством стимулов и ограничений. «Сти­мулами и ограничениями в социальной системе могут выступать соответствующие меры одобрения, запреты, обязанности, поощре­ния...», — пишет А. В. Малько⁶³. А. С. Мордовец разработал схему, имеющую значение для уяснения способов воздействия регулятив­ной функции юридической ответственности: «норма права— общее правоотношение — стимулы, ограничения — позитивная юридиче­ская ответственность; норма права— юридический факт— право­мерное поведение — стимулы — позитивная юридическая ответственность». ⁶⁴

Особое место в регуляции общественных отношений' отво­дится положительным стимулам — поощрениям. Поощрение — наиболее наглядная, объективизированная мера добровольной ответственности. С одной стороны, это мера ответственности, а с другой — способ регулирования. Являясь юридическим стиму­лом, оно побуждает граждан к правомерному поведению, но вме­сте с тем «играет и ограничивающую роль... косвенно сдерживает (опять же позитивными методами) от антиобщественного поведе­ния»⁶⁵, в связи с чем трудно согласиться с мнением А. Р. Лаврен­тьева только об императивном методе регулирования, свойственном юридической ответственности. ⁶⁶

Исследуя обязанности и запреты как способы осуществления регулятивной функции, следует отметить, что философы и юристы доказывают весьма тесную их взаимосвязь и взаимную определи­мость. Так, обязанность выполнять определенное действие эквива­лентно запрещению не выполнить его⁶⁷. Например, с одной стороны, следователь обязан провести расследование порученного уголовного дела, с другой — он не имеет права бездействовать. Бездействие по

⁶² Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Дис.... канд. юрид. наук. С. 152.

⁶³ Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994. С. 22.

⁶⁴ Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. С.220.

⁶⁵ Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве // Правоведение. 1998. № 3. С. 140.

⁶⁶ Лаврентьев А. Р. Коллизии института юридической ответственности в России. С. 21.

⁶⁷ Малько А. В. Правовые ограничения как принудительные средства // Атриум: Межвуз. сб. науч. ст. Тольятти, 1997. № 2. С. 5.

уголовному делу для него выступает запретом. Таким образом, обя­занность действовать эквивалентна запрету бездействовать. Обязан­ности, запреты, поощрения направлены на установление прежде всего составов правомерного поведения. Норма права, независимо от ее отраслевой принадлежности, независимо от того, является она обязывающей или запрещающей, содержит в себе как разрешенный, так и запрещенный вариант поведения.

Ряд норм права связан с предоставлением субъектам дозволе­ний, права на необходимую оборону, задержание преступника, крайнюю необходимость, самозащиту своих прав. Такие институты есть в уголовном, административном, гражданском праве. Реализуя эти права, граждане проявляют активную гражданскую позицию. Их поведение является ответственным, правомерным, социально актив­ным. Это результат воздействия регулятивной функции юридиче­ской ответственности (ответственности добровольной, а не государ­ственно-принудительной). Предоставление субъектам определенных прав является способом осуществления регулятивной функции юри­дической ответственности. Нельзя не отметить тесную взаимосвязь дозволений с обязанностями и запретами. Осуществляя право на не­обходимую оборону, пресекая преступление, субъект обязан не пре­вышать пределы необходимой обороны, не злоупотреблять предос­тавленными ему правами.

По общему правилу основание возникновения регулятивной функции юридической ответственности одно — формальное (нали­чие нормы права). На наш взгляд, из этого правила существует и ряд исключений. Для реализации поощрения необходимо фактическое основание (юридический факт) — правомерное поведение и процес­суальное основание — решение компетентного органа. Для реализа­ции субъектами права на необходимую оборону, задержание пре­ступника необходим другой юридический факт — правонарушение. Чтобы субъект имел право причинить вред в состоянии крайней не­обходимости, также недостаточно только формального основания, необходимо еще и фактическое.

Существует и другой способ осуществления регулятивной функции юридической ответственности, когда в нормах права не устанавливается точных границ поведения, а лишь указывается его общая правомерная направленность. Это выражается в законода­тельных формулах «усилить ответственность», «повысить ответст-

венность», «несет ответственность». В данном случае «правовое предписание лишь требует, чтобы оно было реализовано на практи­ке. Однако и такие нормы формируют общую линию поведения, имеют регулятивное воздействие. Посредством их стимулируется инициатива соответствующего субъекта, его ответственность за порученное дело.⁶⁸

Не менее важной, по сравнению с регулятивной функцией, яв­ляется превентивная функция юридической ответственности. Для уяснения превентивного воздействия необходимо иметь в виду, что превентивное направление юридической ответственности складыва­ется из частнопревентивного и общепревентивного воздействия. «Создавая запретительную норму, государство конструирует модель правоотношения, возникающего как последствие правонарушения. Само существование нормы направлено на то, чтобы предотвратить возникновение правоотношения»⁶⁹. Превентивная функция воздей­ствует на волю и сознание субъектов с измененными нравственно-психологическими свойствами, на тех лиц, которые ранее уже со­вершали правонарушения, или лиц, склонных к совершению право­нарушения⁷⁰. Такой объект воздействия связан прежде всего со спе­цификой осуществления частной превенции. Ряд ученых связывают осуществление частной превенции с воздействием на волю и созна­ние всех субъектов юридической ответственности, а не только тех, которые склонны к совершению правонарушений⁷¹. Превентивное воздействие складывается из суммарного воздействия запрета и на­казания (взыскания). Воздействуя на волю и сознание деликто-спосбных субъектов, превентивная функция в конечном счете фор­мирует правомерное поведение субъекта, упорядочивает общест­венные отношения и не допускает развития социально вредных общественных отношений. Превентивная функция направлена на волю и сознание деликтоспособных субъектов. Среди этих субъек-

⁶⁸ Шэбуров А. С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности. С. 346.

⁶⁹ Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. С. 34.

⁷⁰ Карпеи, И. И. Наказание: социальные, правовые и криминологические пробле­мы. М., 1973. С. 113; Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 116. и др.

⁷¹ Астемиров 3. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970. С. 93; Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973. С. 49.

тов можно выделить две группы: лица, совершившие правонаруше­ние или склонные к совершению правонарушений, и лица, ранее не совершавшие правонарушение.

Превентивная функция юридической ответственности осущест­вляется при помощи специфических, свойственных для нее спосо­бов. В определенной степени эти способы могут пересекаться со способами осуществления регулятивной функции, но в «арсенале» превентивной функции есть способы, характерные только для нее. Таким специфическим способом является неотвратимое применение наказания (взыскания) к лицам, совершившим правонарушение. В настоящее время уже аксиоматичным выглядит утверждение: пре­дупредительное значение наказания определяется не жестокостью его, а неотвратимостью. Само наказание (взыскание), по крайней мере, имеет три предупредительных аспекта. Во-первых, с исключе­нием субъекта из определенных общественных отношений (ограни­чение права на труд, свободу передвижения, ликвидация юридиче­ского лица и т.п.) уменьшаются возможности у этого лица совер­шить новое правонарушение либо его совершение делается невозможным. Во-вторых, правовая информация о неотвратимости наказания (взыскания), его применении оказывает воздействие на субъектов, склонных к совершению правонарушений. В-третьих, угроза наказания (взыскания) имеет собственное превентивное воз­действие.

Осуждение (порицание), которое предшествует применению мер юридической ответственности, несет в себе предупредительный потенциал. Порицая правонарушителя, оно предписывает ему, како­го варианта поведения необходимо было придерживаться. Если осуждение лица приобретает должную огласку, предупредительный эффект усиливается.

Как ни парадоксально, но поощрительные нормы способны осуществлять частную превенцию, направленную на лиц, совер­шивших правонарушения. Действующее законодательство предос­тавляет возможность лицам, совершившим или совершающим пра­вонарушения, одуматься, исправить допущенную ошибку, предот­вратить более тяжкие последствия. Например, «лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответст­венности, если оно своевременным предупреждением... способство­вало предотвращению осуществления акта терроризма» (прим.

к ст. 205 У К РФ). За активные, социально полезные действия зако­нодатель допускает освобождение от уголовной ответственности, поощряя лицо, совершившее преступление, но не допустившее дальнейшего развития социально вредных отношений.

При всей важности превентивного воздействия наказания, осу­ждения, поощрения основным можно признать такой способ осуще­ствления превентивной функции, как установление запретов совер­шать определенные действия и позитивных обязанностей. Предста­вители различных отраслевых наук убедительно доказывают, что превентивное воздействие заключается не только в угрозе наказа­ния, но и в установлении обязанностей надлежащего поведения⁷². Превентивное воздействие складывается из самых разнообразных способов его осуществления, но мы считаем основным именно уста­новление обязанностей и запретов. Потенциально норма права на­чинает действовать с момента вступления ее в законную силу, рас­пространяя свои требования на деликтоспособных лиц и предосте­регая их от правонарушаемого поведения.

В результате воздействия превентивной функции формируется правомерное поведение, а значит, снижается правонарушаемость. Результатом воздействия превентивной функции может являться недопущение дальнейшего развития социально вредных последст­вий, их стабилизация.

Основания превентивного воздействия не так просты, как это может показаться на первый взгляд. Они зависят от того, разновид­ность какого воздействия осуществляется: общепревентивное, частнопревентивное, является ли оно индивидуальным (осуществляется в отношении конкретного субъекта). Формального основания доста­точно для начала воздействия в отношении всех деликтоспособных субъектов. Как уже указывалось, способами осуществления превен­тивной функции является применение осуждения, наказания. Следо­вательно, для осуществления этого способа воздействия необходи-

⁷² Суханов Е. А. Превентивная функция имущественной ответственности // Со­ветское государство и право. 1982. №6. С. 50-51; Полубинская С. В. Соотношение общего и специального предупреждения как целей наказания: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1987. С. 15; Дьячков В. С. Механизм эффективности действия норм советского уголовного права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л., 1982. С. 7; По­пов Л. А., Шерегин А. П. Управление. Гражданин. Ответственность (сущность, приме­нение и эффективность административных взысканий). Л., 1975. С. 53.

мо, кроме формального основания, фактическое — правонарушение и процессуальное — решение компетентного органа. Для примене­ния мер посткриминального поощрения схема несколько иная: нор­ма права — правонарушение — правомерное поведение — процес­суальное решение — поощрение. Когда осуществляется индивиду­альная превенция, ее основания можно отобразить следующим образом: норма права — правонарушение — решение компетентно­го органа — наказание (взыскание).

Эффективное функционирование юридической ответственности немыслимо без ее воспитательной функции. То, что воспитательная функция воздействует на волю и сознание деликтоспособных субъ­ектов, не совсем точно. Для точного уяснения объектов ее воздейст­вия необходимо обратиться к теоретической модели структуры лич­ности. Ученые-криминологи в такой структуре выделяют несколько групп признаков: социально-демографические; уголовно-правовые; социальные проявления в различных сферах жизнедеятельности; нравственные свойства; психологические; биологические характери­стики; потребностно-мотивационную сферу, ценностно-норматив­ную характеристику сознания. ⁷³

Нас прежде всего интересуют психологические признаки, потребностно-мотивационная сфера, ценностно-нормативная характе­ристика сознания, так как именно эти компоненты выступают в ка­честве объектов воздействия воспитательной функции юридической ответственности. Воспитательная функция является одним из средств формирования потребностно-мотивационной сферы (здесь не имеются в виду естественные мотивы и потребности в еде, сне, репродукции). Воспитательная функция призвана вытеснить или нейтрализовать эгоистические, насильственно-эгоистические, легкомысленно-безответственные, корыстно-эгоистические, религиозные, национальные и другие мотивы возможного преступного пове-дения. Воспитательная функция призвана сформировать или исправить ценностно-нормативную характеристику сознания. Как отмечается в криминологических исследованиях, у преступников или потенциальных преступников наиболее искажен такой элемент

⁷³ Криминология / Под ред. А. И. Долговой. М., 1997. С. 280-281. — В юридиче­ской литературе есть и другие точки зрения на данную проблему, но исследования проблем личности не является нашей задачей.

правосознания, как отношение к исполнению правовых предписа­ний ⁷⁴. Влияя на ценностно-нормативную характеристику сознания, воспитательная функция в конечном счете исправляет правосозна­ние субъекта, формирует иерархию ценностей субъекта, внутренние стереотипы поведения, правосознание. Объектом воспитательного воздействия выступает индивидуальное правосознание, такие его структурные элементы, как знание права, отношение к нему и го­товность действовать в соответствии с правовыми предписаниями⁷⁵.

Воспитательная функция направлена на внутренний мир не только правонарушителей, но и всех деликтоспособных субъектов. Если внутренний мир правонарушителей требует исправления, то внутренний мир иных субъектов необходимо формировать и укреп­лять имеющиеся у них позитивные установки, мотивы, ценности. У деликтоспособного субъекта необходимо сформировать законоува-жение. Как отмечает Н. И. Матузов, «следует различать законопо-слушание и законоуважение. Законопослушное поведение основано чаще всего на страхе, принуждении, в то время как законоуваже­ние — на глубоком сознании необходимости следовать закону, пра­ву, то есть это добровольная позиция индивида, соблюдение им за­кона "не за страх, а на совесть"»⁷⁶. Воздействуя на индивидуальное правосознание, воспитательная функция воздействует и на коллек­тивное, общественное правосознание. В конечном счете воспита­тельная функция направлена на формирование высокой правовой культуры. Необходимо учитывать, что сказанное о результатах воз­действия воспитательной функции — идеал, который не всегда мо­жет соответствовать реальной действительности. Поэтому не слу­чайно в исследованиях по уголовному, уголовно-исполнительному праву наблюдается определенный пессимизм по поводу возможно­стей исправления, перевоспитания, воспитания⁷⁷. Воплотится ли

⁷⁴ Криминология / Под ред. А. И. Долговой. С. 294; Кудрявцев В. Н. Генезис пре­ступления. М., 1999; и др.

⁷⁵ Ибрагимов М. А. Юридическая ответственность как фактор воспитания лично­сти в условиях совершенствования социализма: Автореф. дис канд юрид наук Алма-Ата, 1986. С. 9.

⁷⁷ Матузов Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм. Теория государства и праваКурс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. С. 594.

⁷⁸ Коробеев А. И., Усе А. В., Голик Ю. В. Уголовно-правовая политика. Красно ярок, 1991. С. 138; АгаевН.М. Воспитательная функция наказания и механизм ее Реализации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1993.

этот идеал в жизнь, зависит уже от эффективности механизма реали­зации воспитательной функции.

Результат воздействия воспитательной функции может заклю­чаться в устранении из внутреннего мира субъекта антисоциальных мотивов поведения и установок, в повышении уровня правосозна­ния, в сформированном позитивном отношении к праву. Наличие у субъекта мотива поведения в виде законоуважения, а не законопослушания является также результатом воздействия воспитательной функции юридической ответственности. В суммарном своем воздей­ствии воспитательная функция ведет к повышению уровня право­сознания и правовой культуры.

Установление обязанностей, наказание, осуждение, поощрение, установление противоправных и правомерных составов деяний, уг­роза наказания (взыскания), правовое информирование граждан, ус­тановление обязанностей возместить причиненный вред являются способами осуществления воспитательной функции. Как видно, эти способы аккумулируют средства, при помощи которых осуществ­ляются карательная, превентивная, регулятивная, восстановительная функции юридической ответственности. Однако это не означает, что воспитательная функция не обладает самостоятельностью. От иных функций юридической ответственности ее отличают цель и объекты воздействия.

Сделаем некоторые выводы:

— к элементам содержания функций юридической ответственности относятся объекты воздействия, формальные основания, фактические основания, способы осуществления, результаты воздействия (последствия);

— объекты функций юридической ответственности — это то, на что она направлена, а функции юридической ответственности peryлируют общественные отношения, правоотношения, поведение индивидуальных и коллективных субъектов. Объекты воздействия различных функций обладают своей спецификой. В зависимости от специфики функции юридической ответственности она может быть направлена на конкретные элементы общественного отношения, которыми являются субъекты, предметы, различные блага и интересы. В результате воздействия на отдельные элементы общественных от­ношений происходит их оформление, изменение, совершенствова­ние, восстановление и т. д.;

— если объектом воздействия выступает такая разновидность общественных отношений, как правоотношения, то ее элементами являются субъективные права и юридические обязанности. Общест­венные отношения, правоотношения складываются из волевого по­ведения субъектов, носителей прав и обязанностей, следовательно, можно утверждать об общем и непосредственном объекте общест­венных отношений. Таковыми выступают воля, сознание и право­сознание;

— карательная функция направлена на прекращение или изме­нение существующих общественных отношений, правоотношений и установление конкретной правовой связи между субъектами права, необходимой для реализации юридической ответственности (право­отношений юридической ответственности). Карательная функция вместе с конкретными правоограничениями несет в себе и порица­ние виновного, выражением которого является приговор суда (или иной правоприменительный акт);

— способами осуществления карательной функции юридиче­ской ответственности являются: осуждение (порицание), сужение имущественной сферы, лишение субъективных прав, лишения лич­ного характера; фиксация в санкциях правовых норм конкретных правоограничений; ликвидация коллективного или физического субъекта общественного отношения;

— в качестве объектов воздействия восстановительной функции выступают: общественные отношения, правоотношения, правопоря­док, блага (интересы), субъективные права, социальные связи, пове­дение виновного, морально-психологический климат общества, со­циальная справедливость. На каждой стадии юридическая ответст­венность обладает своей спецификой восстановления общественных отношений. Для возникновения статики восстановительной функции необходимы правонарушение и наличие правовой нормы, которой предусмотрено это правонарушение, а для развития динамики вос­становительной функции требуется процессуальное основание— решение компетентного органа;

— способами осуществления восстановительной функции юридической ответственности являются: фиксация в правовых нормах обязанностей правонарушителя восстановить причиненный вред, осуждение (порицание) правонарушителя, принуждение правонарушителя к восстановлению причиненного вреда, фиксация

в правовых нормах обязанностей компетентных органов принудить правонарушителя к восстановлению причиненного вреда;

— регулятивная функция юридической ответственности при­звана не допустить возникновения охранительных правоотношений. Карательная и восстановительная функции юридической ответст­венности не могут возникнуть, если не будет нарушено регулятив­ное воздействие юридической ответственности. Существование ре­гулятивной функции служит предпосылкой возникновения других функций юридической ответственности;

— запреты, обязанности, дозволения, поощрения, составы пра­вомерного поведения оказывают воздействие на поведение деликтоспособных субъектов, формируют их правомерное поведение. Фор­мируя правомерное поведение деликтоспособных субъектов, регу­лятивная функция юридической ответственности в конечном счете упорядочивает позитивные, необходимые обществу общественные отношения и вытесняет социально вредные отношения. Любые за­прет, обязывание, дозволение очерчивают рамки поведения людей. Поведение людей, проходя через систему правовых велений, упоря­дочивается;

— особое место в регуляции общественных отношений отво­дится положительным стимулам — поощрениям. Поощрение — на­глядная, объективизированная мера добровольной ответственности. С одной стороны, это мера ответственности, а с другой — способ регулирования. Являясь юридическим стимулом, оно побуждает граждан к правомерному поведению, но вместе с тем выполняет и ограничивающую роль, сдерживая граждан от противоправного по­ведения;

— воспитательная функция направлена на внутренний мир не только правонарушителей, но и всех деликтоспособных субъектов. Если внутренний мир правонарушителей требует исправления, то внутренний мир иных субъектов необходимо формировать и укреп­лять имеющиеся позитивные установки, мотивы, ценности;

— установление обязанностей, наказание, осуждение, поощре­ние, установление противоправных и правомерных составов деяний, угроза наказания (взыскания), правовое информирование граждан, установление обязанностей возместить причиненный вред являются способами осуществления воспитательной функции. Как видно, они аккумулируют способы, при помощи которых осуществляются кара­тельная, превентивная, регулятивная, восстановительная функции юридической ответственности. Однако это не означает, что воспи­тательная функции не обладает самостоятельностью, от иных функций юридической ответственности ее отличает цель и объек­ты воздействия.