Юридическая ответственность за правонарушение

Если вопрос о добровольной форме реализации юридической ответственности является в юридической литературе дискуссион­ным, то все ученые однозначно признают существование юридиче­ской ответственности за правонарушение. Однако на этом единство во мнениях заканчивается. Несмотря на то, что дискуссия о понятии «юридическая ответственность за правонарушение» длится уже бо­лее пяти десятилетий, в общей теории права и отраслевых науках не наметилась тенденция к сближению различных концепций, наобо­рот, одни концепции диаметрально противоположны другим. К со­жалению, до настоящего времени не удалось найти общепризнанное понятие юридической ответственности.

В результате активных научных исследований в юридической науке сложилось несколько концепций юридической ответственности за пра­вонарушение, многие из них дополняют и развивают друг друга, обога­щая теорию юридической ответственности новыми знаниями.

Юридическая ответственность — наказание

«Наказание — это и есть юридическая ответственность»⁹⁵, — считает Н. С. Малеин. «Сущность ответственности, ее неотъемле­мый признак состоит в наказании, каре правонарушителя», — про-

⁹⁵ Малеин Н. С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. с.19. — См. также: Малеин Н. С. Об институте юридической ответственности // Юри­дическая ответственность: проблемы и перспективы: Ученые записки. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989 С. 30.

должает свою мысль автор⁹⁶. Исходя из такой трактовки ответствен­ности, Н. С. Малеин делает вывод, что юридическая ответственность имеет своей целью защиту справедливости⁹⁷. В полемике с Н. С. Малеиным В. А. Хохлов подчеркнул: «Это вовсе не принцип справедливости, а почти не прикрытый "принцип талиона", коррек­тируемый Н. С. Малеиным лишь необходимостью учитывать вину» ⁹⁸.

Сами термины «наказательная», «наказание» не отражают сути

юридической ответственности за правонарушение. Известно, что юридическая ответственность и наказание не тождественные поня­тия. В УК РФ они четко разграничиваются, на что указывает назва­ние глав и разделов, например: «Освобождение от уголовной ответ­ственности» (гл. 11); «Освобождение от наказания» (гл. 12); «Осо­бенности уголовной ответственности и наказания несовершенно­летних» (гл. 14).

Наказание характеризует юридическую ответственность, но только к нему не сводится. Наказанию предшествуют обязанность правонарушителя его претерпеть, факт осуждения, а после отбыва­ния наказания следует состояние наказанности.

Юридическая ответственность — реализация санкции Позиция других ученых заключается в том, что они рассматри­вают юридическую ответственность в неразрывной связи с санкцией правовой нормы и определяют ее как реализацию санкции ⁹⁹. «В са­мом простейшем подходе, — отмечает Л. С. Явич, — юридическая ответственность — это применение соответствующей санкции на­рушенной правовой нормы»¹⁰⁰. О. Э. Лейст утверждает: «Широко распространено определение юридической ответственности как реа­лизации санкций. Однако понятие ответственности по своему объ-

⁹⁶ Малеин Н. С. Юридическая ответственность и справедливость. С. 36.

⁸⁷ Там же. С. 52.

⁹⁸ Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1998. С. 15.

⁹⁹ См., напр.: Леист О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. С. 97 и сл.

¹⁰⁰ Явич Л. С. Право и социализм. М., 1982. С. 136. — В другой работе Л. С. Явич трактует юридическую ответственность в качестве особого вида правоотношений охранительного характера, в которых одна из сторон (суд) имеет право наказать, а Другая сторона (правонарушитель) обязана претерпеть наказание (см.: Явич Л. С. Сущность права. Л., 1985. С. 172).

ему шире понятия "применение санкций", поскольку включает такие проблемы, как квалификация правонарушения, гарантии достижения объективной истины по делу, применение мер пресечения (обеспе­чения), права лица, обвиняемого в совершении правонарушения, основания освобождения от ответственности, "состояние наказанности" при реализации штрафных, карательных санкций и ряд дру­гих»¹⁰¹. Поскольку сам О. Э. Лейст определяет санкцию как «норма­тивное определение мер государственного принуждения, применяе­мых в случае правонарушения и содержащих его итоговую правовую оценку»¹⁰², то, следовательно, автор понимает под ответ­ственностью реализацию санкции правовой нормы.

Концепцию «юридическая ответственность — реализация санк­ции» можно назвать нормативной, поскольку ее ядром выступает норма права, санкция (как структурный элемент нормы права), а от­ветственность и ее меры выполняют служебную роль. Санкция и ответственность — близкие понятия, но не всякая санкция есть юридическая ответственность, и не всегда юридическая ответствен­ность сводится к реализации санкции. Например, возможна юриди­ческая ответственность без назначения наказания, сводящаяся толь­ко к властному осуждению правонарушителя. Несмотря на то что данная концепция сужает юридическую ответственность до реали­зации санкции, одновременно она представляет слишком широкое поле для толкования юридической ответственности.

По своей сущности концепция «юридическая ответствен­ность — реализация санкции» есть модификация концепции «юри­дическая ответственность — наказание». В санкциях норм, преду­сматривающих юридическую ответственность, закрепляются раз­личные виды и меры наказания (взыскания), а применение к лицу санкции правовой нормы есть не что иное, как применение наказа­ния (реализация санкции).

С точки зрения логической структуры нормы права меры ответ­ственности выражаются (закрепляются) в санкциях, но они не могут быть отождествлены с самой ответственностью, поскольку наличие последней не зависит от применения либо неприменения каких-либо

¹⁰¹ См., напр.: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. С. 102-103.

¹⁰² Там же. С. 7.

санкций. «В качестве объективно существующего состояния она нуждается, но не заключается в них»¹⁰³.

Юридическая ответственность не сводится к наказанию или реализации санкции, поскольку может существовать без реализации санкции и наказания, а вот наказание и реализация санкции всегда основываются на ответственности и не могут существовать без нее. Таким образом, понятие юридической ответственности шире, чем понятия наказания и реализации санкции.

Юридическая ответственность — мера государственного принуждения

И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин понимают под юридиче­ской ответственностью государственное принуждение к исполнению требований права, содержащее осуждение деяния правонарушителя государством и обществом¹⁰⁴. Признаками юридической ответствен­ности, по мнению авторов, являются осуждение правонарушителя и государственное принуждение (главный, сущностный, по мнению авторов, признак). «Юридической ответственностью называется применение к лицам, совершившим правонарушения, предусмот­ренных законом мер принуждения в установленном для этого процессуальном порядке» ¹⁰⁵.

Юридическая ответственность связана с государственным при­нуждением. Государственное принуждение — признак юридической ответственности. Однако меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителям и неправонарушителям, разнооб­разны, многие из них не являются мерами юридической ответствен­ности. Не являются мерами юридической ответственности и меры безопасности. Не всякое правовое принуждение следует признавать юридической ответственностью. Юридическая ответственность яв­ляется не единственным средством воздействия на правонарушите­ля. Существуют и другие эффективные меры правового воздействия,

¹⁰³ Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Саратов, 1998. С. 14.

¹⁰⁴ Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Указ. соч. С. 6.

¹⁰⁵ Общая теория права: Учебник / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. 2-е изд. М., 1996. С. 319. См. также: Теория государства и права: Курс лекций. Т. 2 / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1995. С. 165; Лейст О. Э. Санкции и ответственность по совет­скому праву. С. 102-103; Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995. С.302;

имеющие целью защиту и восстановление общественных отноше­ний. В теории права эти меры получили название мер защиты. Меры пресечения, меры, направленные на сбор доказательств (обыск, вы­емка), принудительный привод, задержание по подозрению в со­вершении преступления являются мерами государственного прину­ждения, применяемыми к правонарушителю, но не являются мерами юридической ответственности. На основе этой концепции затрудни­тельно отличить юридическую ответственность от иных мер госу­дарственного принуждения.

Юридическая ответственность — реакция общества на правонарушение

Р. 3. Лившиц определяет юридическую ответственность «как реакцию общества на правонарушение»¹⁰⁶. Любое правонарушение должно вызывать реакцию общества. Эта реакция может носить са­мый разнообразный характер, от общественного осуждения и пори­цания до порицания, основанного на приговоре суда. Однако такое понимание юридической ответственности достаточно расплывчато и не имеет четких границ. Даже если принять во внимание только ре­акцию, основанную на правовых нормах, она может выражаться в возбуждении уголовного дела, выявлении виновных лиц и других процессуальных действиях, которые характеризуют процессуальную форму осуществления юридической ответственности, но самой от­ветственностью не являются. Характеристика — реакция общества на правонарушение в большей степени относится к принципу неотврати­мости юридической ответственности, содержание которого определя­ется как обязательная реакция общества на правонарушение.

Не менее аморфное определение негативного аспекта ответст­венности дает М. А. Краснов, указывая, что в случае «отрицательной оценки и наличия вины инстанция ответственности вправе опреде­ленным образом реагировать»¹⁰⁷. Спорно юридическую ответствен­ность связывать с правом уполномоченного субъекта. Естественно, что прав без обязанностей не существует, но у уполномоченного субъекта возникает прежде всего обязанность привлечь правонару­шителя к юридической ответственности. Он вправе действовать

¹⁰⁶ Лившиц Р. 3. Теория права. М., 1994. С. 147.

¹⁰⁷ Краснов М. А. Ответственность в системе народного представительства (ме­тодологические подходы). М., 1995. С. 26.

только в рамках этой обязанности, она выступает для него в качест­ве императива. Правоприменитель не, вправе выбирать: привлекать или нет нарушителя к юридической ответственности, он обязан при­влечь его к ответственности.

Юридическая ответственность — обязанность претерпевать лишения

Другой разновидностью понимания юридической ответственно­сти является ее трактовка как обязанности лица претерпевать опре­деленные лишения государственно-властного характера, предусмотренные законом, за совершенное правонарушение ¹⁰⁸.

Категория «обязанность» так или иначе связана с понятием «возможность» наступления юридической ответственности. Учиты­вая это, Т. Д. Зражевская определяет конституционную ответствен­ность как «самостоятельный вид юридической ответственности, вы­ражающийся в возможности наступления неблагоприятных послед­ствий для субъектов конституционного права, нарушивших (или стремящихся нарушить) нормы конституционного законодательст­ва»¹⁰⁹.

Независимо от модификации суть этой концепции сводится к обязанности. Естественно, обязанность выступает атрибутом право­отношения. Следовательно, юридическую ответственность можно рассматривать как атрибут правоотношения. Вне правоотношений юридической ответственности не существует.

¹⁰⁸ Общая теория права и государства / Под ред. В, В. Лазарева. М., 1994. С. 204; Петелин А. И. Соотношение правовой и общественной ответственности в социали­стическом обществе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. С. 4; Сухо­рукое Г. К. Освобождение от ответственности по советскому праву: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 17; Алексеев С. С. Общая теория права. Т, 1. М., 1981. С. 277; Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998. С. 25; Чураков А. Н. Принципы юридической ответственности: Автореф. дис.... канд. юрид, наук. Волгоград, 2000. С. 9; Романов В. М. Принципы юридической ответствен­ности и их реализация в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 11; Кондратьева С. Л. Юридическая ответственность: соот­ношение норм материального и процессуального права: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 42; Лаврентьев А. Р. Коллизии института юридической ответственности в России: Дис.... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 34; Чербанцев А.Ф., Кожевни­ков С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. №6. С. 49-41.

¹⁰⁹ Зражевская Т. Д. Реализация конституционного законодательства (проблемы теории и практики): Дис.... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1999. С. 183-184.

Действительно, обязанность подвергнуться правоограничениям закреплена в правовой норме и возникает с момента совершения правонарушения. Эта юридическая обязанность по своей природе имеет особый характер, позволяющий выделять ее из системы дру­гих юридических обязанностей. Во-первых, данная обязанность предусмотрена правовой нормой, устанавливающей юридическую ответственность. Во-вторых, основанием ее реализации выступает факт совершенного правонарушения. В-третьих, реализации обязан­ности может развиться только на основании решения компетентного органа. В-четвертых, это «обязанность, носящая ущербный харак­тер, нежелательный для субъекта права, на которого она возлагает­ся. Ответственность выполняет роль юридического гаранта обязан­ности, существовавшей до правонарушения, поскольку при неис­полнении юридической обязанности может наступить юридическая ответственность»¹¹⁰. В-пятых, неблагоприятные последствия прямо предусмотрены санкцией нарушенной нормы. В-шестых, по своему юридическому содержанию неблагоприятные последствия являются мерами юридической ответственности, а не мерами защиты.

Мы исходим из того, что понятие ответственности должно включать в себя как обязанность правонарушителя подвергнуться неблагоприятным последствиям, так и само претерпевание этих по­следствий, т. е. реализацию санкции правовой нормы. «Трактовка ответственности как обязанности представляется нам неудачной. Основываясь на ней, пришлось признать, что правовая ответствен­ность существует и тогда, когда нарушитель не установлен» ¹¹¹,— пишут И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин, но до момента выявле­ния правонарушителя ответственность еще носит нематериализо­ванный характер. Она существует в виде обязанности (модели пове­дения) подвергнуться мерам государственного принуждения, пре­терпеть неблагоприятные последствия, вытекающие из факта правонарушения.

Юридическая ответственность объективно возникает из факта совершения преступления, а дальнейшее ее развитие говорит уже о

¹¹⁰ Кондратьева С. Л. Юридическая ответственность: соотношение норм мате­риального и процессуального права. С. 32.

¹¹¹ Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законода­тельству. С. 62.

реализации ответственности¹¹². Трудно полностью согласиться с данной трактовкой ответственности. Одной лишь обязанностью нельзя охватить принудительную форму ответственности — она значительно шире, хотя обязанность и является ее необходимым — сущностным признаком.

Однако при таком понимании юридической ответственности она становится «невидимой». Не совсем ясно, что это за юридиче­ская ответственность в виде обязанности. На наш взгляд, юридиче­ская ответственность в виде обязанности правонарушителя характе­ризует статику государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности. Реализация данной обязанности уже связана с осуждением и реальным претерпеванием неблагоприятных последствий. Однако юридическая ответственность не сводится к обязанности, осуждению, реализации санкции, наказанию. Такие юридические явления выступают выражением ответственности, и каждое в отдельности в известной степени характеризует ее.

Юридическая ответственность — обязанность, принудительно исполняемая

По своей сути это модификация концепции «юридическая от­ветственность — обязанность», которая получила широкое распро­странение в цивилистической литературе. Данная концепция во многом связана со спецификой гражданско-правовой ответственно­сти, так как некоторые ученые-цивилисты не считают добровольное возмещение ущерба юридической ответственностью. С. Н. Братусь пишет: «Юридическая ответственность — это та же обязанность, но принудительно исполняемая, если лицо (гражданин или организа­ция), на котором эта обязанность лежит, не исполняет ее доброволь­но» ¹¹³. С. Н. Братусь выступает против понимания юридической ответственности как кары, наказания, но в то же время отмечает, что юридическая ответственность характеризуется и исполнением юри­дической обязанности под воздействием государственного принуж­дения¹¹⁴. Можно согласиться с тем, что юридическая ответствен-

¹¹² Сперанский К. К. Возникновение и формирование уголовной ответственно­сти // Актуальные проблемы государства и права: Сб. науч. тр. Кубан. гос. ун-та. Вып.212. Кн.1.Краснодар, 1996. С.1-2.

¹¹³ Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976. С.4.

¹¹⁴ Там же.

ность неразрывно связана с государственным принуждением, однако возникает ряд вопросов. На каком уровне выступает принужде­ние — внутреннем психологическом или внешнем? Является ли юридической ответственностью обязанность, которую субъект вы­полняет по внутреннему принуждению? Ответив на поставленные вопросы, можно уяснить, существенно ли отличается данная кон­цепция от понимания юридической ответственности как обязанно­сти, вытекающей из факта совершенного правонарушения.

Государственное принуждение неизбежно сопутствует юриди­ческой ответственности, является ее характеристикой. В случае со­вершения правонарушения государственное принуждение первона­чально начинает воздействовать на психику правонарушителя, при­нуждая его к выполнению возникшей обязанности. Выполнение субъектом этой обязанности до того момента, как государственное принуждение объективизировалось в конкретные меры процессу­ального и материального принуждения, не означает, что государст­венного принуждения не существовало. Государственное принуж­дение — свойство любой нормы права. Вопрос в другом: на каком уровне действует принуждение — на психологическом (внутреннем) или внешнем. Таким образом, субъект, добровольно реализуя воз­никшую обязанность, действует под воздействием государственного принуждения, которое существует в виде реальной угрозы объекти­визироваться в конкретные меры правового воздействия, применяе­мые к правонарушителю.

Следовательно, две указанные концепции не являются диамет­рально противоположными и не исключают друг друга.

В своей работе С. Н. Братусь делает вывод: «Юридическая от­ветственность — это исполнение обязанности на основе государст­венного или приравненного к нему общественного принуждения» ¹¹⁵. Если учесть, что исполнение обязанности тождественно реализации санкции правовой нормы, то эта концепция по своему существу яв­ляется модификацией концепции «юридическая ответственность — реализация санкции».

Концепция «юридическая ответственность — принудительно исполнимая обязанность» встречает в юридической науке обосно­ванные возражения. Если ответственность есть исполнение под при-

¹¹⁵ Там же. С.85.

нуждением, то не все общепризнанные меры ответственности ока­жутся охвачены таким определением. Кроме того, возможность об­ращения к государству за принудительным исполнением должного

является сущностной чертой права и не является типичным свойством только юридической ответственности. ¹¹⁶

Юридическая ответственность — обязанность дать отчет

В общетеоретических и отраслевых юридических работах име­ется концепция ответственности, определяемая через формулу отче­та. Представители данной концепции видят в качестве основного признака ответственности обязанность правонарушителя дать отчет за совершенное правонарушение¹¹⁷. Юридическая ответствен­ность — это регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях. «Юридическая ответственность — это необходимость отвечать за деяния, которые нарушают нормы права»¹¹⁸. Представи­тели данной концепции выделяют следующие важные признаки юридической ответственности: обязанность дать отчет; инстанцию ответственности; оценку действий ответственного субъекта; реак­цию на действия ответственного субъекта.

Еще одна группа авторов понимает юридическую ответствен­ность «как обязанность правонарушителя ответить за совершенное им правонарушение перед обществом и государством и претерпеть действие тех санкций, которые применяет к нему соответствующий орган государства»¹¹⁹. Мы солидарны с ними в том, что необходи­мым компонентом ответственности является обязанность претерпеть неблагоприятные последствия. Но употребление терминов «отве­чать», «отчитываться», «ответить» неприемлемо для характеристики

¹¹⁶ Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. С. 13.

¹¹⁷ См., напр.: Рыбаков В. А. Позитивная юридическая ответственность (воспита­тельные аспекты). С. 12; Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть. Уфа, 1998. С.271.

¹¹⁸ Теория государства и права / Под ред. С. А. Комарова, Л. А. Морозова, В. А. Смирнова. М., 1987. С. 586; См. также: Тархов В. А. Ответственность по совет­скому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 4, 11, 16; Карпу шин М. П., Курлянд-ский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 21; Лумпо-еа И. А. Виды ответственности в советском уголовном законодательстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 10.

¹¹⁹ См., напр.: Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового за­конодательства. М.,1990. С.28.

ответственности, так как они непосредственно связаны с предостав­лением информации правонарушителем. Обязанности давать отчет, отчитываться законодательство не возлагает на правонарушителя. Более того, уголовно-процессуальное законодательство предостав­ляет возможность обвиняемому, подсудимому не давать показания. Поэтому первую стадию ответственности можно охарактеризовать как объективно существующую обязанность претерпеть неблаго­приятные последствия, которые возникли из факта правонарушения.

Трудно согласиться с В. А. Тарховым в том, что «сознательный участник правоотношения в первую очередь должен дать отчет в своем поведении самому себе»¹²⁰. Ответственность перед самим со­бой невозможна, это косвенно подтверждает и В. А. Тархов, когда указывает на субъекта ответственности как на участника правоот­ношения, но правоотношение предполагает двух субъектов. Через обязанность дать отчет не может быть раскрыто содержание и граж­данско-правовой ответственности, поскольку нарушитель договор­ных обязательств обязан возместить вред, уплатить штраф, неустой­ку, а не писать отчет потерпевшему или самому себе.

О. Э. Лейст прав, когда утверждает, что концепция ответствен­ности за правонарушение, соединенная с понятием отчета за совер­шенное правонарушение, противоречит процессуальному законода­тельству, но вместе с тем нельзя согласиться, когда он по этим же основаниям критикует концепцию: «юридическая ответствен­ность — обязанность лица претерпевать определенные лишения го­сударственно-властного характера за совершенное правонаруше­ние» ¹²¹. Две указанные концепции хотя и включают понятие обязан­ности, но содержание этой обязанности различно. Обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям (атрибут материаль­ного правоотношения) не тождественна обязанности дать отчет в совершенных действиях, обязанности истребовать такой отчет (ат­рибут процессуального правоотношения).

Юридическая ответственность — правоотношение

В научных исследованиях распространено положение о юриди­ческой ответственности как о правоотношении, возникающем между

¹²⁰ Тархов В. А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996. С. 75.

¹²¹ Лейст О. Э. Методологические проблемы юридической ответственности. Проблемы теории государства и права. М., 1999. С. 476.

правонарушителем и государством (компетентными органами). Та­кое понимание ответственности исходит из обязанностей, которые возлагаются на правонарушителя, и обязанностей государства (ком­петентного органа) по привлечению субъекта к юридической ответ­ственности. Такие правоотношения получили название «правоотно­шения ответственности», «карательные правоотношения» ¹²².

И. Н. Сенякин отмечает, что юридическая ответственность представляет собой возникшее из правонарушения правовое отно­шение между государством в лице его специальных органов и пра­вонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за со­вершенное правонарушение, за нарушение требований, которые со­держатся в нормах права ¹²³.

«Итак, юридическая ответственность, возникающая из правона­рушений, представляет собой регламентированное нормами права общественное отношение между государством (в лице его специ­альных органов) и правонарушителем, на которого возлагается обя­занность претерпеть соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение» ¹²⁴.

Юридическую ответственность необходимо изучать с позиции правоотношения, так как юридическую ответственность невозможно представить в виде одностороннего явления — ответственность пе­ред самим собой невозможна. Однако эта концепция оставляет не­разрешенными ряд теоретических проблем. Какое это правоотноше­ние: материальное или процессуальное и с какого момента оно возникает? Как соотносится правоотношение юридической ответст-

¹²² Булатов А. С. Юридическая ответственность (общетеоретические пробле­мы): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л., 1985. С. 12; Зааородников Н. И. О содер­жании уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1962. № 11. С. 65.

¹²³ Сенякин И. Н. Юридическая ответственность. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 543. — См. также: Попов В. И. Юридическая ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 20; Галаган И. А. Методоло­гические проблемы общей теории юридической ответственности по советскому пра­ву// Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж, 1989. С. 12.

¹²⁴ Теория государства и права / Под ред. С. А. Комарова, Л. А. Морозова, В. А. Смирнова. С. 590. — См. также: Булатов А. С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 12.

венности с охранительным правоотношением? Что это — стадия охранительного правоотношения, его часть или самостоятельный вид правоотношений? Кроме того, многие ученые, отмечая, что юридическая ответственность является правоотношением, при ха­рактеристике этого правоотношения указывают только на обязанно­сти сторон этого правоотношения, вследствие чего правоотношение становится «усеченным», «неполным». Между тем правоотношение всегда предполагает не только обязанности, но и права. Может быть, ученые понимают под ответственностью атрибут (часть) правоот­ношения?

А если любое правоотношение предполагает не только обязан­ности субъектов этих правоотношений, но и их права, то получается, что обязанность правонарушителя является одновременно и его пра­вом претерпеть соответствующие неблагоприятные последствия, а обязанность компетентного органа одновременно и его правом привлечь субъекта к юридической ответственности. Возникает вопрос: насколько обоснованно включать в содержание юридической ответ­ственности право виновного на наказание, соответствующее харак­теру и степени общественной опасности правонарушителя, и что это дает для теории юридической ответственности? Если в содержание прав правонарушителя включить его процессуальные права, то пра­воотношение ответственности сливается (смешивается) с процессу­альными правоотношениями и становится достаточно аморфным, растворяясь в других правовых понятиях. Сторонники концепции «юридическая ответственность — правоотношение» отмечают, что правоотношение возникает из самого факта нарушения правопоряд­ка, представляет собой реализацию норм материального права, но дополнительно облекается еще и процессуальными правоотноше­ниями.

Действительно, следует согласиться с тем, что конкретное пра­воотношение возникает именно с момента совершения правонару­шения, с этого момента возникает и юридическая ответственность. Однако процессуальные отношения не являются юридической от­ветственностью, так как они регламентируют сам юридический про­цесс привлечения субъекта к юридической ответственности.

Сказанное не означает, что юридическую ответственность нель­зя изучать во взаимосвязи с правоотношением. Более того, уяснение правовой природы этих правоотношений, выявление их места в сис-

теме охранительных правоотношений — актуальные проблемы тео­рии юридической ответственности.

Ответственность за правонарушение — атрибут правоотноше­ния, который включает в себя: обязанность правонарушителя; обя­занность компетентного органа применить к правонарушителю пре­дусмотренные санкцией правовой нормы меры юридической ответ­ственности; реальное претерпевание неблагоприятных последствий (динамика указанного атрибута правоотношения).

Юридическая ответственность — оценка (осуждение)

Ряд ученых понимают под юридической ответственностью оценку деятельности правонарушителя, которая выражается в при­говоре суда или иного компетентного органа¹²⁵.

Уголовная ответственность есть результат осуждения, но само осуждение как важная часть ответственности выпадает из определе­ния ответственности. Мы подчеркиваем, что осуждение правонару­шителя, которое происходит от имени государства, является важным признаком ответственности, но оно не является обязательным, по­скольку правонарушитель может быть освобожден от ответственно­сти или вообще не выявлен.

Осуждение, которое содержится в приговоре суда или иного компетентного органа, несет в себе карательный потенциал и пори­цает как самого правонарушителя, так и деяние, которое он совер­шил. Таким образом, дается оценка как деянию, так и личности пра­вонарушителя. Осуждение в научной литературе рассматривается как универсальный способ осуществления карательной функции. Оно несет в себе карательный элемент, поскольку «взвинчивает» психику правонарушителя, порицая его самого и деяние, которое он совершил.

Однако осуждение невозможно без наличия государственного принуждения, обязанности правонарушителя. Кроме того, вся юри­дическая ответственность не исчерпывается осуждением. Если бы это было так, тогда незачем назначать виновному лицу наказание. Действительно, юридическая ответственность возможна без назна-

¹²⁵ Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 163; Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976. С. 159; Курс советского уголовного права / Под ред. Н. А. Беляева. Т. 5. Л., 1981. С. 501.

чения наказания. А. И. Санталов специально выделил отношения, связанные с уголовной ответственностью, в которых она проявляет­ся без назначения наказания'²⁶. Но юридическая ответственность не состоит только в осуждении. Осуждение — одно из проявлений юридической ответственности.

Субъективная юридическая ответственность

Своеобразную позицию занимает В. А. Кучинский. Хотя в дан­ном параграфе мы не ставили целью рассматривать концепции пози­тивной юридической ответственности, но без уяснения того, что В. А. Кучинский считает позитивной ответственностью, нельзя по­нять, что автор видит в ответственности за правонарушение. «Ста­тутная юридическая ответственность, закрепленная в нормах объек­тивного права, служит юридической формой — всеобщим масшта­бом социального ограничения поступков, противоречащих достигнутому уровню социальной свободы. Субъективная же ответ­ственность является совершенно определенной мерой ограничения личной свободы конкретного лица (правонарушителя)»¹²⁷. Далее ав­тор делает вывод, что субъективная ответственность есть обязан­ность правонарушителя претерпеть неблагоприятные последствия совершенного противоправного и виновного деяния¹²⁸.

Таким образом, за оригинальным названием «субъективная» скрывается понимание юридической ответственности как обязанно­сти. Между тем само название не отражает содержания данной кон­цепции. С термином «субъективная» неизбежно связываются такие ассоциации, как субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения, субъективные права, но ни одно из них в полной степени не характеризует юридическую ответственность, более того, эти понятия могут и не входить в содержание юридической ответст­венности.

Еще раз подчеркну, что концепции юридической ответственно­сти: меры государственного принуждения; обязанность претерпеть

¹²⁶ Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л 1982 С.58-59.

¹²⁷ Кучинский В. А. О понятии юридической ответственности как фундаменталь­ной категории юриспруденции // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: Межвуз. сб. науч. тр. Минск, 1996. С 10

¹²⁸ Там же. С. 12.

неблагоприятные последствия; обязанность, принудительно испол­нимая; обязанность дать отчет; оценка (осуждение); наказание; реа­лизация санкции; правоотношение; реакция общества на правона­рушение — не исключают полностью друг друга, а раскрывают от­дельные признаки, характеристики, стадии юридической ответственности.

Во многих концепциях юридической ответственности указыва­ется ее отдельная черта, но не характеризуется ответственность в целом. Однако главное — отразить не какую-то отдельную черту, а раскрыть явление в целом. Изучив основные концепции ответствен­ности, Р. Л. Хачатуров и Р. Г. Ягутян отметили, что «ученые пра­вильно отражают какой-то аспект ответственности, однако не охва­тывают с общетеоретических позиций всех признаков юридической ответственности»¹²⁹. В этой связи они указывают, что в понятие юридической ответственности за правонарушение должны быть включены следующие признаки: юридическая обязанность; юриди­ческая обязанность состоит в обязанности претерпевания мер госу­дарственного принуждения; юридическая ответственность сопряже­на с государственным осуждением правонарушителя; юридическая ответственность имеет своим последствием неблагоприятные для правонарушителя ограничения прав материального, правового или личного характера ¹³⁰.

Государственно-принудительная форма реализации юридической ответственности

В случае нарушения правовой нормы, несоблюдения или неис­полнения ее предписания возникает государственно-принудительная (негативная) юридическая ответственность. Мы связываем момент возникновения государственно-принудительной формы реализации ответственности с моментом совершения правонарушения. Однако не все ученые согласны с такой позицией. Некоторые связывают возникновение и реализацию ответственности со вступившим в за­конную силу приговором суда, полагая, что иной подход нарушает

¹²⁹ Хачатуров Р. Я, Ягутин Р. Г. Юридическая ответственность. С. 67.

¹³⁰ Там же. С. 68.

Конституцию РФ и УПК РФ ¹³¹. Отмечу— вступление в законную силу приговора суда является всего лишь основанием для примене­ния наказания. А наказание и ответственность — не тождественные понятия.

Другая группа авторов связывает момент возникновения и реа­лизации уголовной ответственности с применением норм уголовно­го процесса, «...поскольку необходимо выполнение определенных уголовно-процессуальных действий»'³², но и в рамках данной кон­цепции существует несколько направлений. Так, одни считают, что уголовная ответственность возникает с момента применения мер процессуального пресечения'³³, вторые связывают ее с задержанием подозреваемого, третьи — с предъявлением обвинения'³⁴, четвер­тые — с вынесением обвинительного приговора¹³⁵.

Именно с момента совершения правонарушения на правонару­шителя возлагается обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, которые предусмотрены санкцией нарушенной нор­мы, и понести неблагоприятные последствия. Наша позиция не про­тиворечит Конституции РФ, так как в ней подчеркивается, что ви­новность должна быть установлена. И ни слова не говорится о том, что лицо не является невиновным с момента совершения преступле­ния. В ней указывается, что последний считается невиновным. По­лагаю, что «не является» и «не считается» — разноплановые поня­тия. Основной закон и УПК РФ лишь подчеркивают обязанность доказывания вины в установленном порядке. Примечательно, что Всеобщая декларация прав человека указывает, что «лицо не счита­ется», а «имеет право считаться невиновным» (ст. 11).

Если придерживаться иных взглядов на момент возникновения юридической ответственности, то придется или признать, что нака-

¹³¹ См., напр.: Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Указ. соч. С. 179-180; Щербаков В. В. Уголовная ответственность и ее основание: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 14.

¹³² Козачвнко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987. С. 57.

¹³³ См., напр.: Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976. С. 161-162.

¹³⁴ См., напр.: Марцев А. И. Уголовная ответственность как средство предупреж­дения преступлений: Лекция. Омск, 1980 С. 24.

¹³⁵ См., напр.: Сан/палое А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственно­сти. Л., 1982. С.62.

зание и уголовная ответственность — тождественные понятия, или исключить из УК РФ институт освобождения от уголовной ответст­венности, или свести на нет институты индивидуализации и диффе­ренциации ответственности. Нормы не только Общей, но и Особен­ной части УК свидетельствуют о возникновении ответственности именно с момента совершения преступления. Например: «Привле­чение заведомо невиновного к уголовной ответственности» (ст. 299); «Незаконное освобождение от уголовной ответственности» (ст. 300). Привлечь можно к тому, что уже существует. Закон специально подчеркивает, что она есть, но следователь (дознаватель) привлекает к ответственности не то лицо или незаконно освобождает от уже возникшей ответственности.

Государственно-принудительная форма реализации юридиче­ской ответственности возникает с момента совершения правонару­шения, а вступление решения компетентного органа в законную си­лу указывает лишь на то, что наступила динамика юридической от­ветственности и начали реализовываться ее карательная, воспитательная, восстановительная функции.

С момента совершения правонарушения между государством и правонарушителем возникает правоотношение. Это правоотношение неравноправных сторон — властеотношение, основанное на госу­дарственном принуждении. Элементами данного правоотношения выступают права и обязанности правонарушителя и государства. Обязанности правонарушителя сопутствует государственное при­нуждение. Юридическая ответственность имеет такое свойство, как нормативность, а нормативность юридической ответственности, как и нормативность права, включает в себя возможность государствен­ного принуждения. И если до совершения правонарушения государ­ственное принуждение существовало как возможность, то с возник­новением конкретного правоотношения юридической ответственно­сти такая возможность переросла в реальную действительность. Государственное принуждение заложено в самой норме, предусмат­ривающей юридическую ответственность, а государственный аппа­рат лишь средство реального осуществления государственного при­нуждения.

Обязанность, осуждение, непосредственное претерпевание не­благоприятных последствий основаны на государственном принуж­дении и осуществляются посредством государственного принужде-

ния, которое, наряду с обязанностью, осуждением и реальным пре­терпеванием, определяет содержание второй формы реализации юридической ответственности, второго способа существования юридической ответственности.

Статика государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности определяется обязанностью правона­рушителя подвергнуться осуждению и претерпеванию неблагопри­ятных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы. Однако обязанность так и останется обязанностью, если не будут реально применены меры государственного принуждения, если не будет претерпевания виновным неблагоприятных ограничений прав материального, правового или личного характера, если не будет осуждения государством его поведения. Тем не менее сущностным моментом государственно-принудительной формы реализации от­ветственности выступает обязанность, так как она проявляется во всех ее, видах, она имманентно присуща ответственности. Наказание может и не последовать, может не последовать и осуждение, но обя­занность будет существовать определенное время независимо от то­го, были ли реализованы осуждение и наказание или нет. Исчезно­вение такой обязанности связано со сроками давности привлечения к ответственности или со сроками исполнения наказания, взыскания, сроками исковой давности. Обязанность независимо от ее реализа­ции имманентно присуща юридической ответственности. Без обя­занности юридической ответственности не существует. Во многом обязанность предопределяет дальнейшую модель развития правоот­ношений между государством и правонарушителем. В обязанности фиксируется возможный будущий вариант развития поведения пра­вонарушителя, основанного на государственном принуждении. На­личие реального осуждения и претерпевания неблагоприятных по­следствий зависит уже от деятельности компетентных органов.

Однако при всей важности этого признака ответственность так и останется «невидимой», выводимой лишь теоретически, если не произойдет ее внешней реализации. Осуждение, несение неблаго­приятных последствий (в том числе и состояние наказанности) ха­рактеризуют динамику юридической ответственности, хотя по своей сути осуждение уже есть несение неблагоприятных последствий, поскольку оно «взвинчивает» психику правонарушителя. Правона­рушитель осуждается, порицается от имени государства. Таким об­

разом, осуждение выступает начальным этапом реализации кара­тельной функции юридической ответственности.

Осуждение, несение неблагоприятных последствий не сущест­вуют вне правоотношений юридической ответственности — они ха­рактеризуют динамику этих правоотношений. Однако, как мы уже указывали, правоотношение юридической ответственности не тож­дественно самой юридической ответственности, первое явление бо­лее сложное и объемное, нежели юридическая ответственность.

Во многом на осуждении основывается дальнейшая реализация юридической ответственности. Осуждение правонарушителя содер­жится в решении компетентного органа. В этом же решении содер­жится юридическая квалификация содеянного и определяется кон­кретный объем право ограничений, неблагоприятных последствий, возлагаемых на правонарушителя. Процесс реализации этих право ограничений — процесс осуществления юридической ответственно­сти, ее динамическая стадия. Вопрос о соотношении реализации санкции, нарушенной нормы и государственно-принудительной юридической ответственности мы решаем как соотношение части и целого. Реализация санкции — одно из проявлений юридической ответственности. Юридическая ответственность — явление ком­плексное.

По существу, сторонники концепции «юридическая ответствен­ность — обязанность» противоречат себе, когда определяют юриди­ческую ответственность как обязанность, одновременно указывая, что реализуется эта обязанность в процессе несения неблагоприят­ных последствий. Получается, что ее реализация является реализа­цией юридической ответственности, но самой юридической ответст­венностью не выступает. Следует отметить, что некоторые ученые-криминалисты придерживаются позиции, согласно которой уголов­ной ответственностью является как обязанность подвергнуться не­благоприятным последствиям, так и реализация этой обязанности¹³⁶.

¹³⁶ Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголов­ному праву: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1985. С. 8; Марцев А. И. Диалекти­ка и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990. С. 22.— В более ранней Работе А.И. Марцев утверждал, что уголовная ответственность есть совокупность нескольких видов правоотношений (уголовных, уголовно-исполнительных, уголовно-процессуальных) (см.: Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреж­дение преступлений. Омск, 1973. С. 22).

Реальное претерпевание неблагоприятных последствий возмож­но только на основе решения компетентного органа, вступившего в законную силу. Такое решение ограничивает правовой статус пра­вонарушителя. В процессе ограничения правового статуса правона­рушителя происходит индивидуализация юридической ответствен­ности. Реализации материальных норм права сопутствует реализа­ция процессуальных норм. Но сама реализация процессуальных норм не является юридической ответственностью.

Другим признаком, характеризующим государственно-принудительную форму реализации ответственности, является несение виновным неблагоприятных последствий и после исполнения наказа­ния, взыскания и т. п. В уголовном праве это судимость, в администра­тивном и трудовом — наличие взыскания. Их обобщающее определе­ние — состояние наказанности. В уголовном праве наличие у лица су­димости связано с целью осуществления частной превенции, так как субъект будет нести повышенную уголовную ответственность, если совершит повторное правонарушение. Повторность, неоднократность, систематичность предусмотрены во многих составах правонарушений в качестве квалифицирующих признаков. Судимость, наличие взыска­ния связаны не только с возможностью более тяжелых последствий, если субъект совершит новое правонарушение, а и с конкретными правоограничениями, которые предусмотрены иными нормативными ак­тами или указаны непосредственно в самом нормативном акте, уста­навливающем ответственность.

Связь состояния наказанности с государственным принуждени­ем носит двоякий характер. С одной стороны, в состоянии наказан­ности проявляется реальное, воплощенное в действительность госу­дарственное принуждение, так как субъект несет неблагоприятные правоограничения, а с другой стороны, над ним довлеет угроза бо­лее строгих мер юридической ответственности в случае повторного нарушения правовой нормы, т. е. возможность, а не действитель­ность более строгих мер государственного принуждения.

Анализируя проявления государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности — обязанность, осужде­ние, реализацию санкции правовой нормы, приходишь к выводу, что сущностным признаком государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности является обязанность. Ответственность возможна без осуждения, без назначения наказа-

ния, но наличие обязанности подвергнуться неблагоприятным по­следствиям, предусмотренные правовой нормой, — обязательный признак ответственности.

Без обязанности нет юридической ответственности. Отсутствие обязанности исключает как первую, так и вторую форму реализации юридической ответственности.

Следует четко определить соотношение юридической ответст­венности и мер государственного принуждения, поскольку государ­ственное принуждение является одним из признаков юридической ответственности. Каковы критерии для отграничения юридической ответственности от иных мер государственного принуждения, кото­рые характеризуются рядом своих собственных признаков? Отдель­ные признаки мер государственного принуждения и ответственно­сти могут совпадать, но отнюдь не быть тождественными.

Не все меры государственного принуждения связаны с юриди­ческой ответственностью. В рассматриваемом ракурсе понятие «го­сударственное принуждение» шире, чем понятие «юридическая от­ветственность». По мнению Т. Б. Шубиной, необходимо различать «меры юридической ответственности», «меры защиты», «меры безопасности». Все они должны охватываться категорией «защита права», хотя содержание, назначение, осуществление этих мер раз­личны¹³⁷. Иные меры государственного принуждения необходимо отграничивать по функциям, целям, основаниям возникновения для применения, по последствиям их применения. К сожалению, новый ГК не содержит понятия гражданско-правовой ответственности, оно подменено способами защиты гражданских прав¹³⁸. Как полагают В. М. Ведяхин и Т. Б. Шубина, «к мерам, способам защиты прав от­носятся лишь те, которые применяются по инициативе лица, права которого нарушены, и функция этих мер — прежде всего восстано­вительная. Государственно-принудительный механизм защиты пра­ва используется только в том случае, если сторона, нарушившая чьи-либо права, либо добровольно их не восстанавливает, либо препят-

¹³⁷ Шубина Т. Б. Меры защиты в праве // Атриум. Сер. «Юриспруденция»: Меж-вуз. сб. науч. ст. Тольятти, 1997. № 2. С. 17.

¹³⁸ Более подробно см.: Андреев В. К. Гражданский кодекс и новейшее законода­тельство // Государство и право. 1996. № 4. С. 111 и ел.

ствует этому, либо не исполняет добровольно своей обязанности»¹³⁹. К мерам защиты в гражданском праве можно отнести: признание права, самозащиту права ¹⁴⁰, восстановление положения, сущеетвовавшего до нарушения права, и т. д. ¹⁴¹

Основанием применения юридической ответственности являет­ся правонарушение в совокупности всех необходимых признаков, тогда как для применения иных мер государственного принуждения достаточно объективно противоправного деяния¹⁴². Однако следует отметить, что в настоящее время, к сожалению, расширился инсти­тут ответственности без вины.

Другим основанием отграничения государственно-принуди­тельной ответственности от иных мер принуждения является харак­тер санкций правовых норм. Такие санкции носят наказательный, штрафной характер. Ответственность — это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные ли­шения имущественного характера, — отмечал О. С. Иоффе¹⁴³.

Другим отличием является характер последствий, наступающих при юридической ответственности. «Отсутствие отрицательных по­следствий и государственного осуждения отличает меры защиты от юридической ответственности», — отмечают Р. Л. Хачатуров и Р. Г. Ягутян ¹⁴⁴. Меры защиты направлены на обеспечение неприкосно­венности прав, а юридическая ответственность, кроме того, — на пре­дупреждение правонарушений, наказание виновных'⁴⁵. Отличие за­ключается в функциях, целях юридической ответственности. К приме-

¹³⁹ Ведяхин В. М., Шубина Т. Б. Защита права как правовая категория // Правове­дение. 1998. № 1.С.71.

¹⁴⁰ Подробнее о самозащите гражданских прав см.: Болгова В. В. Самозащита гражданских прав как форма защиты права // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 3. Тольятти, 1996. С. 100.

¹⁴¹ Более подробно о мерах защиты в гражданском праве см.: Грибанов В. П. 1) Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. С. 38-39; 2) Пределы применения мер оперативного характера при поставках продук­ции// Советская юстиция. 1968. №7. С. 4; Васин Ю. Г., Диденко А. Г. Дисциплини­рующее значение оперативных санкций // Советское государство и право. 1983. №4. С. 52; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 499 и ел.

¹⁴² Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 280.

¹⁴³ Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 95.

¹⁴⁴ Хачатуров Р. П., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. С. 60.

¹⁴⁵ Там же.

ру. меры медицинского характера применяются к больным с целью их собственной же безопасности и безопасности окружающих.

В интересах безопасности осуществляют досмотр багажа, про­верку документов. Такие меры принуждения применяются не в свя­зи с правонарушением, а в рамках правоохранительной деятельно­сти государства. В этих случаях не возникают негативные правоот­ношения. Как справедливо подчеркивает А. С. Мордовец, меры защиты и меры юридической ответственности не совпадают ни по времени, ни по субъектам реализации, ни по содержанию, ни по форме¹⁴⁶. Например, защита допускает активную деятельность само­го обладателя данных прав и свобод по восстановлению им своего нарушенного права без обращения в суд.

Таким образом, отличие иных мер принуждения от мер юриди­ческой ответственности заключается в основании возникновения, а им является правонарушение в совокупности всех его элементов (для большинства отраслей права); в целях, функциях (иным мерам принуждения несвойственна карательная функция); в отсутствии отрицательных последствий, дополнительных обременении; в субъ­ектах реализации.

Подведем итоги:

— государственно-принудительная форма реализации юридиче­ской ответственности характеризуется следующими признаками:

юридической обязанностью претерпеть неблагоприятные последст­вия, вытекающие из факта совершения правонарушения; осуждени­ем правонарушителя; претерпеванием ограничений материального, правового или личного характера; государственным принуждением;

состоянием наказанности.

—государственно-принудительная форма реализации юридиче­ской ответственности — это способ закрепления юридических обязан­ностей правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав ма­териального, правового или личного характера и их реализация.

Данное определение, во-первых, подчеркивает статическую ста­дию ответственности (период от совершения правонарушения до момента осуждения). Эта стадия характеризуется совокупностью прав и обязанностей сторон. Во-вторых, в нем указана динамическая

¹⁴⁶ Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав челове­ка и гражданина. С.223.

стадия юридической ответственности (осуждение, несение неблаго­приятных последствий). В-третьих, в определении отражены наибо­лее типичные неблагоприятные последствия (осуждение, ограниче­ние прав материального, правового или личного характера. В-четвертых, указание на категорию «обязанность» подчеркивает взаимосвязь ответственности с правоотношением. В-пятых, признак государственного принуждения указан в самом названии формы от­ветственности — государственно-принудительной.