Функции гражданско-правовой ответственности

В гражданско-правовой литературе проблематика функций юридической ответственности является дискуссионной. Достаточно отметить, что нет единства мнений в классификациях функций гра­жданско-правовой ответственности, наблюдается удвоение в назва­ниях и содержании функций, привнесение на первое место одной из функций и, соответственно, умаление другой³¹⁵. Некоторые иссле­дователи не выделяют в своих классификациях превентивную функ­цию гражданско-правовой ответственности, но при выявлении со­держания иных функций объединяют в них признаки, специфичные только для превенции.

В исследованиях ученых-цивилистов имеется тенденция прив­несения на первое место восстановительной функции и отрицания карательной функции гражданско-правовой ответственности ³¹⁶. Другие ученые с некоторыми оговорками признают наличие кара­тельной функции, считая, что «карательную (штрафную) функцию выполняют штрафные санкции (штраф, пеня, неустойка)»³¹⁷.

Далее мы попытаемся доказать, что гражданско-правовая ответ­ственность выполняет регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную, воспитательную функции. Каждая функция от­ражает определенное направление воздействия гражданско-правовой ответственности и обладает своей спецификой. Другой

³¹⁵ Подробнее см.: Васьки н В. в., Овчинников Н. И., РоговичЛ.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1988. С. 86; Файнштейн А, А. Договорная ответственность социалистических организаций (по праву зарубежных европейских стран членов СЭВ) М., 1978. С. 168; Илларионова Т. И. Ответственность по россий­скому гражданскому праву. Гражданское право. Часть первая / Под ред. Т.И.Илларионовой, Б. М. Гонгало, В.А.Плетнева. М., 1998. С. 420-421; Мамутов В. К., Овсиенко В. В., Юдин В. Я. Предприятие и материальная ответственность. Киев,1971. С.33.

³¹⁶ Константинов В. С., Максименко С. Т. Правовые вопросы материального стимулирования деятельности предприятий. Саратов, 1981. С. 51; Бестугина М. А. Социальная обусловленность и назначение гражданско-правовой ответственности в современных условиях (теоретический аспект): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1986. С.19.

³¹⁷ Мамутов В. К., Овсиенко В. В., Юдин В. Я. Предприятие и материальная от­ветственность. Киев, 1971. С. 43.— См. также: Слвсарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, 1980. С. 99; Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М., 1978. С. 38.

вопрос, что многие виды воздействия осуществляются одновремен­но но это не служит основанием для включения в содержание одной функции тех признаков, которые характерны для иной функции гражданско-правовой ответственности. Понятия «карательная», «превентивная», «восстановительная», «воспитательная», «регуля­тивная» функции определяют направления воздействия института гражданско-правовой ответственности.

В гражданско-правовой литературе регулятивную функцию гражданско-правовой ответственности заменяют стимулирующей. При этом выделяют стимулирующую функцию у гражданско-правовой ответственности³¹⁸ и гражданско-правовых санкций³¹⁹. Стимулирование правомерного поведения посредством гражданско-правовой ответственности дисциплинирует участников гражданско­го оборота и побуждает их своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства, а способами стимулирования выступают запреты, позитивные обязывания и санкции³²⁰, но эти же способы характеризуют и регулятивную функцию гражданско-правовой от­ветственности.

Можно это рассмотреть и на примере прав и обязанностей, из­ложенных в договоре. Как известно, в договоре определяются вза­имные права, обязанности и ответственность. Договор основывается на законе и содержит программу действий (правила поведения), и в соответствии с этой программой (правилами поведения), субъект регулирует свое поведение, но чем тогда «программно-координа­ционная» функция отличается от регулятивной, остается не ясным. Полагаю, что под понятием «стимулирующая» функция подразуме­вается регулятивная функция гражданско-правовой ответственно­сти. Гражданско-правовая ответственность стимулирует правомер-

³¹⁸ Боброва Д. В. Проблемы деликтной ответственности в советском граждан­ском праве: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Харьков, 1988. С. 151.

³¹⁹ Пронина М. Г. Стимулирующая функция гражданско-правовых санкций. Мн., 1977. С. 15; Быков А. Г. Роль гражданско-правовых санкций в осуществлении хозяйст­венного расчета. М., 1967. С. 5; Брагинский М. И., Иванов В. И. О функциях неустойки в хозяйственных отношениях // Проблемы совершенствования законодательства: Тр. ВНИИСЗ. Вып. 10. М., 1977. С. 28.

³²⁰ ЗайаановЛ. И., Козырь М. И., Колбасов О. С. и др. Государство. Право. Эко­номика / Под. ред. В. М. Чхиквадзе. М., 1970. С. 420; Шевченко Г. Н. Стимулирующая роль гражданско-правовой ответственности в борьбе с хозяйственными правонару­шениями// Проблемы теории правонарушений: Тезисы 3-й межвуз. конф. молодых Ученых-юристов. Воронеж, 1990. С. 24.

ное поведение, различными способами воздействуя на волю и соз­нание субъекта. Ученые-цивилисты хотя и не выделяют отдельно регулятивную функцию гражданско-правовой ответственности, но, прослеживая логические построения их исследований, можно кон­статировать, что они вкладывают регулирующее воздействие в со­держание иных функций ответственности. Гражданское право, на­ряду с иными функциями, выполняет и регулятивную функцию. Эти же функции выполняют отдельные гражданско-правовые институты, которые находят свое специфическое преломление в гражданско-правовых нормах соответствующих институтов. Следовательно, гражданско-правовая ответственность выполняет регулятивную функцию.

Регулятивная функция гражданско-правовой ответственности участвует в определении гражданско-правового статуса физических и юридических лиц, закрепляет и оформляет динамику имуществен­ных и личных неимущественных отношений, регулирует договор­ные и внедоговорные обязательства.

Регулирование ответственностью начинается не с определений условий ее возникновения, а с установления общих обязанностей надлежащего поведения и общих запретов. Поэтому законодатель в п 2. ст. 6 ГК РФ закрепил общее требование ко всем участникам гражданских правоотношений о необходимости добросовестности, разумности, справедливости³²¹. В ст. 10 ГК закрепляется общий за­прет, обращенный ко всем участникам гражданско-правовых отно­шений: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред дру-гому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не до­пускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке». В процессе осуществления своих прав субъект соизмеря­ет свое поведение с запретами, позитивными обязываниями, он дол­жен не злоупотреблять своими правами, действовать разумно и доб-фосовестно. Отражаясь в сознании субъекта, обязанности, запреты

³²¹ Подробнее об этом см.: ЩенниковаЛ. В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и Право. 1997. №6. С. 119; Филиппов П.М., Цирюльников В.Н. О добросовестности в праве // Актуальные проблемы правоведения // Вестник СГЭА. Самара, 2001. № 1. С. 154.

воздействуют на волевое поведение и отражаются в реальном пра­вомерном поведении, урегулированном нормами юридической от­ветственности. Разумное, добросовестное осуществление субъекта­ми гражданско-правовых отношений предоставленных им прав и свобод является одним из проявлений добровольной формы реали­зации юридической ответственности и служит подтверждением то­му, что гражданско-правовая ответственность может воздействовать на поведение субъекта не только негативными, но и позитивными средствами. С. С. Алексеев подчеркивает: «Глубокий социальный смысл дозволений в социальном регулировании состоит в том, что они дают возможности, простор для свободного, активного поведе­ния самому носителю дозволения»³²². Главное предназначение пра­ва— быть общеобязательным критерием правомерного поведения. В этом смысле субъекты, реализуя свои права и свободы, должны согласовывать их со свободой других субъектов права³²³. Как из­вестно, право не существует без обязанностей, а если праву не кор­респондирует определенная обязанность, то оно превращается в произвол и безответственность. Субъект, действуя на основе пре­доставленных ему дозволений, должен исходить из «духа» и «смыс­ла» закона; при реализации своих прав и свобод не ущемлять прав и свобод иных субъектов общественных отношений; соотносить свое поведение с запретами и позитивными обязываниями.

Назначение права состоит не только в том, чтобы устанавливать запреты, обязанности, но и в том, чтобы предоставлять определен­ные права по совершению юридически значимых действий. Рас­сматривать вопрос о регулирующей силе ответственности только с позиции обязанностей и запретов однобоко, при этом существенно обедняется действительное содержание регулятивной функции гра­жданско-правовой ответственности.

Большое значение в регулировании общественных отношений играет договорная ответственность. Специфика договорной ответст­венности заключается в том, что субъекты на основе гражданского законодательства сами устанавливают взаимные права и обязанно­сти, которые и предопределяют поведение участников гражданско-

³²² Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. С. 55.

³²³ Алексееве. С. Право: азбука— теория— философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С.319.

правовых отношений. Существенное отличие деликтной ответст­венности от договорной состоит в том, что субъект (причинитель вреда) не состоял с потерпевшим в обязательственном правоотно­шении, а своими действиями нарушил общую пассивную обязан­ность — воздержаться от нарушения субъективных прав другого лица.

Новеллой гражданского законодательства является признание государства, субъектов РФ, муниципальных образований субъекта­ми гражданского права и гражданско-правовой ответственности. Указанные субъекты выступают, участвуют в гражданско-правовых отношениях на равноправных началах, а закрепление в нормах гра­жданского права ответственности указанных субъектов является проявлением принципа взаимной ответственности государства, его органов и должностных лиц перед другими участниками граждан­ско-правовых отношений.

Регулирование поведения субъектов гражданско-правовых от­ношений возможно путем установления позитивных стимулов по­ощрений, отражающих государственно-правовой механизм вмеша­тельства государства в сферу гражданско-правовых отношений, ко­торые призваны побудить субъектов к совершению правомерных действий. В федеральных законах РФ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»³²⁴ (ст. 10); «О государственном оборонном заказе» (ст. 9) ³²⁵; «О поставках продукции для федеральных государ­ственных нужд» (ст. 4) содержатся специальные стимулы, побуж­дающие к правомерной деятельности³²⁶. Некоторые нормативно-правовые акты специально посвящены стимулированию правомер­ного поведения, например ФЗ «О государственной поддержке мало­го предпринимательства в Российской Федерации»³²⁷. Постановле­нием Правительства Российской Федерации от 12 января 1996 г. № 11 «Об улучшении информации населения Российской Федера­ции» ряду министерств и ведомств предписано предусмотреть льго­ты рекламодателям, производителям и распространителям реклам­ной продукции, обеспечивающие стимулирование их деятельности по рекламе продукции (работ, услуг) отечественных производите-

³²⁴ СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1463.

³²⁵ Там же. 1996. № 1. Ст. 6.

³²⁶ Там же. 1994. № 34. Ст. 3540.

³²⁷ Там же. 1995. № 25. Ст. 2343.

дей. Таким образом, регулятивная функция гражданско-правовой ответственности воздействует на поведение субъектов не только пу­тем обязываний и запретов, но и путем предоставления различных льгот и поощрений.

Результат воздействия регулятивной функции гражданско-правовой ответственности должен заключаться в сформированном правомерном поведении участников гражданско-правовых отноше­ний и поддержании состояния динамичности, урегулированности имущественных и личных неимущественных отношений.

Превентивное воздействие в гражданском праве часто сводят к угрозе, которая содержится в санкциях гражданско-правовой нор­мы³²⁸. Мы не принижаем значение угрозы, но при этом обедняются возможные средства осуществления превенции. Превентивное воз­действие гражданско-правовой ответственности начинается не с уг­розы, содержащейся в санкции, а с четкого формулирования граж­данско-правовых обязанностей, которые побуждают субъекта к должному поведению. Ясное понимание лицом предъявляемых ему требований и сам факт существования нормы служит гарантией предупреждения гражданских правонарушений. Осознание требова­ний, изложенных в правовой норме, субъектами гражданско-правовых отношений является начальным этапом осуществления превентивного воздействия. Чем четче и яснее они будут изложены в правовых нормах, тем эффективнее будет регулирование общест­венных отношений и осуществление превенции правонарушений.

Социально-психологический механизм воздействия превентивной функции гражданско-правовой ответственности в принципе не отлича­ется от механизма воздействия превентивных функций иных видов юридической ответственности. Первоначально субъектом усваивается само правило поведения, а затем вырабатывается к нему определенное психическое отношение, которое затем опредмечивается в поведении субъекта. Если для формирования правомерного поведения недоста­точно воздействия гипотезы и диспозиции, правомерное поведение формируется под угрозой применения санкции гражданско-правовой нормы, и тогда поведение субъекта по своим внутренним характери­стикам является маргинальным или конформистским.

³²⁸ Пронина М. Г. Стимулирующая функция гражданско-правовых санкций. Минск, 1977. С. 46.

В силу того, что многие гражданско-правовые правонарушения стоят на грани с уголовными и административными правонаруше­ниями, предупреждение гражданско-правовых правонарушений снижает возможность совершения и уголовных, и административ­ных правонарушений. Например, неисполнение обязательств нахо­дится на гране с такими преступлениями, как мошенничество, при­чинение имущественного ущерба собственнику и т. д.

Гражданско-правовая ответственность может превентивно воз­действовать угрозой реализации самых разнообразных санкций. Из способов защиты гражданских прав, изложенных в ст. 12 ГК, на мой взгляд, только возмещение убытков, взыскание неустойки, компен­сацию морального вреда можно отнести к мерам гражданско-правовой ответственности. Остальные способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавше­го до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание сделки недействи­тельной; признание недействительным акта государственного орга­на или органа местного самоуправления; самозащита права; прису­ждение к исполнению обязанности в натуре; прекращение или изме­нение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего за­кону, — обладают превентивной функцией, но не являются мерами юридической ответственности. Они относятся к мерам защиты пра­ва, которые могут применяться одновременно с мерами юридиче­ской ответственности. В подобных случаях имеет место кумуляция превентивной функции мер защиты и превентивной функции юри­дической ответственности.

К мерам гражданско-правовой ответственности можно отнести: неустойку, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, возмещение морального вреда. С различными оговорками к мерам гражданско-правовой ответствен­ности в цивилистической литературе относят безвозмездное устра­нение дефектов, обращение задатка, уменьшение стоимости това­ра ³²⁹. Конфискацию имущества можно признать мерой гражданско-правовой ответственности только в том случае, если она применяет-

³²⁹ Подробнее см.: Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гра­жданскому праву. Тольятти, 1997. С. 286-292.

ся за совершение гражданско-правового правонарушения. Об этом свидетельствует сама редакция ст. 243 ГК. «В случаях, предусмот­ренных законом, имущество может быть изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или ино­го правонарушения (конфискация)». Следовательно, последняя мо­жет применяться и как мера уголовной ответственности.

Интересной является проблема ликвидации юридического лица в случае совершения им правонарушений. Например, согласно ст. 33 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях»³³⁰ некоммерческая орга­низация может быть ликвидирована, если она совершает действия, противоречащие ее целям. Согласно ст. 27 ФЗ РФ «О производст­венных кооперативах»³³¹, кооператив может быть ликвидирован по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежа­щего разрешения (лицензии) либо в случае осуществления деятель­ности, запрещенной законом, либо в случае иных неоднократных или грубых нарушений закона, а также иных правовых актов. ФЗ РФ «О благотворительной деятельности и благотворительных организа­циях»³³² допускается ликвидация благотворительной организации после неоднократных предупреждений, а основанием ликвидации выступают противоправные действия (ст. 20). Сразу возникает во­прос, что это — мера гражданско-правовой ответственности или ме­ра иной ответственности?

Основаниями ликвидации, как следует из указанных норматив­но-правовых актов, выступают гражданско-правовые, администра­тивные, экологические, финансовые правонарушения. Думается, что в тех случаях, когда юридическое лицо ликвидируется за соверше­ние гражданско-правового правонарушения, ликвидация юридиче­ского лица выступает мерой гражданско-правовой ответственности. В ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных вещест­вах»³³³ установлено, что в случае непринятия мер по устранению нарушений указанного Закона или в случае совершения незаконного оборота наркотических средств юридическое лицо может быть лик­видировано (ст. 51). В указанном случае юридическое лицо совер-

³³⁰ СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

³³¹ Там же. № 20. Ст. 2321.

³³² Там же. 1995. № 17. Ст. 3334.

³³³ Там же. 1998. № 2. Ст. 219.

шает административное правонарушение и его ликвидация является мерой административной ответственности.

Ликвидация юридического лица— эффективная мера превен­тивного воздействия, так как исключает возможность совершения гражданско-правового правонарушения этим субъектом обществен­ных отношений ввиду его фактического устранения из сферы граж­данско-правовых отношений.

В судебном решении о ликвидации юридического лица содер­жится осуждение коллективных действий, имеющее самостоятель­ное значение в осуществлении превенции в отношении возможных правонарушителей. Подобное воздействие будет эффективным только в том случае, если решение суда имело надлежащую огласку и оказало воздействие на выбор варианта поведения должностными лицами этих организаций. В этом смысле юридическая ответствен­ность выступает фактором мотивации в выборе варианта поведения ³³⁴, в том числе и коллективными субъектами гражданско-правовой ответственности.

Анализ гражданского законодательства показывает наличие у гражданско-правовой ответственности не только общепревентивно­го направления правового воздействия, но и частнопревентивного. В ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц»³³⁵ в ка­честве оснований принудительной ликвидации юридического лица выступает неоднократность нарушений действующего законода­тельства. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» отмечается, что ликвидация юридических лиц допускается в случае игнорирования последними предупреждений и непринятия мер по допущенным нарушениям законодательства³³⁶.

Как уже отмечалось, гражданско-правовая ответственность выполняет карательную функцию, но не все ученые согласны с подоб­ной позицией. Думается, что для отрицания карательной функции

³³⁴ Ибрагимов М. А. Социально-психологические аспекты охранительной функ­ции юридической ответственности при социализме // Охранительный механизм в пра­вовой системе социализма. Межвуз. сб. науч. ст. Красноярск, 1989. С. 173.

³³⁵ СЗ РФ. 2001.№ 33. Ст. 3431.

³³⁶ Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. // Юрист. №З.С.12.

гражданско-правовой ответственности нет оснований, а перенесение на первый план восстановительной функции носит искусственный характер. Гражданско-правовая ответственность обладает всеми чертами и характеристиками, свидетельствующими о наличии кара­тельной функции. В решении о привлечении гражданско-правового нарушителя к ответственности содержится его осуждение, порица­ние. Осуждение (порицание) — типичный способ осуществления карательной функции, проявляющийся у всех видов юридической ответственности ³³⁷. «Сущностью мер договорной ответственности является осуждение правонарушителя и правонарушения, и их со­держанием являются дополнительные обязанности или лишение правонарушителя субъективных прав»³³⁸. Осуждение всегда содер­жит элемент кары. Оно негативным образом воздействует на психи­ку правонарушителя, причиняет ему нравственные страдания и од­новременно служит основой для сужения имущественной сферы по­следнего.

Есть и другой довод, свидетельствующий о наличии каратель­ной функции. Если меры гражданско-правовой ответственности и носят восстановительный характер, то для другой стороны они не­избежно сужают имущественную или иную сферу, а правонаруши­тель неизбежно несет урон. Признаком гражданско-правовых санк­ций является их неблагоприятное, отрицательное воздействие на правонарушителя, проявляющееся в уменьшении, ином ограничении либо лишении имущественных благ или интересов³³⁹.

Ярко проявляется карательное воздействие гражданско-правовой ответственности в неустойке. Неустойкой (штрафом, пе­ней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис­полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частно­сти, в случае просрочки исполнения, а в гражданско-правовой лите­ратуре отмечают комплексный характер неустойки, т. е. она выпол-

³³⁷ Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 12.

³³⁸ Варул П. А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. С. 79.

³³⁹ Быков А. Г. Роль гражданско-правовых санкций в осуществлении хозяйствен­ного расчета: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1967. С. 4.

няет и карательную функцию³⁴⁰. Несмотря на то что современное законодательство имеет тенденцию к сокращению законных неусто­ек, они предусмотрены следующими нормативно-правовыми акта­ми: ФЗ РФ «Транспортный устав железных дорог Российской Феде­рации» (ст. 105-114)³⁴¹; Воздушным кодексом РФ (ст. 120)³⁴²; ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (ст. 23)³⁴³; ФЗ РФ «О закупках и по­ставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (ст. 8)³⁴⁴; ФЗ РФ «О поставках продук­ции для федеральных государственных нужд» (ст. 5) ³⁴⁵; ФЗ РФ «О государственном материальном резерве» (ст. 16)³⁴⁶ и др. Санк­ции, устанавливаемые законодателем, выражают публично-правовой срез регулирования ³⁴⁷, а он немыслим без карательной функции. О неустойке и обязанности возместить убытки можно говорить как о каре, «поскольку обязанность платить неустойку и возмещать убыт­ки является следствием противоправных и виновных действий контрагента. Применительно к тому и к другому виду имущественных санкции можно в равной мере говорить как о каре» ³⁴⁸.

В гражданском законодательстве можно выделить ряд факторов, которые не только указывают на наличие карательной функции, но и свидетельствуют о ее усилении. Во-первых, появился новый вид санкции — проценты за пользование чужими денежными средства­ми (ст. 395 ГК). Во-вторых, существенно изменены условия воз­мещения морального вреда (ст. 151, 1099-1101 ГК). Компенсация морального вреда возможна в случаях совершения следующих дей­ствий: а) нарушающих личные неимущественные права потерпев­шего; б) посягающих на другие нематериальные блага; в) нарушаю-

³⁴⁰ Петров И. Н. Характерные черты гражданско-правовой ответственности // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 20. М., 1970. С. 59; Хохлов в. А. Указ. соч. С. 234; Бра­гинский М. И., Иванов В. И. О функциях неустойки в хозяйственных отношениях// Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. Вып.10. М., 1977. С.26

³⁴¹ СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 218.

³⁴² Там же. 1997. № 12. Ст. 1383.

³⁴³ Там же. 1996. № 3. Ст. 3.

³⁴⁴ Там же. 1994. № 32. Ст. 3303.

³⁴⁵ Там же. № 34. Ст. 3540.

³⁴⁶ Там же. 1995. №1. Ст. 3.

³⁴⁷ Хохлов В. А. Указ. соч. С. 44.

³⁴⁸ Брагинский М. И., Иванов В. И. Указ. соч. С. 29.

³⁴⁹ Хохлов В. А. Ответственность за пользование чужими денежными средства­ми // Хозяйство и право. 1996. № 8. С. 38-42.

щих имущественные права граждан и в случаях, прямо предусмот­ренных законом³⁵⁰. В-третьих, сохранилась определенная доля за" конных неустоек, но приоритет отдан договорной неустойке. В-четвертых, стороны договора вправе установить повышенные ус­ловия ответственности. В-пятых, произошло усиление ответствен­ности юридических лиц, вплоть до их ликвидации. Если проанали­зировать нормативно-правовые акты, регламентирующие деятель­ность юридических лиц, то практически в каждом из них можно найти санкцию, предусматривающую ликвидацию юридического лица. В-шестых, некоторые санкции гражданско-правовых норм применяются не в пользу потерпевшего, а в пользу государства, на­пример, при совершении сделок, противоречащих основам правопо­рядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), в случае принудительного выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 24), при изъятии у собственника домашних животных, в случаях конфискации имущества³⁵¹.

Карательное воздействие гражданско-правовой ответственности можно классифицировать на две разновидности: имущественное — направленное на сужение имущественной сферы; организационное, заключающееся в ликвидации юридического лица, безвозмездном устранении дефектов. Конечно, организационное воздействие в дальнейшем будет неизбежно обусловливать и сужение имущест­венной сферы правонарушителя.

Исследование карательной функции гражданско-правовой от­ветственности показывает, что она осуществляется посредством осуждения правонарушителя, возложения различных обременении, вследствие чего он несет имущественный или организационный урон. Сужение имущественной сферы, организационные ограниче­ния, принуждение к правомерному поведению являются результа­том воздействия карательной функции, а сама карательная функция обладает свойством прекращать, изменять имущественные и связан­ные с ними неимущественные правоотношения.

³⁵⁰ См., напр.: ФЗ РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Феде-рации»//СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3802; ФЗ РФ «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; ФЗ РФ «О рекламе»//СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2864 и др.

³⁵¹ Ефремов А. Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. С. 115; Ари­стов С. В. Законная и договорная ответственность. Условия об уменьшении и осво­бождении от ответственности // Юрист. 1997. № 11. С. 14.

Казалось бы, в силу специфики гражданско-правовой ответст­венности восстановительная функция должна единообразно назы­ваться учеными-цивилистами, однако последнюю именуют «право-восстановительной (реституционной)», «компенсационной (восста­новительной)», «компенсационной», «правовосстановительной» «компенсаторной (возместительной)», «восстановительной».

Существуют ли между ними принципиальные различия? Мы исходим из того, что возмещение, компенсация, правовосстановле-ние — разновидности единого понятия — восстановления. В рамках единой восстановительной функции действуют ее подфункции — правовосстановительная, компенсаторная, возместительная, которые обладают своей спецификой восстановительного воздействия.

На различное значение терминов «возмещение» и «компенса­ция» указывает В. А. Хохлов: «Термин "возмещение" допускает предоставление аналога в тех же показателях, что и возникшие по­тери, термин же "компенсация" предполагается означающим ис­ключительно предоставление эквивалента в какой-то иной фор­ме» ³⁵². Понятие «правовосстановление» уже, чем понятие «восста­новление», поскольку указывает только на восстановление нарушенного права. Юридическая ответственность способна восста­навливать не только нарушенные права, поэтому результат воздей­ствия юридической ответственности бывает двух видов: специально юридический и социальный (общесоциальный)³⁵³. Восстановитель­ную функцию следует рассматривать в более широком плане, не ог­раничиваясь правовосстановлением³⁵⁴. Таким образом, различия между указанными подфункциями состоят в результате восстанови­тельного воздействия.

Одним из постулатов теории правонарушения является много-аспектность вреда, причиняемого правонарушением, следовательно, вредоносные последствия правонарушения могут носить самый раз­нообразный характер: имущественный, правовой, психологический, моральный, организационный и т. д. От правонарушения страдают

³⁵² Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 280

³⁵³ Городов А. Н. Восстановительная функция права (вопросы теории и практики) С. 17.

³⁵⁴ Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С.195.

законность и правопорядок³⁵⁵. Восстановительная функция граждан­ско-правовой ответственности как раз и направлена на устранение вредоносных последствий правонарушения, которые могут носить не только юридический характер. Исследуя механизм воздействия гражданско-правовой ответственности, необходимо иметь в виду сочетание в нем публично-правовых и частноправовых интересов. Частноправовой интерес субъекта (который зачастую ставится на первое место) уже, нежели публичный, и может заключаться только в восстановлении его имущественной сферы. Публично-правовой интерес включает в себя не только восстановление имущественной сферы потерпевшего, но и восстановление законности, правопоряд­ка, морально-психологического спокойствия, социальной справед­ливости, авторитета государственной власти, авторитета нарушен­ного закона и т. д.

Для обозначения юридических последствий гражданского пра­вонарушения наука и законодатель используют следующие понятия: «вред», «ущерб», «убыток». Устранение вреда, ущерба, убытков имеют свои особенности.

В ГК РФ моральному вреду посвящены ст. 151, 1099-1101. Гражданский кодекс подчеркивает денежный характер компенсации морального вреда. Гражданское законодательство определяет мо­ральный вред через причинение физических и нравственных страда­ний. Компенсация имеет место в тех случаях, когда вред не возме­щаем и трудно поддается оценке, что в принципе и относится к мо­ральному вреду. Тогда возникает вопрос, а что же восстанавливается в таком случае? Во-первых, происходит восстановление правопо­рядка, социальной справедливости. Во-вторых, нормализуется пси­хологическое состояние потерпевшего. В-третьих, применение норм гражданско-правовой ответственности говорит о реализованной возможности потерпевшего защитить свои права и свободы, а сле­довательно, и о торжестве закона, восстановлении его авторитета.

Актуальной проблемой компенсации морального вреда является определение ее сумм. В этом велика роль судебного усмотрения.

³⁵⁵ Ребанв И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок. С. 76; Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и от­ветственности. С. 127-128; Белякова A.M. Имущественная ответственность за при­чинение вреда. С. 7.;

Это касается не только размера, но и самой компенсации. Практике известны случаи, когда необоснованно занижался размер компенса­ции и, наоборот, когда она назначалась, хотя никакой компенсации морального вреда не полагалось³⁵⁶.

Компенсация возможна взамен возмещения убытков. Законода­тель устанавливает компенсацию для тех случаев, когда достаточно проблематично произвести возмещение убытков. Такая разновид­ность компенсации определена в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах» (ст. 45) ³⁵⁷; Законе РФ «О правовой охране про­грамм для электронных вычислительных машин и баз данных» (ст. 49)³⁵⁸ и др.

Некоторые ученые-цивилисты в своем стремлении обосновать особенности гражданско-правовой ответственности заходят слиш­ком «далеко». Так, А. Д. Руслин считает, что «в сфере частного пра­ва, основой которого является право гражданское, субъект несет (ретроспективную) ответственность все-таки не перед государством, а перед другой стороной в конкретном правоотношении»³⁵⁹. Возни­кает вопрос, а перед кем несет субъект ответственность, когда дру­гой стороной являются РФ, субъекты РФ (ст. 124 ГК), государствен­ные предприятия. Кроме того, само общество и устанавливает пра­вила поведения участников гражданско-правовых отношений. Когда в механизме функционирования ответственности принимается во внимание только кредитор (потерпевший), его права, интересы, за­бывается другая сторона— общество, государство, его интересы, ведь оно тоже несет ущерб в результате правонарушения. Как уже отмечалось, интересы государства, общества шире, чем интересы конкретного потерпевшего.

Восстановительной функцией обладает юридическая ответст­венность, возникающая вследствие причинения вреда (глава 59 ГК). В ст. 1082 ГК указаны способы возмещения вреда: возмещение в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление

³⁵⁶ Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. С.280-281.

³⁵⁷ Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1993. № 32.CT.1242.

³⁵⁸ Там же. 1992. №42. Ст. 2325.

³⁵⁹ Руслин А. Д. К. вопросу о позитивной ответственности субъектов гражданско-правовых отношений // Вестник ВУиТ. Вып. 4. Тольятти, 1999. С. 78.

повреждений); возмещение причиненных убытков. Все способы возмещения вреда, указанные в ст. 1082;ГК, охватываются общим понятием — восстановление. Они принуждают правонарушителя к правомерному поведению, восстанавливают имущественную сферу потерпевшего. Установление в ГК норм, регламентирующих ответ­ственность за вред, причиненный государственными органами, ор­ганами местного самоуправления, их должностными лицами, орга­нами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1069-1070 ГК), подчеркивает усиление восстановительной функции гражданско-правовой ответственности, что способствует не только восстановлению общественных отношений, но и реализа­ции в жизнь принципа взаимной ответственности.

Воспитательная функция гражданско-правовой ответственности призвана способствовать установлению обычаев делового оборота, воспитанию добросовестности, заботливости, осмотрительности. Ее существенное отличие от воспитательной функции уголовной или административной ответственности заключается в том, что в случае привлечения к гражданско-правовой ответственности как таковой отсутствует специальный воспитательный процесс, применяемый в отношении правонарушителя уполномоченными органами.

Итак, подведем итоги данного параграфа:

— регулятивная функция гражданско-правовой ответственности участвует в определении гражданско-правового статуса физических и юридических лиц, закрепляет и оформляет динамику имуществен­ных и личных неимущественных отношений, регулирует договор­ные и внедоговорные обязательства;

— регулирование ответственностью начинается не с определе­ния условий ее возникновения, а с установления общих обязанно­стей надлежащего поведения и общих запретов. В процессе осуще­ствления своих прав субъект соизмеряет свое поведение с запрета­ми, позитивными обязываниями, он должен не злоупотреблять своими правами, действовать разумно и добросовестно. Отражаясь в сознании субъекта, обязанности, запреты воздействуют на волевое поведение и выражаются в реальном правомерном поведении, уре­гулированном нормами гражданско-правовой ответственности. Субъект, действуя на основе предоставленных ему дозволений, Должен: исходить из «духа» и «смысла» закона; при реализации своих прав и свобод не ущемлять прав и свобод иных субъектов об-

щественных отношений; соотносить свое поведение с запретами и позитивными обязываниями;

— социально-психологический механизм воздействия превен­тивной функции гражданско-правовой ответственности в принципе не отличается от механизма воздействия превентивных функций иных видов юридической ответственности. Первоначально субъек­том усваивается само правило поведения, а затем вырабатывается к нему определенное психическое отношение, которое опредмечива-ется в поведении субъекта;

— если юридическое лицо ликвидируется за совершение гражданско-правового правонарушения, то ликвидация юридического лица выступает мерой гражданско-правовой ответственности. Ликвидация юридического лица— эффективная мера превентивного воздействия, так как исключает возможность совершения гражданско-правового правонарушения этим субъектом общественных отношений ввиду его фактического устранения из сферы гражданско-правовых отношений;

— гражданско-правовая ответственность обладает всеми черта­ми и характеристиками, свидетельствующими о наличии каратель­ной функции. В решении о привлечении гражданско-правового на­рушителя к ответственности содержится его осуждение, порицание. Осуждение всегда содержит элемент кары. Оно негативным образом воздействует на психику правонарушителя, причиняет ему нравст­венные страдания и одновременно служит основой для сужения имущественной сферы последнего. Если меры гражданско-правовой ответственности носят восстановительный характер, то для другой стороны они неизбежно сужают имущественную или иную сферу, а правонарушитель неотвратимо терпит урон;

— в гражданском законодательстве можно выделить ряд факто­ров, которые не только указывают на наличие карательной функции, но и свидетельствуют о ее усилении. Появился новый вид санк­ции— проценты за пользование чужими денежными средствами. Существенно изменены условия возмещения морального вреда (ст. 151, 1099-1101 ГК). Сохранилась определенная доля законных неустоек. Стороны договора вправе установить повышенные усло­вия ответственности. Произошло усиление ответственности юриди­ческих лиц, вплоть до их ликвидации. Некоторые санкции граждан-

ско-правовых норм применяются не в пользу потерпевшего, а в пользу государства;

— механизм воздействия гражданско-правовой ответственности сочетает публично-правовые и частноправовые интересы. Частно­правовой интерес субъекта уже, нежели публичный, и может заклю­чаться только в восстановлении его имущественной сферы. Публич­но-правовой интерес включает в себя не только восстановление имущественной сферы потерпевшего, но и восстановление законно­сти, правопорядка, морально-психологического спокойствия, соци­альной справедливости, авторитета государственной власти, автори­тета нарушенного закона и т. д.