Функции уголовной ответственности

Уголовная ответственность — сложное многофункциональное явление. Она не представляет собой исключение и выполняет наряду с другими видами юридической ответственности регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную, воспитательную функции. Однако не все ученые придерживаются такой точки зре­ния. Их позиция сводится к отрицанию регулятивной и восстанови­тельной функции, а перечень функций, которые осуществляются уголовной ответственностью, ограничивается карательной, превен­тивной и воспитательной.

Доводы ученых-криминалистов, отрицающих наличие у уголов­ной ответственности (у уголовного права в целом) регулятивной функции, сводятся к тому, что уголовное право не регулирует обще­ственные отношения, а только охраняет их⁶², а уголовному праву в качестве метода правового регулирования свойственен запрет⁶³. В основе данной позиции лежит концепция разделения отраслей права на охранительные и регулятивные. Так, О. Э. Лейст утверждает, что в отличие от других отраслей права уголовное не имеет в качестве объекта регулирования своего специфического вида общественных отношений, поскольку его нормы предназначены не регулировать общественные отношения, а охранять и защищать их⁶⁴.

⁶² Смирнов В. Г. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. 1961. № 13. С. 89; Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 12; Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 301;Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994. С. 184; Мотови-ловкерЕ.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. С. 26;Курс советского уголовного права. Т. 1 / Под ред. А. И. Пионтковского, П. С. Ромаш­кина, В. М. Чхиквадзе. М., 1970. С. 12.

⁶³ Следует отметить, что по этим же основаниям учеными-криминалистами от­рицается наличие позитивной уголовной ответственности, но при этом признается, что в целом позитивная ответственность существует в других отраслях права. См.:Дубинин Т. Т..Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовномуправу: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1985.

⁶⁴ Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 196. — См. также: Мотовиловкер Е. Я. 1) Теория регулятивного и охранительного права. С. 26; 2) Норма, отношение и ответственность в уголовном праве // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз. сб. на­уч. ст. Воронеж, 1987. С. 35; Горшенев В. М. Способы и организационные формы пра­вового регулирования. М., 1972. С. 36-41; Кожевников О. А. Принципы формирования системы российского права // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 20. Тольят-

С таким пониманием функций уголовной ответственности трудно согласиться, ибо оно обедняет действительное социальное пред­назначение права — быть регулятором общественных отношений. В подобных суждениях имеется существенное противоречие — право регулирует, упорядочивает общественные отношения, а уголовное право — нет. При этом, на мой взгляд, нарушаются свойства сис­темности права⁶⁵.

Как право в целом, так и каждая его отрасль, включая уголовное право и его институт уголовной ответственности, призваны регули­ровать общественные отношения. В этом смысле право выступает и механизмом контроля, и механизмом согласования интересов, и ме­ханизмом корректировки заданной цели⁶⁶. Позитивная и негативная уголовная ответственность— регулятор общественных отношений и в настоящем, и в будущем.

Среди ученых, признающих регулятивную функцию уголовной ответственности нет единства мнений о том, на какие отношения оказывается воздействие. Так, одни ученые полагают, что регуля­тивная функция закрепляет и упорядочивает общественные отноше­ния, не связанные с правомерным поведением, возникающие между лицом, совершившим преступление, и государством в лице уполно­моченных органов⁶⁷, по мнению других, регулируются отношения, возникающие в связи с совершением преступления, и отношения, взятые под уголовно-правовую охрану.⁶⁸

ти, 2002. С. 64-67; Безверхое А. Г. К вопросу о понятии системы права и законода­тельства // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 14. Тольятти, 2001. С. 7.

⁶⁵ М. П. Трофимова отмечает другой противоречивый аспект: «Запрет является методом правового регулирования (это положение ими не отрицается), но в то же время уголовное право не регулирует общественные отношения, а только охраняет их (см.: Трофимова М. П. Регулятивная функция юридической ответственности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 8. Тольятти: Иэд-во ВУиТ, 2000. С. 55).

⁶⁶ Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 74.

⁶⁷ См., напр.: Петрова Г. О. Норма и отношение — средства уголовно-правового регулирования. Н. Новгород, 1999. С. 187; Барков А. В. К вопросу о сущности уголовно-правовых отношений // Проблемы уголовного права. Минск, 1976. С. 7; Новосе­лов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 133 и др.

⁶⁸ См., напр.: Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбаааев А. Н. Механизм уголов­но-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 40; Наумов А. В. Юридическая природа воспитательной функции советского уголовного права // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 8. Волго­град, 1973. С. 15-25; РетюнскихИ. С. Уголовно-правовые отношения и их реализа­ция. Воронеж, 1997. С. 11; Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание пози-

Регулятивная функция уголовной ответственности воздействует как на поведение субъектов уголовной ответственности, так и на деятельность правоприменителя. С одной стороны, она закрепляет обязанности граждан по соблюдению предписаний уголовно-правовых норм, а с другой — права и обязанности государства обес­печивать и содействовать правомерному поведению, а в случае, если субъект совершит правонарушение права, и обязанности по приме­нению мер уголовной ответственности. В уголовно-правовой норме закрепляется два вида правоотношений— регулятивное и охрани­тельное.

В уголовно-правовой норме описаны основания наступления уголовной ответственности, и правоприменитель имеет право при­менять меры государственного воздействия только при наличии этих оснований. Если основания уголовной ответственности отсут­ствуют, правоприменитель обязан не возбуждать уголовное дело и гарантировать правомерное поведение, а в случае наличия основа­ний — обязан возбудить его. Правоприменитель оценивает всегда уголовно-правовую норму в целом, а не отдельный ее структурный элемент, так же как и его деятельность складывается под воздейст­вием гипотезы, диспозиции и санкции, а не отдельного структурного элемента— санкции. Следовательно, деятельность правопримени­теля является урегулированной не отдельно взятой санкций, а нор­мой в совокупности всех ее структурных элементов. Не существует санкций в отрыве от гипотез и диспозиций. Такая деятельность пра­воприменителя закрепляется и упорядочивается регулятивной функ­цией уголовной ответственности. Регулятивная функция уголовной ответственности закрепляет вариант (программу) деятельности пра­воприменителя. Она регулирует не только поведение граждан, но и деятельность правоприменителя.

Другими доводами ученых, отрицающих регулирующие свойст­ва уголовной ответственности, являются указание на общие обязан-

тивной ответственности личности. С. 19; Кропэчев Н. М. Уголовно-правовое регули­рование. Механизм и система. СПб., 1999; Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С.76-77, Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 21; Похмел-кин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. С. 73; Прохо­ров В. С. Преступление и ответственность. С. 74; Звечэровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001. С. 27.

ности и запреты по воздержанию от противоправного поведения, содержащиеся в Конституции РФ⁶⁹ (впрочем, и в таких суждениях ярко прослеживается теория «разделения труда»), а «правомерное поведение — это реализация конституционной обязанности соблю­дать Конституцию РФ и другие законы»⁷⁰. Между тем Н. В. Витрук справедливо отметил, что отраслевые права и обязанности допол­няют систему конституционных прав и обязанностей граждан⁷¹, а поведение субъекта юридической ответственности регулируется нормами различных отраслей права. Уголовно-правовой запрет включается в общую систему правового регулирования и не нахо­дится вне этой системы⁷², так и поведение субъекта находится под влиянием не одного отдельно взятого запрета, а их системы. «Кон­ституционные нормы устанавливают как бы социальную сущность запретов, их правовые пределы, а институт уголовной ответственно­сти гарантирует их реализацию путем конкретизации составов пре­ступлений»⁷³. Как мы уже указывали в предыдущем параграфе, об­щие конституционные обязанности и запреты выступают основой для формирования других видов юридической ответственности.

Стремясь обосновать положение об отсутствии регулирующих начал, не связанных с совершением преступления, Г. П. Новоселов утверждает, что «преступление есть всегда нарушение некого рода социальной нормы»⁷⁴, а уголовно-правовой запрет сформулирован не в Уголовном кодексе, а в иных отраслях права⁷⁵. Такая постанов­ка вопроса может завести слишком «далеко», поскольку придется

⁶⁹ Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. С. 22-23,, Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве. С. 184.

⁷⁰ Петрова Г. О. Норма и правоотношение — средства уголовно-правового регулирования. Н. Новгород, 1999. С. 27.

⁷¹ Витрук Н. В. Правовой статус личности в СССР. М.,1985. С. 81.

⁷² Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. С.74-75.

⁷³ Зражевская Т. Д. Конституционные основы уголовной ответственности // Уго­ловная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз. сб. науч. ст. Воронеж, 1989. С. 29. — См. также: Хижняк В. С. Конституционные осно­вы запрета на распространение идей фашистских и иных экстремистских организаций в РФ // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 5. Тольятти, 1999. С. 110; Воево-динЛ.Д. Индивидуальное и коллективное в конституционном статусе личности //Вестник МГУ. Сер. «Право». 1997. № 5. С. 3.

⁷⁴ Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты.С.186.

⁷⁵ Там же. С. 170-171.

пересмотреть самостоятельную природу уголовно-правовых норм и основания государственно-принудительной формы реализации уго­ловной ответственности. Получается, что основанием уголовной от­ветственности выступает юридический факт, заключающийся не в нарушении нормы уголовного права, а в нарушении нормы консти­туционного, административного права и т. д. Из позиции Г. П. Новоселова может последовать и ряд других противоречивых выводов: «Если преступление нарушает норму других отраслей пра­ва, тогда добровольный отказ от доведения преступления до конца (ст. 31 УК РФ) не может рассматриваться как обстоятельство, ис­ключающее противоправность деяния, и должен влиять лишь на ме­ру ответственности... Если при совершении кражи нарушается за­прет, содержащийся в ст. 35 Конституции РФ, регламентирующей право собственности, а вещь похищалась из владения лица, не имеющего право собственности на нее, то на вопрос, имеет ли уголовно-правовое значение примирение юридического владельца вещи с похитителем, может быть дан только отрицательный ответ»⁷⁶.

Г. П. Новоселов не согласен со свойством уголовно-правовой нормы регулировать и охранять, как не согласен и с возможностью уголовно-правового регулирования до совершения преступления. Высказав эти тезисы на одной странице, на другой — он утверждает обратное: «Принимая во внимание, что правовое регулирование от­ношений между людьми только направлено на охрану определенно­го рода ценностей, но само по себе ею не является, так же, как, в свою очередь, и охрана лишь предполагает регулирование, но как таковая им признаваться не может»⁷⁷. Сам того не желая, он возвра­щается к известному тезису (уголовное право регулирует, а регули­руя, охраняет), так как отмечается правовое регулирования между людьми (почему между людьми, т. е. горизонтальные отношения, остается неясным), но только направленное на охрану определенных ценностей. Вот и получается, что уголовное право, регулируя, одно­временно и охраняет. Кроме того, как следует из приведенной цита­ты, в ней подразумеваются не только отношения, возникающие в связи с совершением преступления.

⁷⁶ Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. С. 74.

⁷⁷ Новоселов Г. П. Указ. соч. С. 192.

Уголовно-правовая норма начинает действовать с момента вступления ее в законную силу. Она выступает властным регулято­ром поведения субъектов уголовной ответственности. В уголовно-правовой норме сконструирован прежде всего разрешенный вариант поведения, и ее цель — не допустить запрещенного варианта пове­дения. Данная цель не может быть достигнута, если не будет проис­ходить регулирование поведения субъекта. То обстоятельство, что нормы уголовной ответственности в большей степени содержат за­преты, еще не означает, что последние не обладают регулирующими свойствами. Запрет принуждает субъекта действовать избирательно, избегая противоправного поведения⁷⁸. При помощи запрета, как и при помощи других правовых средств (дозволения, обязывания, управомочивания), регулируется поведение субъекта уголовной от­ветственности. Поведение субъекта уголовной ответственности, проходя через систему уголовно-правовых запретов, упорядочивает­ся. В исследованиях, посвященных правовой природе запретов (ог­раничений), отмечается их регулятивно-охранительная функция, так как они предоставляют субъекту определенный объем данных, со­держащих сведения о рамках дозволенного, возможностях усмотре­ния, о пределах полномочий. Они сводят разнообразие в поведении субъектов до определенного состояния⁷⁹. Запрет по своей сущности мало чем отличается от обязанности, так как запрещение соверше­ния деяний означает одновременно и обязанность действовать пра­вомерно, удержаться от порицаемого варианта поведения. «Сущест­во юридической обязанности заключается в требовании необходи­мого, нужного, должного, полезного, целесообразного с точки зрения государства, власти, закона поведения субъекта. Это поведе­ние обязательно, непререкаемо и на случай "непослушания" обеспечивается мерами государственного принуждения».⁸⁰

Государство и граждане в связи с установлением уголовно-правовых запретов и позитивных обязываний наделяются опреде-

⁷⁸ Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следст­венной и прокурорско-судебной практики). Волгоград, 1973. С. 15; Похмелкин С. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. С. 73.

⁷⁹ Приходько И. А. Ограничения в российском праве (проблемы теории и практи­ки): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 11-12.

⁸⁰ Матузов Н. И., Семенеко Б. М. О сущности, содержании и структуре юридиче­ской обязанности // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. С. 68.

ленными правами и обязанностями, а взаимодействующие между собой права и обязанности не могут не порождать соответствующих правоотношений. Формируется это правоотношение под воздейст­вием регулятивной функции уголовной ответственности и в содер­жание такого правоотношения входит правомерное поведение субъ­ектов уголовной ответственности — носителей уголовно-правовых прав и обязанностей.

Странная позиция наблюдается у сторонников только охрани­тельной функции уголовного права. Волевое бездействие в преду­смотренных законом случаях ими признается формой преступного поведения (нарушением уголовно-правовой нормы, уголовно-правовым отношением, смоделированным в уголовно-правовой норме), но волевое воздержание от совершения преступления не признается формой поведения человека, и оно не складывается под воздействием уголовно-правовой нормы. «Неверно исключать уголовно-правовые нормы из числа регулятивных, социальное назначе­ние которых — определение правил правомерного поведения людей. Нельзя противопоставлять регулятивную и охранительную функции уголовно-правовых норм»⁸¹, как нельзя противопоставлять и уго­ловное право другим отраслям права. Проявление регулятивных свойств уголовной ответственности многоаспектно. «Регулирование и охрана общественных отношений осуществляются при помощи позитивных правил, устанавливающих типовые варианты (стандар­ты) возможного, должного, недопустимого поведения членов общества».⁸²

В Уголовном кодексе законодателем закреплена задача охраны общественных отношений, но данная задача не может быть разре-

⁸¹ Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001 С. 8. — Следует отметить, что на другой странице Т. В. Кленова утверждает: «Уголовно-правовые нормы не могут быть средством организации отношений, не имеющих уголовно-правовой специфики и уже урегулированных нормами иных от­раслей законодательства. Эти отношения охраняются уголовно-правовыми нормами от преступных посягательств... Предметом же регулирования являются отношения между государством и лицом, совершившим преступление (с. 12)». Возможно, такая позиция обусловлена стремлением найти компромисс между учеными, полностью отрицающими регулятивную функцию уголовной ответственности, и учеными, счи­тающими, что регулятивная функция уголовной ответственности осуществляется до совершения преступления.

⁸² Ромашов Р. А. Закон, правило, норма, долженствование // Правоведение. 2001. №6. С. 19.

щена без уголовно-правового регулирования. Задача— внешнее свойство по отношению к функциям уголовной ответственности, а при помощи какой функции будет разрешена задача охраны, уже другой вопрос, зависящий от правовых средств, предопределяющих функционирование уголовной ответственности. Запрет, дозволение, обязанность, поощрение — правовые средства, установленные госу­дарством для упорядочивания уголовно-правомерного поведения субъектов общественных отношений. Задачу охраны нельзя сводить только к предопределению регулирования отношений, возникающих в связи с совершением преступления, да и данная задача не может быть эффективно разрешена только при помощи превентивной, ка­рательной, восстановительной, воспитательной функций уголовной ответственности. Кроме того, текстуальное закрепление того или иного положения в законе (в данном случае задачи) не является аб­солютной догмой для науки, а в уголовно-правовых исследованиях отмечается: «...уголовно-правовые нормы имеют своей задачей и регулирование общественных отношений путем предписаний долж­ного поведения граждан в рамках норм запретов» ⁸³. Регулируя спе­цифическими уголовно-правовыми средствами, уголовная ответст­венность одновременно и охраняет общественные отношения, пре­допределяя правомерные варианты поведения. «Правомерное поведение субъектов уголовно-правовых отношений — это тот же­лаемый результат, к которому должно стремиться уголовное законо­дательство, регулируя (охраняя) те или иные общественные отноше­ния, возникшие после вступления закона в силу, и охраняя (регули­руя) уголовно-правовые отношения, возникшие после совершения тем или иным лицом преступления»⁸⁴.

Если субъект нарушает уголовно-правовую норму, у последнего появляется обязанность, вытекающая из факта совершения преступ­ления, а у правоприменителя, в свою очередь, обязанность привлечь нарушителя к уголовной ответственности. Правоприменитель обя­зан действовать в соответствии с предписаниями уголовно-правовых норм. Он обязан освободить правонарушителя от ответственности, если истекли сроки давности уголовной ответственности, назначить наказание в тех пределах, которые указаны в санкции уголовно-

⁸³ Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. С. 76.

⁸⁴ Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. С. 12.

правовой нормы, учитывать закрепленные уголовным законом пра­вила назначения наказания и т. д. С одной стороны, эти обязанности и правомочия регулируют деятельность правоприменителя, а соот­ветственно, и общественные отношения, складывающиеся между лицом, совершившим преступление, и государством (в лице упол­номоченных органов), а с другой — они служат гарантией справед­ливой и законной реализации государственно-принудительной от­ветственности, т. е. охраняют субъективные права лица, совершив­шего преступление. Регулирование деятельности правоприменителя решает задачу охраны общественных отношений, в том числе и тех отношений, которые возникают между лицом, совершившим пре­ступление, и компетентными органами.

Вместе с тем в случае нарушения уголовно-правовой нормы на­чинает реализовываться карательная функция уголовной ответст­венности, но противоречий тут не возникает, поскольку проявление регулирующих начал уголовной ответственности многоаспектно, а по справедливому замечанию В. М. Когана, «охраняя, уголовное право регулирует; регулируя — охраняет»⁸⁵. Норма права, к какой бы отрасли она ни принадлежала, не может «только регулировать» или только «охранять»⁸⁶, а в правовой природе уголовно-правовой нормы нет ничего такого, что позволило бы противопоставлять ее другим правовым нормам. Уголовно-правовая охрана права граж­дан, интересов общества и государства начинает обеспечиваться с установления обязанностей. Их надлежащее исполнение, соблюде­ние, в свою очередь, становится предметом уголовно-правового воз­действия, а значит, и гарантией их охраны. И только в случаях несо­блюдения обязанностей возникает необходимость приведения в дей­ствие второго (служебного по отношению к первому) механизма обеспечения исполнения обязанностей. «Деление на регулятивную и охранительную функции носит условный характер и, строго говоря, необходимо лишь для теоретического анализа функций уголовно-правовой нормы. В реальной действительности уголовно-правовое воздействие норм на общественные отношения представляет собой единый регулятивно-охранительный процесс. Регулируя, нормы

⁸⁵ Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983. С. 144.

⁸⁶ Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 40.

уголовного права вместе с тем и охраняют, а охраняя — регулиру­ют»⁸⁷- «При осуществлении регулятивной функции опосредуется и реализация охранительной»⁸⁸.

Существует определенная специфичность регулятивной функ­ции уголовной ответственности. Как известно, регулятивная функ­ция права включает в себя регулятивно-статическую и регулятивно-динамическую функции. Думается, что для регулятивной функции уголовной ответственности меньше всего свойственно непосредст­венное закрепление (установление в правовых нормах) некоторых видов общественных отношений. Уголовная ответственность непо­средственно не закрепляет основы конституционного строя, отно­шения собственности, налоговые отношения и т. д. — это удел дру­гих отраслей права. Однако это не означает, что уголовная ответст­венность не обладает регулятивной функцией, так как ее специфичность состоит именно в наличии свойства развития дина­мики общественных отношений, взятых под уголовно-правовую ох­рану, способствование их нормальному функционированию. На во­лю и сознание субъекта — участника общественных отношений оказывает воздействие система правовых норм, устанавливающих юридическую ответственность (зачастую разной отраслевой при­надлежности), и один и тот же субъект является участником не од­ного, а нескольких правоотношений.

Регулятивная функция закрепляет (фиксирует) обязанности субъектов уголовной ответственности совершить определенные дей­ствия или воздержаться от их совершения, а следовательно, участву­ет в определении уголовно-правового статуса субъекта. Правам и обязанностям субъекта уголовной ответственности сопутствуют корреспондирующие права и обязанности государства, гарантирую­щие их правомерное поведение, следовательно, регулятивная функ­ция уголовной ответственности оформляет регулятивное уголовно-правовое отношение по поводу охраны социально значимых ценностей, ⁸⁹ а охраняя эти отношения, уголовная ответственность не мо-

⁸⁷ Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутрен­них дел: Учеб. пособие / Под ред. Н. И. Загородникова. М., 1987. С. 17.

⁸⁸ Убеждение и принуждение в борьбе с преступностью / Под ред. У. С. Джеке-баева. Алма-Ата, 1989. С. 37-38.

⁸⁹ Мальцев В. В. Социальная и уголовная ответственность. С, 163; Ретюн-скux И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. С. 9.

жет не участвовать в регулировании поведения субъектов уголовной ответственности.

Посредством регулятивно-статической функции закрепляются отношения необходимой обороны⁹⁰, крайней необходимости, при­чинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и т.п. «Статическая функция уголовного права реализуется посредст­вом норм, закрепляющих право на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание лица, совершившего преступление, а динамическая — посредством присущих уголовному праву поощри­тельных норм»⁹¹, — считает Б. В. Яцеленко. На наш взгляд, воздей­ствие регулятивно-статической функции уголовной ответственности шире: оно включает закрепление не только прав на необходимую оборону и другие правомерные действия, но и формулирует пози­тивные обязанности и обязанности по соблюдению запретов, участ­вует в закреплении уголовно-правового статуса субъекта. Уголовно-правовой статус субъекта включает в себя как предусмотренные уголовным законом права, так и обязанности. Он не может быть «усеченным» и состоять только из одних прав.

Правам на необходимую оборону и другие социально полезные действия, исключающие преступность деяния, неизбежно сопутст­вуют обязанности, закрепленные как в Общей, так и в Особенной части Уголовного кодекса (запрещено превышать пределы необхо­димой обороны— ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК; запрещено превы­шать меры, необходимые для задержания лица, совершившего пре­ступление — ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК; запрещено превышать пре­делы крайней необходимости— ч. 2 ст. 39; запрещено превышать пределы обоснованного риска— ч. 2 ст. 41 УК; запрещено испол­нять заведомо незаконный приказ — ч. 2 ст. 42 УК). Прав не суще­ствует без обязанностей, и невозможно определить рамки свободы субъекта только на основе предоставления правомочий. Кроме того, для некоторых категорий субъектов задержание преступника, отра­жение нападения является обязанностью, а не правом.

Мы уже указывали, что регулятивная функция уголовной ответ­ственности оказывает влияние на деятельность правоприменителя, и

⁹⁰ Сахаров А. Б. Методы уголовно-правового регулирования общественных от­ношений // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общест­венных отношений. М., 1989. С. 32.

⁹¹ Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996. С. 55.

отмечали определенные противоречия, но можно посмотреть на данную проблему и с другой стороны. Ведь за понятием «правоприменитель» стоит должностное лицо, наделенное властными полно­мочиями, а урегулировать деятельность правоприменителя невоз­можно, не урегулировав (в том числе и при помощи норм уголовно­го права) деятельность должностных лиц. Анализ главы 30 УК (преступления против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправ­ления) и главы 31 (преступления против правосудия) показывает, что поведение должностных лиц находится под воздействием уголовно-правовых норм. Перечислю лишь некоторые из запретов: за­прещено злоупотреблять должностными полномочиями, превышать их; запрещено привлекать к уголовной ответственности невиновно­го; запрещено без наличия на то законных оснований освобождать от уголовной ответственности; запрещено выносить неправосудный приговор и т. д. Как известно, запрет, воздействуя на волю и созна­ние, принуждает субъекта действовать избирательно. Уголовно-правовые нормы упорядочивают поведение должностных лиц, а следовательно, и деятельность правоприменителя.

Регулятивное воздействие возможно и после того, как лицо со­вершит общественно опасное деяние. Мы имеем в виду регулирова­ние посткриминального поведения субъекта. В нормах, предусмат­ривающих освобождение от уголовной ответственности, сформули­ровано предписание, следствием выполнения которого может выступать уголовно-правовое поощрение — освобождение от уго­ловной ответственности. Нормы уголовного права, предусматри­вающие освобождение от уголовной ответственности по специаль­ным основаниям, осуществляют регулятивную функцию⁹². Они ука­зывают субъекту на определенный в поощрительной норме социально полезный, одобряемый вариант поведения (освободить заложника, способствовать раскрытию преступления, сдать предме­ты, запрещенные к хранению, и т. д.). «Правовое стимулирование и правовое ограничение, совместно участвуя в упорядочивании обще-

⁹² Григорьев Н. В., Сабитов Р. А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК. Хабаровск, 1994. С. 23.

ственных отношений, выступают в качестве позитивной и негатив­ной сторон одного процесса — правового регулирования»⁹³.

В ст. 75-77 УК РФ закреплены самые разнообразные варианты поведения правонарушителя после совершения преступления: при­мирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда, явка с повинной, способствование раскрытию преступления. Некоторые из указанных предписаний конкретизируются в нормах Особенной час­ти УК: освобождение похищенного человека (прим. к ст. 126); осво­бождение заложника (прим. к ст. 206); предотвращение акта терро­ризма (прим. к ст. 205) и т. д. В указанных предписаниях сочетаются два элемента воздействия на поведение правонарушителя: с одной стороны, возможность поощрения (освобождения от уголовной от­ветственности), а с другой — угроза применения наказания в случае, если субъект не совершит указанных действий. Как угроза примене­ния наказания, так и возможность применения поощрения участву­ют в регулировании поведения субъекта. «Поощрительные меры, как и меры принуждения, обеспечивают устанавливаемую государ­ством модель правомерного поведения. Особенность поощритель­ной санкции— в обеспечении тех социальных целей (благ), ради достижения которых такая модель поддерживается юридическими средствами, и особенно тех целей, достижение которых иными спо­собами невозможно»⁹⁴. Действительно, после того как совершено (или начало совершаться) преступление, обеспечить установленную модель поведения одной угрозой не удалось, поэтому и необходим дополнительный способ регулирования поведения субъекта— уго-ловно-правовое поощрение. Специфика состоит в том, что такие правомерные действия осуществляются уже в рамках охранитель­ных правоотношений, но это еще раз подтверждает тезис о том, что уголовная ответственность, охраняя, регулирует, а регулируя — ох­раняет.

Регулятивная функция уголовной ответственности упорядочи­вает поведение субъектов уголовной ответственности, посредством чего участвует в воздействии на общественные отношения. Обоб­щенный перечень таких отношений дан в ст. 2 У К РФ. Это отноше­

⁹³ МалькоА.В. Стимулы и ограничения в праве // Правоведение. 1998 №3. С. 144.

⁹⁴ Малько А. В. Поощрение как правовое средство // Там же. 1996. № 3. С. 33.

ния, обеспечивающие нормальное функционирование личности, собственности, конституционного строя, общественной безопасно­сти и т. д. Эти отношения выступают в качестве родового объекта регулятивной функции. Непосредственным же объектом регулятив­ной функции уголовной ответственности является поведение субъ­ектов уголовной ответственности, деятельность правоприменителя.

Ученые-криминалисты в принципе верно характеризуют регу­лятивную функцию уголовной ответственности, но в то же время один какой-то способ ее осуществления выдается за единственный и доминирующий. Способами осуществления регулятивной функции-уголовной ответственности выступают фиксирование в уголовно-правовых нормах прав и обязанностей, определение уголовно-правового статуса граждан, составов правомерного поведения, осно­ваний освобождения от уголовной ответственности, прав и обязан­ностей правоприменителя, поощрения.

А. В. Наумов верно отмечает, что «уголовно-правовой запрет регулирует поведение членов общества, ибо налагает на неопреде­ленный круг лиц обязанность воздержаться от совершения преступ­ления»⁹⁵, а регулирование общественных отношений осуществляет­ся при помощи специфического правового метода — угрозы приме­нения государственного принуждения за неисполнение требо­ваний⁹⁶. Способы осуществления регулятивной функции уголовной ответственности многообразнее, нежели наложение одного уголов-но-правового запрета и угрозы применения государственного при­нуждения. Многие уголовно-правовые нормы, наоборот, предписы­вают лицу совершить указанное в законе действие (другой вопрос,что эти действия непосредственно не выражены, а их необходимо выводить логическим путем). Так, медицинский работник обязан оказать помощь больному (ст. 124), родители обязаны воспитывать несовершеннолетних детей (ст. 156), должностное лицо должно добросовестно исполнять возложенные на него обязанности (ст. 293) и т. д. То же относится и к поощрительным нормам, которые не яв­ляются единственным средством упорядочивания поведения субъек­тов уголовно-правовых отношений.

⁹⁵ Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следст­венной и прокурорско-судебной практики). С. 15.

⁹⁶ Там же. С. 16.

В идеале в результате воздействия регулятивной функции уго­ловной ответственности должно поддерживаться динамичное, упо­рядоченное состояние общественных отношений, в регулировании и охране которых принимает участие уголовная ответственность.

«Посредством установления уголовно-правовых запретов на со­вершение наиболее общественно опасных деяний, а соответственно, и определения их уголовной наказуемости, оно (уголовное право. — Д. Л.) не только фиксирует границы дозволенного (т. е. регулирует), но и тем самым выполняет функцию предупреждения как в отноше­нии законопослушных (общая превенция), так и в отношении тех, кто однажды уже переступил черту уголовного закона (специальная превенция), т. е. выполняет предупредительную функцию»⁹⁷.

Не менее важной по сравнению с регулятивной функцией уго­ловной ответственности является превентивная функция, которая складывается из двух относительно самостоятельных направле­ний —частнопревентивного и общепревентивного.

Эти два относительно самостоятельных направления не являют­ся взаимоисключающими, так как преследуют единую цель — пре­дупредить преступление. В определенной степени общая превенция пересекается с регулятивной функцией уголовной ответственности, поскольку осуществляются эти две функции одновременно. Как и регулятивная, превентивная функция оказывает влияние на выбор варианта поведения субъекта уголовной ответственности и удержи­вает его от совершения преступления, но цели регулятивной и превентивной функции уголовной ответственности отличаются друг от друга. Кроме того, существенными особенностями обладает частнопревентивное направление уголовной ответственности, но эти два направления не являются тождественными.

Некоторые ученые отрицают возможность осуществления об­щей превенции уголовной ответственности, называя его неким эфе­мерным, гипотетическим воздействием⁹⁸, отмечая, что большинство граждан не совершают преступления в силу высокой сознательно-

⁹⁷ Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. С. 27.

⁹⁸ Блувштейн Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость. Минск, 1987. С. 23; Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. С.70.

сти а не под воздействием уголовного закона ⁹⁹. Однако в работах Д. В. Наумова, А. И. Марцева, С. В. Максимова, В. А. Никонова, Л. И. Спиридонова и др. доказано, что эффект от общепредупреди­тельного воздействия на население от угрозы применения уголовно­го наказания, влияния самого факта существования уголовно-правового запрета вполне сопоставим с числом зарегистрированных преступлений и выявленных преступников¹⁰⁰. Дискуссии по поводу круга лиц, на которых ориентировано общее предупреждение, каса­ются лишь психологических особенностей данных лиц (т. е. любые это лица или «неустойчивые»), а не их количества. Количественные градации появляются лишь при определении эффективности общего предупреждения. Для констатации наличия общепредупредительно­го воздействия уголовной ответственности достаточно зафиксиро­вать один или два случая, когда возможность применения ответст­венности удержала человека от совершения преступления¹⁰¹.

Позиция, отрицающая общепревентивную функцию уголовной ответственности, во многом основана на отрицании регулятивной функции, поскольку признание того, что уголовная ответственность оказывает влияние на формирование поведения субъектов с различ­ными внутренними установками, означает и признание регулятив­ной функции уголовной ответственности.

Даже если и признать, что общей превенции не существует, так как граждане не совершают преступления из-за своей высокой соз­нательности и в силу привычного поведения, то опять напрашивает­ся вывод об уголовно-правовом воздействии превентивной функции. Привычные установки, стереотипы поведения могут сложиться только в результате того, что субъект уже один раз оценил уголовно-

⁹⁹ Карпец И. И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 113; Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. С. 116.

¹⁰⁰ Наумов А. В. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм:Автореф. дис.... д-ра. юрид. наук. Волгоград, 1974; Марцев А. И., Максимов С.В. Об­щее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск, 1989. С. 127; Бохо-солов С. С. Основы уголовной политики. М., 1999. С. 147; Ной И. С. Сущность и функ­ции уголовного наказания в советском обществе. Саратов, 1973. С. 157; Тарбага-ев А. П. Понятие и цели уголовной ответственности. С. 85; Никонов В. А. Общепредупредительное воздействие уголовного наказания: методологические осно­вы изучения, признаки, содержание. Тюмень, 1994. С. 13; Спиридонов Л. И. Социоло­гия уголовного права. М., 1986.

¹⁰¹ Кирюшкин М. В. Социальная обусловленность уголовного наказания: Дис.... ганд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 71.

правовую норму, соизмерил с ней свой вариант поведения, уяснил предписания, которые в ней содержатся, а в дальнейшем» он уже действительно может действовать привычно, ибо ранее уже совер­шал аналогичные действия.

Общепревентивное воздействие осуществляется различными способами. Это формулирование обязанностей воздержаться от за­прещенного поведения или, наоборот, предписание совершить пре­дусмотренное в законе действие, указание в законе на возможное наказание ¹⁰² и психологическое воздействие со стороны практики применения наказания.

Некоторые ученые считают, что превентивное воздействие осу­ществляется только посредством угрозы применения наказания и распространения информации о практике его применения, отожде­ствляя превентивное воздействие наказания и превентивное воздей­ствие уголовной ответственности.

Превентивные возможности уголовной ответственности содер­жатся в уголовно-правовой норме в целом. Способ осуществления превентивной функции зависит от внутренних установок конкретно­го субъекта. Для одних лиц достаточно уяснить смысл диспозиции и в соответствии с ней строить свой вариант поведения, другим субъ­ектам необходимо осознать возможность применения санкции в случае нарушения уголовно-правового запрета. Общепредупреди­тельное воздействие уголовной ответственности состоит в суммар­ном воздействии уголовно-правового запрета и наказания¹⁰³. Модель правоотношения изложена не в каком-то отдельном элементе право­вой нормы, а в правовой норме в целом, следовательно, и превен­тивное воздействие осуществляется не каким-то одним структурным элементом правовой нормы, а правовой нормой в целом.

Общепревентивное направление уголовной ответственности участвует в формировании уголовно-правомерного поведения граж­дан, а ее результатом, собственно, и выступает сформированное правомерное поведение, удержание лица от совершения преступле­ния и распространяется в отношении всех субъектов уголовной от­ветственности.

¹⁰² Трофимова М. П. Превентивная функция уголовной ответственности// Вест­ник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 7. Тольятти, 1999. С. 281.

¹⁰³ Полубинская С. В. Соотношение общего и специального предупреждения как целей наказания: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 15.

Если субъект нарушает уголовно-правовую норму, возникают основания для реализации карательной функции и частнопревентивного направления правового воздействия, которые осуществляются одновременно, а реализация частной превенции зависит от реализа­ции карательной функции.

Основные отличия частной превенции от общей заключаются как в субъектах воздействия, так и в способах осуществления. Меж­ду ними существует тесная взаимосвязь, заключающаяся в наличии единой цели, а от эффективности частной превенции зачастую зави­сит эффективность общей превенции.

Объектом воздействия частнопревентивной функции выступает поведение субъекта, нарушившего уголовно-правовую норму (за некоторыми исключениями). Эти исключения касаются воздействия на иных субъектов уголовной ответственности, которым предостав­лено право пресекать преступные посягательства, не допускать их совершения.

Осуждение лица, совершившего преступление, — начальный этап осуществления частной превенции. В нем содержится отрица­тельная оценка правонарушителя и деяния, которая указывает как на нарушение уголовно-правового предписания, так и на необходи­мость его соблюдения. Осуждение, воздействуя на психику, прину­ждает правонарушителя к правомерному поведению.

Применение наказания существенно сужает возможности субъ­екта совершить новое преступление. Наказания, связанные с лише­нием свободы (лишение свободы на определенный срок, пожизнен­ное лишение свободы, арест), сопряжены с помещением осужденно­го в условия строгой изоляции и осуществлением контроля за его поведением. Данные наказания связаны с исключением субъекта из целой группы общественных отношений, а следовательно, сущест­венно сужаются возможности у этого лица совершить новое престу­пление. Подобные наказания «отрезвляющим» образом воздейству­ют не только на самого осужденного, но и на других лиц (ближай­шее окружение осужденного)¹⁰⁴. Весь процесс исполнения уголовного наказания «пронизан» предупредительными началами. Облегчение правового положения осужденного (перевод на более

¹⁰⁴ Сакаев А. И. Система наказаний по уголовному праву России (История и со­временность): Автореф. дис.... канд. юрид. наук.Самара, 1999. С. 9.

мягкие условия отбывания наказания, применение условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, применение мер поощрения) зависит от его пра­вомерного поведения.

Наказание в виде лишения права занимать определенные долж­ности или заниматься определенной деятельностью может исклю­чать субъекта из сферы предпринимательских, трудовых, служеб­ных отношений и не допускает возможности совершения преступ­лений в этих сферах.

Лишение специального, воинского или почетного звания, класс­ного чина и государственных наград, конфискация имущества— дополнительные наказания, применяемые с целью усиления превен­тивного эффекта основного наказания¹⁰⁵.

Частнопревентивное воздействие связано с наличием у лица су­димости, которая предполагает применение более строгой меры уго­ловной -ответственности, если лицо совершит повторно преступле­ние, и сопряжена с конкретными правоограничениями, исключаю­щими возможность субъекта совершить преступление в определенной сфере общественных отношений. Так, лица, имеющие судимость, не могут быть приняты на службу в милицию (ст. 13 ФЗ «О милиции») ¹⁰⁶, им запрещено заниматься частной охранной и де­тективной деятельностью (ст. 6 Закона РФ «О частной охранной и детективной деятельности»)¹⁰⁷. «На должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, имеющий судимость» (ст. 3 ФЗ «О судебных приставах»¹⁰⁸). Федеральный закон «Об оружии»¹⁰⁹ запрещает выдавать гражданам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, лицензию на приобретение оружия. Лица, имеющие судимость, не могут заниматься педагогической деятельностью (ст. 54 ФЗ «Об образовании»)¹¹⁰, обучаться в образо­вательных учреждениях МВД и МО РФ, работать на материально-ответственных должностях. Кроме того, не следует умалять и обще-

¹⁰⁵ Дуюнов В. К. Дополнительные наказания по советскому уголовному праву:Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1985. С. 13-14.

¹⁰⁶ Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст. 503.

¹⁰⁷ Там же. 1992. № 17. Ст. 888.

¹⁰⁸ СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

¹⁰⁹ Там же. 1996. № 51. Ст. 5681.

¹¹⁰ Российская газета. 1996. 23 янв.

социальные последствия судимости, заключающиеся в осуждении лица обществом и отрицательном к нему отношении, а изменить та­кое отношение субъект может только своим правомерным поведе­нием. «Ущербность правового положения лица, имеющего суди­мость или взыскание, состоит в длящемся порицании правонаруши­теля, в правовом обозначении его как требующего особенного внимания» ¹¹¹.

Лица, условно-досрочно освободившиеся из мест лишения сво­боды, условно-осужденные находятся под особым контролем уголовно-исполнительной инспекции, осуществление которого обу­словлено прежде всего необходимостью осуществления частной превенции¹¹².

При исполнении такого наказания, как лишение свободы, ис­правительные работы, поведение лица находится под контролем как уголовно-исполнительной инспекции, так и администрации органи­зации, в которой осужденный отбывает наказание. В целях осущест­вления частной превенции уголовно-исполнительная инспекция осужденному к исправительным работам вправе: запретить пребы­вание вне дома в определенное время суток; запретить покидать ме­сто жительства в выходные дни, а также в период отпуска; запретить пребывание в определенных местах района (города); обязать осуж­денного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (ст. 41 УИК РФ). Администрация орга­низации, в которой осужденный отбывает наказание, обязана осуще­ствлять контроль за его поведением и о всех нарушениях трудовой дисциплины уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию. Аналогичные обязанности могут быть возложены судом в отноше­нии условно осужденного. Кроме того, последнего к правомерному поведению побуждает реальная угроза исполнения уголовного нака­зания¹¹³.

В отношении лиц, освобождаемых от уголовной ответственно­сти, частная превенция носит кратковременный характер и заверша-

¹¹¹ Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. С. 148.

112 Мелентьев М. П. Функции советского исправительно-трудового права. Рязань, 1984. С. 50.

¹¹³ О механизмах обеспечения правомерного поведения при условном осужде­нии см.: Кандалов С. В. Условное осуждение и механизмы его обеспечения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 6-7.

ется осуждением (порицанием) последнего с указанием на недопустимость совершения аналогичных деяний.

Мы уже указывали, что частнопревентивное воздействие осуществляется в отношении субъектов, нарушивших уголовно-правовую норму, но существует и ряд исключений, связанных с предоставлением гражданам права на необходимую оборону, при­чинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и т. п. Субъект, реализуя право на необходимую оборону, задержание лица, совершившего преступление, не исполняя преступный приказ, не допускает дальнейшего развития причинения вреда обществен­ным отношениям, т. е. предупреждает их нарушение. Нормы, пре­доставляющие подобные права, многофункциональны, они и регу­лируют, и предупреждают.

Превентивной функцией обладают поощрительные нормы, ре­гулирующие посткриминальное поведение субъекта. «Поощритель­ный метод уголовно-правового регулирования в наибольшей степе­ни связан с осуществлением профилактических задач уголовного законодательства, ибо в отличие от карательного метода он полно­стью ориентирован на обеспечение именно этой цели»¹¹⁴. Хотя эти нормы и регулируют поведение лица после совершения преступле­ния, они направлены на изобличение соучастников преступления, недопущение развития совершаемого преступления, исключение наступления особо тяжких последствий и т. д. Поощрительные нор­мы побуждают лицо отказаться от преступной деятельности и тем самым предупреждают возможность совершения новых преступле­ний.

С момента совершения преступления у лица появляется обязан­ность подвергнуться осуждению, наказанию и судимости, а реализа­ция карательной функции начинает осуществляться с осуждения виновного. Как уже указывалось, осуждение обладает элементом репрессивности и воздействует на психику субъекта, порицая его от имени государства и признавая преступником. Объектами воздейст­вия осуждения являются прежде всего психика лица, его внутренний

¹¹⁴ Сахаров А. Б. Методы уголовно-правового регулирования общественных от­ношений // Методологические проблемы правового регулирования общественных отношений. С. 30. — См. также: Зубкова В. И. Профилактическая направленность норм Общей части уголовного права // Вопросы ответственности и наказания в свете решений 26-го съезда КПСС. Рязань, 1982. С. 67-72.

мир, который порицается в приговоре или в решении об освобожде­нии от уголовной ответственности. Осуждение выступает универ­сальным способом, благодаря которому реализация карательной функции возможна при условном осуждении и при освобождении от юридической ответственности¹¹⁵. В случаях освобождения лица от уголовной ответственности или от наказания реализация каратель­ной функции завершается его осуждением. Возможности специаль­ного предупреждения заложены во всех стадиях ответственности: при привлечении к ответственности и при ее реализации. ¹¹⁶

Любое наказание обладает элементами кары, оно причиняет и должно причинять страдания преступнику, и не следует бояться это признать. Другой вопрос, что такая кара должна быть справедливой, а не соответствовать принципу талиона. «Кара — это справедливое (в современном цивилизованном смысле, а не в средневековом зна­чении талиона) осуждение, порицание виновного, объективное в своей основе, соразмерное воздаяние за совершенный им поступок, которое вовсе не обязательно сопровождается страданиями осуж­денного»¹¹⁷. «Наказание обязательно должно причинять преступни­ку лишения и страдания, мера без карательных элементов, приме­няемая к правонарушителям, не есть наказание» ¹¹⁸. Карательная функция уголовной ответственности обеспечивается неотвратимо­стью и ограничивается справедливостью, законностью, гуманиз­мом"⁹. Отрицание карательного элемента уголовной ответственно­сти и цели кары — идеализм, стремление выдать желаемое за дейст­вительное. «Предположение того, что эволюция общества неизбежно приведет к исчезновению кары, — не более чем привле­кательный, но чересчур смелый прогноз»'²⁰.

Карательная функция уголовной ответственности лишает пре­ступника самых разнообразных благ, прав, сужает его правовой ста-

¹¹⁵ Дуюнов В. К. Освобождение от уголовной ответственности и от уголовного на­казания. Тольятти, 2001. С. 113; Трофимова М. П. Функции юридической ответствен­ности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 7.

¹¹⁶ Марцев А. И. Специальное предупреждение преступлений. Омск, 1977. С. 5.

¹¹⁷ Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России— принуждение или ка­ра? // Государство и право. 1997. № 11. С. 67.

¹¹⁸ Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 64.

¹¹⁹ Дерендяев В. Н. Система и виды наказаний по уголовному праву РФ. Курск, 2001. С. 33.

¹²⁰ Безверхое А. Г, Жуков А. В. Теории наказания (в истории философской мыс­ли). Самара,2001. С. 44.

тус. Она способна прекращать существующие правоотношения или изменять их, исключать субъекта из различных отношений как урегу­лированных, так и не урегулированных правом. Наказание — один из основных способов реализации карательной функции уголовной ответ­ственности, а объекты воздействия карательной функции во многом зависят от вида назначаемого лицу наказания. Однако функции наказа­ния и функции уголовной ответственности не являются тождествен­ными явлениями, так как функции наказания — это одно из проявле­ний функций уголовной ответственности, в связи с чем нельзя согла­ситься с тем, что «в функциональном плане ответственность — это наказание и те цели, которое оно преследует»¹²¹.

Если уголовная ответственность реализуется в виде штрафа, конфискации имущества, то объектами воздействия карательной функции будут выступать имущественные отношения, отношения собственности. Карательная функция прекращает отношения собст­венности, собственность выбывает из владения лица, совершившего преступление, а все имущественные права переходят к государству.

При реализации наказаний в виде исправительных работ, обяза­тельных работ изменяются трудовые отношения и ограничивается право осужденного на вознаграждение за труд. В связи с тем, что данные наказания воздействуют и на имущественную сферу винов­ного, объектами карательной функции выступают также и имущест­венные отношения. Изменения трудовых отношений заключаются в запрете менять место работы, увольняться по собственному жела­нию, выбирать место работы (в случае, если осужденный является безработным), сокращении отпуска. Кроме того, уголовно-исполнительной инспекцией может быть ограничена свобода пере­движения осужденного (запрет посещать определенные места, по­кидать место жительства в выходные дни). Карательная функция может быть направлена на уже существующие правоотношения и способна изменять или прекращать их.

Реализация кары в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью направлена на прекращение трудовых, предпринимательских, служебных отно-

¹²¹ Булатов А. С. Юридическая ответственность (общетеоретические пробле­мы): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л., 1985. С. 14.

тений, так как это наказание исключает субъекта из самых разнооб-разных сфер общественных отношений.

Наибольший объем правоограничений заключен в наказаниях, связанных с лишением свободы (арест, лишение свободы на опреде­ленный срок, пожизненное лишение свободы, содержание в дисцип­линарной воинской части). Изоляция человека от общества предпо­лагает разрыв общественных отношений, участником которых ранее являлся данный субъект (производственных, межличностных, кол­лективных, семейных, экономических, политических и т. д.).

Изоляция человека от общества ограничивает право на свобо­ду передвижения и места проживания, свободу труда, свободу выбора профессии, тайну переписки, избирать и быть избранным и т. д. Строгость таких ограничений обусловлена тяжестью со­вершенного преступления, необходимостью осуществления пре­вентивного и воспитательного воздействия. Кара не существует ради кары, а обусловлена необходимостью осуществлять превен­тивную и воспитательную функции уголовной ответственности, а эффективность превенции может зависеть от тяжести карательно­го воздействия.

С реализацией наказания не завершается реализация каратель­ной функции уголовной ответственности. Наличие судимости (для­щегося порицания) сопряжено с лишением лица некоторых, прав. Объем таких правоограничений значительно меньше, нежели нала­гаемый при реализации наказания. В основном эти ограничения ка­саются трудовых прав граждан. По общему правилу реализация ка­рательной функции уголовной ответственности завершается снятием или погашением судимости. Однако некоторые наказания не имеют определенного срока и размера, в частности — лишение специаль­ного, воинского или почетного звания, классного чина и государст­венных наград. Целесообразно в уголовном законе закрепить норму, обязывающую суд по прошествии определенного срока решать во­прос о возвращении государственных наград, восстановлении в во­инском или специальном звании, классном чине. ¹²²

¹²² Некоторые ученые предлагают исключить данное наказание из УК РФ (см.:Сакаев А. И. Система наказаний по уголовному праву России (история и современ­ность): Автореф. дис....канд. юрид. наук. С. 10).

Не менее важной по сравнению с иными функциями уголовной ответственности выступает ее восстановительная функция. Многие ученые считают, что уголовное право, уголовная ответственность, уголовное наказание лишены восстановительной функции¹²³. В суж­дениях ученых, отрицающих восстановительную функцию, просле­живается теория разделения «труда» между различными отраслями права. Одни виды юридической ответственности карают и преду­преждают, а другие восстанавливают. Доводы ученых-криминалистов, не признающих восстановительную функцию уго­ловной ответственности, сводятся к тому, что уголовное наказание ничего не возмещает и не имеет этой цели; ущерб, причиняемый правопорядку преступлениями, вообще не может быть устранен¹²⁴.

Любое правонарушение причиняет вред общественным отноше­ниям, а материальный, моральный или физический вред— только Внешнее проявление общественной опасности преступления. Любое преступление причиняет вред не только конкретному общественно­му отношению, но и целой группе (роду, виду) общественных отно­шений. Восстановительные свойства уголовной ответственности необходимо выявлять не из способности уголовной ответственности возмещать или не возмещать, а из ее свойства восстанавливать, нормализовывать общественные отношения. Если в некоторых случаях уголовная ответственность действительно не способна восстановить нарушенное общественное отношение это не означает, что в целом данное явление лишено восстановительной функции. Кроме того, никто не отрицает частную превенцию или общую превенцию на том основании, что они не всегда оказываются эффективными и не

¹²³ Следует отметить, что в уголовно-правовой литературе наблюдается гипер­болизация охранительной функции уголовного права, как и в гражданско-правовой прослеживается гиперболизация восстановительной функции. Есть такая тенденция и в общетеоретических работах. Например, А. И. Петелин пишет: «Юридическая ответ­ственность осуществляет правовосстановительную и карательную (штрафную) функ­ции. В сфере действия всех норм, упорядочивающих имущественные отношения, решающая роль принадлежит правовосстановительной функции. В уголовной ответ­ственности большое значение имеет штрафная (карательная) функция» (см.: Пете­лин А. И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976. С. 55).

¹²⁴ Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 29; Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. С. 63.

всегда происходит предупреждение преступлений ¹²⁵. Так и тут нет оснований отрицать восстановительную функцию на том основании, что не всегда возможно восстановление общественных отношений. Думается, что необходимо не спорить, есть или нет восстановитель­ная функция уголовной ответственности, а исследовать это явление.

Преступление нарушает регулируемое и охраняемое уголовным правом общественное отношение, а следовательно, и рассматривать восстановительную функцию необходимо не с узких позиций (воз­мещение ущерба), а исходя из способности уголовной ответственно­сти восстанавливать общественные отношения, социальные связи, правоотношения, правопорядок, морально-психологический климат, социальную справедливость и внешний материальный ущерб от правонарушения. Кроме того, УК РФ прямо закрепил в качестве од­ной из целей наказания цель восстановления социальной справедли­вости¹²⁶. Закрепление в уголовном законе цели восстановления со­циальной справедливости — закономерный итог развития человече­ской цивилизации, которая прошла путь от понимания уголовного наказания только как кары к его пониманию как одного из средств восстановления социальной справедливости и правопорядка. Как известно, право только фиксирует, отражает объективный итог раз­вития человеческого общества. Нельзя не заметить связь восстано­вительной функции с задачей охраны общественных отношений. «Уголовная ответственность выполняет важнейшую социальную функцию — восстанавливает нарушенные совершением преступле­ния справедливость и законность, обеспечивает выполнение закона и тех нравственных норм, которые лежат в основе каждого уголов­ного запрета. Уголовная ответственность в то же время направлена на защиту государственного строя и правопорядка»'²⁷. Мы выступа­ем против отождествления цели восстановления социальной спра-

¹²⁵ Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принци­пы, политика. С.201.

¹²⁶ О восстановлении социальной справедливости см.: Ткачевский Ю. М. Восста­новление социальной справедливости — цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вестник МГУ. Сер: «Право». 1998. № 6. С. 17.

¹²⁷ Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутрен-михдел / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 1987. С. 7.

ведливости с осуждением, ресоциализацией осужденного и реализацией карательного содержания наказания. ¹²⁸

Объектом воздействия восстановительной функции выступают нарушенные преступлением общественные отношения и поведение лица, совершившего преступление. Воздействие на указанные эле­менты носит неоднородный характер. Восстановление обществен­ных отношений возможно как путем удаления субъекта из опреде­ленной сферы общественных отношений, так и посредством прину­ждения лица к определенному варианту поведения. Способами осуществления восстановительной функции уголовной ответствен­ности являются осуждение лица, совершившего преступление, при­нуждение его к правомерному поведению и несению неблагоприят­ных последствий, исключение из определенной сферы обществен­ных отношений, несение лицом судимости, закрепление в уголовно-правовой норме обязанностей правоприменителя.

Все элементы государственно-принудительной ответственности обладают восстановительными свойствами. Осуждение, кроме пси­хики