Сравнительное правоведение как наука и учебная дисциплина 4 страница

Особо необходимо отметить такой метод, как государственно-правовая идентификация. Она означает осознанное принятие и даже отождествление гражданина как со своей системой права, законодательства, так и с близкими ему политическими системами по политическим, религиозным и нравственным воззрениям. Нередко граждане латиноамериканских стран лучше и понятнее воспринимают какие-либо акты, нормы то национального, то американского, то испанского права. Балтийские страны в начале 90-х гг. дали пример идентификации своей правовой культуры с принципами и нормами своих конституций и законов 20-30-х гг., а не союзных.

Особо необходимо выделить идентичность используемых понятий и терминов. В последние годы ещё более отчётливо выявилась потребность в словаре (глоссарии) специальных терминов.

Объекты сравнительного правоведения предполагают использование точных критериев их анализа и оценки. Компаративисты нередко ограничиваются констатацией сходства и различий, а практики-законодатели, управленцы, судьи подчас руководствуются прагматическими соображениями («годится», «не подходит»). Поэтому необходимо выделить следующие критерии сравнения и оценки:

- по субъекту, управомоченному действовать;

- по объёму и характеру правил поведения;

- по обеспеченности норм санкциями, стимулами и т.п.;

- по связи с другими нормами;

- по положению акта в системе отраслевого и общего законодательства;

- по условиям и времени принятия;

- по эффективности, т.е. по отношению граждан и органов, и степени реализации.

8. Теория сравнительно-правового метода.

Следует различать применение сравнительно-правового метода и его изучение. В последнем случае сравнительно-правовой метод сам служит объектом исследования. Разрабатывается теория сравнительно-правового метода, т.е. определяется его потенциальная возможность соотношения с другими методами в тех сферах, где применение но особенно эффективно, и т.д.

Разработка теории сравнительно-правового метода, активно начатая в нашей юридической литературе еще в 60-е годы, шла в русле (юлее широкой проблемы – системы методов, применяемых правоведением. Таким путем были сформулированы важные и плодотворные положения, характеризующие сравнительно-правовой метод.

Что касается применения сравнительно-правового метода, т.е. самих сравнительно-правовых исследований, то в юридической науке (ill всегда занимал значительное место независимо от того, как его понимали. Становление и развитие юридической науки с самого начала было связано с использованием этого метода.

Сравнительно-правовой метод не является самоцелью. Он служит определенной познавательной задаче, как и частнонаучные методы правовой науки. Следовательно, во-первых, сравнительно-правовой метод нельзя рассматривать в качестве некоего стандарта в исследовании; во-вторых, важно определить те границы, в пределах которых этот метод можно применять более эффективно с учетом его связи с другими методами.

Сравнительно-правовой метод есть необходимый, но отнюдь не единственный элемент методологического аппарата сравнительного правоведения. Ни один из методов на практике не действует в чистом виде, он всегда взаимосвязан, переплетен с другими методами.

Сравнительно-правовой метод многофункционален в том смысле, что он применим и на теоретическом, и на эмпирическом уровне познания, ему присущ оценочный подход. В связи с этим вызывают возражение два взаимосвязанных утверждения, с которыми можно встретиться в компаративистской литературе: сравнительное исследование – это чисто эмпирическая процедура сбора фактических данных; исследование общих закономерностей будто бы «не входит в задачу сравнительного правоведения». Отсюда следует утверждение, что сравнительный метод в общественных науках в отличие от естественных не в состоянии дать сам по себе какое-то новое знание. Так, по мнению венгерского ученого 3. Петери, сравнительный метод имеет «вторичную, производную природу», он предполагает применение других методов, по отношению к которым являлся вспомогательным. Более того, «сравнительный метод ни в сфере познавательной, ни в сфере оценочной деятельности не может освободиться от несколько уничижительного клейма вторичности». Следовательно, этот метод «не может стать источником нового знания», а может лишь «служить... пополнению знаний, приобретенных другими средствами». Впрочем, 3. Петери оговаривается, что уже имеющиеся знания «в процессе или в результате сравнения могут стать источником новых знаний». Но ведь такова природа применения любого научного метода – движение от одного знания к другому, поднятие наших знаний на новую, более высокую ступень.

Заслуживающей большего внимания нам представляется позиция С.С. Алексеева, который исходит из значительных потенциальных познавательных возможностей сравнительно-правового метода. Он (справедливо отмечает, что последний помогает «не только выявить противоположность, различия и черты преемственности правовых систем разных исторических типов и правовых семей, но и (что, может Ныть, самое главное) формулировать общетеоретические положения и конструкции, выявлять закономерности функционирования и развития, которые учитывают особенности правовых систем различных социальных структур, эпох, стран».

Согласно другой точке зрения, оценочное сравнение не является частью компаративистики, а входит в политику права. Отсюда трактовка использования сравнительно-правового метода как безоценочного процесса, призванного лишь поставить материал для оценки на более высокий теоретический уровень. Но как может компаративист воздерживаться от ценностного суждения при сравнении различных правовых систем? Оценка является существенным и необходимым элементом любого сравнения. Поэтому верной представляется формула о том, что «сравнение – одна из лучших возможностей истинной оценки».

Но в той же мере, в какой неправильно было бы недооценивать роль сравнительно-правового метода, было бы неверным и переоценивать его значение. Вряд ли можно согласиться, например, с А.Х. Махненко, по мнению которого сравнительный метод – единственный действительно научный метод выявления общих для всех стран закономерностей развития.

Представляется спорной точка зрения и тех авторов, которые обусловливают применение сравнительного метода лишь сопоставительным анализом различных правовых систем. Думается, что не следует сужать сферу его применения лишь сравнением различных правовых систем. В рамках федеративной правовой системы сравнительному методу, как правило, отводится немаловажная роль в ее изучении, и особенно в правотворческом процессе.

9. Современный этап развития сравнительного правоведения.

Смысл термина "современный", независимо от того, применяется ли он к государству и праву вообще или же к сравнительному государствоведению и правоведению в частности, неизбежно сводится к двум основным параметрам — формальному и сущностному, или содержательному.

Формальный параметр ассоциируется с недавним по времени (датой) возникновения того или иного государственно-правового явления, основными этапами и стадиями его становления, формаль­но-юридическими особенностями его настоящего ("современного") развития.

Содержательный аспект термина "современный" означает на­личие в данном явлении, институте или учреждении самых новых идей, доктрин, концепций, развитие их в соответствии с условиями и традициями нового времени, готовность и способность их положи­тельно реагировать на повседневные запросы и вновь возникающие потребности данного времени.

При рассмотрении современного этапа развития сравнительно­го правоведения, для более полного и глубокого его изучения целе­сообразно использовать все аспекты и смысловые значения терми­на "современный". Важно при этом, однако, отметить, что с фор­мально-юридической точки зрения, а точнее — по времени своего возникновения и развития, "современный" и "настоящий" (нынеш­ний) этапы эволюции идей сравнительного правоведения по суще­ству не совпадают.

Дело в том, что когда специалисты в области сравнительного правоведения говорят о его современном этапе, современности, то вовсе не имеют в виду только его нынешнюю, последнюю по времени стадию его эволюции. Под современным сравнительным правоведе­нием чаще всего имеют в виду его отвечающую современному духу времени содержательную сторону — его наиболее актуальные идеи и принципы, активно "работающие" в системе компонентов сравни­тельного правоведения, независимо от времени их возникновения; его сложившуюся к настоящему времени внутреннюю структуру (состав, строение), характер установившихся отношений его с вне­шним миром, наконец, отвечающую нынешним академическим и практическим потребностям методологию.

Что же касается времени возникновения современного сравни­тельного права, времени, с которого начинается его "современный" отсчет, то в этом случае дело обстоит следующим образом.

Одни авторы склонны считать датой его возникновения 1900 г. — год проведения первого в мире Международного конгресса сравни­тельного правоведения. И это является, по их мнению, чем-то само со­бой разумеющимся. Как известно, пишут, например, К. Цвайгерт и X. Кетц, сравнительное правоведение зародилось в Париже в 1900 г., в период проведения там Всемирной выставки. Этот блестящий смотр человеческих достижений, естественно, сопровождался мно­гочисленными конгрессами. Это дало возможность французским ученым Э. Ламберту и Р. Салею как организаторам успешно прове­сти Международный конгресс сравнительного правоведения. Конг­ресс стал серьезным стимулом для развития науки сравнительно­го правоведения и метода сравнительного правоведения. Развер-

нувшаяся на нем дискуссия дала толчок для современных продук­тивных исследований в этой новой сфере правоведения¹.

Другие авторы исходят из того, что современное сравнитель­ное правоведение ведет свой "отсчет" со второй половины XIX в. Датой его рождения считается 1869 г. — год возникновения Обще­ства по изучению сравнительного законодательства во Франции и появления первых в мире кафедр по изучению и преподаванию "сравнительной юриспруденции" в Кэмбридже и Оксфорде — в Ан­глии².

Возникновение сравнительного правоведения в 1869 г. так же, как и в первом случае, считается чем-то "само собой разумеющим­ся". Правда, при этом следуют определенные оговорки—разъясне­ния в том духе, что речь идет о полном признании сравнительного правоведения лишь как "новой отрасли знаний, зародившейся в недрах правовой науки"³, как "отдельной академической дисципли­ны"⁴ и т д.

Настаивая на возникновении современного сравнительного пра­воведения именно во второй половине XIX в., а не раньше и не поз­же, некоторые ученые связывают его не столько с формальными да­тами или локальными событиями (создание общества, открытие ка­федры и т. п.), сколько с глобальными компаративистскими процес­сами, происходившими в данный период в науке и академическом мире.

Пройдя длительный путь своего становления и развития, пи-^! шет в связи с этим известный исследователь П. Круз, сравнитель­

ное правоведение в том виде, в каком оно существует и поныне,, возникло примерно в середине XIX в. по целому ряду причин. Од­

ной из них является бурное развитие того "интеллектуального дви­жения, которое мы обычно ассоциируем с великой Эволюцией и

Дарвинизмом"⁵. Сравнительное правоведение стало неотъемлемой

составной частью этого движения. Завершение процесса его форми­

рования, а затем и его ускоренное развитие стимулировались, по­

мимо всего прочего и прежде всего процессом совершенствований

самого метода сравнительного исследования. В данный период срав­

нительный метод уже широко применялся не только в юриспруден-.

ции, но и в анатомии (сравнительная анатомия), филологии (срав-

нительная филология) и религиоведении (сравнительное религиове­дение)¹.

Столь широкое и интенсивное применение сравнительного ме­тода в рассматриваемый период было, по словам одного из иссле­дователей-компаративистов XIX в., "величайшим временем", важ­нейшей стадией развития человеческого ума².

Разумеется, что для глубокого и разностороннего понимания современного сравнительного правоведения, так же как и любого иного этапа его развития, установление точной даты его возникно­вения и завершения не имеет принципиального значения. Более того, далеко не всегда принципиально важным является также оп­ределение абсолютно точных временных пределов существования тех или иных стадий (в рамках отдельных этапов) развития срав­нительного правоведения³.

Гораздо более важным, применительно к предмету нашего ис­следования, является установление того, чем современный этап раз­вития сравнительного правоведения, независимо от того, датируется ли его возникновение 1869-м или же 1900-м годом, отличается от предыдущих этапов и чем, соответственно, каждая предыдущая стадия его развития отличается от каждой из последующих.

Выделяя, например, четыре условные стадии развития совре­менного сравнительного правоведения и констатируя, что каждая из них "представляет собой в его развитии значительный прогресс", один из специалистов в области сравнительно-правовых исследова­ний Дж. Майда вполне оправданно акцентирует внимание на содер­жании каждого из них, а не на их детальной хронологии, а тем бо­лее — названии.

Так, отличительная особенность первой стадии развития срав­нительного правоведения, которая хронологически определяется примерно второй половиной XIX — началом XX в., состоит, по мне­нию автора, в том, что именно в это время получили широкое рас­пространение идеи Ламберта и Салея о так называемом "droit commun lйgislatif", послужившие своеобразным импульсом для "международной унификации права".

Вторая стадия развития современного сравнительного право­ведения, охватывающая 20—40-е годы нынешнего столетия, харак­теризуется автором как стадия развития и довольно широкого рас­пространения мнения среди ученых-компаративистов о том, что сравнительное правоведение — это не отдельная наука, не самосто­ятельная отрасль знаний, а лишь особый сравнительно-правовой метод исследования.

Характерной особенностью третьей стадии развития современ­ного сравнительного правоведения, хронологически ограниченной рамками конца 40—50-х годов, является то, что именно в это вре­мя предпринимаются усиленные попытки исследования его в прак­тическом плане как "инструмента" решения повседневных практи­ческих задач и одновременно уделяется повышенное внимание срав­нительно-правовому образованию, особенно в Европе и Америке.

Наконец, четвертая стадия развития современного сравнитель­ного правоведения, начавшаяся в 60-х гг., отличается прежде все­го тем, что она напрямую ассоциируется с целенаправленной раз­работкой компаративистами разных стран и в первую очередь из­вестным французским ученым Рене Давидом доктрины "великих систем" — правовых семей¹.

Вполне логичным и естественным является то, что, выделяя и рассматривая какую-либо определенную стадию развития современ­ного сравнительного правоведения, мы сознательно или интуитив­но сопоставляем ее со всеми другими стадиями его развития. Ана­логично дело обстоит и с каждым этапом или периодом развития сравнительного правоведения, включая современный.

При таком сравнении выясняем, чтб у них общее и чтб особен­ное, а также — в чем заключается специфичность рассматриваемого этапа. Исследуя под данным углом зрения современный период раз­вития сравнительного правоведения, обратим внимание прежде все­го на следующие его основные особенности и черты.

1. Современный этап развития сравнительного правоведения характеризуется завершением процесса становления сравнитель­ного правоведения и государствоведения как относительно само­стоятельной отрасли знаний и академической дисциплины.

Несмотря на затянувшиеся до настоящего времени нередко весьма острые академические споры, ведущиеся в отечественной и зарубежной литературе относительно места и роли сравнительно­го правоведения в системе других юридических и неюридических наук, а также его реального статуса как отрасли знаний, вполне оче­видным и бесспбрным фактом стало то обстоятельство, что за пос­леднее столетие сравнительные исследования в области государст­ва и права, судя по имеющимся материалам, превратились из эпи­зодических в систематические.

Это свидетельствует о том, что сравнительное право, незави­симо от того, рассматривается ли оно как реальная или же пока лишь как потенциальная академическая дисциплина, постепенно на­бирает силу, превращается в относительно самостоятельный акаде­мический феномен.

Разумеется, данный процесс сам по себе не происходит глад­ко и безболезненно, но он непрерывно идет. Описывая его развитие с 1900 г., со времени проведения первого Международного конгресса сравнительного правоведения, К. Цвайгерт и X. Кетц правильно подмечают, что он так же, как и само поступательное движение истории, в настоящее время идет волнообразным путем, "осуществ­ляется волнами, причем гребень последней из них чуть выше пре­дыдущей"¹.

Известно, что во время проведения конгресса в юридическом мире, так же как и на самом конгрессе, царило весьма оптимистич­ное настроение в отношении будущего сравнительного правоведе­ния. Оно, по свидетельству авторов, соответствовало духу того вре­мени, которое "благодаря растущему благосостоянию порождало у всех, включая и ученых, веру в непрерывность прогресса". Челове­чество, уверенное в своих силах и убежденное в успехе, стремилось выйти за национальные границы и "мирным путем покорить окру­жающий его мир"².

Вполне понятно и естественно, что юристы также находились под влиянием этого духа времени. Их больше не устраивали простое толкование и разработка норм национального, права. Поэтому не случайно почти все материалы и публикации конгресса были про­никнуты обезоруживающей верой в победное шествие человеческого прогресса, а некоторые, наиболее оптимистичные, а точнее — сверх­оптимистичные из них (например, предложения Ламбера и Салея) были направлены даже на разработку так называемого "вселенско­го" права, т. е. права, единого для всего человечества.

Однако все последующее развитие человеческого общества, в особенности две разразившиеся мировые войны положили конец многим сверхоптимистичным юридическим грезам. К. Цвайгерт и X. Кетц не без оснований констатируют, что вера в неправильную поступательность человеческого прогресса, столь характерная для начала нынешнего века, несколько десятилетий спустя окончательно угасла³.

Однако несмотря на охвативший мир повсеместный скепсис, несмотря на существенные изменения во взглядах человечества на суть исторического процесса, сравнительное правоведение все же продолжало развиваться и обогащаться новыми идеями.

Юристы, занимавшиеся исследованиями в этой области, по наблюдениям авторов, стали лучше ориентироваться в своем пред­мете, улучшили методы своих исследований и перестали витать в облаках. Их убежденность в полезности и необходимости сравни­тельного права, судя по всему, осталась непоколебимой. Ученые не столь подвержены вирусу пессимизма по сравнению с представите­лями других профессий, ибо их основная задача заключается не в решении сиюминутных, повседневных проблем, а прежде всего в поисках научной истины.

Но даже с утилитарной точки зрения в настоящее время прак­тическая польза сравнительного правоведения остается столь же неоспоримой, как и прежде, особенно если учесть, что с 1900 г. тех* нический прогресс сделал мир еще теснее и еще резче поставил вопрос о необходимости преодоления в различных сферах жизни общества и прежде всего в государственно-правовой сфере нацио­нального изоляционизма.

Более того, не следует упускать из виду то обстоятельство, что благодаря расширению международного сотрудничества в сравни­тельном правоведении наблюдается постепенное сближение различ­ных воззрений, сопровождающееся "отказом от убеждения в непо­грешимости собственных взглядов и более гибким подходом к усто­явшимся догмам"¹.

2. Характерной особенностью современного этапа развития сравнительного правоведения является беспрецедентное за все годы его существования, расширение сферы и географии его распрост­ранения и влияния².

Бели раньше сравнительно-правовые исследования и практи­ка применения сравнительного правоведения ограничивались глав­ным образом сферой коммерческих, торговых и иных по сути сво­ей гражданско-правовых отношений, то на нынешнем этапе его раз­вития сравнительное правоведение в той или иной степени распро­страняет свое влияние фактически на все сферы общественных отношений, опосредуемых нормами права.

Радикально расширилась и география применения сравнитель­ного правоведения. В настоящее время уже невозможно утверждать, как это было раньше, что основным регионом и центром генериро­вания или же научно-практического культивирования идей сравни­тельного права является континентальная Европа или Англия. Что же касается настоящего, то сейчас в мире практически нет такого государства или региона, где бы не развивались или не использо­вались идеи сравнительного правоведения.

Следует заметить, что и в самой Европе в плане развития идей сравнительного правоведения также произошли огромные измене­ния. Так, если в "эру кодификаций законодательства", начало ко­торой было положено во второй половине XVIII в., в силу разных причин (таких как отказ от ранее общего для всех европейских юри­дических школ латинского языка, подготовка и издание кодексов в

каждой стране только на основе своей "национальной индивидуаль­ности" и только на своем национальном языке и др.) между пра­вовыми системами разных европейских государств были установле­ны "новые интеллектуальные барьеры", то по мере развития евро­пейского общества, особенно после второй мировой войны, они были полностью устранены. Одновременно были созданы необходимые условия для объединения всех западноевропейских стран и их пра­вовых систем в единое государственно-правовое сообщество.

В противоположность тому времени, констатирует американ­ский исследователь Р. Шлезинджер в своей работе под названием "Прошлое и будущее сравнительного права"¹, когда практикующие юристы и профессора права одних европейских стран вынуждены были в условиях "сугубо национальной кодификации" рассматри­вать правовые системы других европейских стран как по настояще­му "чужеродные" правовые системы, во второй половине XX в. си­туация стала коренным образом меняться.

За последние два-три десятилетия маятник опять качнулся в другую сторону. Под влиянием огромного, охватившего весь мир транснационального обмена товарами, капиталами, различными тех­ническими, технологическими и иными услугами, а также переме­щений по всему миру огромных масс людей произошла неизбежная в Таких случаях "глобализация" всех видов юридической деятель­ности. Вместо прежнего акцентирования внимания в процессе раз­работки сравнительного правоведения на различиях и особенностях сравниваемых правовых систем в настоящее время юристами-тео­ретиками и практиками все большее значение придается поиску их общих основ и корней, первостепенному выявлению их общностей, нежели особенностей².

3. Важной особенностью современного этапа развития сравни­тельного правоведения является его глобализация, повсеместная институционализация, его институциональное оформление.

Это проявляется, в частности, в том, что именно на современ­ном этапе создаются в ряде стран ассоциации или общества по изу­чению проблем сравнительного правоведения, открываются новые специализированные кафедры и институты. В университетских учебных планах и программах предлагаются многочисленные спец­курсы по сравнительному правоведению. Во многих странах выпус­каются специализированные периодические издания. Регулярно проводятся международные конгрессы, конференции и симпозиумы по сравнительному правоведению.

Было бы неверным утверждать, что элементы институциона-лизации сравнительного правоведения не проявлялись и раньше.

Они выражались, в частности, в наличии в некоторых западных университетах периода раннего Средневековья специальных учеб­ных курсов по изучению римского, канонического или общего пра­ва, в подготовке специальных программ и пр. Однако они имели ло­кальный и эпизодический характер.

В настоящее время дело обстоит совсем по-иному. Институци-онализация сравнительного правоведения охватила практически все без исключения европейские и неевропейские страны и приобрела постоянный характер. Убедиться в этом можно на примере ряда государств.

Так, в Англии процесс институционализации сравнительного правоведения исследователи обычно связывают с самым началом современного этапа его (1869 г.) и прослеживают вплоть до наших дней. Столетие развития сравнительного правоведения в этой стране зачастую разбивается на относительно самостоятельные стадии и в рамках каждой из них анализируется его не только институцио­нальная, но и содержательная сторона.

Для первой стадии развития сравнительного правоведения в Англии, охватывающей, по мнению Л. Брауна¹, с 1869 по 1918 г., бы­ло характерно образование кафедр сравнительного правоведения в ряде ведущих вузов страны. В Кэмбридже и Оксфорде они были образованы в 1869 г., хотя рекомендация по их созданию, наряду с кафедрами международного, административного и английского пра­ва, была принята Специальным комитетом (Select Committee) Па­латы общин еще в 1848 г.²

Примерно в это же время при Тайном совете — высшей судеб­ной инстанции Британской империи был создан специальный Юри­дический комитет, занимавшийся по существу вопросами сравни­тельного правоведения, а именно — рассматривавший апелляции, поступавшие в Комитет из Индии, где действовало индусское и ис­ламское право; с Цейлона, где применялось тамильское право; из Гонконга, с Малайских островов, Саравака и Борнео, где доминиро­вало китайское право; из Южной Африки и Родезии, где применя­лось "римско-датское право"; из Квебека, где широко использовался Французский гражданский кодекс, и из других британских колоний и полуколоний, где применялись не только различные английские и зарубежные законодательные акты, но и многочисленные местные правовые обычаи³.

В конце 1894 г. в Англии было создано Общество сравнитель-^
ного законодательства, основной целью которого было накопление и
распространение знаний о сравнительном правоведении. В этом же
году в университетском колледже в Лондоне была открыта кафед-

ра истории права и сравнительного правоведения. С 1895 г. на базе Общества сравнительного законодательства начал издаваться еже­квартальный журнал под названием "Журнал Общества сравни­тельного законодательства".

Начиная с первых же выпусков этого журнала, значительное место в нем занимали материалы, посвященные не только законо­дательству британской империи, но и законодательству других стран — Германии, Франции, Японии, США, Италии и др.

В 1928 г. под влиянием процесса углубления международных связей Общество сравнительного законодательства Англии расши­рило свое название и стало именоваться Обществом сравнительного законодательства и международного права. Соответственно изменил свое название и издаваемый на его основе журнал. Он стал назы­ваться журналом "Международного и сравнительного права". Под такими названиями Общество и журнал существуют и поныне¹.

Институционализация сравнительного правоведения в Англии активно продолжалась и в последующие годы. Об этом свидетельст­вует, в частности, создание ряда специализированных комитетов, комиссий и институтов, имеющих дело со сравнительным правоведе­нием. Среди них, например, Институт совершенствования юридичес­кого образования (1948), Британский институт международного и сравнительного права (1958), Парламентская правовая комиссия (1965) и др.² Об активной институционализации сравнительного пра­воведения в Англии свидетельствуют также появление в послево­енный период ряда новых журналов, в которых затрагиваются проб­лемы сравнительного правоведения, разработка новых учебных кур­сов и программ по сравнительному правоведению во многих вузах страны, подготовка и издание соответствующих учебных пособий.

Наряду с Англией институционализация сравнительного пра­воведения активно проходила в рассматриваемый период и в дру­гих странах³. Так, во Франции, например, еще в 1831 г. (в Колледже де Франс, Париж) была создана кафедра сравнительного права, на которой разрабатывались курсы лекций как по общей теории срав­нительного права, так и по отдельным институтам и отраслям права.

В 1846 г. на юридическом факультете Парижского университе­та образуется кафедра сравнительного уголовного права, по кото­рому здесь читались лекции еще с 1838 г.

В 1834 г. во Франции начинает издаваться первый специали­зированный журнал под названием "Журнал иностранного законо­дательства". Одной из основных целей его было ознакомление с ос­новами иностранного права французских юристов, вынужденных в силу расширения связей между европейскими и другими странами заниматься зарубежным законодательством. Другой не менее важ­ной задачей журнала было стимулирование юристов к дальнейшему совершенствованию отечественного законодательства.