Общие положения тактики судебного допроса. Говоря о ранее судимом допрашиваемом, авторы име­ют в виду главным образом подсудимого, который отча­янно борется против очередной грозящей ему судимос­ти

Говоря о ранее судимом допрашиваемом, авторы име­ют в виду главным образом подсудимого, который отча­янно борется против очередной грозящей ему судимос­ти, опираясь на опыт прежних следственных и судебных процедур и используя при этом возможность защищать­ся ложью и не отвечать за нее. Такой возможности нет у ранее судимых потерпевших и свидетелей. Отрицатель­ный опыт их прежних судимостей, могущий, в принци­пе, побуждать этих людей к даче ложных показаний, существенно сдерживается либо нейтрализуется реаль­ной угрозой быть привлеченными к уголовной ответ­ственности за лжесвидетельство. Отсюда видно, что су­димости (как фактор) могут оказывать гораздо большее влияние на характер поведения подсудимого, чем потер­певших или свидетелей.

При допросе подсудимого, имеющего несколько су­димостей и упорно отрицающего обвинение, тактиче­ски важно использовать следующие моменты. Еще на этапе подготовки к его допросу нужно внимательно изу­чить находящиеся в уголовном деле копии приговоров по всем его прошлым преступлениям. По каждой такой копии следует оценить, с одной стороны, количество и качество доказательств виновности подсудимого, а с другой — какую позицию он занимал по отношению к обвинению, прибегал ли к ложным показаниям на пред­варительном следствии и в суде. Затем все это надо сум­мировать и сопоставить с доказательственной базой дела, намечаемого к рассмотрению по существу. И если обнаружатся нужные совпадения, их следует использо­вать в суде как дополнительные доказательства («ули­ки поведения»). Например, у лица, привлекаемого за кражу, ранее было четыре судимости за различные преступления, в том числе две — за кражи. Стало быть, у него не только очень стойкий общий рецидив (четыре

судимости), но и неоднократный специальный (две су­димости за кражи). Это, разумеется, следует отметить в обвинительной речи. Но главное — в другом. Если во всех прежних судебных процессах была убедительная доказательственная база, но подсудимый, несмотря на это, все четыре раза отрицал вину, а по пятому, рас­сматриваемому делу картина такая же или близкая к ней, то становится очень выгодным показать совпадение (по весомости) доказательственных баз всех пяти дел и неадекватного поведения подсудимого во всех пяти про­цессах (всюду голословное отрицание хорошо доказан­ной вины). Таким образом, удастся продемонстриро­вать, что и по рассматриваемому делу подсудимый ведет борьбу с обвинением не в силу своей невиновности, а по выработавшейся традиции — отрицать «все и вся», ра­зыгрывая роль «невинно страдающего» от правосудия человека.

Рассматривая семейное положение лица как фактор, могущий приобретать тактическое значение, следует учитывать два типа семьи, которые может одновремен­но иметь человек. Это так называемые «старая семья» (он, его родители, родные братья и сестры) и «новая», если она создана (он, жена и их дети).

Очевидно, что тактическое значение данного факто­ра зависит главным образом от того, какое место в сис­теме ценностей занимает семья (и старая, и новая) у до­прашиваемого. Чем большую жизненную ценность она для него представляет, чем трепетнее он относится к жене, детям, родителям, братьям, сестрам, тем большим может оказаться эффект тактического использования фактора семьи при его допросе.

Поведение подсудимого, защищающегося от обвине­ния ложными показаниями, можно оценить как нерас­каяние в содеянном, противодействие установлению ис-