2015-06-10
1018
| Изложенные здесь наблюдения и соображения - это результат моей многолетней работы в области экспериментальной медицины - изготовления и контроля качества вакцинно-сывороточных препаратов (именуемых "иммунобиологическими") в вирусологии - "культуральной" вирусологии, то есть без использования животных и человека в эксперименте. Вместо этого изучается альтернативная биологическая модель - культура клеток. В современных медико-биологических изысканиях эта модель применяется не только в вирусологии, но в иммунологической диагностике, генетике, токсиколого-гигиенической экспертизе и других областях, к сожалению, в основном на Западе, хотя наша страна располагает и банками клеток разного вида и происхождения, и специалистами. В фундаментальных исследованиях и в практике одних дисциплин культура клеток резко сокращает число экспериментальных животных; в других, как и в вирусологии - практически полностью их заменяет. Экспресс-тесты с использованием культуры клеток этичны и, кроме того, экономят время, деньги и животных. Следует заметить также, что содержание и отношение к лабораторным животным в отечественных вивариях очень далеки от международного "Этического кодекса по про-ведению экспериментов с использованием животных" [11д]. Это не только серьезная проблема этического, философского и морального порядка; когда нет кондиционных животных, попросту отсутствуют достоверные результаты. Во многих странах приняты законы, направленные на защиту животных, используемых в медико-биологических исследованиях, на то, чтобы проведение таких исследований допускалось лишь при получении специального разрешения и т.д. Ничего подобного у нас нет. Поэтому и результаты, полученные на "наших" животных, во многих случаях нельзя считать достоверными, Вообще говоря, культура клеток - это серьезная, как принято говорить, "отдельная проблема", проблема гуманизации медицинского эксперимента, и мы коснемся её лишь чуть-чуть, в плане сопоставления отечественного варианта вакцины АКДС с отечественным вариантом вакцины против вирусов полиомиелита. Последняя была разработана в 1955-57 гг. под руководством академика М. П. Чумакова в организованном им в Москве Институте полиомиелита. Самое главное в производстве полиомиелитной вакцины - культура клеток и асептические условия работы. "Культура" - возделывание, получение большого количества клеток. Вирусы, как известно, размножаются исключительно в живой клетке: в клетке человека, животных, растений, рыб, насекомых и т. д. Таким образом, культура клеток, разработанная впервые американскими учеными, явилась субстратом для размножения и накопления большого количества вируса - вирусной массы. После получения необходимого количества вируссодержащей жидкости, отвечающей определенным требованиям для последующего приготовления из нее вакцины, работа ведется уже над изготовлением самого препарата. Первые многочисленные этапы изучения активности и безопасности полиовакцины происходят в культуре клеток - с использованием этого высокочувствительного к различным токсическим проявлениям инструмента. И если бы готовая убитая вакцина против вирусов полиомиелита обладала токсическим действием, как отечественная АКДС (ассоциированная коклюшно-дифтерийно-столбнячная), то убивала бы клетки в культуре. Такое свойство исключало бы возможность исследования основных показателей качества вакцины. Напомним, что все вирусологические работы по изготовлению вакцин и культивированию клеток, предназначенных для субстрата, ведутся в исключительно стерильных условиях. Абсолютно недопустимо дополнительное введение антибактериальных веществ на случай подстраховки стерильной работы, К этому мы еще вернемся, поскольку данная ситуация - одно из существенных отличий приготовления отечественных вирусных вакцин от бактериальных, каковой является, например, АКДС. Описывая условия приготовления первых серий убитой (инактивированной) вирусной вакцины, мы сравниваем их с получением другого отечественного "иммунобиологического" антибактериального препарата - АКДС, в которой инфекционное начало убито тем же инактиватором - формалином. Время создания препаратов в нашей стране совпадает, а вот культура производства не имеет ничего общего. Серьёзность и важность появления культуры клеток в вирусологии отмечена на очень высоком международном уровне. В 1954 г., когда в США борьба с полиомиелитом была в полном разгаре, Каролинский институт присудил Нобелевскую премию по физиологии и медицине Д. Эндерсу, Ф. Роббинсу и Т. Уэллеру за разработку метода размножения вирусов полиомиелита в культуре клеток, за замену последними животных - обезьян. Более того, опыт, накопленный международной практикой [11г], теперь уже в течение 35 лет, показал, что культура клеток является более чувствительной системой, чем организм обезьян, для выведения в убитой (инактивированной) вакцине случайно оставшегося инфекционного полиовируса. Такой остаток должен быть полностью исключен, поскольку это чревато заражением, а не вакцинированием. Во многих странах производят не живую, а убитую полиовакцину. Поэтому для более высокой гарантии обезвреженности в культуру вводят гораздо больший объем вакцины, чем в организм обезьяны [11г]. Понятно, что при этом в готовом препарате не должно содержаться "гаранта стерильности" - остатков химических веществ, даже тех. которые используются и необходимы в процессе изготовления вакцины (например, формалина), не говоря уж о добавках, обладающих токсическим действием в культуре клеток. Исходя из международной практики, имея модель и владея методами её использования, мы применили культуру клеток для изучения АКДС. Начиная с 1976 года, проверили более трёхсот коммерческих серий этой, так называемой, "вакцины". "Коммерческие серии" - это такие, которые прошли все контроли и стандартизацию, были выпущены и доставлены во все детские поликлиники и другие "места применения", Трудно было поверить в то, что нами обнаружено в составе АКДС отечественного изготовления. Все серии, проверенные нами, были нестандартны. Более того, готовый препарат не имеет никакого права называться "биопрепаратом", да ещё "иммунобиологическим", поскольку является серьезным химико-биологическим конгломератом, содержащим химические веще-ства, опасность которых давно доказана даже при однократном контакте с их малыми концентрациями. Доза АКДС 0,5 мл, предназначенная для однократного парентерального (внутримышечного) введения грудному ребенку, убивает клетки в культуре [2, З]. Но модель продолжает погибать и после разведения этих 0,5 мл. в 100... 1000 и более раз! Позже проводили исследования в сравнении с некоторыми зарубежными образцами. Аналогии не установили. На некоторые серии АКДС, бывшие у нас на контроле и отмеченные как высокотоксичные, пришли рекламации с мест применения с указанием на "сильные местные реакции", "резкое увеличение степени кожных реакций", "гиперемию", "повышенную отёчность в месте введения" и т.д. Установленное нами в культуре диплоидных клеток человека нельзя определить в опытах на животных. Стала совершенно очевидна одна из причин местных реакций на введение АКДС и её модификаций (АДС-М и др.) не только у детей, но и у взрослых. О полученных результатах мы писали не только а специальной литературе [2, З], но и в минздравы, Комитет вакцин и сывороток (КВС), неоднократно докладывали на ученых советах в ГосНИИ стандартизации и контроля медицинских биологических препаратов им. Л.А.Тарасевича (ГНИИСК). К более подробному разговору о составе АКДС, об осложнениях на её введение мы ещё вернемся. Сейчас же хочу сказать о том, что моё знакомство с некоторыми отечественными предприятиями, изготавливающими антибактериальные вакцины, произвело на меня очень тяжёлое впечатление. Полное отсутствие культуры производства медицинских препаратов, за которой не надо ехать ни в США, ни в Швецию, ни в Германию, а всего лишь в Институт полиомиелита и вирусных энцефалитов (ИПВЭ РАМН) под Москвой. С помощью журналистов нам удалось сделать фильм о работе одного из предприятий, производящего АКДС и расположенного в Петрово-Дальнем Московской области. Администрация с гордостью демонстрировала свои "достижения", даже не понимая, что показывать такой уровень производства в наше время - позор! Никаких представлений о стерильной работе, о стандартном содержании экспериментальных животных, о гуманном обращении с ними! Не стала бы я вводить препарат, изготовленный на таком предприятии, ни себе, ни своим родным и близким. Такие предприятия надо закрывать. Телефильм прошел по программе "Добрый вечер, Москва!" 5 октября 1991 года. Но, заинтересовав несколько десятков специалистов, в том числе участковых педиатров, он не вызвал никакой реакции у организаторов повальных прививок АКДС, которую, как нами установлено, вовсе нельзя считать вакциной. Позже, в 1992 году, по просьбе российского правительства ведущие специалисты шести стран мира проводили экспертизу нашей лекарственной фармакологической промышленности. Результаты экспертизы частично были изложены в газете "Куранты" (15.09.92). Приглашённые зарубежные специалисты установили, что все предприятия, изготавливающие в нашей стране медицинские препараты, находятся в очень тяжелом состоянии; производственная технология лекарственных фармакологических средств отстаёт на 30-40 лет, полностью отсутствует адекватный контроль качества, нет биологических баз со стандартными экспериментальными животными, условия изготовления абсолютно антисанитарные и т.д. С чем же сравнивать изготовление АКДС, если известно, что контроль качества, изучение безопасности отечественных лекарственных фармсредств и добавок к ним, судя по "руководящим методическим материалам", на несколько порядков выше, нежели "унифицированные методы контроля" профилактических лекарственных биопрепаратов и прежде всего АКДС и её "ослабленных" модификаций? Было бы чуть проще, если бы АКДС-"вакцина" прошла первые стадии изучения безопасности, присущие вирусным препаратам. Уверена, если бы это случилось, то АКДС никогда бы не была допущена в практику детского здравоохранения. Использование чужеродных белков (если бы только их!) в качестве профилактических средств в сочетании с пестицидами, содержащимися во вполне определяемых количествах в той же АКДС, при инъекционном их поступлении в организм грудных детей приводит к более быстрому истощению функциональных резервов жизнеобеспечивающих систем, к нарушению гомеостаза, к микродеструктивным процессам, не всегда и сразу уловимым и клинически проявляемым, но ведущим к аутосенсибилизации и т. д. Печальный, а во многом и трагичный опыт массового применения вакцин в нашей стране - всё ещё неосознанный глобальный эксперимент со многими неизвестными, эксперимент, продолжающийся широкомасштабно уже не один десяток лет. В течение всего этого времени мало кто задумывался над тем, как глубоко мы вторглись в природу человека с нашей "уникальной и оригинальной" системой прививок при массовом использовании препаратов в детской практике здравоохранения, Ведь БЦЖ имеет 9 противопоказаний, АКДС и её модификации - 16. Как возможно массовое использование препаратов с таким количеством противопоказаний? Такое количество противопоказаний было вплоть до конца восьмидесятых. Сейчас его снизили, из 16 оставив 8, и не очень-то объяснив почему, хотя технология изготовления АКДС в нашей стране не менялась. Хотелось бы узнать на этот счет мнение эпидемиологов и педиатров. При этом практические врачи в своих письмах нам пишут о том, что по состоянию современного здоровья-нездоровья наших детей противопоказания надо увеличивать! Из многочисленных публикаций в научной и научно-популярной литературе, центральной прессе известно: отмечается тенденция хронизации болезней, рост аллергических и онкологических заболеваний, детской лейкемии (!), увеличение женского и мужского бесплодия, повышение числа генетических уродств и нарушений в процессе развития плода. А наша система прививок опять вне всего этого. Пока ещё универсальные механизмы биологической адаптации человека срабатывают, но они же не беспредельны! Таким образом, вопросы, которые мы поднимаем, относятся к проблемам массовой вакцинопрофилактики, осуществляемой отечественными здравоохранительными органами по принципу "Советский Союз всегда занимал ведущее место в мире по массовости планового использования вакцин... что является оригинальностью нашей позиции" [14а, с.11-12 - выделено мною - Г.Ч.]. Такой подход, действительно, совершенно оригинален. Подобной практики прививок вслепую не существует ни в одной другой стране, и в этом легко убедиться, если познакомишься со стратегией и методологией проведения прививок в США, Англии, Швеции и многих других странах. Некоторые аспекты нездоровья - ятрогении, то есть повреждений, вызванных врачами посредством нашей системы прививок, без соблюдения индивидуального подхода к каждому ребенку, будут рассмотрены в этом докладе специалистами разных дисциплин. И это очень важно, поскольку прививки давно вышли за рамки собственно вакцинопрофилактики и стали серьезной социальной проблемой. Сбор материалов по анализируемой проблеме занял у меня более трёх десятилетий. Информация, которую я здесь представляю (разумеется, не всю!) включает: - собственные экспериментальные данные [2-4]; - знание обстановки на отечественных предприятиях, производящих вирусные и бактерийные препараты - вакцины; - представления об "Этическом кодексе Совета международных медицинских научных организаций (C10MS) по проведению экспериментов с использованием животных" (из публикаций и личных контактов), а также знания о некачественном, нестандартном содержании экспериментальных животных в наших вивариях, об антигуманном и безнравственном обращении с ними; об ограниченном использовании альтернативных моделей, помогающих сокращению и замене животных в опытах; - знания о состоянии (или практическом отсутствии) вакцинологии в нашей стране - ни одна вакцина не изучена на прогноз отдалённых последствий ни на животных, ни в условиях in vitro; - публикации многочисленных авторов, в их числе контролеров ГНИИСКа, о низком качестве, низком уровне изучения безопасности вакцин, о некачественной АКДС, требующей серьезного усовершенствования, о чём пишут со дня внедрения её в практику - а между тем неусовершенствованную вакцину продолжают вводить грудным детям; - существование мало кому известных и мало кем учитываемых медицинских противопоказаний; - отсутствие диагностических, генетических, иммунологических и др. служб; - наличие перечня "обильных" [13, с. 56. 52, 54] поствакцинальных осложнений, особенно после применения АКДС, её модификаций и БЦЖ; - отсутствие юридически обоснованного статуса добровольца в отечественном медицинском эксперименте; - публикации ВОЗ и международную практику использования вакцин и многих других в опросов, в том числе правовых, в области стратегии и методологии прививок. Международная практика предполагает, что лица, подлежащие прививкам или их родители, в обязательном порядке заранее ставятся в известность о том, что именно будут прививать, какие имеются вакцины, по каким причинам рекомендуется сделать прививку; предупреждаются о пользе и возможных опасностях, связанных с вакцинацией, чтобы прививки проводились среди полностью проинформированного населения; каждый ребенок имеет паспорт здоровья и паспорт иммунологического статуса; прививки проводятся строго индивидуально, с учётом всех "за" и "против"; строжайше учитываются наследственные противопоказания; предусмотрена выплата "компенсаций за нанесенный иммунизацией ущерб здоровью, что служит официальным признанием риска, связанного с вакцинацией (например, в США выплачивается компенсация в размере до 10 млн. долларов - 'Benefits, risks, vaccines and the courts'. - "Science", 1985, v. 227, № 4692); фирмы платят неустойку за неблагоприятный исход вакцинации (поэтому в США закрылись две фирмы по изготовлению АКДС - фирмы отказались её производить из-за осложнений и выплат компенсаций). В России же ни одно из перечисленных требований не выполняется. Долгое замалчивание многих аспектов этой проблемы привело к тому, что массовый насильственный охват инъекциями, являясь, по сути, необъявленным широкомасштабным экспериментом, стал в нашей стране повседневным и обыденным явлением. |
2. Общие меры борьбы против инфекционных заболеваний
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вряд ли теперь можно установить, когда и почему, в силу каких обстоятельств у нас в стране сложилось убеждение в том, что только прививки спасают мир от инфекционных заболеваний; только благодаря вакцинам будут "побеждены и ликвидированы" все или почти все вирусные и бактериальные инфекции, а такие, как туберкулёз, дифтерия, коклюш, корь, полиомиелит и некоторые другие, стали "управляемыми".
Вместе с тем известно, что вакцины не действуют на возбудитель, а искусственно перестраивают, иммуномодулируют функциональное состояние организма.
Руководители отечественных эпидслужб до сих пор продолжают приводить в пример кампанию по оспопрививанию, хотя мировая практика давно считает, что эта кампания не является подходящей моделью в борьбе с другими инфекционными и паразитарными заболеваниями. Модель совершенно не подходит и для дифтерии, с одной стороны, из-за невозможности выработки у населения эффективного устойчивого иммунитета против дифтерии, а с другой, из-за персистирования, то есть хронического носительства дифтерийной палочки здоровыми и не болеющими лицами. Сами они не болеют, хоть и инфицированы, и именно поэтому являются передатчиками возбудителя восприимчивой к дифтерии части населения.
В мировой практике прослежено и другое в отношении повышения сопротивляемости инфекционным заболеваниям. Очень многие страны добились существенного улучшения не только в области санитарно-эпидемиологического надзора: слежения, выявления, прерывания цепи передачи, знания и контролирования эндемичных регионов по тем или другим инфекционным заболеваниям, но и питания. Последнее в существенной мере и привело к повышению сопротивляемости организма многим инфекционным заболеваниям. А у нас все ещё продолжают удивляться тому факту, что "иммунизация относительно мало способствовала этому достижению, и не потому, что была неэффективной, а потому, что снижение смертности наблюдалось в период, когда уровень охвата иммунизацией был довольно низким" [11б, 1989-90, т. 10, №3-4, с. 96]. Кроме того, изучение международных программ по этой проблеме показывает, что приоритет в области борьбы с инфекционными заболеваниями отдан диагностическим службам. Ранняя диагностика резко снижает распространение заболевания.
Про оспопрививание известно, что ещё в условиях наличия опасности завоза инфекции из эпидемических районов во многих странах эта вакцинация была отменена - в США, Англии, ФРГ, Дании и многих других государствах в начале 60-х. А мы ещё двадцать лет ослабляли иммунитет детей тотальным охватом этой вакциной, потому что не могли наладить надзор, которого нет и по сей день!
Между тем, некоторые эпидемиологи и педиатры продолжают ссылаться на оспопрививание и его победу, а также на международную практику, уверяя, что в нашей стране прививки осуществляются по "единой" схеме, придуманной для "всего мира", и, якобы, требуемой Всемирной Организацией здравоохранения (ВОЗ).
Однако не всё то, что рекомендует ВОЗ, является прямым руководством к действию, о чем, кстати. ВОЗ постоянно напоминает в своих публикациях:
- "...Доклад не обязательно представляет решения или официальную политику ВОЗ" [11г, 1960-1992, c. 1 в каждом издании]; - "...Упоминание некоторых компаний или продукции отдельных изготовителей не означает, что ВОЗ отдаёт им предпочтение по сравнению с другими, не упомянутыми в тексте, или рекомендует их к использованию. Как правило, патентованные наименования выделяются начальными прописными буквами" [11г, 1960-1992, с. 2 - в каждом издании]; - "…Разработка универсальных рекомендаций по иммунизации детей не представляется возможной или желательной.… Каждая страна должна сформулировать свои собственные принципы, основанные на рекомендациях многопрофильной национальной консультативной группы, в зависимости от необходимости, в соответствии с эпидемиологической ситуацией в каждой стране, регионе" (На, 1984, т.62, № 3, с. 181.
Так, например, в Нигерии в 1989 г. был принят новый закон о лекарственных средствах для решения проблем их распределений и использования. В Нигерии считают: "Ни в коей мере не умаляя работы ВОЗ в этом направлении, мы не хотим, чтобы кто-то нам указывал, какие препараты нужно включать в наш национальный перечень" ["Здоровье мира", 1992, №3-4. c.5].
Другой пример. Тунис: "Отказ от массовых кампаний". При разработке программы иммунизации - вакцинопрофилактики, в Тунисе была осуществлена "важная стратегическая перемена - отказ от проводимых ранее массовых кампаний. Иммунизация превратилась в обычную процедуру, органичную составную часть общей системы здравоохранения с другими службами медицины" [11д, 1984, № 4, с.22]. С 1981 г. на всех детей, родившихся в Тунисе, заведен "паспорт здоровья". В этом паспорте проставлены все медико-генетические показания, состояние иммунологического статуса семьи (в динамике!) и родившегося ребенка и т. д. На первом месте - отнюдь не прививки!
Третий пример. Франция. "Дьявольским упорством" названа кампания ВОЗ по Расширенной программе иммунизации (РПИ). В статье [15] даётся критический анализ РПИ. Кроме того, в этой стране всё больше упорядочивается отношение к применению разных лекарственных средств. (Отступая несколько в сторону, не могу не заметить, что именно фирмы Франции привезли нам (!) АКДС, содержащую ртутную соль...).
Четвертый пример. США. Нет вакцинации в роддомах против туберкулёза (как и во многих других государствах). Общегосударственное законодательство по вопросам прививок в стране отсутствует, кроме вакцинации перед международными поездками. Законодательства имеются в 21 штате. Эти законодательства предусматривают обязательную вакцинацию против пяти инфекционных болезней до поступления ребенка в школу. В 13 штатах законы о прививках включают препараты против кори, полиомиелита, дифтерии, коклюша, столбняка; в 17 штатах - против кори; в 20 - против полиомиелита; в 18 - против дифтерии и т.д. Есть штаты, в которых отсутствуют все названные прививки. Ответственность за выполнение законов несут в разных штатах: отделы здравоохранения штатов и местные, отделы образования штатов и местные. Почти все законы об обязательных прививках предусматривают освобождение детей, родители которых не хотят делать прививку по религиозным или другим соображениям. Поэтому, фактически, вакцинопрофилактика, как всякое медицинское вмешательство, а тем более парентеральное, является добровольным мероприятием.
"Вакцинация нас в стране - мера обязательная, А куда целесообразней проводить ее на добровольной основе...", - писал академик РАМН М. П.Чумаков ["Медицинская газета", 01.11. 88].
"США и Австралия представляют наиболее населенные развитые страны, которые не сообщают в ВОЗ об иммунизации детей в возрасте до одного года, за исключением противокоревой вакцины" [На, 1990, т. 68, № l, c. 891].
Какова же практика в нашей стране? Известно, что в роддомах на полные третьи сутки после рождения ребенку вводят БЦЖ: безо всякого обследования, семейного анамнеза и прочих "мелочей". Родителей практически никто не спрашивает: "Делать - не делать?". "Так положено! Ещё тебя спрашивать будем!" (из писем родителей). Ребенку вводят парентерально сильнейший иммуномодулятор - ослабленную, но живую вакцину из микобактерий - БЦЖ. При этом, как известно, даже такая тотальная "забота" о здоровье не привела к искоренению и ликвидации туберкулёза. Наоборот, смертность у нас в стране, по данным специалистов, от туберкулёза - на первом месте среди других инфекционных заболеваний, и заболеваемость туберкулёзом растет.
Торжественно-победные отчеты вводили в заблуждение, дезинформировали не один десяток лет не только специалистов бывшего СССР, но и ВОЗ, международную медицинскую общественность. На самом деле, рост заболеваемости туберкулёзом и дифтерией, и не только ими, увеличивался, причем дифтерией - с 1980 г. - именно так сказано в новой "Федеральной целевой программе Российской Федерации "ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА" на 1993-1997 гг., одобренной президиумом Совета Министров - Правительством РФ 13 июля 1993 г.
Вот одно из свидетельств: "Несмотря на массовое проведение профилактических прививок в последние годы в СССР, отмечается увеличение заболеваемости дифтерией, на некоторых территориях формируются очаги групповых заболеваний, регистрируются осложнения и летальные исходы " (выделено мною - Г.Ч.) - написано было ещё в 1986 г. [16, c. 1). Конечно же, это - не единичная публикация, рассчитанная не на широкого читателя. А вот многие руководители здравоохранения и санэпиднадзора и сейчас еще продолжают утверждать, что заболеваемость дифтерией начала свой рост с 1988 г., то есть после того, когда появилась наша первая публикация о составе отечественной АКДС ["Комсомольская правда", 15.09.91], вызвавшая многочисленные отказы от её введения. Но широким массам нашей страны неизвестны и другие положения, как, например: "С помощью современных противодифтерийных вакцин (анатоксина, содержащегося в АКДС - Г.Ч.), обеспечивающих выработку напряженного антитоксического (но не антибактериального) иммунитета, ликвидация дифтерии невозможна " [16, с. 17 - выделено мною - Г.Ч.)
Вообще обращает на себя внимание отсутствие сколько-нибудь надёжной статистики. инфекционных заболеваний. Нижеследующая таблица убеждает нас в этом:
Комментарии, как говорят, излишни, тем более, что возбудитель дифтерии - не вирус. Кроме того, как можно определить "практический риск заболеваний", когда на конец октября - такое разнообразие? Не лучшей была обстановка по "статистически достоверным данным" и в 1991 году. Так, Монисов заявил в центральной прессе, что в Москве в 1991 году было "около тысячи заболевших дифтерией" ("Независимая газета". 24.09.92), а в Государственном докладе "О состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1991 году" написано: "Наибольшее число заболеваний дифтерией в 1991 году отмечено в Москве и Московской области - 604 случая...". За тот же 1991 год у Карниза сведения совершенно иные: "...В 1991 году в столице заболели дифтерией 435 человек...". А вот сведения "об эпидемии дифтерии в Москве" из письма Н. Шестопалова - "Об эпидемиологической обстановке по дифтерии в Москве и мерах по её стабилизации", официального послания, направленного всем главным санитарным врачам округов г. Москвы. Письмо №7-41/95 от 17 декабря 1991 г.: "...Рост заболеваемости среди детей эпидемиологически закономерен и не является на сегодня неблагоприятным прогностическим признаком... Поздняя диагностика и поздняя госпитализация заболевших являются причинами распространения инфекции и формирования групповых очагов: в первые два дня за помощью обращаются 75,5% детей, а госпитализируются в эти же сроки 28,8% всех обратившихся...". О "формировании очагов" было известно из публикаций 1986 г, президента РАМН В.И. Покровского [16, 1]: "Несмотря на массовое проведение профилактических прививок... формируются очаги групповых заболеваний... и летальные исходы...". Нет ничего неожиданного и в том, что отсутствует иммунитет к дифтерии у взрослого населения. Противодифтерийный иммунитет - факт давно известный - является отражением естественного "проэпидемичивания" населения. При дифтерии, в случае циркуляции возбудителя среди населения, отмечается феномен "бытовой" иммунизации, то есть образование иммунитета естественным путем без отмечаемого заболевания. Поэтому, в том числе и взрослое население, вакцинировать можно и нужно только после диагностики. Диагностика - это фильтр, выявляющий и отсеивающий лиц, которых не надо прививать. И таких немало. А наша система прививок снижает титры имеющихся антител и "оголяет" восприимчивых людей к последующей встрече их с дифтерией. У переболевших дифтерией в скрытой форме в виде ангин, тонзиллярных абсцессов, ОРЗ и т. д., вырабатывается иммунитет, как правило, на всю жизнь, против и токсигенных, и нетоксигенных штаммов. Но для всей этой градации необходима диагностика! Много странного в этой "эпидемии дифтерии", но самая большая странность в том, что иммунитет закончился сразу у всего взрослого населения и притом в одночасье. Ещё большее удивление вызывает желание руководителей санитарно-эпидемиологической службы "победить" (в который раз!) дифтерию исключительно прививками. Прививают всех подряд, без диагностики, без определения иммуностатуса: кого надо и кого не надо, а про "нельзя-противопоказано" и речи нет. Следует сказать и о другом: нередко, если человеку после прививки вызывают "Скорую", то участковый врач, выдающий листок нетрудоспособности, по указанию сверху ставит заключительный диагноз "ОРЗ". Мы располагаем документом, в котором первоначальный диагноз: "осложнение на АДС", а заключительный - "ОРЗ". А тем временем всё идут приказы и постановления типа постановления Главного государственного санитарного врача России. "Я, Главный... постановляю...", а в этом "постановляю" есть пункт 6 - "Ввести экономическое стимулирование медицинских работников за своевременное проведение и достижение высокого уровня охвата профилактическими прививками". [Постановление "О массовой иммунизации населения против дифтерии", 02.02.1993 г.] Экономическое стимулирование не за грамотное проведение прививок, а за... охват! За слепое выполнение плана по валовой продукции охвата! Не должен быть новостью для 1993 года и прирост заболеваемости дифтерией среди взрослого населения: во-первых, условия жизни делают значительную часть населения иммуноослабленной - и, в данной ситуации, прививай-не прививай - искусственного иммунитета не будет, а, во-вторых, уже в 1968 году было известно из учебника "Эпидемиология" под редакцией проф. И. И. Ёлкина: "В настоящее время повсеместно отмечается передвижение заболеваемости дифтерией на более старшие возраста…". Так что же происходит с дифтерией: эпидемия или обычные вспышки, которые были всегда? И для какой группы населения такое неясное положение является "неблагоприятным прогностическим признаком"? Обратимся опять к международной практике и рекомендациям ВОЗ: "Эпидемия или вспышка всегда означает своего рода вызов руководителям служб здравоохранения. Успешное осуществление ими противоэпидемических мероприятий требует определённой готовности к таким ситуациям, которая не может быть импровизированной... Эпидемия - это возникновение необычайно большого или неожиданного для конкретной территории и времени года числа случаев заболеваний…" [11в, с. 1, 4]. А что можно сказать о "неожиданном числе случаев" из той таблицы, которую мы составили? Итак, нет, или, правильнее, не должно быть никакой неожиданности в случаях заболеваний среди взрослого населения. Этот процесс нарастал, начиная с 60-х годов (когда все поголовно были охвачены и дифтерия уже была "побеждена"! - так написано в учебнике по эпидемиологии 1968 года). По данным Н. Шестопалова, дифтерия среди детского населения "эпидемиологически закономерна и не является на сегодня неблагоприятным прогностическим признаком...", а по разноречивым сведениям, приведённым нами в таблице, нереально определить, можно ли охарактеризовать ситуацию как эпидемию, Более того, в том же постановлении Главного государственного санитарного врача России от 02.02.91 г. сказано: "...Отмечаю, что в стране за последние три года резко осложнилась эпидемиологическая обстановка по дифтерии…". В Федеральной целевой программе Российской Федерации "Вакцинопрофилактика" на 1993-1997 гг. написано, что "заболеваемость дифтерией за период с 1980 по 1992 годы возросла в 13 раз". Ещё большую путаницу и неразбериху вносит спокойный тон изложения материалов в 1987 году в "Состоянии и перспективах дальнейшего снижения инфекционной заболеваемости в СССР" [146, с. 4, 5]: "...По ленинским принципам советского здравоохранения... и благодаря стройной системе государственного санитарного надзора, профилактических и противоэпидемических мероприятий... динамика снижения заболеваемости дифтерией, как в зеркале, отражает наши успехи... Ничем подобным не располагает ни одна капиталистическая страна…". Совершенно непонятна объявленная "эпидемия дифтерии" в нашей стране, когда от туберкулёза, педикулёза, сифилиса, гепатитов и других инфекционных болезней гораздо больше бед и трагедий, чем от дифтерийной палочки. Спрашивается, почему дифтерия, существовавшая в нашей стране не менее 30 последних лет, судя по публикациям отечественных специалистов (да и было ли время, когда от неё не умирали в СССР?), вдруг объявлена эпидемией? Может, потому, что "бороться" легче с тем, чего на самом деле меньше? Из международной практики. Иордания. Проведённые там исследования показали, что три дозы вакцины АКДС получили более 70% детей, поэтому возникшая вспышка дифтерии была для них неожиданной. После госпитализации первого больного с подозрением на дифтерию, обследовали всех подозреваемых и контактных лиц. А дальше в описании этой вспышки [На] и вовсе всё, как из области фантастики. Например, пациенты, отказавшиеся от инъекций, получали в течение 7 дней пенициллин перорально, а те, у кого он вызывал аллергические реакции (что было известно из "карт здоровья") - эритромицин тоже в течение 7 дней. Неиммунизированным, контактировавшим с больными, было рекомендовано провести вакцинацию. Лицам, контактировавшим с больными, проводили профилактическое лечение бензатинпенициллином G, но только после пробы материала, взятого для диагностики из зева. При таких методах проведения санитарно-эпидемиологической работы вспышка была остановлена. Умер один из заболевших. Сделаны выводы о том, что "регулярное появление спорадических случаев дифтерии обусловлено бессимптомным течением инфекции или здоровым бактерионосительством" [На, 1988, т. 66, №1, c.36]. Спорадические случаи не ограничивались каким-либо определённым районом Иордании, всё происходило на фоне продолжающейся вакцинации. "Большинство заболевших принадлежало к непривилегированным слоям общества с низким социально-экономическим уровнем жизни". Другой момент из этой же статьи [На, 1988, т,66, № I, с,39]: во время вспышки дифтерии в штате Техас, США, инфекция, обусловленная дифтерией, успешно излечивалась также пенициллином и эритромицином, которые вводили в течение всего лишь... двух дней! При установлении эпидемии, как известно из международной практики, пользуются различными аналитическими методами, чтобы подтвердить факт существования эпидемии или угрозы её: "Было бы ошибкой считать эпидемией ещё нераспознанную эндемичную ситуацию или просто сезонный подъём заболеваемости" [11в, с.6]. Данные, сообщаемые за один и тот же период руководителями разных рангов, представленные в нашей таблице, вряд ли могут убедить в "грядущей эпидемии дифтерии". Для этого обратимся к методике, опубликованной в одном из специализированных журналов - "Журнале микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии" (ЖМЭИ), издаваемом в нашей стране [17]. С точки зрения принятых у нас критериев, регистрируемые на территории СССР инфекционные болезни различаются по степени распространенности среди населения - на 100000: 1. Наибольшая распространенность - более 1000 больных на 100000 населения. Вернемся к таблице. За один и тот же период на конец октября 1992 г. или за весь год в целом были обнародованы самые разнообразные показатели. Не будем обращать внимания на резкий разнобой данных. Предположим, что верно последнее, самое большое число. Посчитаем и получаем степень распространенности дифтерии в Москве - четвёртую - "сравнительно малораспространённую" А если учесть, что за последние три года население Москвы значительно превышало 10 млн., то степень распространённости надо ещё и уменьшить. Наряду со странной "эпидемией дифтерии", из центральной прессы и специальной литературы известно, что сейчас у нас в стране довольно большой процент смертности от туберкулёза, растет распространение сифилиса, а чума XX века - ВИЧ-инфекция, в основном, передаётся тем же путём. Не один год газеты пишут о педикулёзе. Всё возрастает процент отравлений от фальсифицированных пищевых продуктов и от содержащихся в них добавок, химических веществ - консервантов, от чего "Россия теряет 50 тысяч человек каждый год" (по сведениям Российского токсикологического информационного центра) ["Мегаполис-экспресс", 12.08.92 г.]. Невозможно определить "на глазок", без диагностических служб, максимальное или минимальное число заболевших дифтерией при том, что установлено: "...В последние годы преобладает локализованная дифтерия зева (более 80% случаев) с преимущественно легким течением (ангины, паратонзиллярные абсцессы и др.); тяжелое течение, осложнения и летальные исходы по-прежнему обусловлены поздней диагностикой…" [16, с.24, 251]. Какая же диагностика при отсутствии... диагностических служб? - детей, родившихся от иммунных к дифтерии матерей, получивших трансплацентарно антитоксические антитела, которые защищают их в течение нескольких месяцев после рождения; Всё приведённое в связи с дифтерией относится и к другим инфекционным заболеваниям. Постинфекционный иммунитет переболевших дифтерией (хотя бы и в скрытой форме, без явных клинических проявле-ний) достаточно напряжён, продолжителен, и повторное заболевание дифтерией встречается крайне редко (до 5%). Известно, что дифтерия передается от человека к человеку - прямой путь передачи; другой - непрямой - через предметы контакта: грязные руки, стаканы, ложки, вилки, полотенца, туалетные принадлежности, медицинские инструменты и т.д. Установление пути передачи для такого вида инфекций в очагах, в группах очень важно при решении вопроса о том, какие меры борьбы следует предпринимать, Из международной практики: при вспышках инфекционного заболевания типа дифтерии, где единственным носителем является человек, вспышку можно "ликвидировать" (снизить, остановить) при: - наличии диагностических служб, своевременной диагностике первого заболевшего ребёнка или взрослого; Надеясь только на прививки, которые не всегда и не для всех эффективны, без соблюдения строжайшего надзора и представленного комплекса противоэпидемических мероприятий (не всех!), давно известных и широко применяемых "во всём мире", мы никогда не выберемся из дифтерии и других инфекционных заболеваний. Без прививок будет эпидемия - такой альтернативы быть не может, она изначально неграмотна. Еще одна цитата [11в, с.123]: "Население, подлежащее иммунизации: это могут быть только дети (следовательно, требуемое количество доз может быть меньше) или только взрослые. Все взрослые группы требуют иммунизации, если серологические и эпидемиологические данные не определяют другую тактику. В этих условиях преимущество проведения вакцинации состоит в том, что нет необходимости исследовать индивидуальный иммунологический статус ". Наивные зарубежные специалисты! Они и не знают, что, исходя из отечественной системы прививок, "всюжизненной" необследованности и, притом, не только иммунологического статуса (основная масса населения и не знает, что это такое!) прививаемого, можно сделать заключение, что... последние 75 (!) лет мы находимся в состоянии эпидемий по всем видам "управляемых" инфекций: туберкулёза, коклюша, дифтерии, столбняка, кори, паротита, полиомиелита и др. |
