Педагогические взгляды французских материалистов 18в (К.А. Гельвеций, Д. Дидро)

Среди французских философов-просветителей наиб последовательностью в своих взглядах и боевым хар-ом своих принципиальных позиций выделялись философы-материалисты. Они решительно выступали против феодальных гос-ых учреждений и против церкви, выковывали острое идеологическое оружие французской революции.

Франц материалисты были последовательными, активными борцами с религией, их атеистическое мировоззрение оказывало огромное влияние не только на современников, но и на последующие поколения.

Они стремились док-ть, что источниками религии явл невежество, рабство, деспотизм и рбман масс священнослужителями. Однако они не понимали соц сущности религии, не могли указать правильных путей борьбы с ней. Франц материалисты считали, что просвещение ликвидирует все суеверие. Наку, искусство, ремесла дают людям новые силы, оказывают им помощь в познании з-ов природы, кт должно привести их к отказу от религии.

Согласно учению франц материалистов в мире есть лишь материя, находящаяся в непосредственном движении, материя – физич реальность. Они признавали всеобщее взаимодействие в природе и движении как естественное св-во материи. Но франц материализм не выходил за рамки механического понимания движения и носил метафизический, созерцательный хар-р.

Франц материалисты считали воспит-е средством изменения обществ строя.

Пед-ие взгляды К.А. Гельвеция (1715-1771). В 1758 году вышла в свет знаменитая книга Гельвеция «Об уме». Власти осудили и запретили эту книгу, как направленную против религии и существующего строя.

Гельвеций отрицал врожденные идеи и, будучи сенсуалистом полагал, что все представления и понятия у чел-ка образуются на основе чувственных восприятий. Большое значение он придавал формированию чел-ка по влиянием среды, общественно-полит строя, господствующего в стране.

Он указывал, что феодальный строй калечит людей. Церковь портит чел-ие хар-ры, религиозная мораль лицемерна и бесчеловечна. Общественный интерес Гельвеций понимал с буржуазной позиции. Основу об-ва он видел в частной собственности.

Гельвеций считал необход сформулировать единую цель воспит-я для всех граждан.

Эта цель закл в стремлении к благу всего об-ва, к наиб удовольствию и счастью наиб кол-ва граждан. Надо воспитывать патриотов, кт в состоянии объединить идею личного блага и «благо нации».

Гельвеций утверждал, что все люди в равной мере способны к образованию, т.к. они рождаются с одинаковыми духовными способностями.

Также он считал, что чел-к формируется только под влиянием среды и воспит-я. При этом понятие «воспит-е» он трактовал очень широко. Гельвеций заявлял, что «воспит-е нас делает тем, чем мы есть…», и даже более: «Воспит-е может все». Как роль воспит-я, так и среды он переоценивал, полагая, что чел-к явл воспитанником всех окр его предметов, тех положений, в кт его ставит случай, и даже всех происходящих с ним случайностей.

Полагал, что схоластическая школа, где одурманивают детей религией, не может воспитать не только наст людей, но и вообще здравомыслящего чел-ка. Требуется поэтому коренным образом перестроить школу, сделать ее светской и гос-ой и уничтожить монополию привилегированной касты дворян на образование. Необход широкое просвещение народа, надо перевоспитывать людей. Гельвеций надеялся, что в рез-те просвещения и воспит-я будет создан чел-к, свободный от предрассудков, от суеверий, настоящий атеист, патриот, чел-к, умеющий сочетать личное счастье с «благом нации».

Пед-ие взгляды Д. Дидро (1713-1784). Написал такие произведения, как «Письма о слепых в назидание зрячим», «Энциклопедия наук, искусств и ремесел».

Из всех франц философов-материалистов Дидро был наиболее последовательным: он страстно защищал мысль о неуничтожаемости материи, вечности жизни, великой роли науки.

Дидро придавал большое значение ощущениям, однако но не сводил к ним познание, а справедливо указывал, что большое значение имеет переработка ощущений разумом. Органы чувств – это только свидетели, суждение же есть рез-т деят-ти разума на основе полученных от них данных.

Дидро высоко оценивал роль воспит-я, однако в своих возражениях Гельвецию он не считал воспит-е всемогущим. Он написал в форме диалога известное «Систематическое опровержение книги Гельвеция «Чел-к» (1773-1774).

Он считал, что воспит-ем можно достигнуть многого, однако воспит-е развивает то, что дала ребенку природа. Путем воспит-я возможно развить хорошие природные задатки и заглушить дурные, но лишь в том случае, если воспит-е будет учитывать физическую организацию чел-ка, его прир особенности.

Положение Дидро о значении, кт имеют прир различия людей в их развитии, о необход считаться в воспит-и с особенностями физич организации и психики ребенка заслуживают положительной оценки.

Дидро считал, что хорошие прир задатки имеются не только у избранных; он, напротив, доказывал, что народ значительно чаще явл носителем талантов, чем представители знати.

Он был сторонником просвещения широких народных масс, признавал его огромную освободительную роль. По словам Дидро, «просвещение дает чел-ку достоинство, и раб немедленно почувствует, что он не рожден для рабаства».

Так же как и Гельвеций, Дидро решительно критиковал франц феодальную систему воспит-я, подчеркивая, что начальные школы, находящиеся в руках духовенства, пренебрегают воспит-ем детей из народа, а привилегированные средние школы классич типа воспитывают только отвращение к наукам и дают ничтожные рез-ты. Вся система обучения и воспит-я негодна, «необход изменить до самого основания метод народного образования».

Необход, чтобы в школах обучались все дети, вне зависимости от их соц принадлежности. Школы должны быть изъяты из ведения духовенства и сделаны гос-ми. Начальное образование должно быть бесплатным и обязательным, в школах следует установить общественное питание. Дидро требовал решительной перестройки средней школы. Он выступал против засилья в средних школах классич образования, считал необход обеспечить в них преподавание на научных основах матем, физики, химии, естествознания, астрономии, настаивал на осуществлении реального образования.

Дидро составил в 1775 году план организации в России народного образования на новых основах под наз «План университета для России» (подразумевая по универом всю ситему народного образования).