метапсихологии и антропоисторике?

Приходится заканчивать новыми словами. У автора этой книги есть уже некоторый запас словоизобретений: наррадигма, видеодигма, бельсайнтистика, когидигма, эмпирическая эсхатология и др. Повторю, что указанное занятие для меня не самоцельно. В современной науке много терминологически перегруженных слов. На них повисли массы смыслов и значений. Есть психология как наука и есть психология отдельного человека. Сознание – и состояние психики, и явка с повинной. История – и рассказ, и процесс изменений, и наука. Исследователю приходится напряженно лавировать, разъясняя, что под данным словом он понимает не первое, не второе, не третье. Возникает соблазн разрубить гордиев узел новым словом, но это опасно. Мой новый словоопыт возник из многолетних попыток разобраться с тем, что такое историческая психология. Термин этот весьма головоломный. Он представляет собой противоречие в термине, так как в нём заложены два противоположных значения: психологии как науки о современном человеке hic et nunc (здесь и тут) и преодолении «настоящности» раздвижением её во времени. Однако следует сказать и о текущем моменте.

В конце ХХ - начале XXI вв. историческая психология повторяет судьбу истории ментальностей в 1980-90х гг. Пережив предельное расширение, она исчезает как ареал становления специальной науки. Термин «историческая психология», применяемый к массе разовых, непродуманных и даже несостоятельных претензий и заявок, девальвируется. С другой стороны, он опять уходит в сферу обоснований психологической гуманитарности, бьющейся за место в царстве эмпирически-тестовой и естественнонаучной психологии. Можно ли сказать, что завершился очередной цикл психолого-исторического синтеза, что представители двух наук, пережив очередной роман, очаровались, разочаровались и разошлись по своим делам? И что такой финал предопределён разностью двух научных предметов? Или, что движение к вечно незавершимому синтезу срывается слишком большими ожиданиями и слишком поспешными рецептами?

Однако есть и оптимистический вариант вопросоответа: сама история заменила circus viciosus, движение по кругу, движением по спирали. В чём основания для умеренного оптимизма, кроме умозрительной диалектики? Нетрудно заметить, что исчезновение слогана «историческая психология» с заглавных полос гуманитаристики не сопровождается естественнонаучной реакцией (контрреформацией). Наука начала XXI в. продолжает историзироваться и психологизироваться. И специального лэйбла для её опытов больше не нужно. В известной степени можно сказать, что теперешняя гуманитаристика так или иначе вся есть историческая психология. Мавр сделал своё дело… Но! Это уже не та историческая психология. Развивать сейчас науку о духе а-ля Гумбольдт, Дильтей, Вундт, культурно-эмпирическую диалектику смысла а-ля Выготский, проекты Блока, Февра, Мейерсона после революции постмодернизма будет консервативным, если не антикварным занятием. Точнее, они отступают в свою нишу модернистского проекта. Того, что основан на гносеологическом принципе объективности науки и на её прогрессистском превосходстве над всеми другими гносисами. Критики с приставкой «пост-«открывают, что это превосходство фундировано и обеспечено восходящей мощью власти и возможно только в её тени. Когда модернизирующая власть на закате - такой науке остается только выживать, ждать возобновления субсидий и сохранять свою консервативную идеологию. Объективистский сциентизм сращивается с менторством знания-власти в обустройстве детерминистской, обозреваемой, регулируемой территории познания-преобразования-управления. Власти-знанию нужна его территория-наука-держава-нация. Против этой инерции работает расширение, сравнимое с расширением в начале Нового времени. Тогда обрушение геоцентризма и стремительное раздвижение пространственного мировида освобождало науку из хватки креации. Сначала из-под личного попечительства, которое не могло успевать на такой расширенной территории. Постепенно надзор секуляризировался и стал светским, научно-государственным, безлично-объективистским. Регуляторные движения административной машины срастаются с эмпирическими утверждениями фактов. Государственный сциентизм, научный бюрократизм – явления одного порядка. Однако этот на рубеже тысячелетий обнаружил системный сбой. Не ясно, кто управляет и управляет ли в старом понимании слова. Постструктуралистские совы Минервы вылетели на закате.

Может ли применять ко всему сообществу термин «психология» хотя бы с приставкой «мета»? Прецедент есть, поскольку сегодняшняя история психологии уделяет своим предпосылкам, истокам, смежным областям и т.д., не меньше, пожалуй, внимания, чем собственно науке о психике. Такое «расточительство» принципиально и оправдано. Оно есть, выражаясь словами М. Фуко, история современности. Она позволяет непрерывно демаркировать «оттуда» ползущую территорию психологических владений. Для приобретений, не вполне конгениальных психологической работе, находятся общие с этой работой истоки. Так находился общий «исторический знаменатель» для экспериментальной психологии и психоанализа, для бихевиоризма и физиологии высшей нервной деятельности, для физиологии высшей нервной деятельности и теории деятельности, для сциентизма и гуманизма, для социальной психологии и социального конструкционизма. Пока практики стыкуют методы и материал, историки и теоретики (то и другое совпадает) подводят под инкорпорированный кусок генеалогические обоснования. Периоды острых кризисов и межпарадигмальных периодов науки заняты весьма наряженным развязыванием исторического ковра, а затем его сплетанием заново. Генеалогия современности в родстве с идеологией современной науки. Пси-комплекс постструктурализма –это ход, которым бесконфликтно объединяется вместе то, что «прижизненно» почти не объединялось. Однако – и не просто ловкий ход, объединяющий внешне то, что внутренне несовместимо, а позиция извне современной психологии, рассмотрение этой психологии вместе с тем, что уже не только позади её, но и после неё. Действительностью «мета» по отношению к современной психологии мы обязаны тем, что за 2-3 последних десятилетия возникла альтернатива современной психологии и наработался язык этой альтернативы.

Концепт «власть-знание», продвинутый из прошлого века в нынешний М Фуко, позволяет видеть психологию в указанной связке, т.е. не только знанием, но и властью особого рода, демиургом той психики, которую она, слепив (с помощью собственно власти) затем изучает как собственно наука. Одним такое позиционирование психологии покажется оскорблением чистоты науки, другим несусветным преувеличением мощи, в сущности, бессильного занятия. Не буду сразу причаливать к тому, ни к другому берегу. Другое дело, что отнесясь к указанной дихотомии, мы удлиняет психологию приставкой «мета». Ведь мы будем рассматривать психологию в указанном диапазоне отношений. Притом, исторически. Историческая психология соединяется с историей психологии. Не так, как «изнутри» современной объективной психологии понимает это М.Г. Ярошевский[86], а скорее, как Н. Роуз[87] в постструктуралистской позиции.

Нынешняя волна post охватывает рефлексией уже и научную психологию как одну из генеративных систем современности. История психологии как изучение психологического знания входит главой в историческую психологию, изучающую объект этого знания. Но только ли этого и только ли объект? Всё психологическое знание вместе с объектом, методами, соц. институтами и социальными последствиями берётся в качестве пси-комплекса. Однако это не единственный комплекс современности, порождающий человеческую отдельность. И помимо современности есть ведь другие эпохи. Приставка «мета» означает общий язык объяснения для психологии семейства «пси», но также и не пси-семейства.

В пси-комплексе психология работает как опорный институт субъективации. Срок существования указанного института - Новое время, причём, только XIX-XX вв. Это значит, что до указанного времени мы должны искать другие антропные центры активности в цивилизации, а в моей терминологии – в антропокультуре. Логично обращение к антропокультурам: культуре тела, культуре слова, культуре образа. Для того, чтобы поддержать перекличку с полезным термином Роуза, обозначу соответственные возможные центры-институты по аналогии с пси-комплексом: фи-комлекс, эс-комплекс, ай-комплекс. Цель – найти порождающий социокультурный центр и обозначить сеть практик распространяемых вокруг некого локуса. Physical-комплекс будет примыкать к телокультуре, Script-комплекс – к скритокультуре и культуре слова, ether-комплекс – к эфирной компоненте образокультуры. Субъект в этих случаях соответственно заменяется на тело, скриптоперсону, видеоперсону.

Полагаю, что термин «метапсихология» мной для первого раза оговорен.

Теперь об антропоисторике.

Она следуют биографическому порядкувсякой жизни: рождение, детство, события взрослости, социальные и творческие достижения, который также есть порядок большой истории. Термином «историка », я хочу подчеркнуть единство жизнепостроения мыслящих созданий, будь они индивидуальными или коллективными. Если переводить пару «психология –история» в метарегистр новой исторической психологии, она будет рефлексироваться через рассказ, который станет более строгим и менее художественным. Греческие формы на –ка (автоматика, грамматика, кибернетика, лингвистика, математика, механика, логика, поэтика, физика, этика, эстетика и др.) вообще более «мастеровиты» в сравнении с -логиями, -графиями, т.к. более отчетливо ведут происхождение от умений в некотором кругу явлений. Грамматика – правило написания букв и качество нашей письменной речи, математика – это все что относится к миру количеств и в то же время – мастерство исчислений, механика – изготовление устройств и знание о них, логика – правила рассуждения и применение их, физика – всё относящееся к природе, но и весьма практическая любознательность, эвристика – закономерность открытий и также сам процесс изобретений. Все эти науки в той же степени техники, чего не скажешь про историю. В звучании же «история» коннотат конструирования, наоборот, приглушён качествами спонтанности, обыденности, исходной неискусности, которое адресуется рассказу. Энергией направленного усилия повествование уступало учёным ремёслам механиков, математиков, логиков, грамматиков и других «техникосов». История – сомнительное технэ, ведь кто только не сочиняет «басни». Сегодня мы согласимся, что историописание, историография, историология, литература – вполне целенаправленные, профессиональные занятия. К них приложены и сфера реальности, и приемы её конструирования. Но как пришлось отказываться этим учёным занятиям от родства с простым рассказом, украшаться дополнительными эпитетами и добавочными корнями, чтобы принятыми в «настоящую» науку! Благодаря нарратологии мы знаем, что человек создается для себя и для другого (человек-для-себя-и –для-другого) в историях. Это его занятие одновременно онтологично и технично. Почему бы не сказать тут «историка»? Назвав так всё относящееся к сфере изменчивости, процессуальности, конструируемой приемами рассказа и производными от него. Если конструируется изменчивость коллективных устойчивостей – социоисторика, если индивидуально-человеческих – антропоисторика. Первая часть обозначает устойчивый (сохраняемый в изменении) инвариант изменчивости, второй процесс изменения в определенной «форме записи». Очевидно, что в нашем «гибриде» первая часть инерционна и по части выражения (концепуально-инструментальной), вторая же адеватна текучести, т.к. пользуется рассказом и производными от него, а это – самая гибкая, ускользающая от фиксаций материя.

Антропоисторика, впрочем, не просто несколько усушенные рассказы о человеке- это рассказ человека о себе и о своем отношении к другим людям в истории и культуре, в том культурном обрамлении, которое дает только история.

Библиография

Литература

Абрамова B. A. Древнейшие формы изобразительного творчества//Ранние формы искусства. М., 1972.

Августин Аврелий. Исповедь. Пер. с лат., М., 1991.

Аристотель. Сочинения: В 4 т. Пер. с др.гр., М., 1983. Т. 3.

Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М., 1986.

Белявский И.Г., Шкуратов В.А. Проблемы исторической психологии. Ростов-на-Дону, 1982.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Пер. с англ., М.. «Медиум», 1995.

Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания. Пер. с фр.// Собр. сочинений. М., 1992. Т. 1.

Бергсон А. Творческая эволюция. Пер. с фр., М.. 1998.

Больнов О.Ф. Философия экзистенциализма. Пер. с нем., СПб., 1999.

Ван-ден-Варден Б. Пробуждающуюся наука II. Рождение астрономии. Пер. с англ., М., 1991.

Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Пер. с ит., М., 1940.

Вольтер. Философские сочинения. Пер. с фр., М., 1989.

Вундт В. Проблемы психологии народов. Пер. с нем. //Преступная толпа. М., 1999.

Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения. Обезьяна. Примитив. Ребёнок. М., 1993.

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Пер. с нем., М., 1988.

Гегель Г.-В.-Ф. Энциклопедия философских наук. Пер. с нем., М., 1974-77. Т. 1-3.

Гербарт И.Ф. Психология. Пер. с нем., СПб., 1855

Декарт Р. Сочинения в двух томах. Пер. с фр., М., 1989.

Камю А. Бунтующий человек. Пер. с фр., М., 1990.

Кант И. Сочинения в шести томах. М., т. III, 1964.

Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. Пер. с нем., М., 1998.

Кун Т. Структура научных революций. Пер. с англ., М., 1977.

Куразов И.Ф. Историческая психология. Опыт построения марксистской методологии психологии. М.-Л., 1931.

Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., пер. нем, М., 1962, т.2.

МаршаллА. Мы такие же люди. Пер. с англ., М., 1965.

Медоуз Д. и др. За пределами роста. Пер. с англ., М., 1994.

Мерло-Понти М. Око и дух. Пер. с фр., М., 1992.

Пелевин В.О.Диалектики Переходного Периода из Ниоткуда в Никуда. М., 2003.

Рикёр П. Память, история, забвение. Пер. с фран., М., 2004.

Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989. T. 1.

Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время в поисках утраченного. М., 1997.

Сартр Ж.П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. Пер. с фран., М., 2002.

Трёльч Э. Историзм и его проблемы. Пер. с нем., М., 1994.

Хайдеггер. М. Бытие и время. Пер. с нем., М., 1997.

Уэльбек М. Элементарные частицы. Пер. с фр.//Художественная литература, 2000, №10.

Шкуратов В.А. Психика. Культура. История. (Введение в теоретико-методологические основы исторической психологии). Ростов-на-Дону, 1990.

Шкуратов В.А. Историческая психология. Изд. 1ое, Ростов-на-Дону, 1994;

Изд. 2ое, расширенное, М., 1997.

Шкуратов В.А. Пушкинская наррадигма: шаги письменной легитимации//Сотворение истории. Человек. Память. Текст. Казань, 2001.

Шкуратов В.А. От Манхэттена до Норд-Оста. Психология, масс-медиа, политика после 11 сентября 2001 года. Самара, 2002.

Шкуратов В.А. Сверхбыстрое время – новые времена? //Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации. М., 2005 а.

Шкуратов В.А. Интеллигенция в проекте современности//Логос, 2005 б, декабрь.

Шкуратов В.А. Искусство экономной смерти. (Сотворение видеомира). Ростов-на-Дону, 2006.

Шкуратов В.А., Бермант О.В. Советская массовая культура как случай письменной цивилизации// От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации. М., 1998.

Ярошевский М.Г. Л. Выготский в поисках новой психологии. Спб., 1993.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. Пер. с нем., М., 1991.

Adam B. Timewatch: The Social Analysis of Time. Cambridge, 1995.

Armitage J. Paul Virilio. An introduction // Theory, Culture & Society, 1999, v. 15 (5-6), 3-15.

Вartram R. Visuality, Dromology and Time Compression. Paul Virilio’ s new ocularcentrism // Time & Society, 2004, v.13, 2/3, 285-300.

Gebser J. Ursrung und Gegenwart. München, 1973. Bd. l.

Giddens A. New Rules of Sociological Method: A Positive Critique of Interptetative Sociologies. L., 1976.

Giddens A. Profiles and Critiques in Social Theory. L., 1982.

Giddens A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Camb., 1984.

Gondermann Th. Progression and retrogression: Herbert Spencer’s explanation of social inequality // History of the Human Sciences, v. 20, № 3, pp. 21 -40. Lazarus М. Uber den Begriff und die Moglichkeit einer Volkergerpsychologie // Deutsches Museums, B., 1851.

Lazarus M, Steinthal H. Einleitende Gedanken uber Volkergerpsychologie als Einladung zu einer Zeitscschrift fur Volkergerpsychologie und Sprachwissenschaft //Zeitscschrift fur Volkergerpsychologie und Sprachwissenschaft,Bd.I, 1860.

Madsen K. B. Psychological Metatheory // Annals of Theoretical psychology. N. Y.; London. 1985. Vol. 3.

Meyerson I.Themes nouveaux de psychologie objective: l’histoire, la construction, la structure //Journal de Psychologie,1954, num. sp.

Nicholis A. Anglo –German Mythologics: the Australian Aborigens and Modern Theories of Myth in the Work of Baldwin Spencer and Carl Strehlow // History of Human Sciences, 2007, v. 20(1), pp. 83-114.

Piaget J. La formation du symbole chez l'enfant. Imitation, jeu et reve, image et representation. Neuchatel; Paris, 1976.

Richards G. The Psychology of Psychology: a Historically Grounded Sketch //Theory & Psychology, 2002, 12 (1), 7-36.

Rose N. Governing the soul: The shaping of the private self. L., 1990

Sartre J.Р. L'étre et le néant Р., 1943.

Steinthal H. Grammatik, Logik und Psychologie, ihre Prinzipien und ihr Verhaltnis zu einander. B., 1855.

19 ^th International Congress of Historical Sciences. Reports, abstracts and round tables introductions. Oslo, 2000.

Vernant J.-P. Mythe & pensée chez les Grecs. Etudes de psychologie historique. Paris, 1985.

Virilio P. Polar Inertia. L., 1999.

Virilio P., Lotringer S. Pure War. N.Y., 1997.

[1] См. Шкуратов В.А. Историческая психология. Изд. 1ое, Ростов-на-Дону: изд-во Город N, 1994; изд. 2ое, расширенное, М.: Смысл, 1997.

[2] Белявский И.Г., Шкуратов В.А. Проблемы исторической психологии. Ростов-на-Дону: изд-во РГУ, 1982.

[3] Шкуратов В.А.Психика. Культура. История: Введение в теоретико-методологические основы исторической психологии. Ростов-на-Дону: изд-во РГУ, 1990.

[4] 19 ^th International Congress of Historical Sciences. Reports, abstracts and round tables introductions. Oslo, 2000.

[5] См. Шкуратов В.А. Искусство экономной смерти. (Сотворение видеомира). Ростов-на-Дону: Наррадигма, 2006.

[6] Уэльбек М. Элементарные частицы. Пер. с фр.//Художественная литература, 2000, №10, с. 119.

[7] цит.соч., с 172.

[8] Ясперс К. Смысл и назначение истории. Пер. с нем., М.: Изд-во политической литературы, 1991, с. 32.

[9] Цит. по Nicholis A. Anglo –German Mythologics: the Australian Aborigens and Modern Theories of Myth in the Work of Baldwin Spencer and Carl Strehlow // History of Human Sciences, 2007, v. 20(1), p. 93.

[10] Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения. Обезьяна. Примитив. Ребёнок. М.: Педагогика-Пресс, 1993.

[11] Аристотель. Сочинения в 4 т. Пер. с др.гр., М.:Наука, 1983. Т. 3, 218 а.

[12] Там же.

[13] Цит. соч., 218 б.

[14] Августин Аврелий. Исповедь. Пер. с лат., М.: Renaissance, 1991, XI, XX, 26.

[15] Рикёр П. Память, история, забвение. Пер. с фран., М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2004, с.493, прим. 7.

[16] Сартр Ж.П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. Пер. с фран., М.: Республика, 2002, с. 137.

[17] Хайдеггер. М. Бытие и время. Пер. с нем., М.: Республика, 1997, с. 50.

[18] Больнов О.Ф. Философия экзистенциализма. Пер. с нем., СПб.:Лань, 1999, с. 140- 141

[19] Sartre J.Р. L'étre et le néant Р., 1943.

[20] Камю А. Бунтующий человек. Пер. с фр., М.: Из-во политической литературы, 1990, с. 92.

[21] Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания. Пер. с фр.// Собр. сочинений. М.: Московский клуб, 1992. Т. 1, с. 89.

[22] Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. Пер. с нем., М.:Гардарика, 1998, с. 7.

[23] Ван-ден-Варден Б. Пробуждающуюся наука II. Рождение астрономии. Пер. с англ., М.:Наука, 1991, с. 23.

[24] Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время в поисках утраченного. М.:Республика, 1997, с.494.

[25] Гегель Г.-В.-Ф. Энциклопедия философских наук. Пер. с нем., М.:Мысль, 1977, с. 276.

[26] Цит. соч, с. 159.

[27] Цит. соч., с. 59.

[28] Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М.: Художественная литература, 1986, с. 122.

[29] Цит. соч., с. 282-283.

[30] Virilio P., Lotringer S. Pure War. N.Y., 1997, р. 97.

[31] Armitage J. Paul Virilio. An introduction // Theory, Culture & Society, 1999, v. 15 (5-6), р.11.

[32] Вartram R. Visuality, Dromology and Time Compression. Paul Virilio’ s new ocularcentrism // Time & Society, 2004, v.13, 2/3, р. 291.

[33] Virilio P. Polar Inertia. L., 1999, р. 59.

[34] Бергсон А. Творческая эволюция. Пер. с фр., М.. Канон-пресс, 1998, с. 293-294.

[35] См. Meyerson I.Themes nouveaux de psychologie objective: l’histoire, la construction, la structure //Journal de Psychologie,1954, num. sp.

[36] Adam B. Timewatch: The Social Analysis of Time. Cambridge, 1995.

[37] Вольтер. Философские сочинения. Пер. с фр., М.;Мысль, 1989, с. 142.

[38] Цит. соч., с. 154.

[39] Кант И. Сочинения в шести томах. М.: Мысль, т. III, 1964, с. 260.

[40] Madsen K. B. Psychological Metatheory // Annals of Theoretical psychology. N. Y.; London. 1985. Vol. 3, р. 27.

[41] Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Пер. с ит., М.:ОГИЗ, 1940, с. 485.

[42] Цит. соч., с. 489.

[43] Декарт Р. Сочинения в двух томах. Пер. с фр., М., 1989,т.1, с. 78.

[44] Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Пер. с нем.:Прогресс, М., 1988, с. 61.

[45] цит. соч., с. 65-66

[46] Декарт Р. Сочинения в двух томах. Пер. с фр., М.:Мысль, 1989,т.1, с. 259.

[47] Lazarus М. Uber den Begriff und die Moglichkeit einer Volkergerpsychologie // Deutsches Museums, B., 1851.

[48] Lazarus M, Steinthal H. Einleitende Gedanken uber Volkergerpsychologie als Einladung zu einer Zeitscschrift fur Volkergerpsychologie und Sprachwissenschaft //Zeitscschrift fur Volkergerpsychologie und Sprachwissenschaft, Bd.I, 1860.

[49] Трёльч Э. Историзм и его проблемы. Пер. с нем.: Гардарика, М., 1994.

[50] Вундт В. Проблемы психологии народов. Пер. с нем. //Преступная толпа. М.: Институт психологии РАН, 1999, с.251.

[51] Трёльч Э. Историзм и его проблемы. Пер. с нем.: Гардарика, М., 1994, с. 562.

[52] Цит. соч., с 355.

[53] Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М: Политиздат, 1956, с. 594.

[54] Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии: В 2 т. М.:Педагогика, 1989. T. 1, с. 241.

[55] Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: Канон, 1994, с. 10-11.

[56] Цит. соч., с. 26.

[57] Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. Москва: Добросвет, 2000, с. 59.

[58] Булгаков С. Под знаменем университета // Вопросы философии и психологии. 1906. Кн. V [85], с. 93.

[59] Гегель Г.-В.-Ф. Энциклопедия философских наук. Пер. с нем., М.:Мысль, 1974, Т. 1, с. 112.

[60] Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М:Политиздат, 1956, с. 102.

[61] Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек-текст-семиосфера-история.М.: Языки русской культуры. 1996, с. 163.

[62] Декарт Р. Избранные произведения. Пер. с франц. М: Государственное изд-во политической литературы, 1950, с. 344-345.

[63] Piaget J. La formation du symbole chez l'enfant. Imitation, jeu et reve, image et representation. Neuchatel; Paris, 1976.

[64] Полевой В. М. Искусство Греции. Древний мир. М.:Искусство, 1970, с. 21.

[65] МаршаллА. Мы такие же люди. Пер. с англ., М.:Наука, 1965.

[66] Мерло-Понти М. Око и дух. Пер. с фр., М.: АГРАФ, 1992, с.12.

[67] Абрамова B. A. Древнейшие формы изобразительного творчества//Ранние формы искусства. М.:Искусство, 1972.

[68] Riegl A. Die spatromische Kunstindustrie. Bd.1, Wien, 1901.

[69] Vernant J.-P. Mythe & pensée chez les Grecs. Etudes de psychologie historique. Paris, 1985, р. 339.

[70] Gebser J. Ursrung und Gegenwart. Munchen, 1973. Bd. l., S.93.

[71] Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии), М.:Наука, 1974, с.112.

[72] Шкуратов В.А. Историческая психология. Изд. 1ое, Ростов-на-Дону: Город N, 1994; изд. 2ое, расширенное, М.:Смысл, 1997.

[73] Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента (от античности до XVII в). М.: «Наука», 1976, 134-135.

[74] Свасьян К.А. Судьба математики в истории познания Нового времени //Вопросы философии, 1989, № 12, 42.

[75] Ахутин, цит. соч., с. 135.

[76] Рорти Р.Философия и зеркало природы. Новосибирск: изд-во НГУ, 1997, с. 46.

[77] Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. Пер. с итал., М.: «Прогресс»,1986.

[78] Свасьян, цит.соч., с.44.

[79] Wetherick N. E. Exploration vs pseudo elucidation in psychology //Theory & Psychology, 2000, v.10 (5), р. 695.

[80] Madsen K.B. A History of Psychology in Metascientific Perspective. Amsterdam – N.Y. a.o., 1988, р.27.

[81] Фрэзер Дж. Золотая ветвь. Пер. с англ., М., «Наука», 1986, р. 54.

[82] Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. Пер. с нем., М., «Гардарика», 1998, с.12-13.

[83] См. Фёдоров Н.Ф. Сочинения. М.: «Мысль», 1982.

[84] Lash S. Critique of Information. L., 2002, р. 135.

[85] См. Бинсвангер Л. Бытие-в-мире. Пер. с нем., М.:Рефл-бук, 1999.

[86] Ярошевский М.Г. Л. Выготский в поисках новой психологии. Спб.:Алетейя, 1993.

[87]Rose N. Governing the Soul: the Shaping of the Private Self. L., 1990.