Минуя предшествующую

Разработанное основоположниками марксизма учение об обще­ственно-экономических формациях, выявившее основные ступени развития человеческого общества и последовательность их прохож­дения в процессе исторического прогресса, применимо к человече­ству в целом, которое закономерно должно проходить все необходи­мые ступени исторического развития, все формации.

Что же касается отдельных стран и народов, то они в определен­ных исторических условиях могут миновать ту или иную формацию и пойти по сокращенному пути развития. К. Маркс был решитель­но против, чтобы его учение о формациях превращали «в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были историче­ские условия, в которых они оказываются...» ³.

Опыт всемирной истории свидетельствует о том, что многие народы в своем прогрессивном развитии миновали одну или не­сколько формаций. Например, германские племена перешли к феодализму, минуя рабство. Не было рабства и у славян. Под влия­нием связей с Византией, где рабство уже исторически изживало себя и где намечался переход к феодализму, славяне миновали стадию развитого рабства и сразу перешли от первобытного строя к феодальному. Многие народы Австралии, Америки под воздейст­вием развивающегося капитализма в Европе миновали в своем развитии рабство и феодализм и перешли от первобытнообщинного строя сразу к капитализму.

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 446.

² Там же, с. 447.

³ Там же, т. 19, с. 120.

Ряд народностей Советского Союза в результате осуществления социалистической революции в России и установления диктатуры пролетариата смогли осуществить при непосредственной помощи русского и других народов нашей страны переход к социализму, минуя капитализм. Наконец, при активной помощи (материальной, военной и моральной) со стороны Советского Союза осуществился переход к социализму, минуя капитализм, в Монгольской Народной Республике.

Все эти факты показывают, что нет необходимости каждой стра­не проходить все стадии исторического развития, которые прошло человечество, что это обязательно лишь для тех стран, которые первыми прокладывают путь исторического прогресса. Что же ка­сается других стран и народов, то при соответствующих условиях они могут в своем развитии миновать одну или несколько общест­венно-экономических формаций.

При каких же условиях возможен сокращенный путь развития, переход к более высокой общественно-экономической формации, минуя одну или несколько исторически необходимых ступеней общественного развития? К. Маркс и Ф. Энгельс полагали, что такой путь развития возможен лишь в том случае, когда обществен­но-экономическая формация, которую нужно миновать, историче­ски уже изжила себя в других странах. Касаясь возможности пере­хода к социализму, минуя капитализм, для России, где сохранилась общинная собственность на землю, Ф. Энгельс подчеркивал, что такая постановка вопроса может иметь место лишь в том случае, когда в передовых странах Запада капитализм, исторически изжив себя, будет заменен новым общественным строем '.

Но для того чтобы отсталые в экономическом отношении народы смогли осуществить такой переход, необходимо реальное существо­вание обществ, представляющих более высокую формацию, то есть необходимо, чтобы в передовых странах этот переход уже был осуществлен. В таком случае передовые страны могут выступать в качестве образца, показывающего, как и какие более прогрессивные социальные формы можно ввести в общественную жизнь. В связи с этим Ф. Энгельс писал: «...в России развитие из первобытного аграрного коммунизма более высокой социальной формы могло бы стать возможным не больше, чем во всяком другом месте, если бы только эта более высокая форма не существовала уже в какой-либо другой стране и не служила бы в качестве образца. Эта более высо­кая форма — всюду, где она исторически возможна,— является необходимым следствием капиталистической формы производства и создаваемого ею социального дуалистического антагонизма, она не может развиться непосредственно из земельной общины иначе,

¹ См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 444.

как в виде подражания примеру, уже где-либо существующему»¹. «Только тогда, когда капиталистическое хозяйство будет преодоле­но на своей родине и в странах, где оно достигло расцвета, только тогда, когда отсталые страны увидят на этом примере, «как это делается», как поставить производительные силы современной промышленности в качестве общественной собственности на служ­бу всему обществу в целом,— только тогда смогут эти отсталые страны встать на путь такого сокращенного процесса развития. Но зато успех им тогда обеспечен. И это относится не только к России, но и ко всем странам, находящимся на докапиталистиче­ской ступени развития».

Для перехода к более высокой ступени, минуя предшествую­щие, отсталым странам необходима материальная помощь со сторо­ны передовых, социалистических государств. Как известно, социа­лизм предполагает организацию крупного высокомеханизирован­ного производства, способного обеспечить высшую производитель­ность труда. Страны же, находящиеся на докапиталистической стадии развития и имеющие отсталое мелкотоварное и патриар­хальное производство, сами, без помощи передовых стран не в состоянии овладеть современной техникой, требующейся для реорганизации хозяйства.

Мысль о необходимости материальной помощи отсталым наро­дам, идущим к социализму, со стороны социалистических госу­дарств четко проводится Ф. Энгельсом в его письмах к русским политическим деятелям³. На это неоднократно указывал и В. И. Ленин. «...Можем ли мы, — пишет он, — признать правиль­ным утверждение, что капиталистическая стадия развития народ­ного хозяйства неизбежна для тех отсталых народов, которые теперь освобождаются и в среде которых теперь, после войны, замечается движение по пути прогресса. Мы ответили на этот вопрос отрицательно. Если революционный победоносный пролета­риат поведет среди них систематическую пропаганду, а советские правительства придут им- на помощь всеми имеющимися в их распоряжении средствами, тогда неправильно полагать, что капи­талистическая стадия развития неизбежна для отсталых народ­ностей»⁴. Доказывая, что пролетариат передовых стран может и должен помочь отсталым трудящимся массам в их движении к со­циализму, Ленин считал это не только долгом, но и интересом пролетариата.

С другой стороны, необходимо, чтобы в странах, вступающих на путь «сокращенного» развития, имелись социальные силы,

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 129.

² Там же. т. 22, с. 446.

³ См., например: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 546.

⁴ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 245—246.

заинтересованные в таком развитии. Только в результате активной борьбы этих сил с реакционными слоями общества возможно мино­вать ту или иную стадию общественного развития.

Некапиталистический путь развития, на который сегодня встают некоторые освободившиеся от колониальной зависимости страны, является вполне закономерным, ибо капитализм как об­щественно-экономическая формация исторически изжил себя. В ряде стран победила социалистическая революция, и эти страны могут оказать необходимую помощь развивающимся странам, если они изъявят желание вступить на путь некапиталистического развития. Вопрос состоит лишь в том, имеются ли в той или иной развивающейся стране социальные силы, заинтересованные в таком развитии, и смогут ли эти силы повести за собой трудящиеся массы по пути социального прогресса.