Понятия «базис» и «надстройка» — соотносительные категории исторического материализма. Они введены К. Марксом и Ф. Энгельсом для характеристики основных структурных элементов общественно-экономической формации, ее сущностной основы и вместе с тем ее качественного своеобразия. Поэтому они не могут и не должны рассматриваться изолированно, вне связи с понятием формации, что и является методологической основой их анализа в данной главе.
Классический анализ базиса и надстройки в их диалектическом взаимодействии дан К. Марксом в работе «К критике политической экономии». «В общественном производстве своей жизни люди,— писал он,— вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания»1. Из приведенного высказывания следует важный методологический вывод, согласно которому сущность экономического базиса составляют материальные, производственные отношения, которые, по словам В. И. Ленина, складываются помимо воли и сознания человека, как (результат) форма деятельности, направленной на поддержание его существования 2.
|
|
Суть сказанного не означает, что сознание вообще отсутствует в рамках экономической, производственной деятельности людей. Речь идет о том, что производственная деятельность осознается не в виде данной системы производственных отношений, а лишь в форме конкретных задач и целей непосредственной деятельности
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 6—7.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 149.
людей. В связи с этим необходимо четко разграничивать экономический базис, экономическую структуру общества и его экономическую организацию, ибо последняя, основываясь на данном экономическом базисе, несет в себе субъективное, сознательное начало. Капиталист, писал Маркс, потому и организует производство, что он капиталист. Иначе говоря, объективное место капиталиста в системе экономических отношений буржуазного общества требует от него определенной организации общественного производства на сознательном уровне.
Итак, базис — это экономическая структура общества, свойственная ему совокупность производственных отношений.
Как же следует понимать эту совокупность? Как совокупность структурных элементов господствующего типа производственных отношений (отношений собственности, обмена деятельностью и распределения) или как совокупность всех производственных отношений, включая господствующие, остатки прошлых и зачатки будущих, формирующихся производственных отношений, существующих на данной ступени общественного развития? Оба понимания рассматриваемого вопроса по-своему справедливы, поэтому противопоставлять их друг другу нельзя. Понимание экономического базиса как господствующего типа производственных отношений лишь раскрывает его сущность, позволяет однозначно определить его тип, характер, но вместе с тем не выявляет полной экономической картины определенного, конкретного общества на данном этапе его развития. Тем более если учесть, что сама практика общественного развития не дает нам конкретных базисов в их чистом виде, то более правильным следует считать понимание экономического базиса как совокупности всех производственных отношений, существующих в обществе на данной ступени его развития, при ведущей, определяющей роли господствующего типа производственных отношений, обусловленного данным способом производства и обусловливающего, в свою очередь, качественное своеобразие и исторический тип конкретного экономического базиса.
|
|
Кроме экономического базиса в каждой общественно-экономической формации существует технический базис. Он представляет собой совокупность средств производства и производственно-технических отношений людей, составляющих определенную организацию производительных сил. Каждая формация может существовать и развиваться, лишь развивая и совершенствуя свой, адекватный ей технический базис. Вот почему одной из главных задач построения нового общества является задача создания соответствующей ему материально-технической базы. Технический базис — мерило технической зрелости данного общества, но сам по себе он не определяет социального облика общественно-экономической формации. Сама техника социально нейтральна. Машина есть ма-
шина. И лишь включенная в определенную систему производственных отношений, она выполняет социальные функции. Таким образом, социальная обусловленность самого технического базиса находится в непосредственной зависимости от характера господствующих производственно-экономических отношений, которые и определяют характер и направленность его развития.
Однако современные буржуазные социологи (У. Ростоу, Р. Арон, 3. Бжезинский и др.), авторы ряда «технократических» концепций современного общественного развития рассматривают технику саму по себе, вне определенной системы производственных отношений, как нечто изначальное и автономное в развитии общества, как основу социального прогресса. Согласно 3. Бжезинскому, техника подчиняется лишь внутренней логике развития, является основным фактором, определяющим социальные сдвиги, изменения нравов, социальной структуры, ценностей, общества в целом. Что же касается экономики, то она, по признанию названных теоретиков, не является доминирующим, ведущим началом в жизни и развитии общества. Смысл всех этих рассуждений сводится к признанию примата техники, к отрицанию экономических отношений как материального фундамента жизни общества, а значит, к игнорированию марксистско-ленинского учения о базисе и надстройке. «Нужно считаться,— говорил французский социолог Р. Арон,— со значительностью всех форм человеческой деятельности и не пытаться противопоставить базис, понимаемый как нечто материальное, надстройке, определяемой как идеологическое»1.
Согласно марксистско-ленинской теории, экономический базис, будучи «скелетом» общественно-экономической формации, выступает объективным основанием, на котором формируется надстройка данного общества. Надстройка, будучи отражением и порождением данного экономического базиса, является вторичным общественным образованием и, следовательно, определяющим компонентом духовной жизни общества. Специфика надстроечных явлений состоит в том, что они, прежде чем сложиться, «проходят через сознание»2. Таким образом, сознательный фактор оказывается определяющим на уровне надстройки. Решающая роль в механизме отражения базиса в надстройке принадлежит экономическим интересам людей. «Экономические отношения каждого данного общества,— писал Ф. Энгельс,— проявляются прежде всего как интересы»3. Как таковые, они являются выражением экономических условий жизни людей и их потребностей. Эти интересы обусловливают в конечном счете появление соответствующих идей, теорий (по-
|
|
1 Aron R. Dis-huit lemons sur la societe industrielle. P., 1963, p. 59.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 137.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 271.
литических, правовых, религиозных, нравственных, эстетических и др.), идеологических отношений и практически-организационных форм их закрепления — учреждений и институтов надстройки (государства, политических партий, профсоюзов, культурно-просветительных организаций и т. д.). Таким образом, в сфере осознания социальных интересов происходит переход социально-объективного в социально-субъективное, формируется надстройка данного общества.
Итак, надстройка — это совокупность общественных идей и теорий, идеологических отношений и соответствующих им учреждений и организаций, возникающих на основе данного экономического базиса.
Как следует из определения, надстройка структурно неоднородна. Она включает в себя разнородные социальные явления, находящиеся в определенной взаимосвязи, ведущими из которых являются общественные идеи. Именно они, будучи осознанием экономических отношений людей через призму их социальных интересов, определяют характер идеологических отношений и соответствующих им учреждений. Следовательно, сущность учреждений надстройки раскрывает не их вещественный атрибут, не их вещественные формы организации, хотя они и играют немаловажную роль, а в конеч-ном счете экономический базис, предварительно отраженный в системе общественных идей. В силу того что общественные потребности весьма разнообразны, отражение их в сфере общественного сознания происходит дифференцированно, в форме различных идей и теорий: политических, правовых, нравственных, эстетических, этических, религиозных и др. Соответственно им возникают и качественно различные виды духовной деятельности и организации, а вместе с тем и различные формы надстройки, которые, будучи относительно автономны, органически связаны между собой.
|
|