Направленных против теории общественно-экономических формаций

Как было отмечено ранее, выделив производственные отноше­ния как наиболее устойчивые из всех социальных связей, марксизм установил критерий повторяемости в обществе. Тем самым социо­логия была превращена в науку, имеющую дело с общим, повторяю­щимся, необходимо наступающим при соответствующих условиях, то есть с законами функционирования и развития общественного организма. Разработка теории общественно-экономических форма­ций является необходимой предпосылкой создания учения о социа­листической революции и построении коммунистического общест­ва. Именно поэтому буржуазные социологи уже более ста лет безуспешно критикуют марксизм по этому вопросу и выдвигают различные концепции, призванные заменить марксистскую теорию общественно-экономических формаций.

Так, английский историк и социолог А. Тойнби (1889—1975) развивал мысль о том, что никакой единой линии прогрессивного развития в истории человечества нет, что история расчленяется на отдельные замкнутые циклы или цивилизации, совершенно не связанные между собой. Возникновение же каждой новой циви­лизации Тойнби связывал с появлением той или иной новой формы религии. Цивилизации, считал он, оказываются в состоянии вы­полнить свою роль, если они создают новую, высшую религию '. Каждая такая цивилизация возникает, проходит ряд ступеней в

¹ ТоупЪее А. А Stady of History. L., 1956, v. 7, р. 449.

своем развитии и гибнет. Из этого следует вывод, что и наша циви­лизация, как и все другие, обречена на гибель, что бессмысленно вести борьбу за новое, более прогрессивное, чем капитализм, ком­мунистическое общество.

Что касается рассуждений Тойнби об определяющем влиянии религии на развитие человечества, о зависимости появления и фор­мирования той или иной цивилизации от определенного вида рели­гии, то оно не является новым. Подобная идея выдвигалась, в част­ности, Л. Фейербахом и была раскритикована Ф. Энгельсом, ко­торый прямо подчеркивал: «Совершенно неверным является утвер­ждение Фейербаха, что «периоды человечества отличаются один от другого лишь переменами в религии» '. «...Историография, — от­мечал он, — уже достаточно затемнила... понимание великих исто­рических классовых битв, и нам нет надобности делать его совер­шенно невозможным, превращая историю этой борьбы в простой придаток истории церкви» ².

Положение же Тойнби о так называемой замкнутости каждой цивилизации, об отсутствии необходимой связи между ними про­тиворечит действительному положению вещей, истории развития человечества, которая свидетельствует о том, что цивилизации не погибают бесследно и не возникают на пустом месте, что между историческими ступенями развития человечества имеется связь, обеспечивающая преемственность в развитии.

Только наличие необходимой связи между различными сту­пенями человеческой истории, преемственности в развитии обес­печивает социальный прогресс, поступательное движение в об­щественной жизни.

В последние десятилетия особенно модными стали различ­ного рода теории, проповедующие в той или иной форме идею сближения капитализма и социализма. Этому служит, например, концепция «единого индустриального общества», которое якобы приходит на смену капиталистическому обществу и составляет новую стадию его дальнейшего развития. Эта стадия различны­ми авторами именуется по-разному: «постиндустриальное» (Д.Белл), «посткапиталистическое» (Р. Дарендорф), «постбуржу­азное» (Дж. Лихтхель), «постцивилизованное» (К. Боулдинг), «технократическое» (3. Бжезинский), «многомерное» (К. Керр) и т. п. общество. Эта новая стадия общественного развития, по мнению сторонников рассматриваемой точки зрения, характерна не только для капиталистического, но и для социалистического общества. Данный взгляд дает теоретическое обоснование теории конвергенции, согласно которой научно-техническая революция

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 294.

2т

1ам же.

приводит к созданию нового типа социальной системы, заменяю­щего как капитализм, так и социализм.

Все эти теории направлены против марксистско-ленинского учения об общественно-экономической формации и социалистиче­ской революции. По мнению их сторонников, такая революция не нужна, поскольку капиталистическое общество, так же как и социа­листическое, эволюционирует в «единое индустриальное обще­ство».

Однако сам по себе технический прогресс не способен разре­шить социальные противоречия капитализма, ибо они порождены не развитием производительных сил, техники, как таковых, а преж­де всего характером производственных отношений, господством ка­питалистической частной собственности на средства производства, делающим неизбежными эксплуатацию человека человеком, накоп­ление богатств на одном полюсе и нищеты на другом. Научно-тех­нический прогресс не только не ликвидирует данное противоречие, но обостряет его, вызывая хроническую недогрузку производ­ства, увеличение армии безработных, периодически повторяющие­ся экономические кризисы и войны за передел мира, сфер влия­ния, рынков и т. д. «В условиях капиталистического общества применение в производстве новейших научно-технических дости­жений оборачивается против трудящихся, выбрасывает миллионы людей за ворота фабрик и заводов»¹.

Только в условиях социалистического общества, где господ­ствует общественная собственность на средства производства, организовано плановое народное хозяйство и распределение про­изведенных благ осуществляется в интересах общества, тру­дящихся, развитие научно-технической революции и создание на ее основе все более совершенных и производительных средств труда обеспечивает создание нормальных, подлинно человеческих условий жизни всех членов общества, непрерывное повышение ма­териального и культурного уровня жизни, всестороннее развитие личности. Все это убедительно свидетельствует о том, что дальней­ший социальный прогресс, переход к обществу, обеспечивающему высокий уровень жизни всех людей, возможен только через социа­листическую революцию, через преобразование капиталистическо­го общества в социалистическое и его дальнейшее развитие и со­вершенствование.

Новым вариантом теории конвергенции является концепция, развиваемая английским буржуазным социологом Д. Уилхелмом в книге «Творческие альтернативы коммунизму. Направления будущего развития» ².

¹ Материалы XXVI съезда КПСС, с. 20.

² Wilhelm D. Creative Alternatives to Communism. Guidelines for Tomorrows
World. London — Basingstoke, 1977.

Д. Уилхелм выступает против положения К. Маркса о том, что производительные силы неизбежно вступают в противоречие с существующей организацией общества и тем самым обусловлива­ют коренной социальный переворот. Он пишет: «Маркс не учел, что под влиянием научно-технического прогресса производитель­ные силы могут качественно измениться и что вместо того, чтобы примириться с неизбежностью революции, общество может пред­принять своевременные и целенаправленные шаги для ее предот­вращения» '. По мнению автора, на основе достижений научно-тех­нической революции буржуазное государство и общественные ин­ституты в капиталистических странах предпринимают опреде­ленные действия для сглаживания и постепенного разрешения противоречия между производительными силами и производст­венными отношениями. В результате ряда правительственных мероприятий, направленных на развитие планирования производ­ства и создание государственного сектора в экономике, общество «свободного предпринимательства», утверждает Уилхелм, превра­щается в общество «смешанной экономической структуры», кото­рое одинаково можно назвать как капиталистическим, так и со­циалистическим, поскольку оно несет в себе черты того и другого. Данное общество, для которого, по словам автора, характерна «система общественного предпринимательства», является важным этапом на пути создания всемирного экономического сообщества, которое по своей сути отличается от коммунистического общества, поскольку включает в себя положительные моменты капиталисти­ческого и социалистического обществ.

В этих рассуждениях видна явная тенденция механистиче­ского соединения так называемых «положительных» сторон, выр­ванных из различных по своей природе экономических систем, в едином всемирном экономическом сообществе, которое якобы должно прийти на смену капиталистическому и социалистическо­му обществам. Предлагаемый автором путь решения социальных противоречий, свойственных капиталистической общественно-эко­номической формации, не представляет собой ничего нового. Он выдвигался в свое время еще французским мелкобуржуазным социалистом Прудоном и был подвергнут уничтожающей критике Марксом в работе «Нищета философии» как типичный метафизи­ческий взгляд на социальное развитие ².

Широкое распространение в капиталистических странах в свое время получила теория стадий роста американского экономиста и социолога У. Ростоу. Согласно этой теории, человечество в своем развитии проходит пять стадий: традиционное общество, переход-

Wilhelm D. Creative Alternatives to Communism. Guidelines for Tomorrows World, p. 117.

² См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 134—135.

ное общество, стадия подъема, стадия зрелости и стадия высокого массового потребления. Для первой стадии характерны ограни­ченные возможности развития производства, это общество опи-рается на доньютоновскую науку, технологию и доньютоновские представления о внешнем мире. Вторая стадия — это общества, находящиеся в переходном состоянии. Здесь создаются предпосыл­ки для следующей стадии — стадии подъема, которая характери­зуется тем, что здесь окончательно преодолевается сопротивление прогрессу, осуществляется резкий подъем производства в ряде отраслей. На стадии зрелости подъем охватывает все отрасли про­изводства и осуществляется на основе использования наиболее со­вершенной техники и результатов достижения современной науки. Последняя, пятая, стадия предполагает подчинение производства цели создания средств массового потребления и оказания всевоз­можных услуг населению. По мнению Ростоу, в эту последнюю стадию вступили США, немногие капиталистические страны За­падной Европы и Япония; что же касается Советского Союза, то он приблизился к этой стадии, но еще не вступил в нее.

Таким образом, Ростоу пытается выделить ступени историче­ского прогресса, учитывая уровень развития производительных сил и науки и совершенно игнорируя развитие производственных отношений. Более того, он критикует положение Маркса об опре­деляющей роли экономических отношений в функционировании и развитии общества, объявляет марксово объяснение социаль­ной жизни максималистским. Противопоставляя свою теорию стадий роста теории общественно-экономических формаций, он подчеркивает, что исходит не из экономических факторов как главной движущей силы социального развития, а из множества различных социальных сил, влияющих на поведение человека и обусловливающих выбор им направления деятельности.

Конечно, в каждом обществе существует множество различных факторов, влияющих на жизнь человека, факторов, которые чело­век, несомненно, учитывает, прежде чем принять то или иное реше­ние, совершить те или иные действия. Но именно это и являлось препятствием на пути познания сущности социальной жизни, соз­дания подлинно научной теории, раскрывающей законы функцио­нирования и развития социального организма. Многие домарксов-ские философы и социологи, учитывая, что человек — разумное су­щество, что, прежде чем совершить какое-либо действие, он прини­мает соответствующее решение, в качестве исходных факторов объяснения общественной жизни брали то или иное духовное начало: разум, мораль, право, религию, волю и т. п. Другие пыта­лись взять в качестве исходного принципа всю совокупность фак­торов. Однако ни те, ни другие не смогли создать научной теории общественного развития.

Заслугой К. Маркса является как раз то, что из всего множества различных факторов, отношений, влияющих на жизнь человека, он выделил материальные, экономические отношения, а все другие объяснил, опираясь на них. Сделать это Марксу удалось потому, что он, с одной стороны, распространил принцип материализма на общественную жизнь, с другой — применил к анализу общества диалектический метод познания, обязывающий в исследуемом це­лом выделять главные, определяющие стороны, отношения и из них выводить, объяснять все многообразие других сторон, отношений. Руководствуясь принципом материализма и диалектикой, Маркс пришел к выводу, что среди многообразных отношений общества определяющими являются экономические. Именно они составляют основу общества, определяют социальную структуру его функцио­нирования и развития.

Ростоу же представляет дело таким образом, что будто бы Маркс не видел никаких других отношений, факторов, влияющих на жизнь людей, их поведение, кроме экономических, а он, Ростоу, смог обнаружить эти факторы, отношения и учесть их в своей теории стадий экономического роста. Ростоу и не подозревает, что он пошел от Маркса не вперед, а назад и в своей теории во многом повторяет старые идеи, выдвигавшиеся еще домарксовски-ми философами и социологами.

Из изложенного следует, что претендующая на объяснение закономерностей функционирования и развития человеческого общества теория Ростоу, в которой и материальным и духовным факторам отводится одинаковая роль, является не преодолением марксизма, а глубочайшим заблуждением самого автора, не спо­собного с научных позиций осмыслить социально-исторический процесс.

Анализ названных буржуазных теорий общественного развития показывает, что попытка обойти или игнорировать марксистско-ленинское учение об общественно-экономических формациях не­избежно приводит к искажению действительного положения ве­щей, объективных закономерностей общественного прогресса. Вы­вод о поступательном развитии общества через переход от одной формации к другой подтвержден всем ходом исторического раз­вития человечества от первобытнообщинного строя до социалисти­ческого общества.

Глава XIV БАЗИС И НАДСТРОЙКА