Историческое развитие критики источников

Методология истории была разработана более полно и детально только в XIX столетии. Но и до конца XVIII и XIX вв. мы видим попытки установить правила критики источников.

В древнем мире преобладало воззрение на историю, как на часть художественной литературы и поэзии. Основным в истории считался художественный занимательный рассказ. При этих воззрениях на историю, на критику источников не обращалось внимания. Наоборот, вымысел должен был дополнять пробелы в источниках, особенно там, где этого требовали классовые интересы того класса, к которому принадлежал историк. Тем не менее, некоторые зачатки исторической критики, правда, больше в теории, чем на практике, мы встречаем уже у историков древнего мира. Аристотель выставляет требование, чтобы историю литературы изучали по первоисточникам. Геродот, оставив нам фантастические рассказы о Скифии и др., вместе с тем нередко высказывает сомнение в достоверности отдельных источников. Фукидид требует от историка критического выбора источников, сравнения противоречащих источников, логической проверки сообщений источника и психологического анализа действовавших в истории лиц. Таким образом, у Фукидида, умершего около 396 года до нашей эры, мы находим уже основные элементы критики источников: сравнительный метод, логическую и психологическую проверку данных источника.

Полибий, Ливии, Тацит, Флавий и др. историки древнего мира не идут в установлении методов критики дальше Фукидида, но применяют более или менее удачно в своих исследованиях методы, установленные Фукидидом.

В средние века изучение истории сосредоточилось при дворах королей и в монастырях. В первом случае историки преследовали цель — прославление отдельных владетельных особ и их родов, а также моральное оправдание их притязаний, во втором случае — обоснование притязаний духовенства вообще и отдельных монастырей и архиепископов в частности, а также доказательство того, что бог преследует неверующих и непослушных церкви, а возвышает послушных и богобоязненных королей и императоров. При таком отношении к истории, критика источников была весьма своеобразна: все, что соответствовало данной цели, использовалось, как достоверное; все, что не соответствовало, отбрасывалось. При этом часты были случаи подделки источников, особенно дарственных грамот, выдумывались генеалогические таблицы и пр. Допускалось, что бог может творить чудеса, поэтому не было необходимости в логической проверке сообщений источника: появление крестов в небесах, перекочевывание икон и т. п. принимались, как факты. Даже чорт, ведьмы, колдуны и т. п. допускались к участию в историческом процессе.

На Западе критика исторических источников зарождается в эпоху Возрождения. Класс крупных землевладельцев был заинтересован в уничтожении привилегий церкви. Это вызывает критическую проверку дарственных грамот и сообщений средневековых историков. Из массы исследований, в которых применялась критическая оценка документов, следует отметить работы Лоренцо Баллы (1407-1457), доказавшей, что знаменитый „Константинов дар”, которым папы оправдывали свои притязания на светскую власть, является подделкой, Флавия Биондо и Д. Полизиано, применявшие критический подход к древней истории, Маккиавелли и Fr. Guicciardini; применявшие в своих работах социальный и психологический анализ. При этом изучение памятников письменности Древней Греции и Рима содействовало дальнейшему изучению лингвистики, необходимой при критике источников, а критическая проверка массы дарственных грамот, имевшихся в распоряжении духовенства и светских землевладельцев, создала в дальнейшем, в XVII в. важнейшую вспомогательную историческую дисциплину — палеографию, основные принципы и методы которой были установлены в спорах о подлинности отдельных грамот между D. Рареbroch (1628–1714), J. Mabіllоn (1632—1707), Ruinart (1657– 1709) и др.

Вместе, с развитием палеографии, в XVI и XVII веках предпринимаются попытки создания методологии истории, установить границы исторических исследований и факторы, имеющие влияние на исторический процесс. Уже Мельхиор Кано (1509—1560) в своей работе „Loci theologici ХI” занимается вопросами об авторитете истории и делит исторические источники на достоверные и недостоверные. Особенно же большое влияние на дальнейшее развитие методологии истории имел юрист И. Бодeн, который в своей работе „Methodus ad facilem historiarum cognitionern“ считает, что развитие человеческого общества зависит от географической среды (почва, климат и пр.). Правила исторической критики излагаются в краткой работе юриста Fr. Baudouin (Balduinus) „De insti-tutione historiae universa et eius cum iurisprudentia coniunctione“. B. Keckermann в работе „De natura et proprietatibus historiae commentarius“, вышедшей в 1610 году, обращает внимание на вспомогательные исторические науки, особенно на топографию, хронологию и генеалогию. В 1623 году выходит книга G. F. Voss „Ars critica“ и в 1696 году — работа lle Clerc „Ars critica“, излагающие правила исторической критики. Кроме того, в 1579 году в Базеле выходит сборник „Artis historiae penus“, состоящий из 18 методологических работ.

Таким образом, возникновение и развитие критики источников в новое время было вызвано борьбой между крупными церковными и светскими землевладельцами. Дальнейшее быстрое развитие методологии истории вызывается борьбой буржуазии с феодализмом и его остатками, когда буржуазия создает свое понимание исторического процесса.

Вопросы понимания исторического процесса разрабатываются в XVIII веке рядом французских просветителей и материалистов, а также немецкими идеалистами. Работы Вико, Вольтера, Монтескье, Гельвеция и др., с одной стороны, и Лейбница, с другой, далеко продвинули вперед научное понимание исторического процесса. По критике источников в XV11I веке широкое распространение имели, кроме указанной выше работы Clerc, вышедшая в 1713 году работа N. Lenglet du Fresnoy „Méthode pour étudier lъhistoire“ и вышедшее в первом издании в 1760 году руководство Н. Griffet „Traité de différentes sortes de preuves, gui servent à établir la vérité de lъhistoireъ. Кроме этих двух работ в XVIII веке следует отметить следующие работы: Honoré de St. Marie „Réflexions sur les règles et sur lъusage de la critique“ и вышедшую в 1761 г. работу J. S. S e m I e г „Versuch den Gebrauch der Quellen in der Staats-und Kirchengeschichte der mittleren Zeiten zu erleichtern“.

В XIX веке буржуазная историческая наука выдвигает ряд идеалистических теорий понимания исторического процесса, в частности теорию Гегеля. Изыскания же Моммзена. Нибура, Ранке и др. показали превосходные приемы применения исторической критики на практике исследования. Ряд утверждений старой исторической науки, в частности в области генеалогии, отбрасывались, как совершенно не научные. Во всех странах, в Германии, Франции, Италии, Англии, России и др., стали выпускаться сборники и собрания научно-изданных исторических источников, главным образом, государственных актов. Карл Маркс и Фридрих Энгельс создают теорию исторического материализма и, тем самым, превращают историю в действительную науку. Работы Маркса и Энгельса и их учеников: В. И. Ленина, М. Н. Покровского, Ф. Меринга, К. Каутского и других совершают настоящую революцию в изучении истории отдельных, стран и эпох, и ставят историю на службу классовой борьбе пролетариата.

Методы критики источников получают более обработанные и законченные формы. В 1842—1849г.г. выходит 20-ти томная работа Claude Francois Daunon „Cours dъétudes historiques“, в первом томе которой даются не только общие правила исторической критики, но и классификация источников на предания, памятники и первоисточники и рассматриваются методы критики отдельных групп источников. В 1858 году выходит краткая работа I. G. Droysen „Grundriss der Historik“, в. которой методология истории делится на теорию исторического знания, методы исторического исследования и приемы исторического построения, при чем, методы исторического исследования делятся на три группы: эвристику, критику и интерпретацию.

Работы Донона и, особенно, Дройзена оказали решающее влияние на историков, занимавшихся изучением и изложением методов критики источников, как в этом наши читатели могли убедиться уже в предыдущих главах при рассмотрении составных частей методологии истории и классификации источников. Дальнейшие исследователи, в сущности, только детализировали и развивали дальше мысли Донона и Дройзена и вовлекали в область критического анализа новые виды источников.

Довольно подробно излагал методы критики источников С h. de Smedt в своих работах: „lntroductio generalis ad historiam ecclesiasticam critice tractandam“, вышедшей в 1876 году, и „Principes de la critique historique“, вышедшей в 1883 году. В своих работах Смедт

обращает основное внимание на изложение методов критики письменных источников, которые он считает главными историческими источниками. Задача критики, по Смедту, установить: во-первых, подлинность источника, во-вторых, истинный смысл его содержания и, в-третьих, достоверность сообщений источника. Как историк церкви и президент болландистов, Смедт иллюстрирует свою работу примерами, главным образом, из истории католической церкви.

Одновременно, со второй работой Смедта в 1883 г. вышла работа профессора Ecole des Chartes Ad. Tardif „Notions élémentaires de critique historique“, расчитанная на начинающих историков и содержащая, помимо перечисления основных методов критики источников, массу практических советов для начинающих историков. Например, Тардиф не рекомендует начинающему историку сразу приступать к работе над первоисточниками (актами), потому что можно запутаться во множестве мелких фактов. Тардиф рекомендует начать работу с чтения общих курсов или очерков, перейти потом к специальным монографиям, далее, к изданным в печати актам, над которыми уже проделана большая предварительная работа, и только после этого начать работу над неизданными актами, требующими хорошего знания палеографии и умения применять ее методы на практике. Кроме этих практических указаний и примеров, взятых из истории средних веков, работа А. Тардифа оргинальностью не отличается; она является сокращенным изложением работ Смедта, которыми, как он признается в предисловии, он воспользовался при составлении своей работы.

В 1888 году выходит работа I. N і г s с h 1 „Propädeutik der Kirchengeschichte für kirchenhistorische Seminare und zum Selbstunterrichte“, в первой части которой дается изложение исторического метода применительно к истории церкви. Конечно, Смедт и Ниршль излагали исторические методы только постольку, поскольку это не угрожало христианской церкви.

Несколько раньше работы Ниршля, а именно в 1886 году, выходит работа Э. А. Ф р и м а н а (Е. A. Freemann) „The methods of historical study“. Работа Фримана была переведена и на русский язык.

Основными пособиями по критике источников в течение последних десятков лет являлись и не потеряли своего значения и до сего времени работы Э. Бернгейма (Е. Bernheim). Его фундаментальный „Lehrbuch der historishen Methode und der Geschichsphilosophie“ и краткое „Einleitung in die Geschichtswissenschaft”, вышедшие в 1889 г., были переведены почти на все европейские языки и служили руководствами для студентов. Обе эти работы переведены и на русский язык. Работы Бернгейма дали основу для массы кратких статей и книг по методологии истории и критике источников, статей и книг, излагающих мысли Бернгейма. Такими являются, например, книжка А. Саrtellieri „Geber Wesen und Gliederung der Geschichtswissenschaft“, вышедшая в 1905 году, статья Н. Авдеева „О научной обработке источников по истории РКП и Октябрьской революции“, помещенная в журнале „Пролетарская революция“ №№ 1 и 2 за 1925 год, и ряд других.

Не меньшее значение, чем работы Бернгейма, имели при подготовке историков в последнее время работы С h. V. Langlois и С h. S e і g n o b o s. Совместная работа Ланглуа и Сеньобоса „Introduction aux études historiques“ вышла в 1898 г. и работа Сеньобоса „La méthode historique appliquйe aux sciences sociales“ — в 1901 году. В обеих этих работах, переведенных на русский язык, Ланглуа и Сеньобос резко и ясно очерчивают методы критики источников. В отличие от Бернгейма они не придают особого значения теории исторического знания (философии истории), считая, что задача историка — установление фактов и их взаимной связи.

В 1899 году вышла книга A. D. X é n o p o 1 „Les principes fondamentaux de lъhistoire“. Второе дополненное издание книги Ксенополя, вышедшее в 1908 году, носит название „La théorie de lъhistoire“. Наряду с работами Бернгейма, Ланглуа и Сеньобоса, работа Ксенололя является одной из наиболее распространенных пособий по методологии истории.

В 1913 году А. Meister поместил в издании „Grundriss der Geschichtswissenschaft“ свою краткую работу „Grundzüge der historischen Methode“. После войны в Германии появились интересные работы: W. Bauer „Einführung in das Studium der Geschichte“, вышедшая в первом издании в 1921 году, и иезуита А. Feder „Lehrbuch der geschichtlichen Methode“, вышедшая в первом издании в 1919 году. Обе эти работы быстро распространяются и вышли уже в нескольких изданиях. В 1921 году вышла и краткая работа Н. Кantorоwicz „Einführung in die Textkritik“, предназначенная для юристов и филологов.

Кроме указанных выше работ и массы работ по философии истории, касающихся в той или иной мере методов критики источников, имеется еще несколько оригинальных руководств по критике источников на итальянском, испанском и др. языках.

Что же касается русского языка, то он беден пособиями по критике источников. Переводы работ Фримана, Бернгейма, Ланглуа и Сеньобоса, краткое изложение взглядов Смедта и Тардифа Ф. Фортинским и др. подобные статьи, „Методология истории“ Я. С. Лаппо-Данилeвского, вышедшая в 1910—1913 г. г., статья E. H. Щепкина „Вопросы методологии истории“, напечатанная в 1905 году, работа Л. П. Карсавина „Введение в историю”, изданная в 1919 году, и указанная выше статья Н. Авдеева „О научной обработке источников по истории РКП и Октябрьской революции”, напечатанная в 1925 году, — это все, что мы имеем на русском языке. Правда, мимоходом, вопросы критики источников в русской исторической литературе освещались в работах по философии истории, которыми русская литература, вследствие обостренной борьбы между марксистами и идеалистами, как мелко-буржуазными (народники), так и буржуазными, весьма богата. Таковы, например, работы Кареева, Лаппо-Данилевского, Хвостова, Раппопорта, Плеханова, Покровского, Виппера и др. Изложение отдельных приемов критики источников, кроме того, давалось в исторических исследованиях и в курсах Ростовцева, Виппера, Петрушевского. Платонова, Жебелева, М. Покровского, Ключевского, Середонина и др., а также в предисловиях к сборникам актов, издаваемым археографическими комиссиями и отдельными научными обществами.

ЛИТЕРАТУР А:

А. С. Лаппо-Данилевский. Методология истории, т. I, 1924, т. II, 1913. Г. Плеханов. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. Р. Ю. Виппер – Общественные учения и исторические теории XVIII—XIX в.в. 1925 г. А. Feder. Lehrbuch der geschichtlichen Methode. 1924 г. E. Bernheim. Lehrbuch der historischen Methode und der Geschichtsphilosophie 1908 r. C. Wachsmuth. Einleitung in das Studium der alten Geschichte 1895 r. B. Lasch. Das Erwachen und die Entwicklung der historischen Kritik im Mittelalter. 1887 г. Введение в науку. История. Серия изданий „Наука и школа“ (работы Л. П. Карсавина, С. А. Жебелова, А. Г. Вульфиуса, Н. Кареева, О. А. Добиаш-Рождественской и др.).