Агонический смех политического парадиалога

Нет ничего смешнее горя. С. Беккет. Эндшпиль

В рассмотренных выше парадиалогах мы встречали массу абсурдов, парадоксов и всякого рода инверсий, столь характер­ных для карнавального мироощущения. Но в них не чувствует­ся «возрождающий и обновляющий» дух фольклорного ритуа­ла, о чем пишет М. Бахтин. И в этом можно усмотреть некий зловещий характер политического парадиалога.

Подчеркнем: этот зловещий характер состоит не в карна-вальности парадиалога, а в его /гсевдокарнавальности, когда черты карнавала как бы встроены в серьезный дискурс поли­тики, получают все его права, но остаются при этом чем-то не­серьезным. Вслед за Дж. Остиным здесь тоже можно говорить о специфической форме паразитического использования языка¹.

Зловещий оттенок, к примеру, думским парадиалогам в рос­сийской Думе придает то обстоятельство, что из-за них нацио­нальный парламент становится «средством консервации уже имеющихся много веков культурных традиций в сферах жиз­ни, совершенно для этого не предназначенных»². Чтобы лучше понять, о чем идет речь, достаточно сравнить русский полити­ческий парадиалог с карнавалами в современной Германии. Не вызывает сомнений, что эти карнавалы имеют важный полити­ческий смысл: немецкий «праздник дураков» в самой откровен­ной форме подвергает осмеянию все возможные политические и прочие авторитеты. Трансляция карнавалов на государствен­ных («общественно-правовых», как называют их сами немцы) каналах германского телевидения имеет приоритет перед ново­стными передачами, не говоря уже о политических ток-шоу. Ук­раинский политолог Александр Кустарев не без основания свя­зывает современную демократическую практику политических дискуссий, прежде всего, теледебатов, с европейской традицией карнавального высмеивания и шутовства³. Но немецкие карна­валы четко локализованы в пространстве и времени, и самое главное, они не заменяют собой неигровой диалог о политике.

Бахтин отмечает, что в рамках карнавала средневековому человеку «разрешалось выходить из официальной колеи, но ис­ключительно в защитной форме смеха. Самому смеху границы почти не ставились, лишь бы это был смех»⁴. Аналогичным об­разом, современный авторитаризм допускает только «смеющую­ся оппозицию», которая для публики есть часть самого этого смеха, т. е. нечто несерьезное и не составляющее реальной оппо­зиции. «Балаганного зазывалу, — пишет Бахтин, — не обвиняли в ереси, чтобы он там ни болтал, лишь бы веселый шутовской

¹ Остин Дж. Слово как действие... С. 37.

² Плуцер-Сарно А. Российская Дума как фольклорный персонаж... С. 78.

³ Кустарев А. Карнавал нетерпимости // Эксперт (украинский деловой жур­
нал). 2006. 13 февр. № 6 (57).(http://www.expert.ua/articles/8/0/1547/).

4. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле... С. 104.

тон у него был выдержан»¹. Современные политические шуты и целые шутовские жанры вроде «К барьеру!» Соловьева такой тон выдерживают. Поэтому они не только не опасны, но даже желанны для власти, потому что дают неопасную симуляцию того, что могло бы стать опасным, будь оно серьезным. Фено­мен парадиалога в такой (авторитарной) системе (а парадиалог сам по себе имеет место в любой политической коммуникации) можно назвать частью «политического дьяблерия» или полити­ческой версией «смехового ритуала праздника дураков»².

В своей относительно свежей статье, очень похожей на по­литический памфлет, Г. Сатаров дает почти раблезианское опи­сание современной политической реальности: «Мы живем в средневековье, и вся наша жизнь - праздник дураков. Есть и цех шутов - "политологи", слабо отличимые от "журналистов"; "журналисты", подражающие "политологам"; политики, из ко­торых, собственно, и выбираются короли (принцы, герцоги, гра­фы и т. п.) дураков... Есть и карнавалы, когда "правда-матка" взбирается на невиданные высоты. Мы их называем "выборы", хотя название постепенно теряет первоначальный смысл. И то, верно: какие выборы, если результат либо известен заранее, либо попросту не существенен. Единственная радость народу -узнать что-нибудь новенькое и пикантное о судьях, палачах и угольщиках, да полюбоваться, как лупят шуты друг друга большими бычьими пузырями»³.

Но и этот праздник дураков грозит, по словам Г. Сатарова, смениться «на заутреню в монастыре после жестокой попойки». В терминах шутовского действа Сатаров описывает авторитар­ную трансформацию власти в послеельцинской России: полито­логи и журналисты были разжалованы из шутов, а политтехно-логам вместо нечистот «раздали елей и распределили по зонам ответственности»; политики, правда, остались в шутах, но по­клялись больше не резать правду-матку, а говорить лишь о сво­ей любви к народу и королю⁴. Сатаров, технично подписавший­ся под своим текстом «социологом» (дабы избежать парадокса лжеца), разумеется, знает толк в политическом шутовстве. Но как члену ельцинской свиты (или «труппы»), ему не надо было играть шута - сам его король самозабвенно исполнял эту позор-

ную для главы государства роль. Впрочем, с президентом Фонда ИНДЕМ трудно не согласиться в том, что у праздника дураков и выборов есть одна общая символическая функция: сбрасывать пар социального недовольства.

Правда, здесь сразу же надо оговориться: в одной этой функ­ции значение выбров как института работающей демократии отнюдь не исчерпывается. По Сатарову же получается как раз обратное. Он выдвигает целую теорию о «роли хаоса в социаль­ном проектировании», из которой вытекает полная реабилита­ция политического шутовства как реальной демократии.

Схематично аргументация Сатарова выглядит так. Хаос есть нечто позитивное, а именно, «вместилище нереализованных возможностей». Архаическая фигура Трикстера, нарушающего табу и превращающегося в героя, экстраполируется на реаль­ный социально-политический мир, где мифическому персонажу находятся аналоги не только в европейских придворных шутах и русских юродивых, чуть ли не правящих взамен королей и царских особ, но и в самих исторических деятелях. Оказывается, Иван Грозный и Петр Первый тоже «выскакивали в зону хаоса», чтобы подпитаться там творческой силой и «реформировать Рос­сию». А вот у последнего русского царя эту миссию выполнял юродивый старец Григорий Распутин, о безвременной кончине которого, - как выходит из рассуждений Сатарова, можно толь­ко пожалеть. Одним словом, «шут, управляющий социальным порядком» - это великолепная историческая реальность, а не ми­фологический сюжет¹.

Дабы подкрепить этот тезис, Сатаров обращается к автори­тету искусства и заявляет: «Искусство в 20 в....вносило хаос и задавало возможности будущих иных траекторий. Интересно проследить судьбу деятелей искусства: как только они расчис­тили место для фашизма в Германии и Италии, а для комму­низма — в России, пришедшая власть сразу же в разной форме их уничтожила, прекрасно понимая, кому она обязана своим местом»². Такое «рождение большевизма из духа музыки» при­звано убедить наивного слушателя, что политическое шутов­ство есть нормальная реальность наших дней. Причем эта ре-

¹ Там же. С. 182.

² Там же. С. 104.

³ Сатаров Г. Праздник дураков // Гражданский диалог, 2004.№ 4; http://
www.indem.ru/satarov/PrazDura.htm.

⁴ Там же.

1. Сатаров Г. А. Роль порядка и хаоса в социальном развитии и проектиро­вании // Материалы междунар. науч.-практ. конф. молодых обществоведов «Векторы развития современной России* (15 апреля 2005 г.). (http://www. msses.ru/science/conferences/vectors/2005/satarov-150405.php.) 2. Там же.

альность представлена не только в образе русского президента Ельцина как шута (или клоуна) на троне; она есть факт лю­бых демократических выборов. Ведь в «нормальных» выборах человек должен участвовать так же, — пишет Сатаров, - как индеец племени наскаби - в охоте, а именно, руководствуясь не логикой просвещенного гражданина, а непредсказуемостью хаоса¹.

Трудно сказать, чего больше в этих рассуждениях социоло­га Г. Сатарова: антропологической экзотики или политического цинизма. Кстати, такие размышления в пространстве студенче­ской аудитории очень похожи на исторические и философские экскурсы героев соловьевских теледуэлей, в которых миф плав­но (а то и резко) переходит в реальность, а набор персонажей из школьной программы по истории помещается в серую дымку идеологических абстракций, где все кошки серы.

Но, пожалуй, самое главное, что присутствует в лекции Г. Сатарова перед студентами, и что роднит ее с дискурсом рос­сийской Думы и потешных полит-шоу на российском ТВ - так это архаизация (иррационализация) политики вообще и демо­кратического порядка, в частности. Данное обстоятельство еще раз подтверждает обоснованность вывода о консервативно-реак­ционном характере думского «балагана» 90-х гг. Это вполне согласуется и с характеристикой Л. Гудковым постсоветской модернизации как «традиционализирующей», когда усвоение нового становится возможным лишь при условии его интерпре­тации и квалификации в категориях традиционной или рутин­ной идеологии².

С учетом сказанного, вопрос об отношении такого рода дис­курса (в какой бы форме он ни выступал: респектабельно-ака­демической или вульгарно-площадной) к средневековым (тра­диционным) смеховым практикам вполне обоснован и требует прояснения.

Дискурс Ельцина, Жириновского и других участников рус­ского «праздника дураков» можно, действительно, сравнить со средневековым пародированием и вышучиванием серьезных, возвышенных идеологий и культов, а также с ренессансной ли­тературой вроде романов М. Сервантеса и Ф. Рабле. Все это есть, по словам Бахтина, «типичный гротескный карнавал, травести-

¹ Там же.

² Гудков Л. Негативная идентичность... С. 676.

рующий битву в кухню и пир, оружие и шлемы - в кухонные принадлежности и бритвенные тазы, кровь - в вино (эпизод бит­вы с винными бурдюками) и т. п.»¹. Вспомним аналогичные образы в парадиалоге Жириновский-Проханов: «У вас вся ру­башка в соку» - говорит Проханов Жириновскому, травестируя таким образом кровь в сок.

В одном из своих думских выступлений Жириновский сни­жает работу всего парламента (включая и себя) до «возни в ши­ринке великана»². Как видим, аналогии с карнавальной логикой «обратности», с ее пародиями и травестиями здесь очевидны, почти буквальны. Парадиалогический дискурс Жириновского является в этом смысле образчиком «гротескного реализма» карнавального дискурса, «веселой телесной могилой»³ серьезно­го бюрократического языка официальной власти, традиционно лживой и лицемерной в своем казенном пафосе.

Это относится и к статусу ругательств и проклятий, которыми полны реплики Жириновского, а также гневные тирады депутатов Госдумы, особенно в период их потасовок вне и вокруг трибуны. Когда на комично-пафосную реплику Проханова: «Я по-прежне­му стою на этом танке!» Жириновский замечает: «И сдохните там!», - то это можно расценить как банальное хамство. Но пуб­лика это воспринимает иначе, а именно, как часть квазикарна­вального «снижения» и «приземления». И когда Жириновский обещает Проханову оплатить его поминки, это тоже не похоже на бессмысленное оскорбление, но скорее на балаганную шутку, на образчик «фамильярно-площадной речи» (Бахтин). С другой сто­роны, и похвала в его устах, подобно карнавальной площадной похвале, тоже иронична, «чревата бранью», как выражается Бах­тин⁴. Новорусский политический шут тоже смеется принародно и вполне народным же (амбивалентным) смехом, выражающим точку зрения мира, куда входит и сам смеющийся. Поэтому вро­де бы бессмысленно обижаться и на современного политического шута.

Однако так просто в современной политике дело не обстоит, и здесь методологически опасно излишне увлекаться «карна-

¹ Там же. С. 29.

² Государственная Дума: стенограмма заседаний. 6-27 апреля 1994. М.: Рес­
публика, 1995. Заседание 27.04.1994. Т. 4. С. 931.

³ Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле... С. 29.

⁴ Там же. С. 182. К «похвале, чреватой бранью» Жириновский нередко при-­
бегал по отношению к Зюганову в ходе недавних президентских выборов
(2008 г.).

вальной» (в смысле М. Бахтина) характеристикой современных политических шутов и артистов.

Ни в коем случае не стоит переоценивать карнавальные чер­ты смеха, представленного Жириновским, Прохановым и дру­гими современными политартистами. Хорошим свидетельством этого является двоякий статус ругательств, нечаянно обнару­жившийся в ходе теледебатов Жириновского с Николаем Гоцем¹ на телеканале «Звезда» в феврале 2008 г.

Но прежде всего стоит сравнить статус бранных выражений в этом ток-шоу с теми, что мы встречали в теледуэли Жири­новский-Проханов. Здесь заметно одно существенное различие. Вопреки формально грубым выражениям, всплывающем в теле­дуэли Жириновского с Прохановым - «Вы брешете!», «Вы - фа­шист (трус, предатель, негодяй и т. д.)!» - они не оскорбительны ни лично для участников шоу, ни даже для публики, понимаю­щей их балаганно-шутовской характер. Когда Жириновский го­ворит, показывая на Проханова: «Он сумасшедший!», - эта ква­лификация собеседника имеет совершенно другой смысл, чем вербально схожая характеристика в диалоге с Гоцем:

ЖИРИНОВСКИЙ. С придурками я сидеть не могу в од­ном зале!

БУДУЩАЯ. Вы отвечайте, Владимир Вольфович!

ЖИРИНОВСКИЙ. Это же типичный придурок (машет рукой в сторону рядом сидящего Гоца). Сумасшедший. Посмотрите на него. На его глаза, (машет рукой перед лицом Гоца, словно тот манекен). Сумасшедший, больной человек. Как и его кандидат в президенты...

Здесь квалификация собеседника как сумасшедшего имеет явно оскорбительный смысл, на что Жириновскому сразу же указывает ведущая, пытаясь напомнить ему о правовой ответ­ственности за оскорбление. Но Жириновский очень агрессивно (по интонации и жесту буквально на грани фола) перебивает ведущую, та мгновенно оставляет поле вербального сражения, а Жириновский усугубляет оскорбительную интенцию своей речи в адрес Гоца.

ЖИРИНОВСКИЙ, (ведущей, угрожающе). Не умеете вести дискуссию - щас я буду вести дискуссию!

БУДУЩАЯ, (растерянно). Пожалуйста...

¹ Николай Гоц выступал в этих дебатах в качестве представителя Андрея Богданова, кандидата на президентских выборах от Демократической пар­тии России.

ЖИРИНОВСКИЙ.... вот с этим вот негодяем! (машет рукой перед лицом Гоца, почти касаясь его). Посмотрите на это лицо! Это же больной человек! Шизоид! Посмотрите! Любой психиатр скажет: «Сумасшедший»...

Здесь видно, как Жириновский резко меняет опору, перехо­дя к резкой вербальной агрессии против Гоца. Опора полити­ческого оппонента в предвыборной дискуссии сменяется опорой врача-психиатра, благодаря чему достигается крайняя степень деградации собеседника как якобы больного, неполноценного индивида.

Но еще более очевидным становится отличие ругательств Жириновского в этом диалоге от карнавальной брани в тот мо­мент, когда мы видим его продолжение без публики, при выклю­ченных (как кажется Жириновскому) камерах. Здесь бранные слова (подонок, скотина, подлец, негодяй, мерзавец) переходят в физическое избиение оппонента. В такой брани уже нет ниче­го от «амбивалентности возрождающего смысла» карнавальных ругательств или простодушной русской матерщины. Нет ничего, «кроме голого отрицания, чистого цинизма и оскорбления»¹.

Квалификация самой Думы как маски, декорации, коме­дии, марионетки существенно отличается от жизнеутверждаю­щего пафоса средневекового карнавала, как его описывает Бахтин. Если в речи Жириновского и чувствуется карнавал, то «карнавал, переживаемый в одиночку»², с осознанием пол­ного отчуждения от реальной власти, от «верхов». Если это и веселый смех, то его веселье тут же оборачивается злобной сатирой и дьявольским гротеском. Всплывающая идея мас­ки, ширмы имеет явно не народно-карнавальный смысл «не­исчерпаемости и многоликости жизни», но сокрытия чего-то тайного, чуждого, злого или бессмысленно-пустого³. Сравним: «Выборы прошли - никакой реакции, тогда зачем проводили выборы? Это комедия наша, фарс! А для чего делают? Для Ев­ропы...Мы - декорация для Западной Европы: в России есть демократия»⁴.

Аналогичные мотивы выражает Жириновский на том же за­седании Думы в другом своем выступлении: «Они перед вами

¹ Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле... С. 35.

² Там же. С. 45.

³ Там же. С. 48.

⁴ Государственная Дума: стенограмма заседаний. 6-27 апреля 1994. М.:«Рес-­
публика», 1995. Т. 4. С. 422.

комедию ломают и доказывают, что надо кадры беречь....Эта комедия продолжается, и мы в ней участвуем... Но имейте в виду... - через восемь месяцев нас с вами разгонят... И ни один избиратель защищать не будет. Как они стояли и смотрели на расстрел Белого дома с любопытством... Отличное зрелище. Если нет хлеба, дайте народу зрелище - ему дали... И хватит ломать комедию - кто из нас левее, а кто правее. Мы все - соучастники этого гнусного преступления...»

Но заметим опять-таки явно карнавальный момент в этом специфическом смехе у Жириновского: его всеобъемлющий характер, включающий и смеющегося, но это - не празднич­ный, а гибельный смех («Мы все - соучастники этого гнус­ного преступления»), это пир во время чумы: «Мы согласны с тем, что не надо было сегодня здесь смеяться. Некоторые смеялись, потому что мы уже привыкли к трупам. Сколько каждый день показывают трупов! Ну пусть еще будет 20 тру­пов депутатов. Вы думаете, что это первый? Это не первый. Когда 50 уничтожат, остальные 400 немножко зашевелятся. Это наша беда»¹.

Жириновский по-своему гениально выражает специфиче­ский тип смеховой культуры, возникший в России 90-х годов. Этот смех можно назвать лихим или агоническим, имея в виду «агоническое» как в смысле греч. a-yovia (бесплодность), так и в смысле aycovia (состязание, борьба; внутренняя тревога). Он есть праздник жизни, несущий пустоту. Или он есть карнавал как агония, т. е. как последняя, безнадежно-отчаянная борьба жизни с неминуемой смертью.

С одной стороны, агонический смех приходит на смену со­ветской сатиры, и в этом смысле рождает освобождающий эф­фект, близкий карнавальному веселью. С другой стороны, его трудно назвать признаком свободы и оптимизма. Поясним эту двойственность.

О смехе лихих 90-х тоже можно сказать, что он универса­лен, и для него тоже весь мир постигается в своей веселой от­носительности. И он тоже амбивалентен: «веселый, ликующий и — одновременно — насмешливый, высмеивающий, он и отри­цает и утверждает, и хоронит и возрождает»². Однако в отли­чие от традиционного карнавального смеха, агонический смех

¹ Там же. С. 929.

² Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле... С. 17.

иначе возрождает и иначе хоронит, и самое главное - он скорее хоронит, чем возрождает.

В агоническом смехе, как и в смешной стихии средневеково­го карнавала, «доверие к шутовской правде "мира наизнанку" могло совмещаться с искренней лояльностью к властям предер­жащим¹. Но если шутовское увенчание короля (как символа власти) заканчивается в фольклорном карнавале его шутовским развенчанием (так что логика этого действа только укрепля­ет реальную, серьезную власть)², то парадиалогическая карна-вальность вообще лишена такого рода логики: она увенчивает и развенчивает любую власть, соединяя эти акты без всякой логики, в любом порядке, совершенно в духе постмодернистко-го «потока сознания» и руководствуясь грубым материальным интересом (кто больше заплатит).

Лихой, агонический смех тоже есть «праздник всеуничто-жающего времени», однако сквозь веселье в нем точно прогля­дывает лик сатаны, оборачивающего всенародное гуляние в массовую «тоску самоубийства», а «веселые растерзания» кар­навала в эстетствующий натурализм садистских расправ. В его шутовстве есть нечто черное, как в черном юморе бандитов и висельников, в комизме лихого криминалитета, ставшего на время героем и хозяином общества. В отличие от традиционно­го карнавального смеха, смех агонический не только скрывает за собой насилие, он сам есть форма насилия, прежде всего, вербального насилия. Вот характерный фрагмент концовки по­литических дебатов между Жириновским и Н. Гоцем.

ЖИРИНОВСКИЙ, (в адрес Гоца, в присутствии молча стоя­щей ведущей). Я сказал - пошел вон отсюда из студии! {замахи­вается на Гоца рукой) Пошел отсюда!

ГОЦ. (возмущенно и испуганно одновременно). Я в суд подам!

ЖИРИНОВСКИЙ. Пошел отсюда на х..! Подонок! Пшел от­сюда - тебе сказано!

ГОЦ. (с отчаянным возмущением). Я еще раз говорю: я по­дам в суд!

ЖИРИНОВСКИЙ. Пошел... куда хочешь! Какой суд?! Мо­жешь идти! {выхватывает из рук Гоца какой-то предмет и

¹ Там же. С. 109. 2. По словам Ж. Баландье, «высшая хитрость власти состоит в допущении ритуального оспаривания с целью более эффективной своей консолидации». См.: Баландье Ж. Политическая антропология. М.: Научный мир, 2001. С. 48.

отбрасывает его в сторону). Щас как размозжу тебе всю голо­ву! Преподаватель ты... Придурок! (кричит входящему охранни­ку) Возьми его отсюда, выкини! Чего ты стоишь, Олег?! Возьми за шкирку скотину этого (с силой бьет Гоца в спину, выталки­вая его из студии).

ГОЦ. (отчаянно). Вы что - с ума все посходили?! (далее слы­шатся только голоса вне студии)

ЖИРИНОВСКИЙ. Пошел отсюда, подлец! И негодяй! Я тебе покажу! Дай его (о Гоце) сюда! Ч-чтоб т-тебя здесь б-б-близко не было!!! (слышится звук побоев). Скотина! Выгони его отсюда, подлеца! И расстреляй его там, в коридоре! Сволочь такая! Я тебе покажу, мерзавец!

ВЕДУЩАЯ. О, боже!..

Хотя «расстрел в коридоре» - не более чем риторическая угроза со стороны Жириновского, весь этот диалог рождает ощущение чего-то ненормального. Это вполне укладывается в один когнитивный ряд с уголовной кинохроникой - об армей­ских издевательствах «дедов», о групповых изнасилованиях, бандитских разборках, ритуальных убийствах и т. п. Похоже, что в нашей политической культуре, - как удачно выразился А. Ахиезер, - смех и серьезность действительно «оказываются неспособными вступить друг с другом в диалог», в результате чего смех «неизбежно деградирует, превращается в сатаниче­ский хохот, ведущий к разрушению, погрому, алкоголизму, пре­вращается в дезорганизующий шабаш, Каранвальное снижение власти, господствующей идеологии может стать в этом случае реальным разрушением».²

Здесь мы обнаруживаем «семейное сходство» агонического постсоветского смеха со специфическим комизмом сталинских клоунад, на которые в нашей политологической литературе обра­тил внимание В. П. Макаренко. Он замечает, что Сталин нередко представал в своих выступлениях в роли клоуна, веселящего пуб­лику. К важным особенностям этой клоунады относилось высмеи­вание слабых, зависимых, поверженных и т. д. В. П. Макаренко видит аналоги такого комизма в издевательских забавах вроде подножки и т. п.¹ Здесь, стало быть, подчеркивается примити­визм и садизм сталинского смеха. Это не высоколобая ирония

¹ Макаренко П. В. Революция и власть: Размышления политолога. Рос­
тов н/Д: Ростиздат, 1990. С. 99-100.

² Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурный
словарь): в 3 т. М.: Философское общество, 1991. Т. 3. С. 451.

или остроумная шутка, а почти физическая радость от власти и насилия над людьми, сходная с той, какую имеет кошка над пой­манной мышкой¹.

Среди форм сталинского смеха В. П. Макаренко выделяет «антиинтеллектуалистический», очень похожий на тот, что об­наруживается в приведенном выше эпизоде с участием В. Жи­риновского и Н. Гоца. Сталинский смех часто обращен к «про­фессорам-грамотеям», «гнилым интеллигентам», «белоручкам», с которыми отождествляется образ оппортуниста, меньшевика, уклониста и пр. Смех в их адрес был «провоцирующим и гор­деливым»². Именно это мы и наблюдаем в приведенном выше эпизоде, где «преподаватель» Гоц низводится Жириновским до безумного и опасного субъекта, достойного лишь презрения и уничтожения. В этом выражается «чернота», злость клоуна­ды - как у Сталина, так и у Жириновского.

Данное обстоятельство указывает и на известное родство постсоветского политического смеха с «тоталитарным наследи­ем» в сфере отечественных смеховых практик. Однако это род­ство не следует переоценивать. У злого клоуна Сталина смех выступает сопровождением и инструментом реального репрес­сивно-бюрократического подчинения. Этот смех ни в коем слу­чае не ставит под вопрос бюрократическую иерархию, соотно­шение «верхов» и «низов», но только подчеркивает и укрепляет ее³. Современный агонический смех есть тоже злой властный

¹ Разумеется, это только один из вариантов сталинского смеха, причем толь-­
ко публичного смеха «вождя народов». По свидетельству Милована Джи-
ласа, «у Сталина было чувство юмора — грубого юмора, самоуверенного,
но не совсем лишенного тонкости и глубины». См.: Джилас М. Беседы со
Сталиным. М.: Центрполиграф, 2002. С. 73.

² Там же. С. 109.

³ В. П. Макаренко приводит в своей книге превосходный пример такого рода
клоунады, разыгранной Сталиным перед делегатами XVII съезда партии.
Здесь «вождь всех народов» развлекает публику рассказом об идиотизме со­
ветского госаппарата. «Я: Как у вас обстоит дело с севом? Он: С севом, това­
рищ Сталин? Мы мобилизовались. (Смех). Я: Ну, и что же? Он: Мы поставили
вопрос ребром (Смех). Я: Ну, а дальше как? Он: У нас есть перелом, товарищ
Сталин, скоро будет перелом. (Смех). Я: А все-таки? Он: У нас намечаются
сдвиги. (Смех). Я: Ну, а все-таки, как у вас с севом? Он: С севом у нас пока
ничего не выходит, товарищ Сталин. (Общий хохот). (См.: Макаренко В. П.
Революция и власть... С. 109). Комичность рассказанной Сталиным истории
состоит в описании нелепой ситуации. Нелепость заключена в неуместном
использовании героем истории бюрократических клише, а не в самих этих
клише. В разговоре со Сталиным бюрократ должен был оперировать циф­
рами и фактами, т. е. вести диалог, а не парадиалог. А вот в разговоре с
населением он не просто может, а должен оперировать штампами. Осмеянию

смех, часто лишь средство и форма языкового насилия, но он содержит в себе явный карнавальный элемент инверсии верха и низа. И - не будем забывать - «расстрел в коридоре» остается у политика Жириновского все же риторической, а не буквальной угрозой. В этом смысле даже злая клоунада Жириновского близ­ка бахтинскому «балаганному клоуну», у которого «зад упорно стремится занять место головы, а голова — место зада»¹.

Фигуры шута, юродивого, клоуна и комического артиста близки, но не тождественны между собой. Первые два относятся к народной смеховой культуре, тогда как клоун и комик - пер­сонажи, скорее, профессионального искусства. Метафорическое употребление этих терминов (как в сфере политической комму­никации) делает данное различие весьма условным. К примеру, очень трудно однозначно квалифицировать поведение позднего Ельцина как шутовство или клоунаду. Но в случае Жиринов­ского напрашивается определение именно шута или юродивого, тогда как в случае Сталина, напротив, корректнее говорить о политической клоунаде².

Видимо, есть смысл вслед за М. Бахтиным говорить о по­литическом шуте в случае явных признаков карнавализован-ного поведения, тогда как о политическом клоунаде - при обязательном наличии сцены, публики и маски. Шут, как подчеркивал Бахтин, всегда и везде остается шутом, а клоун, как и всякий профессиональный артист, возвращается после сцены в свою рутинную, частную и серьезную повседневность. Второй случай более типичен и распространен в современной политике, и надо обладать известной уникальностью и талан­том, чтобы быть настоящим шутом в наши дни. Заметим по­путно, что феноменология и типология политического смеха есть многообещающая тема для исследований, прежде всего, в рамках политического литературоведения. Анализ полити­ческих реалий здесь можно плодотворно совместить со всей палитрой комизма в русской литературе (Н. Гоголь, М. Салты­ков-Щедрин, Д. Хармс и др.), а с другой стороны, - с методо-

подвергается здесь глупость героя, а не цинизм и пустота используемых яр­лыков. Поэтому такой смех только укрепляет партийную бюрократию, но не ставит ее под вопрос. По сути, такой смех есть форма упомянутого выше «удовольствия от бессмыслицы», и смеющиеся вместе с вождем делегаты XVII съезда ВКП(б) в известной мере исполнены «радости рабов на праздне­ствах сатурналий». (Фр. Ницше).

¹ Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле... С. 391.

² Макаренко В. П. Революция и власть... С. 96.

логическим потенциалом анализа комического у М. Бахтина, В. Проппа и др.

Итак, агонический смех в стиле Жириновского своеобразно соединяет в себе злую клоунаду тоталитарных вождей с шутов­ством постмодернистского речевого карнавала. Во всяком слу­чае, массой зрителей Жириновский признается шутом, поэтому многое ему прощается.

Это относится и к упомянутой драке Жириновского с Гоцем, которая была опубликована не только в Интернете, но и показа­на перед выборами на одном из российских государственных ка­налов. Однако эффекта «разорвавшейся бомбы» эта публикация не вызвала. Материал остался вообще без оценки со стороны Центральной избирательной комиссии и других властей. Пред­седатель ЦИК В. Чуров, в прошлом сам член партии Жиринов­ского, отказался «выступать с какими-либо инициативами по этому поводу»¹.

Конечно, в чисто коммуникативном плане пострадавшая сторона (ДПР Богданова и лично Н. Гоц) не осталась в чистом убытке. С точки зрения логики СМИ скандал - лучшая реклама. В условиях колоссального дефицита предметной политической информации многие только благодаря драке Жириновского с Гоцем узнали, что такое ДПР, и кто ее лидер. А кто вообще мог бы вне этого скандала узнать о «каком-то Гоце»? Жириновский был не очень далек от истины, цинично заявив однажды, что люди готовы выстроиться в очередь, чтобы только он их побил: известность, даже такой ценой, дорогого стоит в политическом гешефте. По исходу медийных скандалов политики всегда мо­гут договориться к выгоде обеих сторон, они в любом случае получают коммуникативный капитал в виде известности. Про­игравшей, в долгосрочной перспективе, остается только поли­тическая культура страны. А еще аудитория, которую посредст­вом такого рода видеороликов приучают видеть в политике не публичное цивилизованное пространство для решения острых проблем, а полукриминальную коммуникативную клоаку, от которой надо подальше уводить детей.

Отсутствие «волны возмущения» по поводу очередной вы­ходки «либерального демократа» объясняется тем, что он про­должает восприниматься многими как персонаж русского по­литического карнавала. Политическая культура современной

¹ ЦИК решил простить Жириновского за избиение доверенного лица Богда­нова // http://www.newsru.com/russia/22feb2008/cikzhirinovsky.html.

России реанимирует и в известной мере эксплуатирует ее тра­диционный карнавально-балаганный элемент. По словам лиде­ра группы «Чайф» В. Шахрина, в России вся массовая культу­ра вышла из кабака и ярмарки. «Люди идут смотреть на Борю Моисеева не потому, что им нравится, как он поет и танцует. А потому, что он такая же диковинка, как и Верка Сердючка. И эти культурные составляющие накладывают отпечаток на весь наш масскульт»¹.

Политический балаган на телеэкране следует также рас­сматривать в контексте этого телевизионного масскульта, с его бесконечными юморинами, реаль-телевизионными шоу, розы­грышами, «убойными отделами» и пр. Все эти феномены бук­вально растворяют в себе политические ток-шоу, придавая их героям кукольно-фиктивный, снижено-комический и проме­жуточный статус: возникают сериями какие-то «верки вольфо-вичи» и «Владимиры сердючки». Как точно заметил Н. Можен-ко, «в своем карнавальном варианте политика уничижается и выставляется на всеобщее осмеяние, что служит своеобразной компенсацией для измученного тяготами народа»².

В. Плуцер-Сарно писал в 1999 г.: «Думается, что в "серьез­ной" Думе ему (Жириновскому. - С. П.) не было места. Он реа­лизует колоссальный "балаганный" потенциал Думы. Исчезнет этот потенциал - сменит амплуа и В. В. Жириновский»³. Про­гноз российского языковеда не совсем оправдался. Хотя статус Думы несколько изменился (в сторону ли серьезности - дру­гой вопрос), своего амплуа Жириновский не сменил, он просто проявляет его в других формах и пространствах⁴. При этом ос­новные «балаганные» характеристики политической культуры постсоветской России за последние годы не претерпели суще-

ственного изменения, и медийное пространство для политиче­ских парадиалогов нисколько не сузилось.

Г. Алмонд заметил как-то, что политическая суматоха меша­ет смотреть на политику «как на интересную патологию». Сума­тоха нашей политической жизни этому явно не мешает, только вот не очень вдохновляет тех, кто живет внутри этой «интерес­ной патологии». Как ни смейся над забавной дурашливостью политиков, от нее реальные проблемы смешнее не становятся; как ни смейся над собственным прошлым, без него серьезного будущего тоже не получится. Но из таких вот политических парадиалогов выходит: настоящего прошлого у нас и нет, а есть только горе-прошлое; и нет у нас настоящей оппозиции - одна только горе-оппозиция.

И нет ничего смешнее такого горя.

1. Полупанов В. «Чайф» о лебеде, разрухе и мочащихся в лифте // Аргументы и Факты. 2004. № 28. С. 20.

2. Моженко Н. В. Выборы как карнавал (2000) // http://www.mozhenko.8m. com/vibor_l.htm.

3. Плуцер-Сарно А. Российская Дума как фольклорный персонаж... С. 69. 4. Самым свежими и ярким образчиком балаганного шутовства в российской политике стало выступление В. Жириновского на заседании Госдумы в мае 2008 г., где новый президент А. Медведев представлял депутатам В. Пути­на в качестве кандидата на пост Председателя российского правительства. Этот пример очень хорошо показал и практическую полезность шутовства для власти: комический выход Жириновского полностью нейтрализовал «тревожный» эффект от выступления Г. Зюганова с его массой негативных фактов и обвинений в адрес правительства.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

В. П. Макаренко приходит в своей статье о политическом дискурсе к радикальному выводу: «весь политический словарь нуждается в переформулировке в соответствии с критериями логики и теории аргументации»¹. Рассмотренный нами опыт по­литических парадиалогов на телевидении и в парламенте крас­норечиво показывает, как страшно далеки мы от этой цели. И главное, остается открытым вопрос, способно ли вообще дос­тичь этой цели «разогнанное по телегробикам, разобщенное, от­выкшее от общения и контактов с ближним человечество»?²

Проведенный нами анализ является по-преимуществу кри­тикой³, и в этом смысле он имеет статус предварительного, т. е. неполного рассмотрения вопроса. А вопрос этот должен быть сформулирован прежде всего в позитивных терминах гра­жданского диалога. Во-первых, каким должен быть граждан­ский диалог, если он таким быть может? И, во-вторых, что надо сделать, чтобы по крайней мере ограничить злокачествен­ное воздействие на демократический процесс пара- и (псевдо-) диалогических практик?

Прежде всего, речь идет о реализации в полном объеме граж­данских свобод, гарантированных демократической конститу­цией, прежде всего, права на свободное слово. «Советизация» новостных передач, снятие с эфира критических для властей репортажей или целых программ (к примеру, политических ток-шоу) представляет собой очевидное препятствие для продол­жения демократического процесса в России. Другими словами, необходима смена установки политического руководства стра­ны: со стратегии имитационно-манипулятивной демократии на культивирование элементов реального народовластия.

Это предполагает введение или восстановление стандарт­ных коммуникативных институтов демократических режимов, таких как предвыборные дебаты. Их наличие особенно важно

¹ Макаренко В. П. Политический дискурс: Между бессмыслицей и пороч­
ным кругом // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология, 2005.
№ 2. С. 96.

² Петров М. К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность. М.:
РОСС ПЭН, 1995. С. 174.

³ Точнее этот анализ можно было бы - вслед за М. Йоргенсен и Л. Фил-
липс - назвать «модифицированной версией критики идеологии». См.:
Йоргенсен М, В., Филлипс Л. Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод / пер. с
англ. 2-е изд., исправленное. Харьков: Гуманитарный центр, 2008. С. 295.

для нашей страны с учетом ее монологически ориентирован­ной политической культуры. Российский политолог А. Цуладзе, анализируя выборы 1999-2000 гг., справедливо называет деба­ты «чистилищем», через которое обязаны пройти все политики. «Конечно, - пишет он, - дебаты не сыграли ключевой роли в процессе выборов, однако они внесли свежую струю в довольно затхлую атмосферу предвыборной кампании, поскольку в них был элемент неожиданности, непредсказуемости. На фоне яв­ной ангажированности СМИ теледебаты смотрелись своего рода откровением. Но главные герои избирательной кампании на де­баты не явились, хотя и были приглашены. Поэтому исход вы­боров решали не споры политиков, а соперничество телеканалов и печатных СМИ, выступавших за разные "команды"»¹.

Необходимо не дискредитировать институт дебатов (а пово­ды для этого всегда найдутся вроде драк в прямом эфире), а «окультурить» его, ввести в строгие этические рамки, сделать обязательным для всех кандидатов.

Живой гражданский диалог - это фундаментальное пра­во демократического духа. И если сохранение имущества, как мудро заметил А. Фергюсон, может гарантироватся эффектив­ным законом, то «права, принадлежащие духу, не могут быть обеспечены никакой силой, кроме силы самого духа»².

Для обеспечения этих прав необходимо не обычное право, а специфическое коммуникативное право - право на то, что­бы все участники политического процесса имели возможность высказать до конца свои мысли. Но для этого надо начинать с того, чтобы публично договаривать до конца свои фразы. А если до конца будут проговариваться фразы, есть надежда, что и мысли будут продумываться до конца.

Во всяком случае, на это очень надеялся Дж. Г. Мид. В граж­данском диалоге он видел естественную форму разумной само­организации и саморазвития общественной системы. Он писал: «Мы не просто связаны сообществом. Мы находимся в диалоге, в котором сообщество прислушивается к нашему мнению, и мы влияем на его реакцию... Диалог предполагает, что у отдельного человека есть не только право, но и обязанность обращаться к сообществу, членом которого он является, - чтобы вызывать те изменения, которые осуществляются посредством согласо-

1. Цуладзе А. Большая манипулятивная игра. М.: Алгоритм, 2000. С. 222-223. 2. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. М.: РОСС ПЭН, 2000. С. 244.

ванных действий индивидов. Это и есть тот способ, каким общество устремляется вперед, а именно, посредством взаимного влияния, которое осуществляется там, где человек продумывает что-то до конца. Мы в некоторых аспектах постоянно изменяем нашу общественную систему, и мы можем делать это разумно, по­тому что мы способны мыслить (курсив наш. - С. Л.)»¹.

Из сказанного Мидом, помимо прочего, вытекает необходи­мость последовательного расширения социальной базы публич­ной политической коммуникации. В политические разговоры, прежде всего на ТВ, должна обязательно вовлекаться парла­ментская и внепарламентская оппозиция, представители кон­курирующих экспертных групп, даже маргинальные и марги-нализованные слои общества. Все это опять-таки необходимо делать не из соображений отвлеченной «политкорректное™», а из политической нужды: без расширения социальной базы гра­жданского диалога никакой режим, счиатющий себя демокра­тическим, не является фактически легитимным. Он пребывает в смысловом вакууме, и может так статься, что ему объявят войну, и тогда никто не придет его защищать.

Но надо задумываться и о более далекой перспективе разви­тия гражданского диалога. Один из самых главных дефицитов современной политической культуры в Росиии - это страх и не­способность к инновациям и творческим экспериментам в сфере демократических практик. Все, что мы имеем в этой области, -это образцы с чужого плеча, к тому же изрядно подпорченные имперскими мотивами. Отсюда — главный практический совет для власти: проявлять больше политического воображения в сфере демократического обустройства страны, больше смотреть в собственное будущее, а не в прошое и по сторонам.

С этим главным советом связан и более частный, касаю­щийся роли телекоммуникаций в демократическом процессе. Есть смысл практически осмыслить и развить высказанную Р. Далем идею о «мини-народе». Можно было бы, например, ре­формировать (или функционально дополнить) Общественную палату при президенте РФ с учетом этой идеи. Это значит, не собирать институциональных «представителей», но случайно (по жребию) выбирать «мини-народ». Этот последний в течение определенного времени (и за государственный счет, разумеет-

ся) размышлял бы по поводу какой-то важной для общества проблемы.

Вместо балансирующих на грани порнографии reality-shows, которые стали обычным явлением мирового и отечественного ТВ, можно было бы заполнить эфир освещением диалогов граждан упомянутого мини-народа, причем по целому ряду кардинальных проблем развития общества. Это было бы полезно не только для телезрителей, но и для самих участников обсуждения; последние из случайно выбранных для публичного разговора обывателей становились бы полновесными субъектами гражданско-полити­ческого сообщества. Становящаяся демократия очень нуждается именно в таких «звездах», а не в тех, что продаются сегодня рос­сийским ТВ по всем законам диковатого шоу-бизнеса.

Разумеется, организация упомянутого диалога требует спе­циалистов той самой «полиси-элиты», о которой пишет Р. Даль. Но функция этой коммуникативной «аристократии» должна быть скорее экспертной и тактической, чем рамочной и стра­тегической. Другими словами, элита должна лишь «заводить» диалог, выступать в роли экспертов, возможно, иногда в роли коммуникативных полицейских, но не определять жестко ни его повестку дня, ни - тем более - его конечные результаты. Экспертные знания полиси-элиты не должны быть институ­ционально привилегированными относительно мнений других граждан «мини-народа», потому что последние аргументируют не только на основе своих личных компетенций, но также с учетом тех (групповых) интересов, которые они представляют и олицетворяют. Вдобавок, они реализуют бытующие в данной по­литической культуре паттерны мысли и действия, без которых невозможно придти к консенсусу ни по одному важному поли­тическому вопросу. В этой связи можно согласиться с мнением, что в современной политике «истинное должно определяться не научной элитой, а общественными демократическими дискус­сиями, в которых различные репрезентации сравниваются как по содержанию, так и по социальным последствиям»¹.

Прямое обсуждение путей оптимизации политического диа­лога в нашей стране не входило в задачи нашего исследования; мы ставили перед собой более скромную здачу: понять в общих чертах структуру и культурно-коммуникативный контекст по­литического парадиалога.

Mead G. H. Mind Self and Sosiety from the Standpoint of a Sosial Behaviorist. Ch. W. Morris (ed.) Chicago: University of Chicago, 1934. P. 169.

Иоргенсен М. В., Филлипс Л. Дж. Дискурс-анализ... С. 295.

В ходе нашего анализа мы старались избежать двух край­ностей: с одной стороны, - не увлечься лингвистической тех­никой этого феномена и тем самым не упустить из вида его собственно политический смысл. С другой стороны, - не со­скользнуть в плоскость абстрактно-этической или социологиче­ской оценки и тем самым не упустить чисто речевой контекст, в котором реализуются этические принципы и политические стратегии. Р. М. Блакар замечает в своей известной статье: «Среди тех, кто занимается языком (особенно среди филологов), часто можно услышать споры по поводу того, какое выражение самое правильное с чисто лингвистической или стилистической точки зрения, но едва ли можно стать свидетелем дискуссии о том, чьи интересы или чья точка зрения лежат в основе опре­деленного языкового выражения»¹. По мере работы над книгой автор только укреплялся в признании истинности такой поста­новки вопроса.

Никогда не следует забывать, что любая разговорная речь полна анаколуфами, эллипсисами, повторами, оговорками и весь этот регулируемый хаос есть норма, а не патология разго­ворного языка и мышления. А нормой этот речевой хаос явля­ется, помимо прочего, потому, что он выражает силовые линии власти, проходящие не только по периметру официальных ин­ститутов, но проникающие во все формы дискурса. Парадиалог тоже есть форма такого «разбросанного мышления», когда от­мечаются только некоторые точки, осколки понимания пред­мета, зато прекрасно выражается тип властнего контекста, в котором происходит разговор. С учетом этого контекста, пара-диалог может «завести» мысль исследователя еще больше, чем сухо изложенная концепция правильного диалога. И, возможно, кто-то скорее задумается о сути русского коммунизма, поглядев безумную теледуэль Жириновского с Прохановым, чем прочи­тав наукообразную (но по-своему безумную) статью в поверхно­стном учебнике.

Для автора ясно одно: парадиалог есть естественное явление политического языка, как и любой другой отрицательный язы­ковой материал. Поэтому задачей политической науки в изу­чении политических парадиалогов является не столько поиск

1. Блакар Р. М. Язык как инструмент социальной власти (теоретико-эмпи­рические исследования языка и его использование в социальном контек­сте) // Язык и моделирование социального взаимодействия / под общ. ред. В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1987. С. 90.

предметных аргументов для их морального осуждения (хотя такая моральная оценка может и должна быть политически ре­левантной), сколько уяснение и уточнение роли диалогов и па­радиалогов в осуществлении политической власти.

Разговор - повторим здесь опять мудрую мысль И. Гофма­на - есть микромир со своими героями и негодяями. И даже если мы назовем негодяями тех, кто делает свой политический бизнес на парадиалогах, мы рискуем остаться лишь на поверх­ности политических реалий. Ведь не менее важный вопрос со­стоит в том, почему это «негодное» дело парадиалога оказы­вается столь угодным политической публике? Похоже, люди склонны принимать негодяев парадиалога за героев квазихудо­жественной драмы, где все лица хороши, потому что все необ­ходимы для развития сюжета. Можно перефразировать выше упомяную сентенцию Н. Евреинова: все правы в парадиалоге, даже негодяи.

Диалог, как мы указывали выше, есть не только простран­ство коммуникации, но и способ осуществления власти, в том числе власти политической. Вопрос создает «режимное про­странство», в котором оказывается отвечающий. Отказ от отве­та есть вызов власти вопрошающего. Порочность парадиалога не в том, что он осуществляет власть как какое-то абсолютное зло. Проблема (в том числе политическая) состоит в том, что парадиалог симулирует власть. А симулирует он ее потому, что парадилогический дискурс есть выражение политических стра­тегий, желающих иметь от власти только привилегии, а другую сторону любой власти - ответственность - подвергнуть отрица­нию. Но так не бывает в природе вещей: без этой второй сто­роны исчезает и первая. В этом смысле парадиалог есть форма дискурсивного самоупразднения власти.

Публичный политический диалог был конституирующим моментом классической полисной демократии. Он существенно отличался от эстетизированной демагогии вождей в условиях многомиллионных массовых обществ. Пока работала предста­вительная демократия, политический диалог был востребован в парламентах и клубах. Но с превращением демократических институтов в ритуал, с появлением «гротескной» демократии (Ж. Бодрийяр) или «извращенной формы прямой демократии» (П. Бурдье) в условиях прямого диктата СМИ, политический диалог отправляется в отставку. Он заменяется в тенденции системой парадиалогического дискурса.

Предложенный в этой книге анализ не претендует на исчер­пывающий анализ данной тенденции. Он является неполным как по предмету, так и по методу. В нашем исследовании мы ограни­чились только разговорным дискурсом. Не потому, что он более важен, чем другие формы диалоговой коммуникации, а просто потому, что для политологического анализа в этой сфере уже создана хорошая философско-лингвистическая база. Но «диалог, в узком смысле этого слова, - писал В. Н. Волошинов, - являет­ся, конечно, лишь одной из форм, правда - важнейшей, речевого взаимодействия. Но можно понимать диалог широко, понимая под ним не только непосредственное громкое речевое общение людей лицом к лицу, а всякое речевое общение, какого бы типа оно ни было. Книга, т. е. печатное речевое выступление, так­же является элементом речевого общения. Оно обсуждается в непосредственном и живом диалоге, но, помимо этого, оно ус­тановлено на активное, связанное с проработкой и внутренним реплицированием, восприятие и на организованную печатную же реакцию в тех разнообразных формах, какие выработаны в данной сфере речевого общения... Таким образом, печатное речевое выступление как бы вступает в идеологическую беседу большого масштаба: на что-то отвечает, что-то опровергает, что-то подтверждает, предвосхищает возможные ответы и опровер­жения, ищет поддержки и пр.»¹. Заложенная в этих словах про­грамма анализа неразговорных политических (пара-)диалогов еще не реализована в нашей политической науке.

Нереализованным остается и рассмотрение политических диалогов по их историческим типам. В самом деле, было бы весьма интересно проследить, в сравнительной перспективе, как менялись особенности политического диалога в полисной демократии, затем в представительной демократии «раннего мо­дерна», наконец, в современной демократии. Каким образом, на­пример, возникновение «массовой демократии» в первой четвер­ти прошлого века повлияло на структуру и формы политическо­го диалога, еще до появления электронных СМИ? А что из себя представляет политический диалог в условиях плебисцитарной демократии, в особенности, при ее вырождении в тоталитар­ную «фюрер-демократию»? Наконец, как исторически строился диалог с бюрократией, как менялись его формы и стратегии?

Все эти вопросы еще ждут своего рассмотрения в политическом дискурс-анализе.

Однако анализ политического дискурса, если он претендует на статус части политической науки, должен серьезно подумать о своей методологии. И в этом отношении наше исследование также нельзя назвать полным. По словам М. В. Ильина, «отсут­ствие отдельной политологической дисциплины или даже блока дисциплин, который позволял бы изучать имеющие отношение к политике дискурсы (дискурс целедостижения, дискурс речево­го общения в политике, анализ политических текстов и других речевых произведений), является свидетельством недосформи-рованности политической науки»¹. То, что сегодня называется «политической лингвистикой» (политической филологией, по­литической дискурсологией или политической семиотикой) не может удовлетворить политолога. Политическими эти направ­ления исследований часто объявляют себя лишь по характеру анализируемого материала (язык политики и политиков), но не по методу. Поэтому неудивительно, что они (при всех декла­рациях противоположного свойства) либо игнорируют полити­ческий контекст языка по сути, либо стихийно наталкивают­ся на него в своем «чисто лингвистическом» исследовании как на terra incognita. При этом совершенно отсутствует не только понимание специфики собственно политических властных кон­стелляций в данной стране, в данную эпоху и т. п., но даже понимание необходимости такого понимания.

В противоположность этому, собственно политический дис­курс-анализ должен исходить из актуального политического контекста, и, двигаясь дальше к структурам языка, в известном смысле дедуцировать их из социального поля. Разработка такой методологии не входила в прямые задачи нашего исследования. Но мы надеемся, что ее необходимость станет чуть понятней из данных заметок.

¹ Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. Основные проблемы социо­логического метода в науке о языке // Философия и социология гуманитар­ных наук. СПб.: Аста-пресс ltd., 1995. С. 312-313.

1. Ильин М. В. Политический дискурс как предмет анализа // Политическая наука - 3. Политический дискурс: история и современные исследования. М.: ИНИОН РАН, 2002. С. 15.

ЛИТЕРАТУРА

1. Адамьянц Т. 3. К диалогической телекоммуникации: от воздейст­
вия - к взаимодействию. - М.: ИС РАН, 1999.

2. Алтунян А. Г. От Булгарина до Жириновского. Идейно-стилистический
анализ политических текстов. - М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1999.

3. Арендт X. О насилии // Мораль в политике: хрестоматия. - М.: КДУ:
Изд-во МГУ, 2004. - С. 312-377.

4. Аристотель. Метафизика. Соч.: в 4 т. - М.: Мысль, 1975. - Т. 1 - С. 63-367.

5. Аристотель. О софистических опровержениях. Соч.: в 4 т. - М.:
Мысль, 1978. Т. 2. - С. 533-593.

6. Аристотель. Политика. Соч.: в 4 т. - М.: Мысль, 1983. - Т. 4. - С. 375-644.

7. Аристотель. Поэтика. Соч.: в 4 т. - М.: Мысль, 1983. - Т. 4. - С. 645-680.

8. Аристотель. Топика. Соч.: в 4 т. - М.: Мысль, 1978. - Т. 2. - С. 347-531.

9. Арутюнова Н. Д. Аномалии и язык // Вопросы языкознания.
1987. -№3. -С. 3-19.

Арутюнова Н. Д. Диалогическая цитация // Вопросы языкознания.
1986.-№ 1.-С. 50-64.

Арутюнова Н. Д. Феномен второй реплики, или о пользе спора //
Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность тек­
ста. Ин-т языкознания / отв. ред. Н. Д. Арутюнова. - М.: Наука,
1990.-С. 175-189.

Афанасьева Е. М. Шевченко в беседе с корреспондентом «Эхо Мо­
сквы» Е. Афанасьевой. 27.01.2007 // http://www.echo.msk.ru/programs/
tv/49008/.

Ахиезер А. С. Монологизация и диалогизация управления (Опыт
российской истории) // Общественные науки и современность.
2004. - № 2. - С. 24-34.

Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта: социокультур­
ный словарь: в 3 т. - М.: Философское общество. - Т. 3. 1991.

Базылев В. Н. К изучению политического дискурса в России и россий­
ского политического дискурса // Политический дискурс в России-2:
материалы рабоч. совещан. - М.: Диалог-МГУ, 1998. - С. 6-8.

Базылев В., Сорокин Ю. О нашем новоязе // Независимая газета.
1998. 25сент.

Баландье Ж. Политическая антропология. - М.: Научный мир, 2001.

Баранов А. Н. Введение в прикладную лингвистику. 2-е изд.-М.: Еди-
ториал УРСС, 2003.

Баранов А. Н., Казакевич Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и
новации. - М.: Знание, 1991.

Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора / Ма­
териалы к словарю. - М.: Институт русского языка АН СССР, 1991.

Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Словарь русских политических мета­
фор. - М.: Помовский и партнеры, 1994.

Баранов А. Н., Крейдлин И. М. Языковое взаимодействие в диало­
ге и понятие иллокутивного вынуждения // Вопросы языкознания.
1992.-№2.-С. 84-100.

Басинский П. Последний солдат декаданса // Лит. газ. 2004. 6-12 окт.-
№40(5991).-С. 11.

Барт Р. Война языков // Избранные работы: Семиотика, Поэтика. - М.:
Прогресс, Универс, 1994. - С. 535-540.

Барт Р. Гул языка // Избранные работы: Семиотика, Поэтика. - М.:
Прогресс, Универс, 1994. - С. 541-544.

Барт Р. Лекция // Избранные работы: Семиотика, Поэтика. - М.: Про­
гресс, Универс, 1994. - С. 545-569.

Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. - М.: Совет­
ская Россия, 1979.

Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура сред­
невековья и Ренессанса. 2-е изд. - М.: Худож. лит., 1990.

Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство,
1979.

Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии,
психиатрии и эпистемологии. - М.: Смысл, 2000.

Беккет С. В ожидании Годо // Театр. Пьесы / пер. с англ. и фр., сост.
В. Лапицкого. - СПб.: Азбука. Амфора, 1999.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности (Трак­
тат по социологии знания). - М.: Асайеггна-Центр, Медиум, 1995.

Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. - М.:
Современный литератор, 2003.

Беседа с Юрием Сергеевичем Степановым // Политическая наука - 3.
Политический дискурс: история и современные исследования. - М.:
ИНИОН РАН. 2002. (Беседовал М. В. Ильин). - С. 87-108.

Бессознательное власти. Беседа с В. А. Подорогой // Бюрократия и
общество. - М.: Философское общество СССР, 1991. - С. 50-104.

Библер В. С. Мышление как творчество (Введение в логику мыслен­
ного диалога). - М.: Наука, 1975.

Блакар Р. М. Язык как инструмент социальной власти (теоретико-эм­
пирические исследования языка и его использования в социальном
контексте) // Язык и моделирование социального взаимодействия /
под общ. ред. В. В. Петрова. - М.: Прогресс, 1987.

Блейхер В. М. Расстройства мышления. - Киев: Здоров'я, 1983.

Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. - М.: Добросвет, 2000.

Борисова И. Н. Русский разговорный диалог: структура и динами­
ка. - М.: Едиториал УРСС, 2005.

Бохеньский Ю. Сто суеверий: краткий философский словарь пред­
рассудков. - М.: Прогресс-VIA, 1993.

42. Бретон А. Манифест сюрреализма // Называть вещи своими имена­
ми / Программные выступления мастеров западноевропейской лите­
ратуры XX века. - М.: Прогресс, 1986. - С. 40-73.

43. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Аномалии в тексте: проблемы интер­
претации // Логический анализ языка. Противоречивость и аномаль­
ность текста. Ин-т языкознания. - М.: Наука, 1990. - С. 94-106.

44. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира. - М.:
Языки русской культуры, 1997.

45. Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического
поля // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского цен­
тра социологии и философии Института социологии Российской
Академии наук. - М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.:
Алетейя, 1999. - С. 125-166.

46. Бурдье П. О телевидении // О телевидении и журналистике. - М.: Фонд
«Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии,
2002.-С. 19-88.

47. Бурдье П. Социология политики. - М.: Socio-Logos, 1993.

48. Буш Г. Я. Диалогика и творчество. - Рига: Авотс, 1985.

49. Быкова О. Н. Речевая (языковая, вербальная) агрессия // Теоретиче­
ские и прикладные аспекты речевого общения. Красноярск: Красно-
яр, ун-т, 1999. -Вып. 1(8). С. 37-41.

50. Варшавчик С. Владимир Познер: первый, второй и четвертый каналы
оболванивают население // Независимая газета. 2006. 28 апр. (http://
www.ng.ru/tv/2006-04-28/13_pozner.html#).

51. Ваттимо Д. Насилие - это то, что препятствует задавать вопросы //
Индекс/Досье на цензуру. 1998. - № 6. - С. 26-29.

52. Вацлавик П., Бивин Д., Джексон Д. Прагматика человеческих комму­
никаций: изучение паттернов, патологий и парадоксов взаимодейст­
вия. - М: Апрель-Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000.

53. Винокур Т. Г. Информативная и фатическая речь как обнаружение раз­
ных коммуникативных намерений говорящего и слушающего // Рус­
ский язык в его функционировании. - М.: Наука, 1993. - С. 5-29.

54. Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана. - М.: Гнозис,
Фонд «Прагматика культуры». 2002.

55. Витгенштейн Л. Философские работы. - М.: Гнозис, 1994. - Ч. 1.

56. Волошинов В. Н. Философия и социология гуманитарных наук. -
СПб.: Аста-пресс ltd., 1995.

57. Востребованы ли зрителями аналитические программы? (М. Шев­
ченко в беседе с корреспондентом «Эхо Москвы» Е. Афанасьевой,
27.01.2007) // http://www.echo.msk.ru/programs/tv/49008/

58. Выготский Л. С. Мышление и речь. 5-е изд., исправленное. - М.:
Лабиринт, 1999.

59. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философии герменевтики. - М.:
Прогрессе, 1988.

60. Герасимов В. И., Ильин М. В. Политический дискурс-анализ // Поли­
тическая наука - 3. Политический дискурс: история и современные
исследования. - М.: ИОИОН РАН 2002. - С. 61-71.

61. Гол