Первые исследования конформизма

Два направления классических исследований оказали большое влияние на р; смотрение конформизма социальными психологами. Проведя серию эксперимс тов, М. Шериф (Sherif, 1935) доказал, что социальное влияние может измеш оценку индивидами неоднозначных стимулов. В своих экспериментах М. ITJepi использовал зрительную иллюзию, называемую автокинетическим эффектом, i торый проявляется, когда людей просят пристально смотреть на неподвижн; светящуюся точку в темной комнате. В этих условиях люди (которым не говор что на самом деле светящаяся точка неподвижна) воспринимают ее как движуп ^юся. Некоторые думают, что светящаяся точка перемещается незначительно, Д1 гие считают, что она смещается сильно. Шериф обнаружил, что в группе из тг. человек, которых попросили вслух сказать, насколько перемещается светящая точка во время эксперимента, ответы постепенно сближаются. То есть оценка сп Щения светящейся точки каждым испытуемым сближалась с оценками остальн Участников по мере увеличения возможности услышать чужие мнения. Более' ^го> когда затем каждого испытуемого просили высказать свое мнение в одиноч

42 Глава 1. Конформизм и подчинение

А. Конформизм 43

их ответы располагались приблизительно в пределах диапазона, установленного в группе, что свидетельствовало о внутреннем согласии с этой оценкой. Важно от­метить, что в этих исследованиях вначале не было никакой групповой нормы, с которой участники эксперимента могли бы сообразоваться. Однако испытуемые создали групповую норму в результате взаимовлияния и затем эта разделяемая ими норма повлияла на их ответы, когда каждый из них отвечал один, без группы.

Вторая серия экспериментов, проведенных Соломоном Ашем (Asch, 1951, 1955, 1956), доказала, что социальное влияние может способствовать изменению вос­приятия индивидами достаточно однозначных стимулов. Так, в отличие от Ше­рифа, Аш заинтересовался условиями, в которых индивиды могли бы поддаться влиянию группы даже в случае, если бы группа давала неверные ответы. Аш со­брал группы по 7-9 человек и сказал им, что они будут участвовать в изучении зрительного восприятия. Перед ними ставилась задача сравнить длину линии-эта­лона с тремя другими линиями. Задание легкое, поскольку только одна из линий, подлежавших сравнению, имела такую же длину, как эталонная линия. В действи­тельности в группе был только один непосвященный испытуемый. Остальные были помощниками — ассистентами экспериментатора. Они получили указание единодушно давать неверные ответы в большинстве экспериментов. Их размести­ли так, чтобы непосвященный испытуемый отвечал предпоследним и, таким об­разом, подвергся бы влиянию группы, когда ее остальные члены выбирали невер­ную линию для сравнения. Аш провел также контрольный эксперимент, когда участники отвечали отдельно, без воздействия группы.

Результаты показали, что испытуемые, подвергшиеся влиянию группы, были согласны с ошибавшимся большинством приблизительно в 33% случаев, тогда как при контрольном индивидуальном опросе ошибки делались только в 1% слу­чаев. Более того, 75% участников, подвергшихся влиянию группы, делали по край­ней мере одну ошибку, принимая оценку большинства. В отличие от участников эксперимента Шерифа, в опытах Аша испытуемые не давали при индивидуаль­ном опросе тех же ответов, которые они давали публично, в присутствии группы. Таким образом, ситуация социального воздействия, созданная Ашем, не приводи­ла к внутреннему согласию.

Совершенно неудивительно, что из результатов, полученных Ашем, делался вывод, что люди вообще очень чувствительны к социальному влиянию. В конеч­ном счете Аш обнаружил значительную степень конформизма в такой ситуации, когда уступка влиянию группы означала отрицание очевидных свидетельств соб­ственных органов чувств. Важно, однако, отметить, что результаты Аша выявили также большой процент нонконформизма (Friend, Rafferty, Bramel, 1990); 67% от общего числа ответов оказались независимыми или правильными. Более того, 25% испытуемых постоянно проявляли независимость, в то время как всего лишь 5% всегда уступали большинству. Эти результаты показывают, что испытуемые, сталкиваясь с единодушным большинством, часто способны противостоять соци­альному влиянию. Резюмируя полученные результаты, Аш подчеркнул эту неза­висимость, отметив, что «хотя эффект от воздействия большинства был значи­тельным, он ни в коей мере не был полным или даже наиболее сильно воздейст­вующим фактором» (1956, р. 10).

Аш выявил также, что независимость можно было значительно усилить про­стым изменением метода работы, а именно дав указание всего одному помощнику

противостоять ошибающемуся большинству, давая правильные ответы. Наличие такой социальной поддержки, или партнера, уменьшило число конформистских ответов с 33% в первоначальном варианте эксперимента до 6%. Эффективность социальной поддержки была подтверждена еще одним экспериментом, показав­шим, что испытуемые проявляют гораздо большую независимость, когда противо­стоят большинству из 8 человек, имея 1 партнера, чем в случае большинства из 3 человек, но без партнера. Более новые исследования социальной поддержки бу­дут рассмотрены в одном из следующих разделов.