Процесс каузальной атрибуции

Теперь, когда мы рассмотрели некоторое число важных атрибуционных предубеж­дений, представляется, что действительно каузальная атрибуция часто является быстротекущим процессом, основанным на ограниченной обработке информации. Развитие социального познания (см. Smith, 1994) создало новую перспективу, ока­завшую большое влияние на исследование атрибуции. По мере усиления интереса социальных психологов к количеству обработанной информации и к тому, как она обрабатывается, разрабатывались различные тонкие способы измерения ког­нитивной способности, представляющие собой попытку обойти первостепенно важную проблему — тот факт, что мы никогда не имеем прямого доступа к проис­ходящему в головах участников наших экспериментов (Taylor, Ficke, 1981). Заим­ствуя методику когнитивной психологии, социальные психологи стали все больше и больше использовать такие измерения, как измерение зрительного внимания, поиска информации, памяти и особенно времени, затрачиваемого на реакцию.

Исследование Смита и Миллера (Smith, Miller, 1989) частично иллюстрирует выгоду от использования метода, основанного на измерении времени, затрачивае­мого на реакцию. Авторы этого эксперимента различают типы умозаключении, применяемых при поиске атрибуции: например, суждения о каузальных связях, суждения относительно характерных особенностей действующего субъекта и суж­дение о его намерениях. Было измерено время, затраченное участниками экспе­римента на каждое умозаключение. Причина, побуждающая применить измерение времени реакции, проста (Hamilton, 1988). Если вопрос соответствует процессу, спонтанно происходящему во время первоначального понимания поведения, то

ответ на вопрос легкодоступен и время реакции будет кратким. Напротив, если вопрос относится к чему-то, о чем не сделан вывод на этапе понимания, то наблю­датель должен найти подходящую информацию и сделать вывод до ответа на во­прос, что увеличивает время реакции.

Смит и Миллер отмечают, что суждения о намерениях и характерных качест­вах не заняли значимо большего времени, чем «контрольный» вопрос, относив­шийся к полу действующего субъекта (табл. 11.1). Этот результат показывает, что суждения, возможно, формируются также на этапе понимания или по крайней мере они могли бы в этот момент сформироваться. Реакция была самой медлен­ной, когда вопрос касался человека или ситуации, которые были причиной на­блюдаемого поведения. Смит и Миллер пришли к выводу, что «базовая» атрибу­ция (по-видимому, сделанная во время первоначального процесса понимания) представляет собой суждение о намерении или приписывание качеств — либо и то и другое (Winter et al., 1985), но не касается человека или ситуации как причи­ны поведения. Более долгое время, затрачиваемое на соответствующую реакцию, объясняется, вероятно, тем, что люди не привыкли отвечать на вопросы в таких терминах. Исходя из этих данных рассмотрение причин не выглядит автоматиз­мом. То, что происходит во время фазы понимания, по-видимому, не что иное, как умозаключение о качествах без попытки понять основу причины поведения.

Таблица 11.1