Реформирование отношений собственности в России

По истечении 10-летия рыночных преобразований можно заключить, что в России созданы основы рыночной экономики и начинается процесс стабилизации и экономического развития посредством использования преимущественно рыночных механизмов.
Систематизирующим фактором рыночной экономики служит частная собственность на средства производства, а ее главным механизмом — конкуренция между товаропроизводителями.
Директивно-плановая модель хозяйствования советского типа оказалась в конечном счете менее экономически эффективной по сравнению с западной моделью рыночного хозяйствования, вследствие чего необходимость рыночных преобразований была признана неизбежной. В системе этих преобразований этих преобразований разрушение государственно-монополистической собственности на средства производства составило основу дальнейших социально-экономических преобразований в российском обществе.

В российских условиях процесса демонополизации, поощрение конкуренции, финансовое оздоровление, оптимизация управления. Только комплексный подход смог бы обеспечить успех.
Что касается приватизации, то в современной мировой экономической литературе есть двоякое ее толкование. В широком смысле под ней понимается весь комплекс действий, цель и результат которых состоит в сокращении роли государства как собственника и регулятора производства. В такой трактовке приватизация практически совпадает с понятием “разгосударствление”. В узком же смысле приватизация понимается как процесс реорганизации государственной (или коллективной) собственности путем ее передачи в частные руки, В таком ракурсе можно говорить о существовании нескольких основных форм приватизации, известных в мире и применяемых сейчас в России. Во-первых, прямая продажа предприятий готовому собственнику (физическому или юридическому лицу). Эта форма обычно применяется для небольших или средних предприятий так называемая “малая приватизация”, которая может быть проведена в короткие сроки. Во-вторых, продажа акций предприятий на открытом финансовом рынке (при предва5ительном акционировании таких предприятий). Это касается крупных государственных предприятий, так называемая “большая приватизация”, которая обычно занимает длительное время и требует тщательной подготовки. В-третьих, выкуп предприятия его работниками и (или) администрацией, что в российских условиях получило название, соответственно, “народных предприятий” и “директорской” формы приватизации.
Главные цели, ради достижения которых в разных странах осуществлялась приватизация, состоят в: повышении эффективности воспроизводства средств производства и всего производства в целом на основе четкого выраженной персонификации экономической заинтересованности и ответственности; уменьшении нагрузки на бюджет и увеличении доходов государства.
Своеобразие и сложность практики разгосударствления собственности в России заключается в том, что она совпадала с процессом “первоначального накопления капитала”. Отсюда активность теневых структур, отмывающих накопленные деньги, бюрократических структур, стремящихся компенсировать потерю (или снижение) властного положения приобретением собственности любыми путями.

Вместе с тем экономисты отмечают наличие положительных сдвигов в структуре собственности России в результате развития первого этапа приватизации. Это, прежде всего, устранение монополии государственной собственности в экономике страны. Главным же негативным результатом первого этапа приватизации стало такое распределение собственности в рамках созданных акционерных обществ, при котором значительная часть предприятий оказалась под контролем директоров и управляющих. Рядовые члены акционерных обществ превратились в формальных совладельцев акционерных капиталов. Первый этап приватизации не создал эффективного собственника. Процесс концентрации капитала в руках отдельных собственников происходил на базе спекулятивного, а не производственного накопления.
Преобразования собственности осуществлялись в условиях государственной власти. В связи с этим, оценивая итоги приватизации в России, аналитики приходят к выводу, что с политэкономической точки зрения этот процесс необходимо понимать, как преимущественно социальный, то есть связанный не с реализацией идеальной модели, но как результат реальной политической борьбы различных групп интересов, многие из которых обладали
на начальных этапах посткоммунистических реформ большими ресурсами, чем государственная власть.
Ослабление государственной власти и снижение возможностей государства как собственника имущества, закрепленного за госпредприятиями, привело к выкачиванию сосредоточенных в них ресурсов, что усугубляло социально-экономическое и финансовое положение страны.
Главная цель второго, денежного, этапа (с 1 июля 1994 г.) приватизации состояла в переходе прав собственности на приватизируемое государственное имущество в руки реально ответственных эффективных собственников. Особенностью этого этапа является переход от системы бесплатной раздачи собственности к ее реальной продаже в ходе относительно немедленной приватизации.
Наряду с решением проблем фискального характера, т.е. пополнения доходной части бюджета, денежный этап приватизации преследовал цели формирования инвесторов, заинтересованных в долгосрочных инвестициях за счет значительного увеличения доли в акционерном капитале, а также обеспечение приватизируемых предприятий наличными средствами, необходимыми для структурной перестройки.
К основным результатам денежной приватизации относятся: выведение значительной части государственного имущества из-под директивного управления государства и вовлечение его в рыночный оборот; формирование основ рынка недвижимости, в том числе рынка земли под объектами приватизации; достижение бюджетного эффекта (превышение в 1997 г. запланированного бюджетного задания в 2,8 раза): активизация процесса привлечения иностранных инвесторов.
Главным итогом двух этапов приватизации со всеми их просчетами является завершение массовой приватизации.
О количественных итогах приватизации в России можно судить по фактическим данным табл. 2 /Приложение/.
Распределение предприятий и организаций по формам собственности

Как видно из табл. 3, 73,1% общего числа предприятий составили предприятия с частной формой собственности. Конечно, судить по количественному показателю о соотношении форм собственности в России значит упрощать реальную ситуацию в экономике. Сегодня анализ форм собственности и форм хозяйствования переносится на основные качественные показатели: сравнительной экономической эффективности двух форм собственности, а также условиям, обеспечивающим повышение экономической эффективности деятельности предприятий, основанных как на частной, так и на государственной формах собственности на капитал.
Вопрос о сравнительной эффективности двух форм собственности является дискуссионным как для западных экономистов относительно промышленно развитых стран, так и в оценке эффективности приватизации в России и других постсоциалистических странах.
Среди западных экономистов существуют самые разные точки зрения на то, почему государственные предприятия в рыночной экономике должны быть менее эффективными, чем частные. даже в теории согласия на этот счет не достигнуто. Однако в западных странах предприятия как той, так и другой форм собственности работают в равной конкурентной среде и результаты деятельности тех и других зависит в основном от профессионализма, деловой активности и личных способностей менеджеров.
Неоклассическая экономическая теория полагает, что связь между формой собственности и результатами деятельности незначительна. В соответствии с этой теорией эффективность в большей мере определяется рыночной структурой и развитостью конкуренции, чем тем, кто владеет капиталами. Более широкие возможности сравнения результатов конкуренции, их зависимость от усилий менеджеров, вероятность банкротства стимулируют активность менеджеров. В то же время признается, что приватизация усиливает конкуренцию, вынуждая фирмы работать эффективно. Плохо работающие государственные предприятия, если их достаточно много, замедляют рост частного сектора и ослабляют конкуренцию.
Эмпирические проверки эффекта приватизации, выполненные в Чили, Малайзии, Мексики, Великобритании, Австрии, Канаде, Франции. Германии и других странах, показали, что приватизация государственных предприятий приносит существенные экономические выгоды, в частности она приводит к росту продаж, прибыльности, текущей экономичности.
Весьма противоречивы выводы о сравнительной эффективности частной и государственной форм собственности в странах с переходной экономикой. Так, исследования 6 тыс., промышленных предприятий Болгарии, Венгрии, Чехии, Польши, Словакии, выполненные западными экономистами, показали, что приватизированные фирмы обеспечили более высокий рост производительности труда и всех факторов производства, чем государственные. В то же время проверки по Словении, Венгрии и Румынии других исследователей говорят о том, что результаты деятельности приватизированных и государственных предприятий не различаются.

Эмпирические проверки России отечественными экономистами также дают неоднозначные результаты. Так, данные табл. 3 /Приложение/ свидетельствуют о примерно одинаковых показателях эффективности предприятий двух форм собственности.

Исследования, выполненные экспертами из Санкт-Петербурга и Москвы по более чем 2 тыс., российских приватизированных и государственных предприятий, позволили им прийти к выводам о том, что частные предприятия опережали государственные по всем основным экономическим показателям.
Исследования, выполненные по материалам промышленных предприятий Свердловской области показали, что приватизация и появление реальных собственников, несмотря на упрощенные методы и неприемлемо короткие сроки ее проведения, отсутствие у большинства предприятий стратегического собственника в силу “размытости” прав собственности, все же способствовали относительному повышению эффективности работы большей части приватизированных предприятий. И хотя финансовый кризис августа 1998 г. ухудшил результативность работы предприятий всех форм собственности, снижение эффективности на приватизированных предприятиях оказалось не столь значительным, как это имело бы место в отсутствие приватизации. Большинство исследователей подтверждают вывод о том, что приватизация оказывает существенное положительное влияние на деятельность российских предприятий и должна быть продолжена.
Таким образом, конечная деятельность предприятия любой формы собственности — результат влияния множества факторов, в числе которых форма собственности играет огромную и далеко неоднозначную роль.