2015-06-24
454
Прежде всего, при такой постановке задачи мы должны найти способ абсолютного абстрагирования качественно-количественных оценок степени соответствия исполнителя роду его трудовой деятельности, независимо от характера выполняемой им работы, начиная от самого простого физического труда, вплоть до самых сложных умственных процессов. Такое абстрагирование, а значит, универсальность оценки результатов любого труда в соответствии с настоящей методологией можно достигнуть, с одной стороны, путём введения в систему оценки чётко обоснованной единой системы универсальных показателей, независимо от характера выполняемого труда, а с другой, чтобы оценка по каждому показателю производилась по предложенной во втором разделе 100-балльной оценочной системе. Что касается оценки исполнителя, исходя из характера результатов его труда в качественном аспекте, то для каждого конкретного показателя можно разработать соответствующий его смысловому содержанию соответствующий шаблон качественно-количественных связей. При этом мы сразу оговорим, что раскрытие технологического построения модели произведено на самом высоком абстрактном уровне, который будет затруднительно воспринимать учёным и специалистам в гуманитарных областях знаний. А поэтому мною был введён раздел 4, содержание которого, значительно снизив эту абстракцию, на конкретных примерах позволит значительно лучше понять данную методологию, вплоть до полного понимания.
|
|
|
А теперь, взяв «быка за рога», сразу представим первый такой показатель, который назовём универсальный основополагающий деловой потенциальный интегральный показатель и обозначим его индексом ДП. Принимаем шаблон его качественно-количественных связей в условиях применения 100-балльной оценочной системы в следующем виде:
∞ > ДП > 100 – сверх компетентность (СК);
100 ≥ ДП > 75 − компетентность (Ко);
75 ≥ ДП > 50 − ограниченная компетентность (ОК);
50 ≥ ДП > 25 − некомпетентность (Не);
25 ≥ ДП ≥ 00 − сверх некомпетентность (СН).
В данном шаблоне для качества СК по его смысловому содержанию левая сторона неравенства, представленная как (∞ > ДП), говорит о том, что для этого качества нельзя обозначить по 100-балльной оценочной системе высший количественный предел.
Исходя из смыслового содержания этого интегрального показателя, он характеризует деловые качества исполнителя (рабочего, крестьянина, ремесленника, служащего, научного работника, работника искусства, руководителя и т.д.) по отношению к выполняемой им в трудовой системе своего социума, например государства, работе, а поэтому в этом смысле носит позитивное начало. В свою очередь, степень соответствия исполнителя роду его деятельности по деловым качествам в самом общем плане зависит от его уровня образования, характера образования, опыта работы, соответствия по психо-физическим и психофизиологическим возможностям и т.д., что определяет систему частных показателей, интеграция которых по ниже приведенной типовой методике, позволит выйти по этому показателю на качественно-количественную оценку исполнителя по рассматриваемому роду трудовой деятельности.
|
|
|
В дальнейшем при использовании универсальной 100-балльной оценочной системы, мы всегда будем по каждому показателю конструировать шаблоны качественно-количественных связей, как это представлено выше по интегральному показателю ДП. Ведь любой качественный интервал по рассматриваемому показателю имеет при количественной оценке какой-то численный диапазон. Например, по выше принятому макету количественно-качественной связи по интегральному показателю ДП качественная его характеристика «ограниченная компетентность» (ОК) имеет диапазон в 25 баллов от максимального численного значения в 75 баллов до минимального, бесконечного приближения к 50-ти баллам. Поэтому в представляемом ниже методическом приёме, который, напоминаю, был применён и в книге первой, раскрывается введение в систему оценки дополнительного параметра, показывающего степень проявления качественной оценки при наличии по данному параметру макета качественно-количественной связи.
Напомним о методическом приёме, который был обоснован в книге первой. Он заключается в том, что на практике любое численное значение параметра, характеризующего состояние какого-либо объекта по конкретному аспекту, полученное, начиная от прямого измерения, вплоть до экспертной оценки, например в баллах, обязательно попадает в соответствующий качественный интервал при наличии для него шаблона качественно-количественной связи. Обозначим численное значение полученной оценки в самом общем плане индексом Ф (факт). Очевидно, что любое качество имеет крайние левое (Л) и правое (П) численные значения. Если при этом в соответствующем шаблоне качественно-количественной связи направление неравенства Л > П, то Л ≥ Ф > П. Поэтому, с целью раскрытия степени проявления конкретного качества, это можно произвести либо через степень проявления его позитива (Пз), либо через степень проявления его негатива (Нг). Эти два диаметрально противоположных производных параметра при обозначенном выше направлении неравенств можно вычислить по следующим простым математическим соотношениям:
Пз = (Ф − П)/(Л − П) и Нг = (Л − Ф)/(Л − П).
Теперь следует заметить, что для интервала численных значений любого качества Пз + Нг = Соnst = 1,00. Теоретически: при Пз = 1,00 или Нг = 0,00 − граница с более позитивным смежным уровнем качества; при Пз = 0,00 или Нг = 1,00 − граница с более негативным смежным уровнем качества. Поэтому на практике степень проявления конкретной качественной характеристики будет обозначаться только через численное значение показателя Пз.
Пример. Пусть факт при оценке какого-либо человека по деловым качествам по универсальному основополагающему деловому потенциальному интегральному показателю ДП = 67, что исходя из выше приведенного шаблона, в качественном аспекте соответствует ограниченной компетентности при Пз = (63 – 50)/(75 – 50) = 0,52.
Обоснование построения разрабатываемой нами универсальной модели мы начнём с представления утверждения, что в самом общем плане количество и качество результатов труда конкретного исполнителя по конкретному роду его трудовой деятельности зависит от четырёх факторов: 1) потенциальных возможностей исполнителя по роду его трудовой деятельности или его деловых качеств, полный диапазон которых на самом высоком абстрактном уровне выше нами был предложен в виде универсального основополагающего делового потенциального интегрального показателя (ДП) через шаблон качественно-количественных связей по 100-балльной оценочной системе; 2) характера честности и добросовестности исполнителя по отношению к своим трудовым обязанностям или его моральные качества; 3) характера организации условий труда исполнителя; 4) особенностей характера целесообразности результатов его труда.
|
|
|
Конкретно обоснование построения универсальной модели определения степени соответствия исполнителя роду его трудовой деятельности мы начнём с рассмотрения графического образа, представленного на рис.2.1.
Из этого образа видно, что эта зависимость представлена на плоскости в двухмерном декартовом пространстве в виде системы кривых, где аргументом являются баллы, характеризующие уровень компетентности исполнителя по выполняемому им роду деяте-
льности (ось 0Б), а функцией – достижение соответствующих этому роду в зависимости
от компетентности его исполнителя (ось 0Рт). Как видно из характера конфигурации соответствующих любому роду деятельности кривых, все они начинаются с начала координат по касательной к линии Рт = 0 или оси абсцисс (0Б), а заканчиваются по
Рис.2.1. Графический образ всех теоретически возможных вариантов организации трудовой деятельности с точек зрения использования в ней достижений НТП и варианта
характера её проявления в сочетании со степенью соответствия исполнителя с рассматриваемым родом его трудовой деятельности, т.е. уровню его компетентности.
касательной к прямым Рт = М+ и Рт = М−, где точка М+ символизирует при Б = 100 (высшая оценка в баллах степени соответствия исполнителя роду деятельности на уровне
компетентности) максимальную величину результатов созидательного и компенсационно-созидательного вариантов труда, а точка М− − то же самое, но для паразитарно-разруши-
|
|
|
тельного и разрушительного вариантов труда.
После длительных размышлений о закономерности характера построения конфигурации этих кривых я пришёл к выводу, что каждая из них, независимо от численного значения ординат точек М+ и М−, должна представлять собой две прикасающиеся друг к другу параболы в точках (50; М+/2) и (50; М−/2). Формулы этих парабол в виде вспомогательного аргумента А в зависимости от функции Б [А = F(Б)] имеют следующий вид:
при 0 ≤ Б ≤ 50, А = 0,02∙Б2;
при 50 ≤ Б ≤ 100, А = −0,02∙Б2 + 4∙Б − 100. (Формулы 2.1)
Из этих формул видно, что параметр А имеет только положительные численные значения в диапазоне 00 ≤ А ≤ 100, что задаёт только трансформацию конфигурации кривой А = F(Б) в сторону точек М+. Когда такая трансформация будет в сторону точек М− станет понятно из приведенных ниже методических указаний.
Конфигурация парабол, построенных на рис.2.1 по формулам 2.1, говорит о том, что освоение людьми любой технологии как бы начинается с полной неспособности её проведения при Б = 0, с плавным возрастанием темпа освоения технологии до точек при Б = 50, а затем − постепенным таким же плавным снижением этого ускорения, связанного как бы с насыщением исполнителя знаниями и умениями по конкретному роду деятельности, до высшего уровня компетентности, в точках М+ и М− при Б = 100. Таким образом, численные значения точек М соответствуют результату трудовой деятельности исполнителя по рассматриваемому роду деятельности при его потенциальных возможностях по этому роду на высшем уровне компетентности. При этом, численное значение результата труда в условных балльных единицах будет: 1) для точек М+ − Рт > 50, Эабс > 0, Эотн > 1; 2) для точки М0 − Рт = 50, Эабс = 0, Эотн = 1; 3) для точек М− Рт < 50, Эабс < 0, Эотн < 1.
Легко заметить, что численные значения вспомогательного аргумента А и функции Б полностью совпадают в точках 0, 50 и 100.
Теперь дадим разъяснения обозначенной на рис.2.1 формулы расчёта численных значений результатов труда Рт = А∙КУ∙КС, в которой численные значения вспомогатель- ного параметра А рассчитываются по формулам 2.1, а нахождение численных значений введённых в её структуру параметров КУ и КС представляется ниже.
Этими параметрами будут:
КУ − универсальный коэффициент использования уровня научно-технического прогресса (НТП) в технологии трудового процесса по рассматриваемому роду деятельности (теоретически 0 ≤ КУ < +∞, где, в случае факта применения высшего уровня НТП в технологии рассматриваемого трудового процесса, будем этот факт обозначать индексом КУmах, численное значение которого по этому уровню не должно быть меньше единицы, т.е. когда КУmах > 1);
КС − универсальный коэффициент соотношения позитива и негатива в структуре результатов труда по рассматриваемому роду деятельности (теоретически −1 ≤ КС ≤ +1);
отсюда следует, что теоретически диапазон численных значений произведения этих двух коэффициентов безграничен, а поэтому −∞ < КУ∙КС < +∞, а значит −∞ < Рт < +∞ при Зт = Соnst = 50.
Раскроем смысловое содержание этих двух коэффициентов.
Процесс любого рода трудовой деятельности связан с достижением каких-то вполне конкретных результатов труда. Причём количество и качество этих результатов, с одной стороны будут предопределяться уровнем квалификации исполнителя, а с другой − насколько в технологическом процессе этого труда были использованы достижения НТП. Причём у этих достижений теоретически нет верхнего предела, а поэтому 0 ≤ КУ < +∞.
Что касается принятого диапазона численной величины коэффициента КС, то он в самом общем плане отражает процентное соотношение позитивной (+100 ≥ Пз ≥ 0) и негативной (0 ≥ Нг ≥ –100) составляющих результатов трудовой деятельности людей. Поэтому в рамках 100-балльной оценочной системы Пз + |Нг| = Соnst = 100, а КС = (Пз + Нг)/100. В этом смысле, если Пз = +100, а Нг = 0, то КС = +1,00, то это означает, что теоретически результат труда по рассматриваемому роду деятельности для людей является абсолютным благом, а если Пз = 0, а Нг = −100, то КС = −1,00, то это означает, что теоретически результат труда по рассматриваемому роду деятельности для людей является абсолютным злом. Расчёт численного значения коэффициента КС можно также производить только через численные значения позитивной или негативной составляющей результатов труда соответственно по следующим также простым математическим соотношениям КС = (Пз − 50)/50 и КС = (Нг + 50)/50.
Исходя из смыслового содержания коэффициента КС, примем диапазоны численных его значений для выше принятых четырёх вариантов характера проявления трудовой деятельности следующим образом:
1) созидательная, если +1,00 ≥ КС ≥ +0,50 и Рт > 50;
созидательная, но ущербная ситуация, если 50 > Рт ≥ 0;
2) компенсационно-созидательная, если +0,50 ≥ КС ≥ 0,00 и Рт > 50;
компенсационно-созидательная, но ущербная ситуация, если 50 > Рт ≥ 0;
3) паразитарно-разрушительная, если 0,00 ≥ КС ≥ −0,50;
паразитарно-разрушительная, но щадящая ситуация, если 50 > Рт ≥ 0;
4) разрушительная, если −0,50 ≥ КС ≥ −1,00;
разрушительная, но щадящая ситуация, если 50 > Рт ≥ 0.
Ущербная ситуация при 1-м и 2-м вариантах проявляется при низкой квалификации исполнителя, когда при Б → 0, А → 0, либо по причине заметной отсталости технологии проведения трудового процесса. Щадящая ситуация при 3-м и 4-м вариантах проявляется по тем же причинам, что и ущербная при 1-м и 2-м вариантах. При этом следует заметить, что 1-й и 2-й варианты преимущественно свойственны для общественного производства, а 3-й и 4-й – преимущественно при негативных в обществе инициативах.
Теперь стало абсолютно понятно, почему при применении, ради универсальности измерения параметров, характеризующих любой трудовой процесс, 100-балльной оценочной системы, численные значения затрат всегда остаются неизменны, а именно Зт = Соnst = 50 баллов, что и позволяет при необходимости выходить на весовое значение 1-го балла в любых натуральных показателях. И хотя в то же время численное значение в тех же баллах результатов труда теоретически может иметь любое значение (+∞ > Рт > −∞), но это значение полностью задаётся численными значениями вспомогательного аргумента А (Рт = А∙КУ∙КС), который по формулам 2.1 функционально связан с универсальным параметром Б, что ему не позволяет выходить за диапазон этой системы (00 ≤ А ≤ +100).
А теперь встаёт сокраментальный вопрос, какие же в реальной жизни может принимать численное значение произведение КУ∙КС, от которого напрямую через вспомогательный аргумент А зависит численное значение в баллах результатов труда (Рт = А∙КУ∙КС)? Ведь, с одной стороны, для того чтобы добиться неравенства Рт > 50, необходимо чтобы в любом случае КС > 0, что возможно только при созидательном и компенсационно-созидательном вариантах трудовой деятельности. Отсюда также следует, что будет происходить трансформация кривой А = F(Б) в строну точек М−, если КС < 0. А какое в зависимости от численного значения коэффициента КС, было бы сочетание численных значений параметров А и КУ? Для подхода к такому пониманию рассмотрим конкретный пример:
Пример. Допустим для какого-то рода деятельности было принято численное значение КС = +0,5 (стык между созидательным и компенсационно-созидательном вариантами). Компетентность исполнителя была оценена при Б = 75 (стык компетентности и ограниченной компетентности), а значит А = −0,02∙752 + 4∙75 − 100 = 87,5. Тогда 87,5∙0,5∙КУ > 50, а значит КУ > 1,14. Теперь предположим, что для этого рода деятельности КУ = 2, тогда Рт = 87,5∙0,5∙2 = 87,5. Следовательно Эабс = 87,5 − 50 = 37,5, Эотн =87,5/50 = 1,75, что, конечно, допустимо.
Тот факт, что в реальной жизни возможны все четыре варианта трудового процесса, определит неограниченный диапазон отклонения от нуля в положительную и отрицательную стороны численного значения произведения коэффициентов КУ∙КС. Поэтому примем условие, что, если для какого-то трудового процесса КУ∙КС > 12, то он соответствует бифуркации созидания, а если КУ∙КС < −12, то он соответствует бифуркации разрушения. Рассмотрим 2 примера:
Пример 1. Пусть КУ∙КС = +12. При этом исполнитель по этому роду деятельности соответствует ДП = 68, а значит А = −0,02∙682 + 4∙68 − 100 ≈ 79,6. Тогда Рт = 79,6∙12 = 955,2, Эабс = 955,2 − 50 = 905,2, Эотн = 955,2/50 ≈ 19,1.
Пример 2. Пусть КУ∙КС = −14. При этом исполнитель п этому роду деятельности соответствует ДП = 82, а значит А = −0,02∙822 + 4∙82 − 100 ≈ 93,5.Тогда Рт = 93,5∙(−14) ≈ −1309,3, Эабс = −1309,3 − 50 = −1359,3, Эотн = (−1309,3)/50 ≈ −26,2.
На практике возможны такие фантастические достижения, как это отображено на этих примерах, если при созидательном трудовом процессе (пример 1) и при разрушительном трудовом процессе (пример 2) были применены какие-то прорывные технологии.
И приведём ещё одно пояснение к графическому образу, представленному на рис.2.1. На нём обозначена прямая линия, параллельная оси абсцисс (ОБ), координата которой Рт = 50. Эту линию назовём границей критической ситуации, когда Эабс = 50 − 50 = 0 и Эотн = 50/50 = 1, а координаты точки М0(100; 50). Из этого следует, что: 1) если зоны кривых Рт = А∙КУ∙КС находятся выше этой границы, когда Рт > 50, Эабс > 0 и Эотн> 1, то это характеризует разную степень созидательности рассматриваемой трудовой деятельности; 2) если зоны кривых Рт = А∙КУ∙КС находятся ниже этой границы, когда Рт < 50, Эабс < 0 и Эотн < 1, то это характеризует разную степень ущербности рассматриваемой трудовой деятельности. Поэтому на прямой Б = 100 зона точек М+ начинается выше точки М0, а зона точек М− − ниже точки М0.
Как было уже отмечено выше, на практике даже при относительно простом трудовом процессе очень сложно выразить для него через единый оценочный эквивалент даже затраты на его проведение и, тем более, вычленить и оценить через тот же оценочный эквивалент результаты, полученные именно от этих затрат. Кроме того, для сложных видов труда, в частности для труда руководителей и специалистов на сегодняшний день очень мало нормативов, регламентирующих их трудовую деятельность, которые, к тому же, зачастую несовершенны. В основном эти нормативы представляются в виде должностных инструкций и положений. Поэтому параметры Рт и Зт, как правило, описываются через системы натуральных показателей, характер и природа которых чрезвычайно разнообразны по структуре, даже в рамках одного рода трудовой деятельности.
Натуральные показатели являются первичными по отношению, например, к чисто экономическим, для которых оценка труда производится через денежные эквиваленты. Поэтому выражение натуральных показателей через единый оценочный эквивалент является наиболее сложной методологической проблемой, которую необходимо преодолевать при разработке и совершенствовании методов оценки эффективности любого трудового процесса. Тем не менее, в интересах дела целесообразно, опираясь на представляемую методологическую основу, довести её до уровня рабочих программ и методик, которые с достаточной для практики точностью позволят выходить на численные значения коэффициентов КУ и КС для любой трудовой деятельности. В этом смысле очевидно, что для оценки результатов труда, которые имеют значительную опосредованность к овеществлённым продуктам труда, выход на численные значения этих коэффициентов может быть возможен только путём экспертной оценки.
Теперь мы обратим внимание на тот факт, что все вышеприведенные обоснования построения универсальной методологии оценки трудовой деятельности рассматривались не по отношению к результатам труда какого-то его исполнителя, а только к его потенциальным возможностям по роду деятельности, который мы обозначили как универсальный основополагающий деловой интегральный показатель (ДП). Ведь в разделе «Введение в основу методологии» было заявлено, что «результат труда любого исполнителя, начиная от самого примитивного физического, вплоть до высоко интеллектуального, может быть оценен по универсальному алгоритму последовательного выхода на его оценку через 3 фазы его жизненного цикла. Раскрытие универсального
алгоритма выхода на численные значения результатов труда по 100-балльной оценочной системе на 3 фазы его жизненного цикла произведём с помощью графического образа, представленного на рис.2.2. Ведь универсальный интегральный показатель Дп является как бы нулевой фазой этого алгоритма.
Перед тем как начать раскрытие смыслового содержания построения графического образа на рис.2.2, приведём пояснения к принятому для него характеру этого построения. Дело в том что, хотя для построения этого образа были использованы первый и второй квадранты декартовой прямоугольной системы координат, но само это построение и принципы расчёта произведены по полярным координатам, с использованием оси абсцисс 0Б в качестве аргумента Б и функции φ. Это будет ясно из ниже приведенных пояснений.
Как видно из рис.2.2 этот образ отображает какую-то трансформацию некоторого вектора в двухмерном плоском декартовом пространстве в первом и втором квадрантах на площади, ограниченной в принятом масштабе полуокружностью радиуса R = 100.
Поэтому для того, чтобы можно было легче понять отображённый через этот образ алгоритм оценки, мы будем задаваться в качестве конкретного примера численными
величинами вводимых нами в систему оценки параметров. Поэтому начнём с того, что какой-то определённый исполнитель по отношению к выполняемому им роду деятельности был оценен по своим потенциальным возможностям в условных балльных единицах по 100-балльной оценочной системе в 97 баллов, т.е. его оценка по введённому
выше нами универсальному основополагающему деловому потенциальному интегральному показателю составила ДП = 97, что соответствует, исходя из макета количественно-качественных связей по этому показателю, довольно высокой его качественной характеристике, соответствующей Ко при Пз = (97 − 75)/25 = 0,88. Этот факт на рис.2.2 в определённом масштабе зафиксирован в виде вектора |0(1)|, в качестве отрезка прямой на оси абсцисс.
Совершенно очевидно, что теоретически любой исполнитель, независимо от своих возможностей по роду своей деятельности может находиться в двух крайних состояниях − либо в абсолютной добросовестности выполнения своих трудовых обязанностей, либо в абсолютной бездеятельности. В этом смысле первую крайность мы условно обозначим числом 1, а вторую – числом 0. Поэтому результаты труда данного исполнителя по его роду деятельности в условных балльных единицах в первой крайности будут равны 97 баллов, а во второй 0. Естественно, что на практике физическое соотношение деловых и моральных качеств исполнителей по своим родам трудовой деятельности может быть в бесконечных вариантах.
И наконец, с целью универсализации оценки характера отношения исполнителя к своим трудовым обязанностям, введём второй оценочный параметр, который назовём универсальный основополагающий моральный субъективный интегральный показатель, который обозначим индексом МС. Исходя из приведенных выше
рассуждений, диапазон его численных значений может быть в пределах 0,00 ≤ МС ≤ 1,00. Все же теоретически возможные на практике численные характеристики исполнителя по
этому интегральному показателю можно представить в виде косинуса угла отклонения от оси абсцисс, который в первом квадранте этого двухмерного пространства изменяется от 0о (Соs0о = 1,00) до 90о (Соs90о = 0,00). Тогда примем МС ≡ Соsφс. Теперь предположим,
Рис.2.2. Графический образ, наглядно раскрывающий принцип оценки результатов труда на всех 3-х фазах его жизненного цикла.
что наш исполнитель в соответствии с этим интегральным показателем был оценен МС = 0,93, а значит φс = 21о36'. Тогда из формальной логики следует, что результаты труда данного исполнителя в условных балльных единицах можно найти из произведения ДП∙МС = 97∙0,93 ≈ 90. Произведение этих двух параметров примем обозначать как универсальный производный от основополагающих деловой субъективный интегральный показатель, который обозначим индексом ДС = ДП∙МС. А значит ДС = 90 – компетентность при Пз = (90 – 75)/(100 – 75) = 0,6.
Высокая степень универсальности алгоритма оценки результатов любого труда, ко всему прочему, достигается за счёт представляемого ниже методического приёма. Этот приём заключается в следующем:
1. Прежде всего, при оценке результатов труда, выше представленный шаблон качественно-количественной связи для интегрального показателя ДП является единым для всех показателей (интегральных и частных), характеризующих деловые качества исполнителей, а значит теперь и для интегрального показателя ДС. Конкретные формулировки уровней шаблона для каждого конкретного делового показателя должны соответствовать его смысловому содержанию.
2. Что касается показателей (интегральных и частных), характеризующих моральные качества исполнителей, то для них ниже представляется единый универсальный шаблон качественно-количественной связи в следующем варианте:
М = 1,00 − теоретически абсолютное соответствие исполнителя роду своей
деятельности по рассматриваемому моральному показателю;
1,00 > М ≥ 0,95 − практически полное соответствие …;
0,95 > М ≥ 0,75 − высокое соответствие …;
0,75 > М ≥ 0,55 − удовлетворительное соответствие …;
0,55 > М > 0,45 − практический паритет между соответствием и несоответствием …;
0,45 ≥ М > 0,25 − заметное несоответствие …;
0,25 ≥ М > 0,05 − доминирующее несоответствие …;
0,05 ≥ М > 0,00 − практически полное несоответствие …;
М = 0,00 − теоретически абсолютное несоответствие исполнителя роду своей
деятельности по рассматриваемому моральному показателю.
Конкретные формулировки уровней этого шаблона для каждого конкретного морального показателя должны соответствовать его смысловому содержанию.
Теперь можно расшифровать качественную численного значения интегрального показателя МС ≡ Соsφс = 0,93 – высокое соответствие при Пз = (0,93 – 0,75)/(0,95 – 0,75) = 0,9, где φс = 21о36'.
Обозначенные выше условности на рис.2.2 в заданном масштабе изображены следующими построениями:
(2) − точка, координаты которой задаются смещением точки (1) по дуге радиуса 97 на угол φс = 21о36';
|0(2)| − субъективный вектор цели, символически показывающий потенциальные возможности исполнителя или его деловые качества по роду деятельности (ДП = 97) с учётом его моральных качеств, характеризующих степень добросовестности его отношения к своим трудовым обязанностям (МС = 0,93);
(3) − проекция точки (2) на ось абсцисс, координата которой Б = 90;
|0(3)| − вектор в виде отрезка прямой на оси абсцисс, символизирующий численное значение интегрального показателя ДС = 90.
Таким образом, через введение в систему оценки исполнителя на степень соответствия его роду деятельности интегрального показателя МС мы осуществили эту оценку на первой фазе жизненного цикла результатов труда.
На практике любой исполнитель, за исключением случаев полной индивидуальности трудовых человеческих инициатив, находится в составе трудового коллектива, как правило, входящего в состав какой-либо целевой трудовой организации, производящей какую-то продукцию, начиная от овеществлённых продуктов труда, до самых сложных видов интеллектуальной продукции. И в этом смысле очень важно как непосредственно результаты труда как индивидуального, так и разного уровня коллективного исполнителя встраиваются в конечный продукт своей трудовой организации. Эту объективную реалию мы будем учитывать путём введения в систему оценки результатов труда исполнителя параметра универсальный основополагающий моральный объективный интегральный показатель, который обозначим индексом МО.
По аналогии с обоснованным выше принципом оценки исполнителя по интегральному показателю МС, мы для этого показателя примем такой же принцип давать оценку через косинус угла отклонения от оси абсцисс, а именно, МО ≡ Соsφо. Теперь предположим, что наш исполнитель по этому интегральному показателю был оценен МО = 0,96 − практически полное соответствие при Пз = (1,00 − 0,96)/(1,00 − 0,95) = 0,8 и нам уже известна оценка результатов его труда ДС = 90. Т.к МО ≡ Соsφо = 0,96, то φо = 16о18'. Из формальной логики совершенно очевидно, что результаты его труда будут включены в продукцию его трудовой организации в объёме ДС∙МО = 90∙0,96 ≈ 86 − компетентность при Пз = (86 − 75)/25 = 0,44. Произведение этих двух параметров будем обозначать как универсальный производный от основополагающих деловой объективный интегральный показатель, который обозначим индексом ДО = ДС∙МО.
Эти условности на рис.2.2 в заданном масштабе отображены следующими построениями:
(4) − точка в двухмерном пространстве, координаты которой задаются смещением точки (3) по дуге радиуса 90 на угол φо = 16о18';
|0(4)| − объективный вектор цели, символически показывающий результаты труда исполнителя (ДС = 90) с учётом степени их встраивания в продукцию своего коллектива (МО = 0,96);
(5) − проекция точки (4) на ось абсцисс, координата которой Б = 86;
|0(5)| − вектор в виде отрезка прямой на оси абсцисс, символизирующий численное значение интегрального показателя ДО = 86.
Таким образом, через введение в систему оценки исполнителя на степень соответствия его роду деятельности интегрального показателя МО мы осуществили эту оценку на второй фазе жизненного цикла результатов труда. Но ведь первые две фазы каким-то образом определяют условия организации труда непосредственно самих исполнителей и опосредованно условия организации труда трудового коллектива в целом. Мы же должны научиться понимать как, в конечном итоге, результаты любого труда встраиваются в продукцию, предназначенную для потребления и накопления, и это понимание наиболее целесообразно в интересах общества выражать через качественно-количественную оценку этого встраивания. С этой целью введём в систему оценки ещё один параметр, который назовём универсальный основополагающий моральный результатный интегральный показатель и обозначим его индексом МР.
Пока без дополнительных пояснительных комментариев будем считать, что данный параметр по аналогии с МС и МО также соответствует эквиваленту косинуса угла отклонения от оси абсцисс некоторого угла φр, а именно МР ≡ Соsφр. Тогда также по той же аналогии можно принять ДО∙МР, и это произведение назовём универсальный производный от основополагающих деловой результатный интегральный показатель, который обозначим индексом ДР = ДО·МР. Оценка результатов труда исполнителя по этому показателю является оценкой этих результатов по рассматриваемому роду деятельности на третьей фазе их жизненного цикла. При этом мы пока не учитываем, какой уровень НТП в технологии трудового процесса по рассматриваемому роду деятельности (численное значение коэффициента КУ) и какое соотношение позитива и негатива в структуре результатов труда по рассматриваемому роду деятельности (численное значение коэффициента КС).
Теперь предположим, что трудовая деятельность нашего исполнителя по интегральному показателю МР получила оценку 0,86 − высокое соответствие при Пз = 0,45. Т.к. М ≡ Соsφр = 0,86, то φр = 30о41'. Тогда ДР = ДО∙МР = 86∙0,86 ≈ 74 − ограниченная компетентность при Пз = 0,96. Эта объективная реалия на рис.2.2 отразится следующим образом:
(6) − точка в двухмерном пространстве, координаты которой задаются смещением
точки (5) по дуге радиуса 86 на угол φр = 30о41'
|0(6)| − результатный вектор цели, символически показывающий результаты труда исполнителя (ДО = 86) с учётом их встраивания в продукцию, предназначенную для потребления и накопления (МР = 0,86);
(7) − проекция точки (6) на ось абсцисс, координата которой Б = 74;
|0(7)| − вектор в виде отрезка прямой на оси абсцисс, символизирующий численное значение интегрального показателя ДР = 74.
Теперь мы должны дать соответствующие пояснения к состоянию исполнителя по степени соответствия роду его деятельности на уровне «сверх компетентность», когда он получил оценку по интегральному показателю ДП > 100. Дело в том, что согласно принципа сочетания характера организации трудовой деятельности со степенью соответствия исполнителя роду его трудовой деятельности этому характеру (см. рис.2.1) все траектории кривых, характеризующих это сочетание, при численном значении абсциссы ОБ = 100 баллов выходят на касательную к прямой, параллельной этой оси. Это подсказывает чисто формальная логика, согласно которой, при соответствии потенциальных возможностей исполнителя роду его трудовой деятельности на уровне высшего проявления компетентности (ДП = 100), происходит как бы насыщение человеческой возможности по этому роду. И по целому ряду причин, на которых мы более подробно остановимся ниже, обществу не выгодно, когда возможности какого-либо исполнителя по роду своей трудовой деятельности находился на уровне «сверх компетентность». Поэтому, если исполнители оцениваются по интегральному показателю ДП > 100, то, независимо от численной величины такой оценки, она при дальнейшем учёте принимается ДП = Соnst = 100.
Из всего сказанного выше следует, что за исключением только констатации имеющих в практике случаев, когда ДП > 100, для всех деловых интегральных показателей можно обозначить следующую цепь неравенств: 100 ≥ ДП ≥ ДС ≥ ДО ≥ ДР ≥ 0. Но гипотетически можно принять только для Бога, что по любому роду деятельности он в состоянии достичь результата ДП = ДС = ДО = ДР = 100, когда МС = МО = МР = 1,00.
Разрабатывая данную методологию, я не мог обойти объективно существующую в человеческом обществе реалию, по которой люди сознательно в своих корыстных личных интересах наносят ущерб другим людям, а значит, социуму, в котором они находятся, включая и государству проживания. Если это происходит по личной инициативе, то любое такое действие уже является свершившимся фактом, который в соответствии с настоящей методологией является следствием соответствующей подготовки исполнителя, а, по сути, преступника или даже преступной организации. В этом смысле результат трудовой деятельности по любой личной инициативе следует анализировать через систему построения графического образа, представленного на рис.2.1, где ветвь 0М+ символизирует созидание, а ветвь 0М– – разрушение. А как быть с моделированием злоупотреблений, которые возможны в системе общественного производства? С этой целью мы продолжим рассмотрение графического образа, представленного на рис.2.2.
Совершенно очевидно, что на злоупотребления в системе общественного производства способны люди, обладающие различной степенью моральной нечистоплотности. Поэтому введём в систему оценки результатов труда универсальный основополагающий интегральный показатель моральной устойчивости и обозначим его индексом МУ. По аналогии с универсальными основополагающими моральными интегральными показателями МС, МО и МР этот показатель следует также задавать через косинус угла отклонения какого-то вектора от оси абсцисс. С достаточной для практики точностью можно считать, что в качестве абсолютной величины такого вектора наиболее целесообразно принять численное значение интегрального показателя ДП. Причём по формальной логике его отклонение должно быть произведено во втором квадранте от 90о до 180о, что для косинуса составит от 0,00 до –1,00. А теперь будем считать что ДП·МУ = ДУ – универсальный производный от основополагающих деловой ущербный интегральный показатель, численное значение которого теоретически может быть в диапазоне от 0 при φу = 90о до ДП при φу = 180о.
Но здесь необходимо заметить, что реальный уровень злоупотреблений, а значит и численное значение показателя МУ необходимо рассматривать с объективной точки зрения, т.е. при проявлении монадности в объективном аспекте (МсО), которая зависит от совершенства в трудовом коллективе организации труда и управления, включая также характер сотрудничества членов трудового коллектива. В этом смысле, чем больше порядка, тем в меньшей степени в трудовом коллективе возможны злоупотребления в корыстных личных интересах.
С целью более глубокого понимания и осознания этого негативного элемента общественного производства, введём для этих интегральных показателей шаблоны качественно-количественных связей:
МУ = 0,00 – теоретически абсолютная моральная устойчивость;
0,00 > МУ ≥ –0,05 – практическое абсолютная моральная устойчивость;
–0,05 > МУ ≥ –0,25 – незначительная моральная неустойчивость;
–0,25 > МУ ≥ –0,50 – заметная моральная неустойчивость;
–0,50 > МУ ≥ –0,75 – значительная моральная неустойчивость;
–0,75 > МУ ≥ –0,95 – вызывающая моральная неустойчивость;
–0,95 > МУ > –1,00 – практически абсолютная моральная неустойчивость;
МУ = –1,00 – теоретически абсолютная моральная неустойчивость.
ДУ = 00 – теоретически абсолютное отсутствие ущерба;
00 > ДУ ≥ –25 – незначительный ущерб;
–25 > ДУ ≥ –50 – ощутимый ущерб;
–50 > ДУ ≥ –75 – довольно заметный ущерб;
–75 > ДУ > –100 – значительный ущерб;
ДУ = –100 – теоретически предельно возможный ущерб.
В этих шаблонах некоторая игра слов в обозначении соответствующих интегральному показателю негативных качественных уровнях говорит о том, что эти качества следует рассматривать в относительном к роду деятельности качестве. Дело в том, что в реальной практике существует очень широкий диапазон по степени значимости ролевых функций исполнителей в системе общественного производства. В производстве овеществлённых продуктов труда, например на промышленном предприятии, роль его директора по своему влиянию несоизмеримо выше роли простого рабочего; в научной сфере роль директора института намного влиятельнее роли младшего научного сотрудника и простого лаборанта; в сфере искусства роль главного режиссёра намного влиятельнее, чем роль простого артиста массовки; в системе управления государством роль президента намного влиятельнее, чем роль рядового чиновника и т.д. Это вытекает из того, что в данной методологии в случае оценки результатов труда по 100-балльной оценочной системе, главным элементом её универсальности служит принятие для каждого рода деятельности Зт = Соnst = 50 условных балльных единиц, где весомость одного балла будет зависеть от значимости для каждого рода трудовой деятельности его ролевой функции.
А теперь снова обратимся к графическому образу, представленному на рис.2.2., на котором мы на конкретном примере раскрываем технологию универсальности предлагаемой методологии оценки трудовой деятельности. С этой целью предположим, что принятый нами на конкретном примере по характеру трудовой деятельности исполнитель, допускает злоупотребления, которые каким-то образом были раскрыты и оценены по универсальному основополагающему интегральному показателю моральной устойчивости МУ = –0,4 – заметная моральная неустойчивость при
Пз = [(–0,25) – (–0,4)]/[(–0,25) – (–0,50)] = 0,6. Следовательно, ДУ = ДП·МН = 97·(–0,4) =
–38,8 – заметный ущерб в рамках выполняемого исполнителем рода деятельности при Пз = [(–25) – (–38,8)]/[(–25) – (–50)] ≈ 0,55. Т.к. Му ≡ Соsφн = –0,4, то φу = 113о36'. Тогда, исходя из этого негативного факта, произведём на рис.2.2 соответствующие данной конкретике построения:
(8) – точка в двухмерном пространстве, координаты которой задаются смещением точки (1) по дуге радиуса 97 на угол φу = 113о36';
|0(8)|– субъективный вектор ущерба, символически показывающий нанесённый в рамках своего трудового коллектива ущерб путём злоупотреблений в своих корыстных интересах (МУ = –0,40).
(9) – проекция точки (8) на ось абсцисс, координата которой Б = –38,8;
|0(9)|– вектор в виде отрезка прямой на оси абсцисс, символизирующий численное значение интегрального показателя ДУ = –38,8.
Ещё раз напомним, что на оси абсцисс отрезок |0(7)| символизирует численное значение результатов труда на 3-й фазе рассматриваемого на графическом образе рис.2.2 варианта некоторого исполнителя по роду его деятельности, который выражается в численном значении по 100-балльной оценочной системе универсального производного от основополагающих делового результатного интегрального показателя ДР = 74. А т.к. данный исполнитель, используя свой трудовой статус, нанёс ущерб, выраженный через численное значение универсального показателя ДУ = –38,8, то реальный результат его трудовой деятельности должен быть откорректирован по простому математическому соотношению ДР + ДУ = 74 – 38,8 = 35,2. Это соотношение мы назовём универсальный производный от основополагающих деловой истинный интегральный показатель и обозначим ДИ = ДР + ДУ. На рис.2.2 это обозначится следующим образом:
|0(10)| – вектор в виде отрезка прямой на оси абсцисс, символизирующий численное значение интегрального показателя ДИ = 35,2.
Очевидно, что факт злоупотреблений, которые имеют место в системе общественного производства, и как следствие, нанесение обществу ущерба, нас должен в первую очередь беспокоить в созидательном и компенсационно-созидательном вариантах трудовой деятельности. Что касается паразитарно-разрушительного и, тем более, разрушительного вариантов, у которых соответственно численные значения КУ < 0 и КС < −0,5, то это нас может интересовать только с научной точки зрения, ради более эффективного противодействия подобного рода действиям. Нас может даже не беспокоить, кто из членов этих организаций в угоду своих корыстных личных интересов наносит им ущерб.
Итак, мы построили универсальную модель определения степени соответствия исполнителя роду его трудовой деятельности, согласно которой в рамках первого квадранта двухмерного декартового пространства мы наглядно раскрыли логическую связь обоснованных нами 4-х универсальных основополагающих интегральных показателей ДП, МС, МО и МР с производными от них 3-мя интегральными показателями ДС, ДО и ДР. Мы также отразили в этой модели типичное для человеческого общества негативное явление, заключающееся в нанесение исполнителями обществу ущерба путём использования ими своего трудового статуса в своих корыстных личных интересах, которое мы наглядно отобразили в рамках второго квадранта декартового двухмерного пространства путём введения в модель универсального основополагающего интегрального показателя моральной устойчивости МУ, который добавил в модель два универсальных производных от основополагающих интегральных показателя ДУ и ДИ.
И снова вернёмся к рис.2.1. И с целью лучшего понимания символики, заложенной в графическом образе этого рисунка, подставив в формулу 2.1 математическую зависимость Рт = А∙КУ∙КС, будем иметь:
при 00 ≤ Б ≤ 50, Рт = 0,02∙Б2∙КУ∙КС;
при 50 ≤ Б ≤ 100, Рт = (−0,02∙Б2 + 4∙Б − 100)∙КУ∙КС (формулы 2.2)
С целью лучшего понимания закономерности, отображённой на графическом образе рис.2.1, рассмотрим как влияют на численные значения по 100-балльной системе оценки результатов труда (Рт) численные значения параметров Б, КУ и КС.
Рт = 0. Такая ситуация может возникнуть, если:
1) Б = 0. Исполнитель теоретически абсолютно некомпетентен по рассматриваемому роду деятельности.
2) При любом численном значении Б исполнитель только числится, а не работает. Такая жизненная ситуация, как разновидность паразитарности возможна, когда существуют только затраты (Зт = 50), например, в виде фиктивной выплаты заработной платы.
3) КУ = 0. Это больше гипотетическая ситуация, по которой просто не производится работа по какому-либо роду деятельности, а поэтому и Зт = 0.
4) КС = 0, если Пз = |Нг| = 50, т.к КС = (Пз + Нг)/100 и Пз + Нг = 0. Плюсовая и минусовая составляющие рассматриваемого рода деятельности теоретически абсолютно равны. В этом случае существуют только затраты (Зт = 50).
Рт > 0 только при созидательном и комплексно-созидательном вариантах трудовой деятельности, если при этом злоупотребления и наносимый от них ущерб не превышают результат на 3-й фазе его жизненного цикла.
Рт < 0 при паразитарном и разрушительном вариантах трудовой деятельности.
С целью лучшего понимания последних методологических выкладок, рассмотрим два численных примера.
Пример 1. Пусть Б = 72, КУ = 1,8, Пз = 80, тогда КС = (80 − 20)/100 = 0,6. Следовательно, при созидательном варианте трудовой деятельности, Рт = (−0,02∙722 + 4∙72 − 100)∙1,8∙0,6 ≈ 91,1. Тогда Эабс = 91,1 − 50 = 41,1 и Эотн =91,1/50 ≈ 1,82.
Пример 2. Пусть Б = 84, КУ = 1,3, Пз = 30, тогда КС = (30 − 70)/100 = −0,4. Следовательно, при паразитарном варианте трудовой деятельности, Рт = (0,02∙842 + 4∙84 − 100)∙1,3∙(−0,4) ≈ −49,34. Тогда Эабс = −49,34 − 50 = −99,34 и Эотн = (−49,34)/50 ≈ −0,99.
И ещё один важный аргумент, связанный с универсальной оценкой результатов труда по формуле Рт = А∙КУ∙КС, представленной на рис.2.1. Если с определением численных значений параметра А по 100-балльной оценочной системе всё ясно, то с численными значениями универсальных коэффициентов КУ и КС, которые представлены только через свои смысловые понятия, необходимо ещё разобраться. Для начала мы должны заметить, что эти коэффициенты являются разновидностями интегральных показателей. Поэтому они могут быть представлены для рассматриваемого рода деятельности в виде системы частных показателей, интеграцию численных значений которых можно осуществить по представленной выше формуле 2.2. Поэтому, если настоящая методология будет принята, то соответствующие системы частных показателей для этих коэффициентов будут разрабатываться на уровне рабочих методик.
На этом можно было бы закончить теоретико-методологическое обоснование изложенной выше концепции универсальной модели определения степени соответствия исполнителя роду его трудовой деятельности, которая наглядно отображена графическими образами, представленными на рис.2.1 и 2.2. Но здесь мы должны подчеркнуть тот факт, что из 10-ти обоснованных для данной модели универсальных интегральных показателей (5-ти основополагающих − ДП, МС, МО, МР и МУ и 5-ти производных от основополагающих − ДС, ДО, ДР, ДУ и ДИ), наиболее важными являются ДП, МС и ДС = ДП∙МС, которые наиболее чётко характеризуют, как принято понимать, деловые и моральные качества исполнителя по отношению к его трудовой деятельности. Универсальные интегральные показатели МО, МР, ДО и ДР дополнительно ещё на двух фазах раскрывают характер проявления исполнителя в процессе своей трудовой деятельности. Что касается универсальных интегральных показателей МУ и ДУ, то это, прежде всего, прерогатива правовых и этических специалистов с точки зрения проведения кадровой политики, а не специалистов в области организации труда и управления трудовыми ресурсами.
Теперь следует обратить внимание на объективную реалию, которая существует в системе общественного производства. Дело в том, что по разным причинам может возникнуть такая ситуация, когда:
какой-то специалист числится в общественном производстве, даже получает заработную плату, но фактически не работает, что соответствует нулевой фазе жизненного цикла результатов труда;
результаты труда какого-то специалиста остаются на 1-й фазе жизненного цикла;
результаты труда какого-то специалиста остаются на 2-й фазе жизненного цикла.
Во всех этих трёх ситуациях, когда результаты труда не доводятся до 3-й фазы, они фактически являются паразитарно-разрушительными, т.к. на этих фазах существуют только затраты. Здесь следует учитывать только моральный фактор, по какой причине субъективной или объективной по отношению к исполнителю возникла такая ситуация. Но в любом случае, если результаты труда не достигают третьей фазы, то деловые интегральные показатели результатов труда на нулевой, первой и второй фазах должны обозначаться отрицательными числами, а именно –ДП, –ДС и –ДО. В рассматриваемом на рис.2.2 примере, этими числами будут: ДП = –97; ДС = –90 и ДО = –86. Если, к тому же во всех этих трёх вариантах несовершенства общественного производства, исполнитель наносил ущерб (в нашем примере ДУ = –38,8). Значит: ДИ0 = –97 – 38,8 = –135,8; ДИ1 = –90 – 38,8 = –128,8 и ДИ2 = –86 – 38,8 = –124,8.
А вот здесь мы должны разъяснить некоторую формальную нестыковку, которая возникает при оценке результатов труда по 100-балльной оценочной системе. Дело в том, что на практике затраты труда должны расти в процессе перехода с относительно низкой фазы на более высокую. Например, в денежном эквиваленте Зт0 < Зт1 < Зт2 < Зт3. А в нашем примере ДП > ДС > ДО > ДР. А дело всё в том, что универсальность данной методологии заключается в том, что в любом случае оценки, включая и оценку результатов труда на каждой фазе, было принят объём затрат в Зт = Соnst = 50 условных балльных единиц. А поэтому с переходом на более высокую фазу увеличивается вес каждого балла в каких-то натуральных его значениях, включая и денежный эквивалент.
И ещё один нюанс, на котором мы должны остановиться. Дело в том, что в выше приведенных формулах 2.2 параметр Б является нейтральным элементом по отношению ко всем универсальным деловым интегральным показателям (ДП, ДС, ДО, ДР и ДИ). Ведь расчёт численных значений эффективности труда с использованием 100-балльной оценочной системы в двух его параметрических разновидностях (Эабс = Рт – 50 и Эотн = Рт/50) можно проводить на всех трёх стадиях жизненного цикла, начиная даже с нулевой, подставляя в формулу 2.2 численное значение соответствующего делового интегрального показателя. Поэтому, с целью наглядной демонстрации такого вычисления, оценим эффективность труда на конкретном примере, представленном на рис.2.2, на 3-й стадии его жизненного цикла в двух вариантах:
теоретически абсолютное отсутствие злоупотреблений в рамках выполняемого исполнителем рода деятельности – ДР = 74 (ограниченная компетентность при Пз = 0,96);
исполнитель допустил злоупотребления, которые снизили результат его труда до ДИ = 35,2 (некомпетентность при Пз ≈ 0,59).
Предположим, что каким то образом было определено численное значение универсального коэффициента процентного соотношения плюсовой и минусовой составляющей результатов труда КС = +0,5 (граница между созидательным и компенсационно-созидательным вариантами). Тогда по формулам 2.2 будем соответственно иметь:
Рт = (–0,02∙742 + 4∙74 –100)∙КУ∙0,5 ≈ 42,3∙КУ;
Рт = 0,02∙35,22∙КУ∙0,5 ≈12,4∙КУ.
Следовательно:
Эабс = 42,3∙Ку – 50; Эотн = 42,3∙Ку/50;
Эабс = 12,4∙КУ – 50; Эотн = 12,4∙КУ/50.
Мы здесь умышленно не указали численное значение универсального коэффициента использования уровня НТП КУ. Дело в том, что в интересах дела необходимо создавать такое условие трудовой деятельности, при котором Эабс было бы как можно больше нуля (0), а Эотн – как можно больше единицы (1). Поэтому найдём для двух вариантов данного случая граничные численные значения коэффициента КУ:
в первом варианте это будет КУ = 50/42,3 ≈ 1,19;
во втором – КУ = 50/12,4 ≈ 4.
А теперь мы должны заметить, что адекватность оценки степени соответствия исполнителя роду его трудовой деятельности по пяти универсальным основополагающим
интегральным показателям (ДП, МС, МО, МР и МУ) в первую очередь зависит от качества систем частных показателей, характеризующих каждый из этих интегральных показателей. Для интегрального показателя ДП мы в первом приближении обозначили основные частные показатели. Но более подробно на системах частных показателей для этих интегральных показателей мы остановимся в следующем разделе. Здесь же мы ниже предлагаем только универсальную формулу суммирования численных значений частных показателей, характеризующих любой из этих интегральный показателей:
R = (q1∙r1 + q2∙r2 + q3∙r3 + ∙ ∙ ∙ + qi∙ri + ∙ ∙ ∙ + qN−1∙rN−1 + qN∙rN)/(q1 + q2 + q3 + ∙ ∙ ∙ qi + ∙ ∙ ∙ + qN−1 + qN) − формула 2.2., где:
R − численное значение состояния рассматриваемого объекта по интересующему интегральному показателю;
ri − численные значения каждого из N частных показателей, характеризующих по соответствующим аспектам влияния на состояние рассматриваемого объекта по интересующему исследователя интегральному показателю;
qi − степени влияния каждого из N частных показателей на состояние рассматриваемого объекта по интересующему исследователя интегральному показателю, где степень сáмого влиятельного (в реальности это может быть и не один показатель) принимается за единицу (1,0), а остальные принимаются в долях от единицы с точностью и не ниже 0,1.
Пример. Пусть путём исследований было установлено, что какой-либо из этих 5-ти интегральных показателей структурно включает в себя 5 частных показателей. Предположим, что каким-либо образом по 100-балльной оценочной системе были найдены численные значения этих показателей и, например путём экспертной оценки, определены степени их влияния на состояние объекта по этому интегральному показателю в следующих численных величинах:
(86; 1,0), (90; 0,8), (43; 0,8), (97; 0,5) и (60; 0,3). При этом будем считать, что численные значения частных показателей для этого примера (86, 90, 43, 97 и 60 выражены в процентах от максимального численного значения (для ДП = 100; для МС = МО = МР = 1,00; для МУ = –1,00). Тогда:
R = [1∙86 + 0,8∙(90 + 43) + 0,5∙97 + 0,3∙60]/(1 + 0,8∙2 + 0,5 +0,3) = 258,9/3,4 ≈ 76,1.
А значит: ДП = 76,1; МС = МО = МР = 0,761; МУ = –0,761.
Хотя в данном разделе излагается принцип построения универсальной модели определения степени соответствия единичного исполнителя роду своей трудовой деятельности, ниже мы на конкретном примере раскроем принцип интеграции характера результатов трудовой деятельности коллективного исполнителя в принятую выше форму представления результатов труда некого виртуального единичного исполнителя, если известна степень соответствия этих результатов каждого члена рассматриваемого трудового коллектива.
Это раскрытие мы сразу начнём с представления расчётной формулы для определения численного значения любого показателя, характеризующего по этому показателю состояние коллективного исполнителя, если известны численные значения этого показателя для всех индивидуальных исполнителей, образующих состав данного коллективного:
Р = (v1∙р1 + v2∙р2 + ∙ ∙ ∙ + vi∙рi + ∙ ∙ ∙ + vN–1∙рN−1 + vN∙рN)/V − формула 2.3, где:
Р − численное значение состояния коллективного исполнителя по рассматриваемому показателю, которое в своём качестве следует считать как состояние по данному показателю некого виртуального единичного исполнителя;
рi − численное значение состояния каждого из N единичных исполнителей, входящих в состав исследуемого коллектива, по рассматриваемому показателю;
vi − степень влияния каждого из N индивидуальных исполнителей, входящих в состав исследуемого коллектива, на состояние по рассматриваемому показателю этого коллектива;
V = v1 + v2 + ∙ ∙ ∙ + vi + ∙ ∙ ∙ + vN−1 + vN − сумма степеней влияния всех индивидуальных исполнителей, входящих в состав исследуемого коллективного, где v1 = Соnst = 1,00, т.к. всегда олицетворяет степень влияния первого руководителя коллектива, а для всех остальных степень влияния задаётся в долях от единицы с точностью 0,01 и не меньше 0,05 для самого низкого должностного статуса.
Для того чтобы лучше осознать принцип интеграции численных значений параметров, характеризующих состояние составных элементов сложных объектов по формуле 2.3, рассмотрим конкретный числовой пример:
Пример. Определить степень соответствия роду деятельности научного отдела его целевому и функциональному назначению, исходя из степени соответствия каждого сотрудника своему должностному статусу. Данный отдел, являющийся структурным подразделением в НИИ имеет 24 сотрудника, которые по штатному расписанию распределены следующим образом: заведующий отделом (зо), 3 заведующих секторами (зс), 5 старших научных сотрудников (снс), 8 научных сотрудников (нс), 4 младших научных сотрудников (мнс) и 3 технических работников (тр).
Как видно из перечня должностей, вариант организационной структуры данного отдела имеет 6 иерархических уровней. Предположим, что путём экспертной оценки влияние каждого уровня определено последовательностью следующих численных величин: 1(зо), 0,75(зс), 0,6(снс), 0,4(нс), 0,25(мнс) и 0,05(тр).
Пусть каким-то способом, например, путём проведения представленной в приложении к книге первой деловой игры, по 100-балльной оценочной системе были определены степени соответствия каждого сотрудника своему должностному статусу через представленные ниже численные величины универсальных основополагающих деловому потенциальному и моральному субъективному интегральным показателям:
ДП − 72 (зо); 95, 69 и 44 (зс); 120, 94, 78, 66 и 38 (снс); 140, 99, 89, 77, 76, 70, 68 и 40 (нс); 89, 87, 75 и 45 (мнс); 90, 86 и 54 (тр);
МС − 0,88 (зо); 0,80, 0,74, и 0,76 (зс); 0,90, 0,90, 0,84, 0,82 и 0,55 (снс); 1,00, 0,96, 0,72, 0,70, 0,50, 0,66, 0,42 и 0,80 (нс); 0,55, 0,84, 0,85 и 0,67 (мнс); 0,98, 0,80 и 0,82 (тр).
По этим данны
